#102 o me he explicado mal o no me has entendido, todo la conversación gira una vez que el cuerpo está en orbita.
Si no hubiese gravedad los satelites, la luna y todo saldría despedido en linea recta (tangente). Pero como hay gravedad estan cayendo (la luna cae un milimetro cada segundo a la altura a la que se encuentra, lo he calculado 
).
#105 a ver es de sentido común que para mandar al espacio algo se debe acelerar. Obvio.
La cosa es que una vez "arriba" el satelite apaga los motores y se deja "caer" no acelerando él. Pero si hay gravedad (que no gravedad cero), el satelite se encuentra en caida libre y va girando alrededor del planeta o lo que sea (con los motores apagados).
#98 Pero es que no es necesario acelerar para estar orbitando alrededor suyo (de la luna en este caso).
#102 o me he explicado mal o no me has entendido, todo la conversación gira una vez que el cuerpo está en orbita.
Si no hubiese gravedad los satelites, la luna y todo saldría despedido en linea recta (tangente). Pero como hay gravedad estan cayendo (la luna cae un milimetro cada segundo a la altura a la que se encuentra, lo he calculado ).
#105 a ver es de sentido común que para mandar al espacio algo se debe acelerar. Obvio.
La cosa es que una vez "arriba" el satelite apaga los motores y se deja "caer" no acelerando él. Pero si hay gravedad (que no gravedad cero), el satelite se encuentra en caida libre y va girando alrededor del planeta o lo que sea (con los motores apagados).
te estás saliendo del tema que ha empezado esto.
#82 para contrarrestar qué? si tu mismo dices que si no hay atmosfera tambien necesitas acelerar, y eso es mentira.
La propia inercia de un cuerpo y la gravedad (la única fuerza) hacen precisamente que orbite infinitamente. Ahora bien a esas pocas altura aun habrá moleculas (de aire) y harán que el satelite vaya descendiendo debido al rozamiento (muy poco a poco y a orbitas bajisimas) y ahí sí necesitan muy de vez en cuando acelerar para aumentar el radio de orbita. La Luna no tiene propulsores.
#81 basta decir caida libre que es lo que es (o en orbita).
#86 gran parte del combustible de una lanzadeira se utiliza para contrarrestar el roce con el aire. Por eso mismo es mucho más fácil escapar de planetas sin atmósfera.
Si partimos de una altura que no hay atmósfera, la velocidad que tienes que avanzar es la misma, pero el rozamento no.
Por este mismo motivo existen muchos proyectos pequeños de lanzadeiras desde globos o aviones.
#98 Pero es que no es necesario acelerar para estar orbitando alrededor suyo (de la luna en este caso).
#102 o me he explicado mal o no me has entendido, todo la conversación gira una vez que el cuerpo está en orbita.
Si no hubiese gravedad los satelites, la luna y todo saldría despedido en linea recta (tangente). Pero como hay gravedad estan cayendo (la luna cae un milimetro cada segundo a la altura a la que se encuentra, lo he calculado ).
#105 a ver es de sentido común que para mandar al espacio algo se debe acelerar. Obvio.
La cosa es que una vez "arriba" el satelite apaga los motores y se deja "caer" no acelerando él. Pero si hay gravedad (que no gravedad cero), el satelite se encuentra en caida libre y va girando alrededor del planeta o lo que sea (con los motores apagados).
sino que necesita velocidad para mantenerse en gravedad cero.
No hay gravedad cero, repito.
#58
#60 Gravedad cero, al igual que fuerza centrífuga, son eufemismos. Se utilizan para describir conceptos más complejos. Puede molestarte que lleve a confusión a mucha gente, pero son cómodos de usar.
Puedo decir que la ISS se mantiene en gravedad cero gracias a la velocidad de órbita. No es la explicación completa pero sirve.
#82 para contrarrestar qué? si tu mismo dices que si no hay atmosfera tambien necesitas acelerar, y eso es mentira.
La propia inercia de un cuerpo y la gravedad (la única fuerza) hacen precisamente que orbite infinitamente. Ahora bien a esas pocas altura aun habrá moleculas (de aire) y harán que el satelite vaya descendiendo debido al rozamiento (muy poco a poco y a orbitas bajisimas) y ahí sí necesitan muy de vez en cuando acelerar para aumentar el radio de orbita. La Luna no tiene propulsores.
#81 basta decir caida libre que es lo que es (o en orbita).
#86 gran parte del combustible de una lanzadeira se utiliza para contrarrestar el roce con el aire. Por eso mismo es mucho más fácil escapar de planetas sin atmósfera.
Si partimos de una altura que no hay atmósfera, la velocidad que tienes que avanzar es la misma, pero el rozamento no.
Por este mismo motivo existen muchos proyectos pequeños de lanzadeiras desde globos o aviones.
#98 Pero es que no es necesario acelerar para estar orbitando alrededor suyo (de la luna en este caso).
#102 o me he explicado mal o no me has entendido, todo la conversación gira una vez que el cuerpo está en orbita.
Si no hubiese gravedad los satelites, la luna y todo saldría despedido en linea recta (tangente). Pero como hay gravedad estan cayendo (la luna cae un milimetro cada segundo a la altura a la que se encuentra, lo he calculado ).
#26 para desterrar la falacia de la falta de gravedad: gravedad (fuerza gravitatoria) a unos 500km de altura es de 8,80 m/s^2 (solo un 10% menos que la que tenemos en la superficie) a unos 36000km de altura (satelite geoestacionario) es menos pero sigue habiendo muchisima comparada con cero que es lo que seria velocidad de escape (igualar energias potencia y cinetica).
sino que necesita velocidad para mantenerse en gravedad cero.
No hay gravedad cero, repito.
#58
#60 Gravedad cero, al igual que fuerza centrífuga, son eufemismos. Se utilizan para describir conceptos más complejos. Puede molestarte que lleve a confusión a mucha gente, pero son cómodos de usar.
Puedo decir que la ISS se mantiene en gravedad cero gracias a la velocidad de órbita. No es la explicación completa pero sirve.
#82 para contrarrestar qué? si tu mismo dices que si no hay atmosfera tambien necesitas acelerar, y eso es mentira.
La propia inercia de un cuerpo y la gravedad (la única fuerza) hacen precisamente que orbite infinitamente. Ahora bien a esas pocas altura aun habrá moleculas (de aire) y harán que el satelite vaya descendiendo debido al rozamiento (muy poco a poco y a orbitas bajisimas) y ahí sí necesitan muy de vez en cuando acelerar para aumentar el radio de orbita. La Luna no tiene propulsores.
#81 basta decir caida libre que es lo que es (o en orbita).
#86 gran parte del combustible de una lanzadeira se utiliza para contrarrestar el roce con el aire. Por eso mismo es mucho más fácil escapar de planetas sin atmósfera.
Si partimos de una altura que no hay atmósfera, la velocidad que tienes que avanzar es la misma, pero el rozamento no.
Por este mismo motivo existen muchos proyectos pequeños de lanzadeiras desde globos o aviones.
#98 Pero es que no es necesario acelerar para estar orbitando alrededor suyo (de la luna en este caso).
#4 Srry por el negativo te lo compenso por otro lado
En cuanto a las boñigas, le meterán bacterias para "descontaminar" y poder reciclar y sacarle partido claro.
#2 Bueno, estoy seguro que Blondi le quería
Os recomiendo Tropa de Elite (en vose) de Moura tambíén.
#217 en lo que pueda ayudar, un humilde estudiante de física con un largo y apasionante camino por delante 🚀
#207 todo gira al sistema de referencia en el que nos ubiquemos, si es inercial o no.
Si nos adentramos al sistema de referencia no inercial (y por tanto no se cumplen las leyes de Newton) veremos cosas rarisimas: fuerzas que no son causadas por nada (la fuerza centrifuga) y que aparecen de la nada...
En un S.R.I todo es más intuitivo, correcto y que explica perfectamente estos movimientos. Sin embargo en un diagrama de fuerzas no se incluye la fuerza centripeta (pues no es una fuerza, sino la fuerza neta [es decir, la suma de fuerzas reales]).
De todas formas estoy seguro que si tiene un rato libre
r3dman lo pueda aclarar de forma más rigurosa y mas correcta que yo
#211 Recuerdo que a mí en su tiempo me enseñaron lás órbitas con el ejemplo de la piedra:
Si tiras una piedra, la gravedad la atrae y la piedra cae. Si la lanzas más fuerte, cae más lejos. Si la lanzas de forma que pase por el punto donde la has lanzado, no vuelve a caer (obviando la resistencia del aire). Esto sucede porque la gravedad atrae a la "piedra" (o a la Tierra) hacia sí, mientras que ésta tiene una velocidad que en todo momento es tangente a la órbita. Lo único que hace la gravedad en este caso es curvar el camino.
Modelarlo desde el punto de vista del Sol elimina todas las fuerzas excepto la gravitatoria. Ya que no hay ningún tipo de resistencia, una vez la órbita es estable no se ve alterada con el paso del tiempo.
Ahora bien, ¿que tiene que ver esto con lanzar un satélite o un cohete al sol? Pues bien, en primer lugar ha de vencer a la gravedad de la tierra (los famosos 11km/s). En ese momento, ya no está atado gravitacionalmente a la Tierra, pero sigue manteniendo la velocidad orbital con respecto al Sol (y de hecho, aunque no esté atado a la Tierra la va a seguir, por el hecho de moverse en la misma trayectoria y a la misma velocidad).
Todo esto es una simplificación, y lo tengo un poco frío (la última vez que estudié mecánica orbital fue hace tres años). Por lo demás,@J.Locke está dando buenas explicaciones.
#217 Gracias, se entiende bien.
Es como hacer rodar una bola en un cuenco, mientras tenga velocidad se mantendrá lejos del centro, sino hubiese rozamiento y mantuviese siempre la velocidad se quedaría dando vueltas indefinidamente sin caer en el centro.
Pero mi duda principal era ¿eso no es lo que definimos como fuerza centrífuga?
#220 Sí pero no. Esa fuerza aparece cuando miramos desde el punto de vista de la Tierra. Desde el punto de vista del Sol solamente existe la gravedad.
#217 en lo que pueda ayudar, un humilde estudiante de física con un largo y apasionante camino por delante 🚀
#201 un placer, en el universo existen 4 fuerzas.
La que nos ocupa para explicar el sistema Sol-Tierra o Tierra-luna o cualquier combinación de los cuerpos celestes del universo es la gravedad.
La Tierra lleva una velocidad que quiere escapar pero el Sol tira de ella (solo gravedad) con lo que aparece la fuerza centripeta que es realmente la fuerza (y que se dirige hacia el centro y no hacia afuera como la centrifuga que es más falsa que un billete de 7€).
Piensalo como que tiras una piedra, ésta cubre una distancia hasta que cae al suelo (por la gravedad).
Ahora vuelve a tirar la piedra, pero esta vez, más fuerte: la piedra cubrirá más terreno y luego se precipitará al suelo.
Si le das con la suficiente fuerza (una velocidad mas alta) la piedra empezará a caer pero el suelo se irá curvando delante de ella (la tierra es redonda) por tanto la piedra nunca caerá y entrara en caida libre (que no quiere decir q no haya gravedad ya que si no la hubiese, el pedrusco se iria de forma tagencial hacia el infinito
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/newton_files/image003.gif
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Interacciones_fundamentales
Nota: he tenido q volver a escribirlo todo que el movil me jugó una mala pasada y se me perdió el tocho y por esohe tardado en contestar
#202 Joder, que putada lo del móvil, a mi también me ha pasado.
El ejemplo de la piedra lo conozco, es el famoso ejemplo del cañón de newton.
Que la fuerza centrífuga es un fuerza "ficticia" o es definida como tal también lo sabía, la fuerza centrífuga seria el resultado de la inercia de un objeto que se mueve en parábola, pero ese vector de fuerza si que existe, y siempre es opuesto a la fuerza centripeda, o corrígeme si me equivoco.
Lo que no acabo de entender es que, sino es la fuerza centrífuga la que hace de oposición a la atracción gravitacional del Sol, cual es y porque.
Siempre refiriéndome al modelo newtoniano, el modelo de Einstein y la curvatura del espacio tiempo ya se mete en cosas más abstractas.
Gracias por el esfuerzo de repetir la comentario.
#207 todo gira al sistema de referencia en el que nos ubiquemos, si es inercial o no.
Si nos adentramos al sistema de referencia no inercial (y por tanto no se cumplen las leyes de Newton) veremos cosas rarisimas: fuerzas que no son causadas por nada (la fuerza centrifuga) y que aparecen de la nada...
En un S.R.I todo es más intuitivo, correcto y que explica perfectamente estos movimientos. Sin embargo en un diagrama de fuerzas no se incluye la fuerza centripeta (pues no es una fuerza, sino la fuerza neta [es decir, la suma de fuerzas reales]).
De todas formas estoy seguro que si tiene un rato librer3dman lo pueda aclarar de forma más rigurosa y mas correcta que yo
#211 Recuerdo que a mí en su tiempo me enseñaron lás órbitas con el ejemplo de la piedra:
Si tiras una piedra, la gravedad la atrae y la piedra cae. Si la lanzas más fuerte, cae más lejos. Si la lanzas de forma que pase por el punto donde la has lanzado, no vuelve a caer (obviando la resistencia del aire). Esto sucede porque la gravedad atrae a la "piedra" (o a la Tierra) hacia sí, mientras que ésta tiene una velocidad que en todo momento es tangente a la órbita. Lo único que hace la gravedad en este caso es curvar el camino.
Modelarlo desde el punto de vista del Sol elimina todas las fuerzas excepto la gravitatoria. Ya que no hay ningún tipo de resistencia, una vez la órbita es estable no se ve alterada con el paso del tiempo.
Ahora bien, ¿que tiene que ver esto con lanzar un satélite o un cohete al sol? Pues bien, en primer lugar ha de vencer a la gravedad de la tierra (los famosos 11km/s). En ese momento, ya no está atado gravitacionalmente a la Tierra, pero sigue manteniendo la velocidad orbital con respecto al Sol (y de hecho, aunque no esté atado a la Tierra la va a seguir, por el hecho de moverse en la misma trayectoria y a la misma velocidad).
Todo esto es una simplificación, y lo tengo un poco frío (la última vez que estudié mecánica orbital fue hace tres años). Por lo demás,@J.Locke está dando buenas explicaciones.
#217 Gracias, se entiende bien.
Es como hacer rodar una bola en un cuenco, mientras tenga velocidad se mantendrá lejos del centro, sino hubiese rozamiento y mantuviese siempre la velocidad se quedaría dando vueltas indefinidamente sin caer en el centro.
Pero mi duda principal era ¿eso no es lo que definimos como fuerza centrífuga?
#220 Sí pero no. Esa fuerza aparece cuando miramos desde el punto de vista de la Tierra. Desde el punto de vista del Sol solamente existe la gravedad.
#217 en lo que pueda ayudar, un humilde estudiante de física con un largo y apasionante camino por delante 🚀
#178 lo de la explicarlo por la fuerza centrifuga se equilibra con la centripeta del sol me parece una burrada, en primer lugar la fuerza centrifuga no es una fuerza.
Si fuera cierto lo que dices la Tierra (y nosotros) nos iriamos a tomar viento de forma tagencial a la orbita del sol (primera ley del Dios Newton).
#200 Ilustramos como es entonces.
#201 un placer, en el universo existen 4 fuerzas.
La que nos ocupa para explicar el sistema Sol-Tierra o Tierra-luna o cualquier combinación de los cuerpos celestes del universo es la gravedad.
La Tierra lleva una velocidad que quiere escapar pero el Sol tira de ella (solo gravedad) con lo que aparece la fuerza centripeta que es realmente la fuerza (y que se dirige hacia el centro y no hacia afuera como la centrifuga que es más falsa que un billete de 7€).
Piensalo como que tiras una piedra, ésta cubre una distancia hasta que cae al suelo (por la gravedad).
Ahora vuelve a tirar la piedra, pero esta vez, más fuerte: la piedra cubrirá más terreno y luego se precipitará al suelo.
Si le das con la suficiente fuerza (una velocidad mas alta) la piedra empezará a caer pero el suelo se irá curvando delante de ella (la tierra es redonda) por tanto la piedra nunca caerá y entrara en caida libre (que no quiere decir q no haya gravedad ya que si no la hubiese, el pedrusco se iria de forma tagencial hacia el infinito
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/newton_files/image003.gif
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Interacciones_fundamentales
Nota: he tenido q volver a escribirlo todo que el movil me jugó una mala pasada y se me perdió el tocho y por esohe tardado en contestar
#202 Joder, que putada lo del móvil, a mi también me ha pasado.
El ejemplo de la piedra lo conozco, es el famoso ejemplo del cañón de newton.
Que la fuerza centrífuga es un fuerza "ficticia" o es definida como tal también lo sabía, la fuerza centrífuga seria el resultado de la inercia de un objeto que se mueve en parábola, pero ese vector de fuerza si que existe, y siempre es opuesto a la fuerza centripeda, o corrígeme si me equivoco.
Lo que no acabo de entender es que, sino es la fuerza centrífuga la que hace de oposición a la atracción gravitacional del Sol, cual es y porque.
Siempre refiriéndome al modelo newtoniano, el modelo de Einstein y la curvatura del espacio tiempo ya se mete en cosas más abstractas.
Gracias por el esfuerzo de repetir la comentario.
#207 todo gira al sistema de referencia en el que nos ubiquemos, si es inercial o no.
Si nos adentramos al sistema de referencia no inercial (y por tanto no se cumplen las leyes de Newton) veremos cosas rarisimas: fuerzas que no son causadas por nada (la fuerza centrifuga) y que aparecen de la nada...
En un S.R.I todo es más intuitivo, correcto y que explica perfectamente estos movimientos. Sin embargo en un diagrama de fuerzas no se incluye la fuerza centripeta (pues no es una fuerza, sino la fuerza neta [es decir, la suma de fuerzas reales]).
De todas formas estoy seguro que si tiene un rato librer3dman lo pueda aclarar de forma más rigurosa y mas correcta que yo
#211 Recuerdo que a mí en su tiempo me enseñaron lás órbitas con el ejemplo de la piedra:
Si tiras una piedra, la gravedad la atrae y la piedra cae. Si la lanzas más fuerte, cae más lejos. Si la lanzas de forma que pase por el punto donde la has lanzado, no vuelve a caer (obviando la resistencia del aire). Esto sucede porque la gravedad atrae a la "piedra" (o a la Tierra) hacia sí, mientras que ésta tiene una velocidad que en todo momento es tangente a la órbita. Lo único que hace la gravedad en este caso es curvar el camino.
Modelarlo desde el punto de vista del Sol elimina todas las fuerzas excepto la gravitatoria. Ya que no hay ningún tipo de resistencia, una vez la órbita es estable no se ve alterada con el paso del tiempo.
Ahora bien, ¿que tiene que ver esto con lanzar un satélite o un cohete al sol? Pues bien, en primer lugar ha de vencer a la gravedad de la tierra (los famosos 11km/s). En ese momento, ya no está atado gravitacionalmente a la Tierra, pero sigue manteniendo la velocidad orbital con respecto al Sol (y de hecho, aunque no esté atado a la Tierra la va a seguir, por el hecho de moverse en la misma trayectoria y a la misma velocidad).
Todo esto es una simplificación, y lo tengo un poco frío (la última vez que estudié mecánica orbital fue hace tres años). Por lo demás,@J.Locke está dando buenas explicaciones.
#26 Iker y tú descubristeis ¡Viven!
#30 una pequeña obra de culto
http://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=100072
#30 Se refiere al accidente del https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_571_de_la_Fuerza_A%C3%A9rea_Uruguaya
#36 en VALVe se lo toman sin prisas y Gabe es dios, ala ya está dicho...
Ahora el sentido común es aludir al ser políticamente correcto
"Creo que hay muchísima ignorancia entre los antitaurinos..."
Sí, seguro que los mejor formados y cultos (en letras, ciencia, etc..) son los taurinos
#7 yo te lo explico, el humo, es un puto asco.
Que bastante desgracia tenemos ya
Pues dejad de fumar.
#156 Más peligro para la salud y más molestos son los gordos los borrachos y los niños
Lo que me chirría es "impulsada por energía solar", tanto en medios españoles como extranjeros. Da a entender que es una vela solar o por el estilo. 1º ley de Newton
#26 En el caso de Juno se utilizan paneles solares, pero lo de la vela solar no es ningún cachondeo: https://es.wikipedia.org/wiki/Vela_solar
#41 Por no decir de las vomiteras en los vagones todo una delicia sin duda.
#20 He visto meadas en el metro que no eran de perro y en playas mierdas que no eran de perro.
#41 Por no decir de las vomiteras en los vagones todo una delicia sin duda.
#144 Hombre, depende de lo que entendamos por guarro. Es obvio que el perro va a hacer lo que necesite cuando lo necesite. Si tiene alguna "educación" lo hará de acuerdo a la misma. Pero por sí mismos no es que recojan su mierda, meen en la taza del water o barran el pelo que se les cae.
Dicho esto, es obvio que aquí hablamos de que son los humanos los guarros en tanto que son responsables del comportamiento de su mascota, a mi juicio exactamente igual que con sus hijos pequeños si los tuviese.
Entonces, me parece obvio que el pseudorrazonamiento: "más guarros son algunos humanos por hacer xyz", es completamente estúpido por incoherente.
Lo mismo que no podemos generalizar para unos, no se puede para otros, pero igual que hay algunos que cagan, mean e incluso follan en el metro, estoy seguro de que también los habrá que se comporten igual de guarros con los perros (no incluyo lo de follarse al perro aquí, que lo veo venir), dejándoles hacer de todo en cualquier sitio sin atender a razones.
Y, en mi experiencia, por tanto algo ya completamente subjetivo, son muchos. No sé porcentualmente, pero netamente sí.
No es nada raro encontrarse cagadas sin recoger, y salvo que haya algún pipicán a mano, muy a mano, todos dejan que su perro mee en cualquier sitio, lo cual no se lava, nadie lleva ni siquiera una botella de agua para lavar la meada, no digamos ya con lejía o detergente (fijo que alguien diría que no es ecológico). Y si alguno se sube al asiento y deja pelos... ya para qué contar.
Así pues, sí, los humanos somos los guarros, y más aún si se permiten los perros (otra cosa son los perros guía) en lugares así.
#195 El perro no puede ser guarro al igual que no puede ser matemático, para ser guarro hay que tener la capacidad de asearte adrede. Los humanos son los guarros por ende, porque saben que tienen que recoger la caca de su perro y no lo hacen. Los perros simplemente no entienden de higiene y no puedes acusarles de no poder resolver ecuaciones, al igual de recoger sus cacas.
#164 De verdad que , por lo que se ve , no has recogido una mierda de perro en tu vida, y piensas que lo que, rara vez, no se puede recoger con la bolsa no es idéntico a cualquier basura o barro o aceite de coche que la gente se trae en las suelas...sacar las cosas de quicio para tener razon: en eso somos profesionales los españoles ...
#180 lo dicho, que no sabéis mas que exagerar...
Lo llevan haciendo los fines de semana desde hace mas de un año y ni os habéis enterado, la prueba ha salido mas que correcta y ejemplar...pero " los dueños son tal", "los perros no se saben contener", "el suelo -que ya no lo esta- no estará impoluto" y os quejais de lo mismo que teneis en la calle..y no, el comportamiento de los amos ni los perros en madrid es especialmente dañino...como no lo es lo de los ciclistas, como no son vagos nuestros funcionarios, como...dejaros de leyendas urbanas y aprender tolerancia, por favor.
#41 Los perros tienen el acceso permitido en muchos metros como en Londres desde hace mucho tiempo, y en Barcelona desde hace poco, ambas ciudades en las que he vivido y nunca he visto problemas de salud causados por los perros.
Es una medida que ya se aplica en muchas ciudades y existen datos. Tú no tienes esos datos ni experiencia y te basas en prejuicios y suposiciones.
Espero que te valga este argumento.
#157 nunca he visto problemas de salud causados por los perros
Tienes razón, el problema son los amos. El otro día había un par de "impresentables" (sospecho que madre e hija), con un perro con una correa no muy corta y sin bozal, molestando a todo el mundo, y sin molestarse lo más mínimo de su puto perro.
Te iba a decir que era una situación puntual, pero no es la primera vez que vivo situaciones parecidas. Suerte que los sufridores eran buena gente, y no mandaron a la mierda a dichas impresentables. 
#307 ¿Por culpa de los perros? El metro de Londres gestiona 4,8 millones de pasajeros cada día. A ver si van a ser los perros los que dejan las copias del Evening Standard abandonadas en los asientos..
#41 deberia ir acompañado con vilancia extra y facilidad en sanciones y arreglao...
El que no tenga el perro educado o en condiciones no lo usará.
#40 como lo sabías por el sabor?
#40 A mi ese comentario me parece muy cogido por los pelos. Yo nunca he visto nada así en el metro, sin embargo cualquiera ha pisado una mierda de perro en la calle. Eso sí, no creo que sea tan trágico, pero no va a ser nada divertido tener un perro cagando al lado tuyo. Y la probabilidad de que un perro o un humano se caguen en el metro no tiene nada que ver.
También aunque lo recojas con la bolsita siempre queda algo de mierda.
#355 solo puedo hablar de mi experiencia personal, pero llevo años viviendo en Londres teniendo perro y ni mi perro ha cagado/meado en el metro ni me he encontrado nunca jamas una mierda de perro por aqui ni he tenido jamas ni medio problema...
Un debate 100% recomendado --> http://jmmulet.naukas.com/2016/04/20/transgenicos-en-regueifas-de-ciencia/
Los que defienden los transgénicos (científicos en el desarrollo molecular y el estudio de cómo las plantas se defienden de sus patógenos) y los anti-transgénicos (sin estudios cientificos).
En definitiva muy recomendable el vídeo del final de articulo de naukas y que resuelven muchas dudas y miedos producidos por la ignorancia.
#110
Espero que alguien pueda aportar algo más que la constante de Newton, algun paper serio sobre el tema.
Según tengo entendido el entrelazamiento y el envio de infoación no está en violación con Eintein (y por eso Einstein odiaba la MC, pues todos los experimentos mentales que hacian para invalidarla terminaban reforzandola)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR
#198 Einstein no odiaba la física cuántica, y de hecho hizo algunos de sus más importantes aportes; simplemente pensaba que estaba incompleta debido a su naturaleza no-determinista (algo que por cierto aún no está demostrado, puede que Einstein acabe teniendo razón).
#105 a ver es de sentido común que para mandar al espacio algo se debe acelerar. Obvio.
La cosa es que una vez "arriba" el satelite apaga los motores y se deja "caer" no acelerando él. Pero si hay gravedad (que no gravedad cero), el satelite se encuentra en caida libre y va girando alrededor del planeta o lo que sea (con los motores apagados).