#5 tendrían que despedirle, a un concejal!
#24 #22 Si queremos una clase política de calidad, los candidatos a concejal, diputado, ministro, presidente etc solo podrían ser elegido entre personas de reconocido prestigio que estén en la cima de su respectivo sector y que además vengan para cobrar 2 veces el sueldo medio y se piren.
No sé cuánta gente encontrarás que, estando en la cima de su sector, se quiera dedicar a la política para cobrar 2 veces el sueldo medio y luego se vuelva a buscar la vida.
#32 entonces está claro que lo que tenemos son politicos inútiles y vividores que no saben hacer la o con un canuto. Porque no tienen vida laboral reconocida ni entienden de nada. Solo a comer nabo para chupar del bote. Son vividores, no buenos y ejemplos de patriotismo.
Y si, se necesitan patriotas de verdad.
#14 Totalmente de acuerdo.
Pero falta un pequeño detalle para ver por qué la gente no estaba indignada hace 12 años: porque entonces poniendo ladrillos se cobraban 3k al mes.
#36 Sí, efectivamente están garantizados hasta 100k, el fondo de garantía se encarga de eso.
Otra cosa es ver qué ocurriría en caso de quiebra (en la práctica, no en la teoría).
#15 Ojo: no tengo la solución; hay que ponerlo antes de nada. Dicho esto:
Dejar quebrar a los bancos no es tan sencillo. Se puede dejar quebrar una fábrica de embutido, se puede dejar quebrar un concesionario, una librería, un pon_lo_que_quieras_aquí, pero no un banco (o al menos con esa alegría).
¿Por qué? Porque la fábrica de embutidos cierra, echa a la gente, sus productos se dejan de vender y aquí paz y después gloria. El concesionario, lo mismo. La librería, lo mismo. El 99,9% de las empresas, lo mismo. Pero en un banco, cierra y te encuentras con que la gente que tenía el dinero en ese banco ha perdido su dinero (que puedes ser tú, puedo ser yo, puede ser un familiar, quien sea, pero alguien pierde la pasta).
Eso, por un lado. Por el otro: lo más probable es que entonces los que tienen el dinero en otro banco, dejen de confiar y vayan a sacarlo. Y lleguemos al punto de que ese otro banco tampoco tiene pasta para devolvérsela a todos sus clientes. Y puesto que en el sistema actual, el dinero es fiduciario... entonces vendrían las risas de verdad.
Como pongo al principio, no tengo la solución, y no soy economista. No sé si aumentando los coeficientes de caja la situación mejoraría, o si harían falta auditorías mucho más estrictas, o decirle a los directores de banco "vale, cobra 5 millones de euros al año, eso sí, si esto quiebra hay cárcel de por vida...". Sinceramente, no tengo la solución. Ahora, sí creo que decir "pues que quiebren los bancos" tampoco es la mejor solución.
#33 Pero en un banco, cierra y te encuentras con que la gente que tenía el dinero en ese banco ha perdido su dinero (que puedes ser tú, puedo ser yo, puede ser un familiar, quien sea, pero alguien pierde la pasta).
Eso no es del todo así en tanto en cuanto los depósitos están garantizados hasta 100000 euros
Otro sí es que puede desembocar por contagio en una crisis sistémica con una facilidad pasmosa.
#33 Efectivamente. Por eso elevar el límite de garantía a 100.000 fue estúpido. No debería ser mayor de 50000. Y el depositante con más capital que se informe donde y bajo que garantías guarda. el dinero.
Y por supuesto, los depositantes los. primeros en la cola de cobradores por delante de todos los demás.
Que muy "liberales" para unas cosas, pero para otras...
#14 #36 Lo del chalet no lo he puesto en el comentario por meterlo con calzador.
Está puesto después de la idea principal porque considero que si decides orientar tu estrategia a consolidar el voto de (extrema) izquierda, dejando a un lado el voto centrista, hay ciertas cosas que no puedes hacer (porque casi con total seguridad tus votantes no lo van a ver como un gesto coherente, como ésta).
#85 Se ha hablado mucho del tema y ya cansa un poco, pero sinceramente, si los votantes de la "verdadera izquierda" aún no han asimilado que no pasa nada porque una pareja en la que los dos trabajan y uno de ellos es nada menos el líder de un partido con un cierto peso en el parlamento, se pueda comprar una casa hipotecándose hasta las cejas (que no me parece una buena idea, pero allá cada cual) como han hecho y siguen haciendo muchas personas en este país que no son precisamente millonarios ni empresarios de éxito, entonces los que tienen un problema son esos votantes.
Con actitudes como esa de muchos votantes de este país, no es extraño ver por ejemplo aislada durante años a IU con muy poca representación.
#91 No no ... los votantes no tienen ningun problema, el problema lo tiene el partido que quiere sus votos.
Un votante de la "verdadera izquierda" es muy libre de considerar que, por mucho que ambos trabajen y uno sea el lider de un partido con un cierto peso en el parlamento, debes matener tus ideas y no ir directamente contra ellas. Quizas piensan que una persona que se dice COMUNISTA, que lidera un partido que incluye importantes facciones anti-capitalistas, pero que luego adquiere una deuda ingente con una entidad financiera para comprarse un casoplon en la sierra con piscina pues no es la persona adecuada para representar sus intereses, llamese clase obrera, "los de abajo", o como quieras llamarlo.
#130 Mientes. Pablo Iglesias ha dicho muchas veces que no es comunista.
Podemos nunca ha defendido que las personas tengan que vivir en una chabola o en un piso de 60 m. Por eso digo que a lo mejor los que tienen un problema son esos votantes que se mueven, no por una sociedad más justa, sino por un odio al rico.
Que por cierto, tampoco hay que ser tan rico para comprarse un chalet en la sierra, si es a costa de hipotecarse. Otra cosa sería que estuviera forrado y lo hubiera comprado a tocateja. Un rico no necesita hipotecas.
Ese prejucio de que no se puede encabezar un movimiento social justo si tienes algo de dinero está muy en boca de los conservadores que quieren dejar en mal lugar a sus oponentes. Lo peor es que muchos se lo creen, y así vamos.
#3 Sí y no. No veo una mala decisión "mantenerse en el extremo izquierdo": es cierto que es más sencillo conseguir votantes acercándote a posiciones centristas, aunque vas a tener que competir con más partidos (PSOE, incluso C's). Probablemente sea mejor idea mantenerte a la izquierda del PSOE, y fidelizar a ese segmento de votantes.
Lo de que no se puede ganar... bueno, ahora mismo el voto está mucho más segmentado. Evidentemente nadie va a ganar sólo con los votantes de (extrema) izquierda, pero es que tampoco lo va a hacer nadie sólo con la (extrema) derecha.
Para mí el problema es presentarte como la verdadera izquierda, y comprarte un casoplón de 600k: un votante de derechas no te iba a votar igualmente, y un votante de izquierdas deja de sentirte identificado.
Y viene la pregunta: "¿Pero alguien no haría lo mismo en esa situación?" https://es.wikipedia.org/wiki/Marcelino_Camacho
#14 El tema es que Podemos debía ocupar el espacio a la izquierda del PSOE, todo el espacio. Y sin embargo han decidido en contra del consenso y el sentido común que sólo estaban interesados en ocupar el espacio de la extrema izquierda, dejando huérfano el espacio de la izquierda a secas. Porque no, ni el PSOE ni mucho menos C´s son de izquierdas.
En este sentido, si Errejón&Carmena juegan bien sus cartas y se quedan con el espacio de la izquierda que nadie parece querer, pueden sobrepasar a Podemos ampliamente en las siguientes generales.
#20 Pero qué extrema izquierda ni que leches?? Si son socialdemocratas muy normalitos. Aceptan el sistema capitalista, la OTAN, y el 90% del status quo. Supongo que cuando estas en cierto punto del espectro politico (y no te estoy llamando facha ni nada parecido), hasta lo mas descafeinado se te hace extrema izquierda.
#29 El problema es ese, el PSOE se ha ido directamente al centro-derecha y Podemos podría haber ocupado el espectro político huérfano de la izquierda, pero en lugar de eso se han enfocado en políticas de identidad aún más que el PSOE y por eso han perdido el apoyo de gran parte de la izquierda.
#34 En mi humilde opinion, si Podemos trata de convertirse en el PSOE 2.0 como busca Errejon, se comería un mojón porque por la derecha la gente prefiere el original al sucedáneo, y por la izquierda iba a perder a sus actuales votantes.
#35 Hombre, eso de que Vox acepta el estado del bienestar y la socialdemocracia... como que no te lo compro. La derecha precisamente esta empeñada en reventarlo con modelos ultraliberales que destruyen los pilares básicos como las pensiones, la sanidad publica y la educación publica. Eso por no hablar del respeto a los DDHH y las minorías del país.
Y gracias por la corrección, siempre es bueno aprender.
#35 Pero si habla a las claras de querer ilegalizar partidos políticos, concretamente ERC, CUP, PdeCat y Podemos, que tiene de aceptar el estado de derecho?
Estado del bienestar? son más de desmontarlo para darlos a amigostes, como el PP y C's.
Por qué de extrema derecha? ensalzar los valores y todo lo que representó la dictadura, te parece poco?
#35 status quo es un grupo de música
#35 Patriotismo, nacionalismo, bandera única, centralización del estado, expulsión de inmigrantes, recortes en el ámbito social, pérdida de derechos en grupos oprimidos...
#29 El extremo izquierda ya no combate al Capital, ahora está por la defensa del género y las minorías
#38 Ya tardaba alguno en venir con esto 
#38 El extremo izquierdo ya no combate el capital, si le dejan, se dedica a imprimirlo sin parar.
#20 concuerdo con #29 ... además date cuenta que pedro sánchez es ahora visto como un líder dentro del partido bastante de izquierdas para lo que es el partido... con lo cual ahí no queda mucho hueco socialdemocráticamente hablando... la prueba está en que a errejón le han ofrecido directamente entrar en el PSOE, así que ...
De todos modos yo creo que se le da demasiada importancia al espectro ideológico cuando electoralmente creo que se valora más la imagen del candidato que cualquier otra cosa: por ejemplo Iglesias ahora es belcebú, y a Errejón los medios lo están convirtiendo en el nuevo Pedro Sánchez que se rebela contra su partido y tal, pero con carita de niño bueno.
Honestamente ahí creo que la batalla está perdida: podemos si quiere sobrevivir tiene que traer a gente de prestigio e iglesias apartarse como candidato.
#70 Pero entonces jugamos a aglutinar las fuerzas de izquierda sobre un programa de mínimos? O jugamos a purgar a los que nos parece que son demasiado rojos? En que quedamos?
#29 Mira, lo mismo que VOX, aceptan el capitalismo, el 90% del statu quo y la OTAN, ¿que extrema derecha ni que leches?
#77 Así nos luce el pelo. Es decir, que lo máximo que se puede ser para no ser considerado extremista es capitalista social liberal. Pues vale. El sistema les hace lo suficientemente tontos como para que no se den cuenta de que la España de hoy es mucho más extremista en muchos sentidos que los denominados extremistas...
#20 ¿Qué es extrema izquierda?
#14 vaya hombre, te voté positivo sin haber leído esto:
"Para mí el problema es presentarte como la verdadera izquierda, y comprarte un casoplón de 600k"
Ya estamos con el voto de pobreza.
#36 Voto de pobreza no, pero he visto videos de Iglesias de los primeros tiempos criticando a los que se compraban casoplones
#40 sí, esa contradicción ya la conoce cualquiera que no haya estado en coma los últimos 10 meses
#50 lee lo que ha puesto, sí es voto de pobreza.
#54 pues ahora que lo releo, sí puede sonar así lo que escribió él.
En cualquier caso, ese hecho en concreto fue un desastre estratégicamente y no por el voto de pobreza famoso, sino por lo que me refería yo. No puedes tirarte años presumiendo de barrio y sacando pecho, casi casi insultando a la gente que medraba hasta comprarse un casoplón... y a las primeras de cambio, zas!
#14 #36 Lo del chalet no lo he puesto en el comentario por meterlo con calzador.
Está puesto después de la idea principal porque considero que si decides orientar tu estrategia a consolidar el voto de (extrema) izquierda, dejando a un lado el voto centrista, hay ciertas cosas que no puedes hacer (porque casi con total seguridad tus votantes no lo van a ver como un gesto coherente, como ésta).
#85 Se ha hablado mucho del tema y ya cansa un poco, pero sinceramente, si los votantes de la "verdadera izquierda" aún no han asimilado que no pasa nada porque una pareja en la que los dos trabajan y uno de ellos es nada menos el líder de un partido con un cierto peso en el parlamento, se pueda comprar una casa hipotecándose hasta las cejas (que no me parece una buena idea, pero allá cada cual) como han hecho y siguen haciendo muchas personas en este país que no son precisamente millonarios ni empresarios de éxito, entonces los que tienen un problema son esos votantes.
Con actitudes como esa de muchos votantes de este país, no es extraño ver por ejemplo aislada durante años a IU con muy poca representación.
#91 No no ... los votantes no tienen ningun problema, el problema lo tiene el partido que quiere sus votos.
Un votante de la "verdadera izquierda" es muy libre de considerar que, por mucho que ambos trabajen y uno sea el lider de un partido con un cierto peso en el parlamento, debes matener tus ideas y no ir directamente contra ellas. Quizas piensan que una persona que se dice COMUNISTA, que lidera un partido que incluye importantes facciones anti-capitalistas, pero que luego adquiere una deuda ingente con una entidad financiera para comprarse un casoplon en la sierra con piscina pues no es la persona adecuada para representar sus intereses, llamese clase obrera, "los de abajo", o como quieras llamarlo.
#130 Mientes. Pablo Iglesias ha dicho muchas veces que no es comunista.
Podemos nunca ha defendido que las personas tengan que vivir en una chabola o en un piso de 60 m. Por eso digo que a lo mejor los que tienen un problema son esos votantes que se mueven, no por una sociedad más justa, sino por un odio al rico.
Que por cierto, tampoco hay que ser tan rico para comprarse un chalet en la sierra, si es a costa de hipotecarse. Otra cosa sería que estuviera forrado y lo hubiera comprado a tocateja. Un rico no necesita hipotecas.
Ese prejucio de que no se puede encabezar un movimiento social justo si tienes algo de dinero está muy en boca de los conservadores que quieren dejar en mal lugar a sus oponentes. Lo peor es que muchos se lo creen, y así vamos.
#14 Cuando me asomo a los escaparates de las inmobiliarias, 600k empiezan hasta a ser baratos.
BTW, no sé en qué momento los de izquierdas tienen que ser pobres.
#104 No se dice que los de izquierdas deban ser pobres. Pero si se puede asegurar que Pablito no es para nada consecuente. Hace no mucho fue él quien definió lo que era casta y lo que no. Según sus palabras, él es ahora casta. Y no lo digo yo, lo dijo él. No se si necesitas que te busque sus declaraciones al respecto. Y el problema no son los 600.000€ que se supone que ha costado (no se lo cree ni él). El problema es irse lejos de aquellos que dice representar. Y una vez mas, no lo digo yo, lo dijo él.
#131 Pablo Iglesias pierde votos por ser él, es irrelevante lo que haga. Si no lo hace, se lo inventan.
Ésta es una de esas propuestas estilo referéndum griego de "y si hacemos un simpa?".
Sale que sí al "simpa", al día siguiente hay un amago de corralito con los bancos no dando dinero, a la gente se le empieza a torcer la sonrisa al ver que no puede sacar el dinero del banco... y el resto es historia (spoiler: el que promulgaba el "sí" dijo "no", y años después ahí sigue).
#1 Estoy mirando hipotecas y en ningún momento he dudado que el impuesto me lo voy a comer yo 
Igual que tampoco dudo cómo va a acabar esto cuando decidan en 15 días: los impuestos los tiene que pagar el banco, sin retroactividad. Con lo cual no se devuelve un duro, y a partir de ahora pagamos los que pidamos una hipoteca. 
#2 es que el banco no tiene que devolver el dinero porque no lo ha cobrado el banco. Lo tiene que devolver la hacienda de la autonomía que sea. El que debería estar mosqueado es Sanchez, que tiene el presupuesto ahi, ahí, que si pasa el examen que si no lo pasa, pues ahora 6000 kilos más de déficit.
#3 los bancos se han levantado en armas porque van a tener que pagar 6000 kilos de impuestos, lo que va a reducir los beneficios, y como los bonus de los directivos dependen de eso, les esta tocando el bolsillo a los jefes. Y en bolsa han bajado porque como el valor en bolsa del banco se supone que es mas o menos lo que vale el banco de verdad, contando entre otras cosas la pasta en la caja, y ahora van a tener que sacar 6000 kilos de la caja, las acciones bajan porque el valor en bolsa baja 6000 kilos. Y los bonus también dependen del valor de la acción.
Para el banco, si no puedes asumir una apertura de 2000 euros, no eres un buen cliente porque tienes todas las papeletas de terminar siendo moroso. Y eso es un marrón para el banco. Para ti más, claro, pero para el banco también es un marrón.
#4 "es que el banco no tiene que devolver el dinero porque no lo ha cobrado el banco."
El banco SI tiene que devolver el dinero al cliente por haberle obligado a pagarlo cuando en realidad le correspondía al banco.
El impuesto existe y se ha pagado, la Comunidad Autónoma no tiene nada que hacer mas alla de lo que ya hizo, es decir, cobrar el impuesto. Quien lo debía pagar es lo que ha resuelto el supremo.
#10 Claro que si te obliga el banco. Son los famosos gastos de constitución de la hipoteca, donde te incluye el impuesto que se paga por todos los actos jurídicos documentados. De hecho en 2015, el Tribunal Supremo declaró nulas por abusivas las cláusulas que cargaran todos los gastos de constitución del crédito al cliente.
Y esos gastos los paga el cliente porque el banco no da otra opción.
#11 No. Lo que se anula no es una cláusula contractual, sino el art. 68.2 del Reglamento del ITP y AJD.
#9 pues.... no. El banco no tiene que devolver el dinero del cliente porque el banco no tiene el dinero del cliente ni lo ha tenido nunca. Es la autonomía la que lo tiene. El banco le tendrá que pagar a la autonomía, pero la autonomía le tiene que devolver el dinero al cliente.
Y eso de "obligado"... pues tampoco. En ese momento la norma decía que lo pagaba el cliente y ahora, a toro pasado, el juzgado a dicho que lo paga el banco. Bueno, supongo que se puede legislar con efectos retroactivos, pero el banco en ese momento hizo lo que en ese momento marcaba la ley.
Hombre, sacar los colores, lo que es sacar los colores... pensaba que habría sido un "zasca", pero se queda muy lejos.
Estoy claramente a favor del aborto en aquellos casos en que la salud corra peligro (de la madre, o que el bebé tenga malformaciones). Pero hay otras situaciones descritas en los tuits que hay que tener cuidado con ellas:
- Tienes 17 años. Estás en tu último curso de instituto. En unos meses empezarás la universidad. Planeas pedir una erasmus cuando puedas. Trabajar en verano. Salir, viajar, ser feliz. Un sábado te invitan a una fiesta y bebes más de la cuenta. O quizá alguien te droga. No importa si fue consentido o zi quizá verdaderamente abusaron de ti. No sabes cómo, pero te quedas embarazada. Tu familia apoya inmediatamente tu decisión de abortar y continuar tranquila con tus planes. Pero a Pablo Casado le pareces un fracaso.
Evidentemente habría que analizarlo con detalle; pero frivolizar con que bebes más de la cuenta y, no sabes cómo, pero te quedas embarazada... "ojo, cuidao". O por ejemplo:
- Tienes 43 años y dos hijos de 11 y 9 años. Estás divorciada y en paro. Malvives con lo que os pasa tu ex. Sales una noche de fiesta, desfasas un poco y se te rompe el condón. Ni siquiera creías posible que tu cuerpo pudiera embarazarse a estas alturas. ¿Abortas? Eres un fracaso.
En estas situaciones hay pastillas del día después.
- Te puede no apetecer ser madre y ya está. Te puede apetecer pasar el resto de tu vida levantándote a las dos de la tarde y esnifando cocaína y considerar la crianza de un hijo un estorbo para llevar a cabo esos planes y eso sigue siendo un motivo legítimo para abortar.
Igual que antes: "ojo, cuidao" con los ejemplos.
Lo dicho, esperaba más zasca.
#1 La pastilla del día después no funciona si, cuando la "drogada" se despierta, no recuerda haber mantenido relaciones sexuales completas, ni tampoco funciona cuando el condón se rompe con un pequeño poro/agujero que hace virtualmente imposible haberse dado cuenta de ello.
En ambos casos las féminas afectadas lo notan cuando ven que esa regla se les retrasa más de lo normal. Casi ningún anticonceptivo es efectivo al 100%, excepto la abstinencia, y hay reglas muy irregulares como para darse cuenta al día siguiente.
Seguro que el 100% de las mujeres que abortan hubiesen preferido usar la píldora del día después, que abortar no es ningún plato de gusto.
#1 La pastilla del día después no es una cosa que haga magia. La mayoría de mujeres que tienen relaciones, incluso si quieren quedarse embarazadas, no lo podrán intuir hasta que las regla se les retrasa, y aún con esas, no tiene porque significar que están embarazadas. Se puede romper un condón muy poco y no darte cuenta. Volver a prohibir el aborto es volver a una época en el que las señoritas se iban a Londres a abortar, si podían o peor si no, y todo lo que ello significaba, algo que suena horrible. Lo que se tiene que enseñar es que la posibilidad esta ahí pero es muy desagradable, y que hay que tomar precauciones y hacer las cosas bien, pero si pasa, y si se tiene claro, se aborta. Para cualquier mujer, el aborto no es un juego, incluso si tiene 15 años.
No sé, igual es un locurón la idea, pero: ¿han pensado en dejar de pagarle?