Portada
mis comunidades
otras secciones
#10 Puestos a escoger en que me quiten algo que considero beneficioso , y que me lo quiten por perseguir delincuentes que es mentira , porque esos delincuentes o son publicos y reconocibles o son organismos que reciben subvenciones, el derecho o lo que podria llamarse libertad prefiero que se quede como esta , porque el estado tiene la mala costumbrew de usar sus accesos para cometer delitos, como en el pasado desde el gobierno y los ministerios.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/reto-digital/ocio/2018/02/05/anonimato-derecho-red/0003_201802E5P37993.htm#:~:text=%C2%ABLa%20gente%20tiene%20derecho%20a,anonimato%20para%20que%20sea%20ilegal.
#11 Yo creo que no es una cuestión tanto de lograr atrapar al delincuente sino de prevenir que el delincuente actúe lo veo más como una acción disuasoria.
En mi opinión, y puedo estar errado aquí, La gente se cortaría más de difundir y decir según qué cosas si su cara y su nombre estuviese al lado de lo que dice. Vamos si tiene que "dar la cara" por sus palabras, no ante la justicia sino ante sus inrerlocutores.
Además, sí es cierto que hoy en día se pueden identificar pero hay que tener en cuenta también las limitaciones de los cuerpos de seguridad y judiciales. Al igual que no hay recursos suficientes como para actuar con la debida presteza (o si tan siquiera si con el tiempo todos pagasen sus consecuencias pero muchos se irían de rositas) si se le diera por robar a miles de personas al mismo tiempo a cara descubierta (esto lo hemos visto en manifestaciones que acaban con saqueos), el intentar identificar a miles de personas anónimas que difunden bulos estoy seguro que se tardarían meses o incluso más en que le llegase a alguien más consecuencias si es que le llegan a todos. Es decir, hay una sensación de impunidad amparada en el anonimato por mucho que la gente sepa que te pueden identificar. Porque hay mucho aluvión de mensajes y de difusión de los mismos. Y lo cierto es que esa sensación es real y no existe un estado que pueda sancionar a tanta gente tal y como están la cosas.
También te digo. Esto no lo pensaba hace 10 años pero ahora sí que veo que la red, es una realidad social mas y muy real que puede hacer daño. Y mira, yo que sé, yo el anonimato no lo veo beneficioso en la calle (no vería bien que todos fuésemos con pasamontañas por la calle) tampoco lo veo bien en la red. A día de hoy estoy seguro que si no nos pudiéramos reconocer entre nosotros en la calle seríamos una sociedad más violenta.
Tampoco creo que el anonimato haya que suprimirlo por completo en la red. Simplemente en aquellos dominios de difusión masiva. Y además creo por mí parte que sería mejor acabar con el anonimato que por ejemplo endurecer las leyes. Creo que el código penal está bien como está.
Yo creo que lo beneficioso hay que ganárselo, y desde luego hemos demostrado que estamos lejos de estar a la altura de usarlo. Al final lo usamos para actuar sin consecuencias. Por lo menos seamos francos. Digamos que no estamos dispuestos a renunciar al anonimato pero tampoco digamos que realmente estamos identificados y que es más que suficiente tal y como están las cosas y que simplemente tienen que actuar apropiadamente los órganos pertinentes.
Antes no pensaba así, pero ahora...
#23 Pasate por los comentarios de cualquier medio en Facebook, tienes cienes de gente diciendo burradas con foto, nombres y apellidos. (La mayoria boomers). Se la suda.
#24 Es un buen punto el tuyo. Las dicen sí, eso no te lo niego. De todas formas, yo no he dicho que si pones la cara automáticamente se corta de raíz, he hablado de medida disuasoria. También en la calle te encuentras a gente haciendo el burro y molestando a la gente.
Cuando hablamos de estas noticias de bulos y acoso, rara vez se menciona a Facebook (esa es mi percepción que por supuesto puede estar equivocada además yo no uso facebook) así que me gustaría comparar porcentaje de gente acosando, o esparciendo bulos en Facebook con respecto a otras redes en función de su uso. Me refiero a Facebook España.
Además al estar identificados, entiendo que la denuncia es mucho más directa y por tanto más rápida. Tengo entendido que si tienes que identificar a un anónimo en internet no se puede hacer así como así, se tiene que solicitar vía judicial la dirección IP al proveedor del servicio.
Que conste que estoy enfocando el tema de una forma constructiva, no vengo aquí a ser más listo que nadie con la solución milagrosa y entiendo que puedo estar equivocado y que es una solución difícil que habrá que enfocarla desde varios ángulos.
Igual me he explicado mal. Yo no he dicho que hoy en día la gente no esté identificada en la red. He dicho que para hacerlo hay que pasar por un trámite, un trámite que dificulta y ralentiza el proceso y ante el aluvión de usuarios que debería ser procesada y creo que no hay justicia que de a basto con algo semejante. Así que entiendo que no es una cuestión de ajusticiar lo a justiciable yo lo veo como un problema de volumen y que lo que hay no es suficiente.
Y por tanto no se me ocurre mejor medida disuasoria que acabar con el anonimato en ciertas redes de difusión masiva. No en toda la red.
Bueno, desde luego la mejor medida que se me ocurre es dar mejor educación. Pero eso resuelve el problema de aquí en 20 años.
Cuántos casos mediáticos de denuncias en redes son de personas anónimas previamente identificadas? Alvise, Casandra, Vito Quiles, David Suarez... Estas personas no estaba ocultas bajo un avatar. Y no digo con esto que mereciesen la denuncia digo que se denuncia al que se identifica y no tanto al que no lo hace.
Repito, no digo yo que las haya. Pero digamos que insultar, amenazar o difundir un bulo es algo que está a un nivel mucho más bajo que otros delitos. Que tampoco digo que haya que endurecer las leyes. Simplemente quiero explicarme y dar a entender por qué la gente no tiene filtros a la hora de insultar, acosar, amenazar o difundir bulos en internet. Y está claro que en parte es porque se ve amparada bajo el anonimato.
Y tampoco he dicho que acabar con el anonimato corte de raíz el asunto pero sí que lo veo un problema. No vengo aquí a dar soluciones milagrosas y estoy hablando desde mi perspectiva como le dije a #24 si quisiese dar una opinión formada me pondría a obtener datos. Yo creo que sería necesario estudios profundos sobre el tema.
No sé igual me estoy metiendo en un jardín del que no debería haberme metido.
#23 Yo entiendo que primero antes de cambiar leyes, hay quiue usar las que hay, no es que no esten identificados , es que hay una inaccion por controlar a personas que estan identificadas, el problema no es el anonimato , porque esa gente no es anonima. Para mi es absurdo que identifiquen a cada persona , si las que delinquen y estan reconocidas ahora no se penaliza ni se las acusa, eso si hemos visto que por chistes sobre Carrero Blanco si han actuado, y sobre otros chistes o canciones. Entonces no es una cuestion de anonimato , sino de dejkacion de funciones y persecucion de delito.
La masa de porsi da anonimato , ves a la gente por la calle pero tu no sabes quienes son a menos que los conozcas.
Lo beneficioso hay que ganarselo, y lo perjudicial , tambien , si te persiguen sin cometer ningun delito , es un perjuicio de base sin ganarselo.
Los datos en la actualidad mal usados te pueden arruinar. Cederlos a los gobiernos, sabiendo ademas , como funcionan en otras ocasiones usando las fuerzas del estado contra gente inocente. No es buena idea para mi. Mas aun si no se detiene ni se multa ni se persigue aun sabiendo quienes son los delincuentes. Hay un grado que no se cumple para pasar al siguiente.,
#22 Tiene bastante sentido. Si sabes que el principal propósito de que te llame a declarar es filtrar el vídeo a medios conservadores (y mil arbitrariedades más, por supuesto) puedes denunciar antes de que ocurra y ver cómo se va cumpliendo tu profecía. Hay que recordar que lo citó sin tener todavía indicios de delito, que no aceptó que declarse por escrito, que va a darle el vídeo a las partes pese a que no declarse nada, etc. Estaba bastante cantado cuál era el objetivo de la jugada ya de aquella.
#36 Pedro Sanchez saltandose las formas de recurrir envio una carta al Juez diciendole que iba a colaborar y que contestaria por escrito. El juez de guardia dandole razon al juez Peinado le contesto que podia declarar por escrito en lo relativo a su gobierno pero en lo relativo a su esposa tenia que declarar en persona. Entonces Pedro no se lo tomo bien y despues de que el Juez fuera a escucharle ya no quiso colaborar con la justicia como escribia en su carta y decidio querellarse contra el juez Peinado.
#116 el testigo no le dijo al juez como debía ser la declaración. El testigo le escribió al juez solicitando hacer uso de su derecho a declarar por escrito.
Supongo que para algunos perro Sánchez no tiene derecho a exigir que se cumplan sus derechos porque es un peligroso comunista bolivariano.
#119 pues muy bien. Y que me quieres decir con eso?
Pedro pide que se cumplan sus derechos, el juez lo rechaza y Pedro denuncia. Si el juez tenía razón a Pedro le darán porculo, y si la tenía Pedro, pues le darán al juez.
Todo el mundo tiene derecho a exigir sus derechos,valga la redundancia, y a agotar todas las vías legales a su alcance para conseguirlo
#116 No tienes ni idea de como funciona el tema procesal en el sistema judicial pero vienes a decir tonterías. De verdad, si no sabes algo como funciona, puedes aprender y no decir cosas incorrectas.
https://guiasjuridicas.laley.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAkNDczMLU7Wy1KLizPw8WyMDAwsDcwMLkEBmWqVLfnJIZUGqbVpiTnEqACeJ0ig1AAAAWKE
#116
Pero oye, lo que tu digas. Que seguro que sabes mucho más de procesal que los graduados en derecho y los catedráticos del tema.
No tiene el más mínimo sentido": un catedrático de Derecho Procesal desmonta los argumentos del juez Peinado para dar acceso al vídeo de Sánchez
https://cadenaser.com/nacional/2024/08/23/la-guardia-civil-registra-la-casa-del-empresario-investigado-en-el-caso-de-begona-gomez-cadena-ser/
#15 Manolo ya ha estado dando pena en el turno anterior. No creo que le hagan doblar turno por algo como esto.
#27 Se conoce como guerra jurídica, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política o acoso judicial (en inglés, lawfare) a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente.[1][2]
El acoso judicial permite obtener diversos resultados, desde detener indebidamente a los adversarios políticos, paralizar financieramente y desprestigiar oponentes, hasta debilitar o deponer gobiernos
Este caso es un caso de lawfare de manual.
#94 no deberías andar pidiendo algo que tú no puedes dar.
Yo he dicho que esto es un claro ejemplo de lawfare.
No he hablado de si lo condeno o no.
Pero sí, si lo condeno y si me muestras esos casos de los que hablas y hay lawfare pues se condena.
#113 o no sabes leer o me pretendes tomar por gilipollas. Te estoy diciendo que me muestres esos casos y si hay lawfare se condenará.
Cosa que tú no deberías pedirme si tuvieras un poco de dignidad, visto que tus obligaciones para con tu carnet político te obligan a venir aqui a negar este evidente lawfare y a escribir majaderías de la talla de que este juez es un juez excelente. Cuando se va a jubilar sin pasar de juez de instrucción debido a su incompetencia como magistrado.
Espero que no hagas como todos los astroturfers de derechas y me mandes al ignore.
Quedo a la espera de que me muestres los casos a los que te refieres para que yo pueda condenar el lawfare del que hablas
Testigo: Usted dirá..
Juez Peinado: Con que hijo de puta... eh?
Testigo: Yo no he dicho eso.
Juez Peinado: Lo has pensado, rojeras.
#26
1) Begoña Gómez lleva impartido cátedras sobre el mismo tema desde 2013, cuando su marido ni estaba en politica. Y con mucho éxito, por cierto, pues es un tema que interesa a casi todas las empresas.
2) Los contratos investigados de globaliza se firmaron con el PP en el gobierno.
3) Obligar a declarar a Sánchez presencialmente y no por escrito alegando que declara como esposo y no como Presidente cuando el delito del que se acusa a su esposa es el de "tráfico de influencias" el cual solo pudo producirse por el cargo de Presidente de su esposo es una pirueta juridica que ni los mejores funambulistas.
4) Llamar a alguien como testigo para posteriormente a su declaración y sin más aporte de pruebas intermedio imputarle es prevaricación de libro además de mala fe procesal, pues supone que la imputación se basa en su declaracion como testigo (obligado a decir la verdad), algo prohibido por la Constitución española que establece que nadie podra ser obligado a declarar contra si mismo.
Y así ad infinitum
#51 No sé qué me cuentas exactamente o qué me quieres contar la verdad.
El juez ha encontrado suficientes indicios para imputar a ésta señora que haya hecho lo que ha hecho en el pasado previo a los privilegios que su marido ha adquirido al entrar en la Moncloa no le eximen de responsabilidad ante presuntos delitos que el juez está investigando.
A Sánchez se le llamó a declarar como testigo a cuenta personal y no como Presidente del peor Gobierno de la democracia hasta la fecha.
Si tan mal está hecho no veo al juez ni siquiera imputado... así que sigamos con la basura de interpretaciones de la ley en internet, que así nos va.
Ad infinitum es el constante ataque a éste juez, y la intensidad de los ataques parece ser inversamente proporcional al cerco que se estrecha sobre la imputada.
#26 Su impoluto trabajo se demuestra por todas las veces que le han corregido en órganos superiores. Quizás el 4º turno es lo que tiene, meter gente de tu cuerda pero sin conocimientos.
Dicho por otros jueces: NO tiene suficiente calidad como jurista para ser juez. Por eso no aprobó una oposición sino entró a dedo.
Y tu defendiéndolo pues parece que tampoco entiendes mucho.
Ahhh. Condenado no, corregido en público SI.
Alumbrame: Que es ser condenado para ti?
#35 Es que ademas, nadie esta hablando sobre lo que haya hecho o no en el pasado.
Se habla de lo que esta haciendo ahora.
Cada dia salen con argumentos mas pueriles, cada dia les cuesta mas defender todo esto... porque es indefendible.
#35 Yo entiendo que sin condenas no es posible afirmar algunas cosas, es como funcionamos.
Aquí se le está llamando al juez de todo sin ninguna condena que argumente tales calificativos... así que no sé... debo de ser tonto o no ver el futuro que muchos parecen ver pero que no llega porque nadie investiga nada de lo que las redes no sólo han decidido que se ha investigado si no que han concluido qué delitos son.
#1 Es una forma de obligar a que alguien declare, porque como testigo no puede negarse (en el caso del presidente puede por ser su mujer la investigada) y luego imputarle utilizando cualquier cosa que haya dicho como testigo.
Así se salta el derecho de alguien a no declarar de esta forma que sería prevaricación para cualquier judicatura seria.
#18 "La Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim) exime a cualquier persona citada como testigo en un procedimiento judicial de declarar en contra de su cónyuge"
Pero si decides no declarar, amparandote en ese derecho, se intepretara la NO declaracion! Jaque mate PerroSanche!
En su cabeza era un plan espectacular... pero es gracias a estar mierdas que la demanda por prevaricacion avanza
Que es un facha de mucho cuidado ya lo sabiamos... ahora tambien sabemos que es un patán
#34 Se sabía que era un patán desde hace mucho. Lo raro es que haya llegado con toda la dentadura impoluta a esa edad viendo lo mafioso y lo tirano que es en su puesto de trabajo. Me imagino que su estupidez como letrado la suplirá con astucia para no pisar los pies de los que pueden ejercer cualquier tipo de poder sobre él, sea directo y físico, sea político. Patéticamente, nunca logró salir de un puesto que para la mayoría de la judicatura suele ser de estancia provisional. Y ya sabemos por qué desde que empezamos a conocer su currículo.
#18 "La Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim) exime a cualquier persona citada como testigo en un procedimiento judicial de declarar en contra de su cónyuge"
Pero si decides no declarar, amparandote en ese derecho, se intepretara la NO declaracion! Jaque mate PerroSanche!
En su cabeza era un plan espectacular... pero es gracias a estar mierdas que la demanda por prevaricacion avanza
Que es un facha de mucho cuidado ya lo sabiamos... ahora tambien sabemos que es un patán
#34 Se sabía que era un patán desde hace mucho. Lo raro es que haya llegado con toda la dentadura impoluta a esa edad viendo lo mafioso y lo tirano que es en su puesto de trabajo. Me imagino que su estupidez como letrado la suplirá con astucia para no pisar los pies de los que pueden ejercer cualquier tipo de poder sobre él, sea directo y físico, sea político. Patéticamente, nunca logró salir de un puesto que para la mayoría de la judicatura suele ser de estancia provisional. Y ya sabemos por qué desde que empezamos a conocer su currículo.
En el caso Begoña Gómez, el juez Peinado NO está interpretando el silencio de un acusado, si no la NO declaración de un testigo porque Pedro Sánchez es un testigo. Y en la fase de instrucción no tiene sentido hablar del valor del silencio de un testigo. Silvia Intxaurrondo e Ignacio González Vega (Magistrado)
#18 Conoces a alguien que quiera trabajar de temporero en el campo?
#c-4" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3971734/order/4">#4 En ningún sitio del artículo que enlazo en 2# pone que esas fotos sean de El Ejido, sino que hablan del "mar de plástico de Almeria". Ignoro si desde el espacio se puede apreciar la distancia entre Nijar y El Ejido.
#25 Lo que buscan es el estigma y la falta de derechos se estos mismos que luego contestan en semiesclavitud.
Esto de donde te lo has inventado?
Lo que buscan es la menor inversion para obtener el mayor dividendo. Sea contratando discapcitados para autener rebajsa fiscales , pagando bajos salarios o ilegales.
Lo de que quieren que haya mas ilegales para pagar menos , solo sale de tu cabeza que no puede entender que lo que piden es menos nmigacion ilegal, que no es opuesto a contratar extranjeros.
#32 se opone a la inmigración para que los inmigrantes sigan en la ilegalidad y así mantener los sueldos de miseria.
#28 Esos grupos no buscan que la actual inmigración ilegal pase a ser legal. Quieren que sea ilegal.
Les perjudica que se legalice dicha migración y dejen de tener disponibles inmigrantes ilegales.
Perjudica a TODOS la inmigracion ilegal, lo de quieren que siga siendo ilegal os lo sacais del bolsillo. Nadie pide que los extranjeros sea ilegales. Quieren que cumplan las reglas y se comporten como ciudadanos que contribuyen a la sociedad
#33 Ya claro, estan en contra pero los contratan y explotan como el que mas. Eso si que es logica de predicados.
Sobre la semiesclavitud hay noticias a patadas en este portal desde hace años, violaciones de jornaleras impunes de pormedio. Y mucho antes de que si pareciera VOX, por cierto, que parece que sirve como excusa para blanquear a la derecha de toda la vida (y centro).
#21
1- Lo que pide muchos de esos grupos es NO inmigracion ilegal
Principalmente ahí reside tu problema de compresión. Esos grupos no buscan que la actual inmigración ilegal pase a ser legal. Quieren que sea ilegal.
2- Esos mismo grupo contratan inmigrantes
Correcto. Les contratan porque les beneficia si son inmigrantes, y más si son ilegales.
3- Segun tu crear alarma social con la inmigracion les beneficia en algo
Les beneficia en que siga siendo ilegal esa inmigración. Les perjudica que se legalice dicha migración y dejen de tener disponibles inmigrantes ilegales.
#25 Lo que buscan es el estigma y la falta de derechos se estos mismos que luego contestan en semiesclavitud.
Esto de donde te lo has inventado?
Lo que buscan es la menor inversion para obtener el mayor dividendo. Sea contratando discapcitados para autener rebajsa fiscales , pagando bajos salarios o ilegales.
Lo de que quieren que haya mas ilegales para pagar menos , solo sale de tu cabeza que no puede entender que lo que piden es menos nmigacion ilegal, que no es opuesto a contratar extranjeros.
#32 se opone a la inmigración para que los inmigrantes sigan en la ilegalidad y así mantener los sueldos de miseria.
#28 Esos grupos no buscan que la actual inmigración ilegal pase a ser legal. Quieren que sea ilegal.
Les perjudica que se legalice dicha migración y dejen de tener disponibles inmigrantes ilegales.
Perjudica a TODOS la inmigracion ilegal, lo de quieren que siga siendo ilegal os lo sacais del bolsillo. Nadie pide que los extranjeros sea ilegales. Quieren que cumplan las reglas y se comporten como ciudadanos que contribuyen a la sociedad
#33 Ya claro, estan en contra pero los contratan y explotan como el que mas. Eso si que es logica de predicados.
Sobre la semiesclavitud hay noticias a patadas en este portal desde hace años, violaciones de jornaleras impunes de pormedio. Y mucho antes de que si pareciera VOX, por cierto, que parece que sirve como excusa para blanquear a la derecha de toda la vida (y centro).
#12 Creo que no tiene el poder y que cuando la acción del gobierno afecta a los intereses del poder activa los mecanismos necesarios para reconducir la situación.
#10 Más barato es votar cada cuatro años sintiendo que realmente estás eligiendo a los que mandan.
Señalemos también el patrocinio de Carrefour a La Vuelta (hasta el punto que una salida se ha producido desde dentro de uno de sus supermercados) y su relación que se atribuye a Carrefour con Israel
https://www.meneame.net/search?q=carrefour israel
#3
Pregunta por la calle qué opinan de Stalin y de Churchill. Te llevarás una gran sorpresa, aunque no quieras reconocerlo.
#5 Si pregunto por la calle hay gente que piensa que nos fumigan desde aviones y que la tierra es plana. No pienso exponerme gratuitamente a hablar con imbéciles.
#80 Creo que no sabes lo que es una falsa dicotomía. O en cualquier caso no lo has aplicado bien.
Anyway, mira las fechas del artículo. Sin embargo Churchill estuvo de PM en UK durante la WWII y ya después de que la India se descolonizase en el '47 o por ahí. Su involucración con la India fue militar/reportero cerca del cambio de siglo, no como gobernante. Y cuando estuvo en política se oponía a la independencia, pero como diputado fuera del gobierno. Es decir, salvo el periodo de la WWII (que había otros problemitas) no se puede decir como tal que haya una India de Churchill.
#84 Churchill era PM cuando la hambuna de Bengala. Yo no la calificaría precisamente de "problemita":
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hambruna_en_Bengala_de_1943
Al día de hoy, es más claro el papel que desempeñó Winston Churchill, el primer ministro británico de la época. En respuesta a una petición urgente del secretario de Estado para la India, Leo Amery y Wavell para que liberara reservas de alimentos para la India, Churchill le envió un telegrama preguntando que, si la comida era tan escasa, por qué Gandhi no había muerto todavía.
#84 me parece que el que no la comprende eres tú: das como única elección Reino Unido vs URSS, cuando los que sufrieron el latrocinio y el exterminio del RU fueron los Indios. Si quieres comparar de verdad las maldades de ambos sistemas, da a elegir vivir como los que lo sufrieron, no los que se aprovecharon de ello.
Teniendo en cuenta que Churchill nació en 1874, y se involucró en periodismo y política, lo veo un buen representante de su época: prepotente, racista y supremacista.
Churchill calificó la invasión de la India como: "Una gran obra que Inglaterra está llevando a cabo en la India con su alta misión de regir los destinos de estas primitivas, pero agradables razas, para su propio bienestar y el nuestro".
#80 en la ucrania de Stalin igual prefiero la india
#50 Pues si me das a elegir entre la URSS de Stalin o la India de Churchill (Ministro de Interior y presidente de la Junta de Comercio desde 1910) con una esperanza de vida de 21,9 años...
En todo caso, no sabemos la suerte que tenemos en occidente de este periodo de paz, y buscar semejanza, acercarnos o imitar a cualquier tiempo pasado, sobretodo de la primera mitad del siglo XX, es aberrante.
#90 Hombre, dos años en la junta de comercio y otro como secretario de Interior no parece mucho. Estuvo otro año y poco como secretario de colonias ya fuera del periodo de fechas del artículo (-hasta 1920- y por lo que he visto hizo poco o nada sobre la India). El tio era anti-independencia de la India y tal, pero vamos, comparar su mandato con la URSS de Stalin me parece bastante atroz.
#102 No hablamos de mandatos o decisiones políticas directas, sino de vivir en una región u otra en diferentes tiempos. Y ambas son atroces y no me gustaría estar en ninguna de las dos, ni tan siquiera elegir.
Las muertes son muertes, sean de tus conciudadanos como la de "súbditos" de una colonia lejana. Y tu inacción/bloqueo como político responsable, sobretodo en casos de hambruna, también tiene parte de culpa. Aunque recientemente en España hemos visto como esa inacción/bloqueo para salvar 7291 vidas no tiene coste alguno.
¿Crees que a Stalin le importaban menos las muertes de los "opositores" rusos que ha Churchill las muertes de los indios?
Parece que la historia solo pone de relieve los muertos por hambruna cuando el responsable es un régimen comunista. Cuando lo es uno capitalista, en casa y/o en sus colonias, no se pone de manifiesto.
#112 Sí, estamos hablando de mandatos y decisiones directas porque yo estoy respondiendo a un usuario que ha citado y comparado directamente a esas dos personas.
Por otro lado, tampoco era lo mismo vivir en esos tiempos como colonizador que como colonizado. O en la URSS como ruso o como sovético de una república periférica. Por eso he tratado de ser medianamente generalista en la respuesta a dicha comparación.
#50 hombre, porque uno mataba a los propios y otro mataba a los de otro lugar.
#22 Bueno, leyendo la historia de los EEUU y su colonización de Norte América, sí que queda bastante claro cómo estuvo dirigida por el capitalismo.
Una expansión para la explotación de los recursos y de la mano de obra con el objetivo principal de aumentar la riqueza de los que controlaban las empresas.
#65 Pero decir que es culpa del capitalismo es como decir que los moros violan por ser moros
O... deja a ver si encuentro un simil mejor.... "Pero decir que es culpa del capitalismo es como decir que los muertos en URSS / China son culpa del comunismo". ¿Como lo ves?
#61 De hecho me ha dado curiosidad, y he preguntado en ingles, para tener distintas fuentes:
Estimated Deaths Attributed to Stalin:
The Great Purge (1936-1938): During this period of intense political repression, an estimated 700,000 to 1.2 million people were executed for alleged anti-Soviet activities, many of them on fabricated charges. Millions more were imprisoned or sent to labor camps (Gulags), where many died due to harsh conditions.
The Gulags: The Soviet labor camps, or Gulags, held millions of people throughout Stalin's rule. It's estimated that 1.5 to 2 million people died in these camps due to overwork, starvation, disease, and harsh conditions.
The Holodomor (1932-1933): A man-made famine in Soviet Ukraine, largely seen as a result of Stalin's forced collectivization policies, caused the deaths of an estimated 3.5 to 5 million Ukrainians. The exact responsibility of Stalin in this famine is debated, but his policies and actions exacerbated the disaster.
Forced Collectivization: Beyond Ukraine, Stalin's policy of forced collectivization of agriculture led to widespread famine and suffering across the Soviet Union, resulting in the deaths of millions more, particularly in Kazakhstan and other parts of the Soviet Union.
Deportations and Forced Relocations: Stalin also ordered the forced relocation of entire ethnic groups, such as the Crimean Tatars, Chechens, and others, often to remote and inhospitable regions. The death toll from these deportations is estimated in the hundreds of thousands due to starvation, exposure, and disease.
Total Estimate:
The total number of deaths directly and indirectly attributable to Stalin's policies ranges from approximately 6 million to 20 million or more, depending on the estimates and the specific events included. This figure includes executions, deaths in labor camps, deaths from famines, and deaths resulting from forced relocations and other repressive measures. Some higher estimates suggest that the total number could be as high as 20 to 25 million when including all indirect causes.
De 20 a 25 millones
#58 Anda cari, leete el punto 2. A ver si eres capaz de activar el cerebro. Los muertos sovieticos de la segunda guerra mundial... culpa de Stalin. Asi... a polla sacada.
PD: Estaria bien que nos pongas el enlace ese al que ChatGPT te manda con [2] asi nos leemos esas fuentes antes de levantar un ticket. Porque ni siquiera panfletos propagandisticos como el famoso "libro negro" (que te enlaza #11) llegan a esa burrada palillera que has soltado.
#63 Gracias por confirmar que no te has leido el articulo.
#70 Hombre... si tu lees el texto que has copiado. Pasas por el punto numero 2.... y no se te ocurre que quizas... solo quizas... debas hacer fact check...
Por favor... que has copiado como VICTIMAS DE STALIN esto:
2. Segunda Guerra Mundial: Durante la Segunda Guerra Mundial, Stalin lideró la Unión Soviética en una lucha sangrienta contra las tropas alemanas. Esta guerra resultó en la muerte de 8,5 millones de soldados soviéticos y 17 millones de civiles. Además, la URSS perdió aproximadamente el 30% de su riqueza natural[1].
#70 Mi consejo es que nunca te creas a ChatGPT. Por lo visto a gente sí que le ayuda, pero yo de 4 temas que le he preguntado de programación y plagas de los cultivos se lo ha inventado todo todito todo. Pero vamos, que me escribía el código con sintaxis correcta pero se inventaba funciones que a saber de qué otro lenguaje los sacaría y tan pancho, variables globales de caja porque le gusta el nombre... vamos, inútil todo, 4 horas perdidas revisando código de las clases base a ver si es que era algo que no estaba activado o qué, veía las definiciones que ya conocía pero ni rastro de lo que decía ChatGPT. Y yo antes tanteándolo a ver si conocía el lenguaje que le iba a preguntar, porque es de nicho, y todo confiado, y cuando llega a la pregunta real te la cuela sin vaselina.
Y el de las plagas basando consejos en un apodo de un bicho que encontró por ahí en otro sitio se monta la historia (que nada que ver) y si cuela cuela. Un fiasco total.
NUNCA te creas de primeras a ChatGPT, y mucho menos lo uses de prueba de nada.
#61 De hecho me ha dado curiosidad, y he preguntado en ingles, para tener distintas fuentes:
Estimated Deaths Attributed to Stalin:
The Great Purge (1936-1938): During this period of intense political repression, an estimated 700,000 to 1.2 million people were executed for alleged anti-Soviet activities, many of them on fabricated charges. Millions more were imprisoned or sent to labor camps (Gulags), where many died due to harsh conditions.
The Gulags: The Soviet labor camps, or Gulags, held millions of people throughout Stalin's rule. It's estimated that 1.5 to 2 million people died in these camps due to overwork, starvation, disease, and harsh conditions.
The Holodomor (1932-1933): A man-made famine in Soviet Ukraine, largely seen as a result of Stalin's forced collectivization policies, caused the deaths of an estimated 3.5 to 5 million Ukrainians. The exact responsibility of Stalin in this famine is debated, but his policies and actions exacerbated the disaster.
Forced Collectivization: Beyond Ukraine, Stalin's policy of forced collectivization of agriculture led to widespread famine and suffering across the Soviet Union, resulting in the deaths of millions more, particularly in Kazakhstan and other parts of the Soviet Union.
Deportations and Forced Relocations: Stalin also ordered the forced relocation of entire ethnic groups, such as the Crimean Tatars, Chechens, and others, often to remote and inhospitable regions. The death toll from these deportations is estimated in the hundreds of thousands due to starvation, exposure, and disease.
Total Estimate:
The total number of deaths directly and indirectly attributable to Stalin's policies ranges from approximately 6 million to 20 million or more, depending on the estimates and the specific events included. This figure includes executions, deaths in labor camps, deaths from famines, and deaths resulting from forced relocations and other repressive measures. Some higher estimates suggest that the total number could be as high as 20 to 25 million when including all indirect causes.
De 20 a 25 millones
Un estudio académico encontró que el colonialismo británico causó aproximadamente 165 millones de muertes en India entre 1880 y 1920, mientras robaba billones de dólares de riqueza. El sistema capitalista global se fundó sobre los genocidios imperiales europeos, que inspiraron a Adolf Hitler y condujeron al fascismo
#8 Ya bueno, después de no sé cuántas elecciones sin poder votar, háblame de democracia, por favor.
Hace muchísimos años que cayeron las caretas.
Te preocupa más Venezuela, está claro. Lo de aquí, es que todo es ETA y palante.
#9 Ahora ya sabes por qué. Se han revelado como defensores de golpistas. Otros Demócratas de Toda la VidaTM.
#14 Es que como tu definición coincidía exactamente con los etarrinkis salvapatrias, pensé que te referías a ellos.
Ah, que has editado, ya no hablas de ejecuciones extrajudiciales, ni de asesinos condenados.
De todos modos no es el tema, es tu libro.
#1 tal cual. Y el libro también tiene buena pinta.
#25 same here. Pero dicen que era un tío cojonudo.
#8 "no tiene ni puta idea de nada" te parece interesante? En serio?
La verdad es que sería un cambio interesante.
#5 no veo qué problema hay en descubrir a una figura de la cultura, aunque sea semi desconocida, con la excusa de su fallecimiento. Yo personalmente lo agradezco (y el buscador de menéame es un desastre).
Lo de las noticias interesantes, que generarían debate... Puedes tener razón pero suena un poco a falso dilema.
#16 no lo has entendido. Precisamente habla de la desinformación interesada de los medios, hay personas que se creen ciegamente lo que ven en cualquier TV y hay otras que no.
#19 positivo por la cita directa.
#39 "a mí que me roben, pero que me roben los míos". Era así?
#48 ese es el único argumento de los votantes pobres peperos,si
#100 las palabras tienen un contexto. En este caso no hay por qué pensar en cuestiones de sexo ni género pero sí muy claramente de otras razas.
#92 yo no me veo capaz de decidir si es una cosa u otra, pero si te quedas más tranquilo...
#90 No "odio" a los extranjeros.
Pero tener a gente aqui sin papeles, sin formación y con un nivel cultural bajo, trabajando en negro sin capacidad apenas ni de pagarse un techo ni nos beneficia ni es el modelo que busco como pais/sociedad.
O dicho de peor forma, para reproducir la mierda que tienen en sus paises aqui, casi que mejor no.
Que propones? Abrimos puertas y papeles para todos? Hasta donde llega mi deber moral solidario?
Porque vamos, en mi trabajo cada uno es de un pais diferente y no odio ni tengo mania a ninguno.
#38 positivo por citar al Filósofo
#18 pero dinos cuáles son!
Me pasó algo parecido con unas patatas sabor huevo frito. El sabor estaba tan logrado que era ligeramente desagradable, pero irresistible.
#40 No las decis porque no estaba cien por cien seguro, y sigo sin estarlo. Ya que las habré comido 2-3 veces en mi vida ¿? Y peculiares son pero tampoco para obsesionarme.
Me suena que pueden ser estas https://financialfood.es/frit-ravich-se-alia-con-enrique-tomas-para-su-ultima-creacion/ porque estaban "firmadas".
#31 me he logueado sólo para votarte positivo, pero después de que has editado se entiende mejor. No sé si es muy relevante el racismo de un señor cualquiera.
#90 No "odio" a los extranjeros.
Pero tener a gente aqui sin papeles, sin formación y con un nivel cultural bajo, trabajando en negro sin capacidad apenas ni de pagarse un techo ni nos beneficia ni es el modelo que busco como pais/sociedad.
O dicho de peor forma, para reproducir la mierda que tienen en sus paises aqui, casi que mejor no.
Que propones? Abrimos puertas y papeles para todos? Hasta donde llega mi deber moral solidario?
Porque vamos, en mi trabajo cada uno es de un pais diferente y no odio ni tengo mania a ninguno.
#7 todos los seres vivos tienen los mismos millones de años de evolución.
El modus operandi de las empresas se repite: compran cortijos abandonados, los rehabilitan y una vez hecha la inversión, solicitan el cambio de uso de suelo rústico para permitir la instalación de un hotel, “siempre con la apariencia de ecohotel o sostenibilidad, pero son explotaciones al fin y al cabo”
Los movimientos ambientalistas ya recurrieron la declaración ambiental unificada de la Junta de Andalucía y advierten que se personarán contra el consistorio si el proyecto sigue adelante. “No hablamos solo de este hotel, sino de muchos, hay otros proyectos en ciernes en el la zona, pasa en Rodalquilar o Fernán Pérez.
#4 la serie que sale en la miniatura, Severance (Separación) es de lo mejor que he visto últimamente. Me fastidiaría que se quede colgada.
Por aquí algunos cuarentañeros seguimos pensando en el metal
Quitar derechos , para perseguir delincuentes, que ahora mismo son facilmente localizables. Como a demostrado Maestre , no es que no se sepa quienes son, es que no se quiere actuar , o se prefiere aparentar y llenar titulares de lo que se quiere podria o deberia hacerse recortando derechos, cuando ahora es posible pararlo sin hacerlo.
#10 Puestos a escoger en que me quiten algo que considero beneficioso , y que me lo quiten por perseguir delincuentes que es mentira , porque esos delincuentes o son publicos y reconocibles o son organismos que reciben subvenciones, el derecho o lo que podria llamarse libertad prefiero que se quede como esta , porque el estado tiene la mala costumbrew de usar sus accesos para cometer delitos, como en el pasado desde el gobierno y los ministerios.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/reto-digital/ocio/2018/02/05/anonimato-derecho-red/0003_201802E5P37993.htm#:~:text=%C2%ABLa%20gente%20tiene%20derecho%20a,anonimato%20para%20que%20sea%20ilegal.
#11 Yo creo que no es una cuestión tanto de lograr atrapar al delincuente sino de prevenir que el delincuente actúe lo veo más como una acción disuasoria.
En mi opinión, y puedo estar errado aquí, La gente se cortaría más de difundir y decir según qué cosas si su cara y su nombre estuviese al lado de lo que dice. Vamos si tiene que "dar la cara" por sus palabras, no ante la justicia sino ante sus inrerlocutores.
Además, sí es cierto que hoy en día se pueden identificar pero hay que tener en cuenta también las limitaciones de los cuerpos de seguridad y judiciales. Al igual que no hay recursos suficientes como para actuar con la debida presteza (o si tan siquiera si con el tiempo todos pagasen sus consecuencias pero muchos se irían de rositas) si se le diera por robar a miles de personas al mismo tiempo a cara descubierta (esto lo hemos visto en manifestaciones que acaban con saqueos), el intentar identificar a miles de personas anónimas que difunden bulos estoy seguro que se tardarían meses o incluso más en que le llegase a alguien más consecuencias si es que le llegan a todos. Es decir, hay una sensación de impunidad amparada en el anonimato por mucho que la gente sepa que te pueden identificar. Porque hay mucho aluvión de mensajes y de difusión de los mismos. Y lo cierto es que esa sensación es real y no existe un estado que pueda sancionar a tanta gente tal y como están la cosas.
También te digo. Esto no lo pensaba hace 10 años pero ahora sí que veo que la red, es una realidad social mas y muy real que puede hacer daño. Y mira, yo que sé, yo el anonimato no lo veo beneficioso en la calle (no vería bien que todos fuésemos con pasamontañas por la calle) tampoco lo veo bien en la red. A día de hoy estoy seguro que si no nos pudiéramos reconocer entre nosotros en la calle seríamos una sociedad más violenta.
Tampoco creo que el anonimato haya que suprimirlo por completo en la red. Simplemente en aquellos dominios de difusión masiva. Y además creo por mí parte que sería mejor acabar con el anonimato que por ejemplo endurecer las leyes. Creo que el código penal está bien como está.
Yo creo que lo beneficioso hay que ganárselo, y desde luego hemos demostrado que estamos lejos de estar a la altura de usarlo. Al final lo usamos para actuar sin consecuencias. Por lo menos seamos francos. Digamos que no estamos dispuestos a renunciar al anonimato pero tampoco digamos que realmente estamos identificados y que es más que suficiente tal y como están las cosas y que simplemente tienen que actuar apropiadamente los órganos pertinentes.
Antes no pensaba así, pero ahora...
#23 Pasate por los comentarios de cualquier medio en Facebook, tienes cienes de gente diciendo burradas con foto, nombres y apellidos. (La mayoria boomers). Se la suda.
#24 Es un buen punto el tuyo. Las dicen sí, eso no te lo niego. De todas formas, yo no he dicho que si pones la cara automáticamente se corta de raíz, he hablado de medida disuasoria. También en la calle te encuentras a gente haciendo el burro y molestando a la gente.
Cuando hablamos de estas noticias de bulos y acoso, rara vez se menciona a Facebook (esa es mi percepción que por supuesto puede estar equivocada además yo no uso facebook) así que me gustaría comparar porcentaje de gente acosando, o esparciendo bulos en Facebook con respecto a otras redes en función de su uso. Me refiero a Facebook España.
Además al estar identificados, entiendo que la denuncia es mucho más directa y por tanto más rápida. Tengo entendido que si tienes que identificar a un anónimo en internet no se puede hacer así como así, se tiene que solicitar vía judicial la dirección IP al proveedor del servicio.
Que conste que estoy enfocando el tema de una forma constructiva, no vengo aquí a ser más listo que nadie con la solución milagrosa y entiendo que puedo estar equivocado y que es una solución difícil que habrá que enfocarla desde varios ángulos.
Igual me he explicado mal. Yo no he dicho que hoy en día la gente no esté identificada en la red. He dicho que para hacerlo hay que pasar por un trámite, un trámite que dificulta y ralentiza el proceso y ante el aluvión de usuarios que debería ser procesada y creo que no hay justicia que de a basto con algo semejante. Así que entiendo que no es una cuestión de ajusticiar lo a justiciable yo lo veo como un problema de volumen y que lo que hay no es suficiente.
Y por tanto no se me ocurre mejor medida disuasoria que acabar con el anonimato en ciertas redes de difusión masiva. No en toda la red.
Bueno, desde luego la mejor medida que se me ocurre es dar mejor educación. Pero eso resuelve el problema de aquí en 20 años.
Cuántos casos mediáticos de denuncias en redes son de personas anónimas previamente identificadas? Alvise, Casandra, Vito Quiles, David Suarez... Estas personas no estaba ocultas bajo un avatar. Y no digo con esto que mereciesen la denuncia digo que se denuncia al que se identifica y no tanto al que no lo hace.
Repito, no digo yo que las haya. Pero digamos que insultar, amenazar o difundir un bulo es algo que está a un nivel mucho más bajo que otros delitos. Que tampoco digo que haya que endurecer las leyes. Simplemente quiero explicarme y dar a entender por qué la gente no tiene filtros a la hora de insultar, acosar, amenazar o difundir bulos en internet. Y está claro que en parte es porque se ve amparada bajo el anonimato.
Y tampoco he dicho que acabar con el anonimato corte de raíz el asunto pero sí que lo veo un problema. No vengo aquí a dar soluciones milagrosas y estoy hablando desde mi perspectiva como le dije a #24 si quisiese dar una opinión formada me pondría a obtener datos. Yo creo que sería necesario estudios profundos sobre el tema.
No sé igual me estoy metiendo en un jardín del que no debería haberme metido.
#23 Yo entiendo que primero antes de cambiar leyes, hay quiue usar las que hay, no es que no esten identificados , es que hay una inaccion por controlar a personas que estan identificadas, el problema no es el anonimato , porque esa gente no es anonima. Para mi es absurdo que identifiquen a cada persona , si las que delinquen y estan reconocidas ahora no se penaliza ni se las acusa, eso si hemos visto que por chistes sobre Carrero Blanco si han actuado, y sobre otros chistes o canciones. Entonces no es una cuestion de anonimato , sino de dejkacion de funciones y persecucion de delito.
La masa de porsi da anonimato , ves a la gente por la calle pero tu no sabes quienes son a menos que los conozcas.
Lo beneficioso hay que ganarselo, y lo perjudicial , tambien , si te persiguen sin cometer ningun delito , es un perjuicio de base sin ganarselo.
Los datos en la actualidad mal usados te pueden arruinar. Cederlos a los gobiernos, sabiendo ademas , como funcionan en otras ocasiones usando las fuerzas del estado contra gente inocente. No es buena idea para mi. Mas aun si no se detiene ni se multa ni se persigue aun sabiendo quienes son los delincuentes. Hay un grado que no se cumple para pasar al siguiente.,
#22 Tiene bastante sentido. Si sabes que el principal propósito de que te llame a declarar es filtrar el vídeo a medios conservadores (y mil arbitrariedades más, por supuesto) puedes denunciar antes de que ocurra y ver cómo se va cumpliendo tu profecía. Hay que recordar que lo citó sin tener todavía indicios de delito, que no aceptó que declarse por escrito, que va a darle el vídeo a las partes pese a que no declarse nada, etc. Estaba bastante cantado cuál era el objetivo de la jugada ya de aquella.
#36 Pedro Sanchez saltandose las formas de recurrir envio una carta al Juez diciendole que iba a colaborar y que contestaria por escrito. El juez de guardia dandole razon al juez Peinado le contesto que podia declarar por escrito en lo relativo a su gobierno pero en lo relativo a su esposa tenia que declarar en persona. Entonces Pedro no se lo tomo bien y despues de que el Juez fuera a escucharle ya no quiso colaborar con la justicia como escribia en su carta y decidio querellarse contra el juez Peinado.
#116 el testigo no le dijo al juez como debía ser la declaración. El testigo le escribió al juez solicitando hacer uso de su derecho a declarar por escrito.
Supongo que para algunos perro Sánchez no tiene derecho a exigir que se cumplan sus derechos porque es un peligroso comunista bolivariano.
#119 pues muy bien. Y que me quieres decir con eso?
Pedro pide que se cumplan sus derechos, el juez lo rechaza y Pedro denuncia. Si el juez tenía razón a Pedro le darán porculo, y si la tenía Pedro, pues le darán al juez.
Todo el mundo tiene derecho a exigir sus derechos,valga la redundancia, y a agotar todas las vías legales a su alcance para conseguirlo
#116 No tienes ni idea de como funciona el tema procesal en el sistema judicial pero vienes a decir tonterías. De verdad, si no sabes algo como funciona, puedes aprender y no decir cosas incorrectas.
https://guiasjuridicas.laley.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAkNDczMLU7Wy1KLizPw8WyMDAwsDcwMLkEBmWqVLfnJIZUGqbVpiTnEqACeJ0ig1AAAAWKE
#116
Pero oye, lo que tu digas. Que seguro que sabes mucho más de procesal que los graduados en derecho y los catedráticos del tema.
No tiene el más mínimo sentido": un catedrático de Derecho Procesal desmonta los argumentos del juez Peinado para dar acceso al vídeo de Sánchez
https://cadenaser.com/nacional/2024/08/23/la-guardia-civil-registra-la-casa-del-empresario-investigado-en-el-caso-de-begona-gomez-cadena-ser/
#15 Manolo ya ha estado dando pena en el turno anterior. No creo que le hagan doblar turno por algo como esto.
#27 Se conoce como guerra jurídica, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política o acoso judicial (en inglés, lawfare) a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente.[1][2]
El acoso judicial permite obtener diversos resultados, desde detener indebidamente a los adversarios políticos, paralizar financieramente y desprestigiar oponentes, hasta debilitar o deponer gobiernos
Este caso es un caso de lawfare de manual.
#94 no deberías andar pidiendo algo que tú no puedes dar.
Yo he dicho que esto es un claro ejemplo de lawfare.
No he hablado de si lo condeno o no.
Pero sí, si lo condeno y si me muestras esos casos de los que hablas y hay lawfare pues se condena.
#113 o no sabes leer o me pretendes tomar por gilipollas. Te estoy diciendo que me muestres esos casos y si hay lawfare se condenará.
Cosa que tú no deberías pedirme si tuvieras un poco de dignidad, visto que tus obligaciones para con tu carnet político te obligan a venir aqui a negar este evidente lawfare y a escribir majaderías de la talla de que este juez es un juez excelente. Cuando se va a jubilar sin pasar de juez de instrucción debido a su incompetencia como magistrado.
Espero que no hagas como todos los astroturfers de derechas y me mandes al ignore.
Quedo a la espera de que me muestres los casos a los que te refieres para que yo pueda condenar el lawfare del que hablas
Testigo: Usted dirá..
Juez Peinado: Con que hijo de puta... eh?
Testigo: Yo no he dicho eso.
Juez Peinado: Lo has pensado, rojeras.
#26
1) Begoña Gómez lleva impartido cátedras sobre el mismo tema desde 2013, cuando su marido ni estaba en politica. Y con mucho éxito, por cierto, pues es un tema que interesa a casi todas las empresas.
2) Los contratos investigados de globaliza se firmaron con el PP en el gobierno.
3) Obligar a declarar a Sánchez presencialmente y no por escrito alegando que declara como esposo y no como Presidente cuando el delito del que se acusa a su esposa es el de "tráfico de influencias" el cual solo pudo producirse por el cargo de Presidente de su esposo es una pirueta juridica que ni los mejores funambulistas.
4) Llamar a alguien como testigo para posteriormente a su declaración y sin más aporte de pruebas intermedio imputarle es prevaricación de libro además de mala fe procesal, pues supone que la imputación se basa en su declaracion como testigo (obligado a decir la verdad), algo prohibido por la Constitución española que establece que nadie podra ser obligado a declarar contra si mismo.
Y así ad infinitum
#51 No sé qué me cuentas exactamente o qué me quieres contar la verdad.
El juez ha encontrado suficientes indicios para imputar a ésta señora que haya hecho lo que ha hecho en el pasado previo a los privilegios que su marido ha adquirido al entrar en la Moncloa no le eximen de responsabilidad ante presuntos delitos que el juez está investigando.
A Sánchez se le llamó a declarar como testigo a cuenta personal y no como Presidente del peor Gobierno de la democracia hasta la fecha.
Si tan mal está hecho no veo al juez ni siquiera imputado... así que sigamos con la basura de interpretaciones de la ley en internet, que así nos va.
Ad infinitum es el constante ataque a éste juez, y la intensidad de los ataques parece ser inversamente proporcional al cerco que se estrecha sobre la imputada.
#26 Su impoluto trabajo se demuestra por todas las veces que le han corregido en órganos superiores. Quizás el 4º turno es lo que tiene, meter gente de tu cuerda pero sin conocimientos.
Dicho por otros jueces: NO tiene suficiente calidad como jurista para ser juez. Por eso no aprobó una oposición sino entró a dedo.
Y tu defendiéndolo pues parece que tampoco entiendes mucho.
Ahhh. Condenado no, corregido en público SI.
Alumbrame: Que es ser condenado para ti?
#35 Es que ademas, nadie esta hablando sobre lo que haya hecho o no en el pasado.
Se habla de lo que esta haciendo ahora.
Cada dia salen con argumentos mas pueriles, cada dia les cuesta mas defender todo esto... porque es indefendible.
#35 Yo entiendo que sin condenas no es posible afirmar algunas cosas, es como funcionamos.
Aquí se le está llamando al juez de todo sin ninguna condena que argumente tales calificativos... así que no sé... debo de ser tonto o no ver el futuro que muchos parecen ver pero que no llega porque nadie investiga nada de lo que las redes no sólo han decidido que se ha investigado si no que han concluido qué delitos son.
#1 Es una forma de obligar a que alguien declare, porque como testigo no puede negarse (en el caso del presidente puede por ser su mujer la investigada) y luego imputarle utilizando cualquier cosa que haya dicho como testigo.
Así se salta el derecho de alguien a no declarar de esta forma que sería prevaricación para cualquier judicatura seria.
#18 "La Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim) exime a cualquier persona citada como testigo en un procedimiento judicial de declarar en contra de su cónyuge"
Pero si decides no declarar, amparandote en ese derecho, se intepretara la NO declaracion! Jaque mate PerroSanche!
En su cabeza era un plan espectacular... pero es gracias a estar mierdas que la demanda por prevaricacion avanza
Que es un facha de mucho cuidado ya lo sabiamos... ahora tambien sabemos que es un patán
#34 Se sabía que era un patán desde hace mucho. Lo raro es que haya llegado con toda la dentadura impoluta a esa edad viendo lo mafioso y lo tirano que es en su puesto de trabajo. Me imagino que su estupidez como letrado la suplirá con astucia para no pisar los pies de los que pueden ejercer cualquier tipo de poder sobre él, sea directo y físico, sea político. Patéticamente, nunca logró salir de un puesto que para la mayoría de la judicatura suele ser de estancia provisional. Y ya sabemos por qué desde que empezamos a conocer su currículo.
#18 "La Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim) exime a cualquier persona citada como testigo en un procedimiento judicial de declarar en contra de su cónyuge"
Pero si decides no declarar, amparandote en ese derecho, se intepretara la NO declaracion! Jaque mate PerroSanche!
En su cabeza era un plan espectacular... pero es gracias a estar mierdas que la demanda por prevaricacion avanza
Que es un facha de mucho cuidado ya lo sabiamos... ahora tambien sabemos que es un patán
#34 Se sabía que era un patán desde hace mucho. Lo raro es que haya llegado con toda la dentadura impoluta a esa edad viendo lo mafioso y lo tirano que es en su puesto de trabajo. Me imagino que su estupidez como letrado la suplirá con astucia para no pisar los pies de los que pueden ejercer cualquier tipo de poder sobre él, sea directo y físico, sea político. Patéticamente, nunca logró salir de un puesto que para la mayoría de la judicatura suele ser de estancia provisional. Y ya sabemos por qué desde que empezamos a conocer su currículo.
En el caso Begoña Gómez, el juez Peinado NO está interpretando el silencio de un acusado, si no la NO declaración de un testigo porque Pedro Sánchez es un testigo. Y en la fase de instrucción no tiene sentido hablar del valor del silencio de un testigo. Silvia Intxaurrondo e Ignacio González Vega (Magistrado)
#18 Conoces a alguien que quiera trabajar de temporero en el campo?
#c-4" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3971734/order/4">#4 En ningún sitio del artículo que enlazo en 2# pone que esas fotos sean de El Ejido, sino que hablan del "mar de plástico de Almeria". Ignoro si desde el espacio se puede apreciar la distancia entre Nijar y El Ejido.
#25 Lo que buscan es el estigma y la falta de derechos se estos mismos que luego contestan en semiesclavitud.
Esto de donde te lo has inventado?
Lo que buscan es la menor inversion para obtener el mayor dividendo. Sea contratando discapcitados para autener rebajsa fiscales , pagando bajos salarios o ilegales.
Lo de que quieren que haya mas ilegales para pagar menos , solo sale de tu cabeza que no puede entender que lo que piden es menos nmigacion ilegal, que no es opuesto a contratar extranjeros.
#32 se opone a la inmigración para que los inmigrantes sigan en la ilegalidad y así mantener los sueldos de miseria.
#28 Esos grupos no buscan que la actual inmigración ilegal pase a ser legal. Quieren que sea ilegal.
Les perjudica que se legalice dicha migración y dejen de tener disponibles inmigrantes ilegales.
Perjudica a TODOS la inmigracion ilegal, lo de quieren que siga siendo ilegal os lo sacais del bolsillo. Nadie pide que los extranjeros sea ilegales. Quieren que cumplan las reglas y se comporten como ciudadanos que contribuyen a la sociedad
#33 Ya claro, estan en contra pero los contratan y explotan como el que mas. Eso si que es logica de predicados.
Sobre la semiesclavitud hay noticias a patadas en este portal desde hace años, violaciones de jornaleras impunes de pormedio. Y mucho antes de que si pareciera VOX, por cierto, que parece que sirve como excusa para blanquear a la derecha de toda la vida (y centro).
#21
1- Lo que pide muchos de esos grupos es NO inmigracion ilegal
Principalmente ahí reside tu problema de compresión. Esos grupos no buscan que la actual inmigración ilegal pase a ser legal. Quieren que sea ilegal.
2- Esos mismo grupo contratan inmigrantes
Correcto. Les contratan porque les beneficia si son inmigrantes, y más si son ilegales.
3- Segun tu crear alarma social con la inmigracion les beneficia en algo
Les beneficia en que siga siendo ilegal esa inmigración. Les perjudica que se legalice dicha migración y dejen de tener disponibles inmigrantes ilegales.
#25 Lo que buscan es el estigma y la falta de derechos se estos mismos que luego contestan en semiesclavitud.
Esto de donde te lo has inventado?
Lo que buscan es la menor inversion para obtener el mayor dividendo. Sea contratando discapcitados para autener rebajsa fiscales , pagando bajos salarios o ilegales.
Lo de que quieren que haya mas ilegales para pagar menos , solo sale de tu cabeza que no puede entender que lo que piden es menos nmigacion ilegal, que no es opuesto a contratar extranjeros.
#32 se opone a la inmigración para que los inmigrantes sigan en la ilegalidad y así mantener los sueldos de miseria.
#28 Esos grupos no buscan que la actual inmigración ilegal pase a ser legal. Quieren que sea ilegal.
Les perjudica que se legalice dicha migración y dejen de tener disponibles inmigrantes ilegales.
Perjudica a TODOS la inmigracion ilegal, lo de quieren que siga siendo ilegal os lo sacais del bolsillo. Nadie pide que los extranjeros sea ilegales. Quieren que cumplan las reglas y se comporten como ciudadanos que contribuyen a la sociedad
#33 Ya claro, estan en contra pero los contratan y explotan como el que mas. Eso si que es logica de predicados.
Sobre la semiesclavitud hay noticias a patadas en este portal desde hace años, violaciones de jornaleras impunes de pormedio. Y mucho antes de que si pareciera VOX, por cierto, que parece que sirve como excusa para blanquear a la derecha de toda la vida (y centro).
#12 Creo que no tiene el poder y que cuando la acción del gobierno afecta a los intereses del poder activa los mecanismos necesarios para reconducir la situación.
#10 Más barato es votar cada cuatro años sintiendo que realmente estás eligiendo a los que mandan.
Señalemos también el patrocinio de Carrefour a La Vuelta (hasta el punto que una salida se ha producido desde dentro de uno de sus supermercados) y su relación que se atribuye a Carrefour con Israel
https://www.meneame.net/search?q=carrefour israel
#3
Pregunta por la calle qué opinan de Stalin y de Churchill. Te llevarás una gran sorpresa, aunque no quieras reconocerlo.
#5 Si pregunto por la calle hay gente que piensa que nos fumigan desde aviones y que la tierra es plana. No pienso exponerme gratuitamente a hablar con imbéciles.
#80 Creo que no sabes lo que es una falsa dicotomía. O en cualquier caso no lo has aplicado bien.
Anyway, mira las fechas del artículo. Sin embargo Churchill estuvo de PM en UK durante la WWII y ya después de que la India se descolonizase en el '47 o por ahí. Su involucración con la India fue militar/reportero cerca del cambio de siglo, no como gobernante. Y cuando estuvo en política se oponía a la independencia, pero como diputado fuera del gobierno. Es decir, salvo el periodo de la WWII (que había otros problemitas) no se puede decir como tal que haya una India de Churchill.
#84 Churchill era PM cuando la hambuna de Bengala. Yo no la calificaría precisamente de "problemita":
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hambruna_en_Bengala_de_1943
Al día de hoy, es más claro el papel que desempeñó Winston Churchill, el primer ministro británico de la época. En respuesta a una petición urgente del secretario de Estado para la India, Leo Amery y Wavell para que liberara reservas de alimentos para la India, Churchill le envió un telegrama preguntando que, si la comida era tan escasa, por qué Gandhi no había muerto todavía.
#84 me parece que el que no la comprende eres tú: das como única elección Reino Unido vs URSS, cuando los que sufrieron el latrocinio y el exterminio del RU fueron los Indios. Si quieres comparar de verdad las maldades de ambos sistemas, da a elegir vivir como los que lo sufrieron, no los que se aprovecharon de ello.
Teniendo en cuenta que Churchill nació en 1874, y se involucró en periodismo y política, lo veo un buen representante de su época: prepotente, racista y supremacista.
Churchill calificó la invasión de la India como: "Una gran obra que Inglaterra está llevando a cabo en la India con su alta misión de regir los destinos de estas primitivas, pero agradables razas, para su propio bienestar y el nuestro".
#80 en la ucrania de Stalin igual prefiero la india
#50 Pues si me das a elegir entre la URSS de Stalin o la India de Churchill (Ministro de Interior y presidente de la Junta de Comercio desde 1910) con una esperanza de vida de 21,9 años...
En todo caso, no sabemos la suerte que tenemos en occidente de este periodo de paz, y buscar semejanza, acercarnos o imitar a cualquier tiempo pasado, sobretodo de la primera mitad del siglo XX, es aberrante.
#90 Hombre, dos años en la junta de comercio y otro como secretario de Interior no parece mucho. Estuvo otro año y poco como secretario de colonias ya fuera del periodo de fechas del artículo (-hasta 1920- y por lo que he visto hizo poco o nada sobre la India). El tio era anti-independencia de la India y tal, pero vamos, comparar su mandato con la URSS de Stalin me parece bastante atroz.
#102 No hablamos de mandatos o decisiones políticas directas, sino de vivir en una región u otra en diferentes tiempos. Y ambas son atroces y no me gustaría estar en ninguna de las dos, ni tan siquiera elegir.
Las muertes son muertes, sean de tus conciudadanos como la de "súbditos" de una colonia lejana. Y tu inacción/bloqueo como político responsable, sobretodo en casos de hambruna, también tiene parte de culpa. Aunque recientemente en España hemos visto como esa inacción/bloqueo para salvar 7291 vidas no tiene coste alguno.
¿Crees que a Stalin le importaban menos las muertes de los "opositores" rusos que ha Churchill las muertes de los indios?
Parece que la historia solo pone de relieve los muertos por hambruna cuando el responsable es un régimen comunista. Cuando lo es uno capitalista, en casa y/o en sus colonias, no se pone de manifiesto.
#112 Sí, estamos hablando de mandatos y decisiones directas porque yo estoy respondiendo a un usuario que ha citado y comparado directamente a esas dos personas.
Por otro lado, tampoco era lo mismo vivir en esos tiempos como colonizador que como colonizado. O en la URSS como ruso o como sovético de una república periférica. Por eso he tratado de ser medianamente generalista en la respuesta a dicha comparación.
#50 hombre, porque uno mataba a los propios y otro mataba a los de otro lugar.
#22 Bueno, leyendo la historia de los EEUU y su colonización de Norte América, sí que queda bastante claro cómo estuvo dirigida por el capitalismo.
Una expansión para la explotación de los recursos y de la mano de obra con el objetivo principal de aumentar la riqueza de los que controlaban las empresas.
#65 Pero decir que es culpa del capitalismo es como decir que los moros violan por ser moros
O... deja a ver si encuentro un simil mejor.... "Pero decir que es culpa del capitalismo es como decir que los muertos en URSS / China son culpa del comunismo". ¿Como lo ves?
#61 De hecho me ha dado curiosidad, y he preguntado en ingles, para tener distintas fuentes:
Estimated Deaths Attributed to Stalin:
The Great Purge (1936-1938): During this period of intense political repression, an estimated 700,000 to 1.2 million people were executed for alleged anti-Soviet activities, many of them on fabricated charges. Millions more were imprisoned or sent to labor camps (Gulags), where many died due to harsh conditions.
The Gulags: The Soviet labor camps, or Gulags, held millions of people throughout Stalin's rule. It's estimated that 1.5 to 2 million people died in these camps due to overwork, starvation, disease, and harsh conditions.
The Holodomor (1932-1933): A man-made famine in Soviet Ukraine, largely seen as a result of Stalin's forced collectivization policies, caused the deaths of an estimated 3.5 to 5 million Ukrainians. The exact responsibility of Stalin in this famine is debated, but his policies and actions exacerbated the disaster.
Forced Collectivization: Beyond Ukraine, Stalin's policy of forced collectivization of agriculture led to widespread famine and suffering across the Soviet Union, resulting in the deaths of millions more, particularly in Kazakhstan and other parts of the Soviet Union.
Deportations and Forced Relocations: Stalin also ordered the forced relocation of entire ethnic groups, such as the Crimean Tatars, Chechens, and others, often to remote and inhospitable regions. The death toll from these deportations is estimated in the hundreds of thousands due to starvation, exposure, and disease.
Total Estimate:
The total number of deaths directly and indirectly attributable to Stalin's policies ranges from approximately 6 million to 20 million or more, depending on the estimates and the specific events included. This figure includes executions, deaths in labor camps, deaths from famines, and deaths resulting from forced relocations and other repressive measures. Some higher estimates suggest that the total number could be as high as 20 to 25 million when including all indirect causes.
De 20 a 25 millones
#58 Anda cari, leete el punto 2. A ver si eres capaz de activar el cerebro. Los muertos sovieticos de la segunda guerra mundial... culpa de Stalin. Asi... a polla sacada.
PD: Estaria bien que nos pongas el enlace ese al que ChatGPT te manda con [2] asi nos leemos esas fuentes antes de levantar un ticket. Porque ni siquiera panfletos propagandisticos como el famoso "libro negro" (que te enlaza #11) llegan a esa burrada palillera que has soltado.
#63 Gracias por confirmar que no te has leido el articulo.
#70 Hombre... si tu lees el texto que has copiado. Pasas por el punto numero 2.... y no se te ocurre que quizas... solo quizas... debas hacer fact check...
Por favor... que has copiado como VICTIMAS DE STALIN esto:
2. Segunda Guerra Mundial: Durante la Segunda Guerra Mundial, Stalin lideró la Unión Soviética en una lucha sangrienta contra las tropas alemanas. Esta guerra resultó en la muerte de 8,5 millones de soldados soviéticos y 17 millones de civiles. Además, la URSS perdió aproximadamente el 30% de su riqueza natural[1].
#70 Mi consejo es que nunca te creas a ChatGPT. Por lo visto a gente sí que le ayuda, pero yo de 4 temas que le he preguntado de programación y plagas de los cultivos se lo ha inventado todo todito todo. Pero vamos, que me escribía el código con sintaxis correcta pero se inventaba funciones que a saber de qué otro lenguaje los sacaría y tan pancho, variables globales de caja porque le gusta el nombre... vamos, inútil todo, 4 horas perdidas revisando código de las clases base a ver si es que era algo que no estaba activado o qué, veía las definiciones que ya conocía pero ni rastro de lo que decía ChatGPT. Y yo antes tanteándolo a ver si conocía el lenguaje que le iba a preguntar, porque es de nicho, y todo confiado, y cuando llega a la pregunta real te la cuela sin vaselina.
Y el de las plagas basando consejos en un apodo de un bicho que encontró por ahí en otro sitio se monta la historia (que nada que ver) y si cuela cuela. Un fiasco total.
NUNCA te creas de primeras a ChatGPT, y mucho menos lo uses de prueba de nada.
#61 De hecho me ha dado curiosidad, y he preguntado en ingles, para tener distintas fuentes:
Estimated Deaths Attributed to Stalin:
The Great Purge (1936-1938): During this period of intense political repression, an estimated 700,000 to 1.2 million people were executed for alleged anti-Soviet activities, many of them on fabricated charges. Millions more were imprisoned or sent to labor camps (Gulags), where many died due to harsh conditions.
The Gulags: The Soviet labor camps, or Gulags, held millions of people throughout Stalin's rule. It's estimated that 1.5 to 2 million people died in these camps due to overwork, starvation, disease, and harsh conditions.
The Holodomor (1932-1933): A man-made famine in Soviet Ukraine, largely seen as a result of Stalin's forced collectivization policies, caused the deaths of an estimated 3.5 to 5 million Ukrainians. The exact responsibility of Stalin in this famine is debated, but his policies and actions exacerbated the disaster.
Forced Collectivization: Beyond Ukraine, Stalin's policy of forced collectivization of agriculture led to widespread famine and suffering across the Soviet Union, resulting in the deaths of millions more, particularly in Kazakhstan and other parts of the Soviet Union.
Deportations and Forced Relocations: Stalin also ordered the forced relocation of entire ethnic groups, such as the Crimean Tatars, Chechens, and others, often to remote and inhospitable regions. The death toll from these deportations is estimated in the hundreds of thousands due to starvation, exposure, and disease.
Total Estimate:
The total number of deaths directly and indirectly attributable to Stalin's policies ranges from approximately 6 million to 20 million or more, depending on the estimates and the specific events included. This figure includes executions, deaths in labor camps, deaths from famines, and deaths resulting from forced relocations and other repressive measures. Some higher estimates suggest that the total number could be as high as 20 to 25 million when including all indirect causes.
De 20 a 25 millones
Un estudio académico encontró que el colonialismo británico causó aproximadamente 165 millones de muertes en India entre 1880 y 1920, mientras robaba billones de dólares de riqueza. El sistema capitalista global se fundó sobre los genocidios imperiales europeos, que inspiraron a Adolf Hitler y condujeron al fascismo
#8 Ya bueno, después de no sé cuántas elecciones sin poder votar, háblame de democracia, por favor.
Hace muchísimos años que cayeron las caretas.
Te preocupa más Venezuela, está claro. Lo de aquí, es que todo es ETA y palante.
#9 Ahora ya sabes por qué. Se han revelado como defensores de golpistas. Otros Demócratas de Toda la VidaTM.
#14 Es que como tu definición coincidía exactamente con los etarrinkis salvapatrias, pensé que te referías a ellos.
Ah, que has editado, ya no hablas de ejecuciones extrajudiciales, ni de asesinos condenados.
De todos modos no es el tema, es tu libro.
Quitar derechos , para perseguir delincuentes, que ahora mismo son facilmente localizables. Como a demostrado Maestre , no es que no se sepa quienes son, es que no se quiere actuar , o se prefiere aparentar y llenar titulares de lo que se quiere podria o deberia hacerse recortando derechos, cuando ahora es posible pararlo sin hacerlo.