#7 y que además, le decían que era muy guapo y que las trataba muy bien.

#12 Una vez le llevaron una tableta de chocolate con leche de nestlé y se comieron una onza juntos. ¿Qué iban a saber ellos, que las trataban como a reinas?

#12 Siempre te dicen que eres muy simpático. Forma parte de su trabajo. Respecto a ser víctimas de la trata, pues es claramente evidente que no, en todos los casos. Muy evidente. Otra cosa es cuando llega la policía y empieza a identificar mujeres (otra cosa no hacen).

Los que tienen creidas otras cosas, es porque solamente han leido propaganda y nunca han hablado con una prostituta. Pero eso sí, ellos sí que conocen la verdad, y no los demás. Es lo que tiene en tener una religión. Desde su punto de vista es normal insultar a los no creyentes sólo porque no creen en la verdad que ellos conocen tan firmemente.

#9 es que eso entendí yo también, pero quise creer que me faltaba café y que no podía ser real que alguien opine semejante... "cosa"

#10 cualquiera pensaría como tú, pero llevo está mañana leídos unos cuantos comentarios suyos y hacia tiempo que no leía cosas tan rastreras y despreciables.

Con la indiferencia de los administradores del garito

#10 Date una vuelta por sus "comentarios"
@chiyori

#31 yaya, ya he visto el tipo de ser que es. Tiene pinta de ardilla.

#10 Es el problema de tener una religión, que te crees los dogmas. Si alguien te demuestra que el dogma es falso, pues rechazas la evidencia. Es triste pero los humanos lo hacemos así. Lo de llamarle cosas al no creyente, ya es un paso más.

#9 reportar e ignorar

#8 La mejor inmigración, la de Madrid.

#20 Y ellos se creen que la única..... Que se vayan a Marbella para que flipen con que nadie sea de ahí, y se creerán que siguen siendo de pueblucho mesetario en el que nacieron después de 40 años viviendo en el agujero negro ese que es Madrid.....

#8 no es una chorrada.. Un artículo bien largo diciendo que los que vivimos en Madrid somos unos chulos gilipollas pierde toda su argumentación cuando se descubre que ese personaje interactúa con gente de todas partes menos de Madrid. Si ves un artículo que diga que los que vienen de Maspalomas son unos loquesea por hacer nacido allí podemos utilizar el mismo argumento

#76 Es que después de décadas viviendo en un sitio, el donde hayas nacido ya no es demasiado relevante y sí, los de Maspalomas tienen una "papaya que parecen quince" por mucho que hace 60 años nacieran en Firgas, en Munich o en San Juan de Aznalfarache.... Que llevan ahí 30 y ya están así de apapayados.

Pues los madrileños igual, tú nacerías en un pueblo de Castilla o de Andalucía, pero tantas décadas ahí tienes un complejito de superioridad interiorizado que no te lo quita ni cristo.

#77 está claro que no me conoces

Casi tan claro como que el autor no conoce a los madrileños

#76 ¿Pero el artículo va en serio?

#1 Y dejación de funciones de la administración, semejante colonia debería estar bajo control veterinario y de la administración no a cargo de ningún particular si no se hace así aparecen los problemas, pero tratándose de Zamora no creo que aparezca ninguna administración

#1 Psicópatas Paletos, PP.

Mola

#131 Yo no me perdonaría que mis padres perdiesen su casa por mi culpa. El dinero se le pide a los bancos, que para eso están. Si no te lo dan, es porque realmente no te puedes permitir la casa. Pues a alquilar o emigrar a donde te paguen decentemente y regresas con el dinero en unos años y te compras la casa sin empantanar a nadie.

#85 Comprendo que hay gente a la que les gusta correr riesgos innecesarios, pero yo debo ser muy de izquierdas porque creo que aquí si debe ser paternalista el estado y velar por que la gente no corra tantos riesgos. Y me explico con un ejemplo. A finales de 2005 alguien cercano me interpeló sobre porque no pedía una hipoteca y compraba piso, a lo que respondí que el momento era malísimo porque estaban los precios muy por encima del valor real y que esto acabaría en crisis. Recuerdo la reacción y la respuesta perfectamente: "pero que crisis si estamos creciendo al 3% y los precios van a seguir subiendo". Ahora ya sabemos lo que pasó y yo compré un piso 7 años después por un 65% de su valor anterior a la crisis y lo pague sin problemas.

Yo lo vi muy claro o quizá solo fuera suerte, pero en aquellos años vi a mucha gente coger hipotecas de cifras que me parecían terroríficas y posteriormente muchos dramas. Algunos bien merecidos como una especuladora que compraba pisos para revenderlos con un margen y que dilapido los ahorros de la mitad de su familia.

Hay muchas personas que no entienden de economía ni son analistas financieros ni nada, que no pueden ver estás cosas y hay que velar por ellos. Pero los bancos... Ellos si tenían analistas financieros y sabían bien lo que venía y lo negaban y lo taparon a sabiendas de que el estado cubriría sus problemas de cualquier forma ante el miedo de colapso. Este es el error del estado no haber evitado hipotecas tan arriesgadas y cubrir a los bancos en lugar de a las personas, muchas de las cuales hubieran podido llegar a pagar las hipotecas cuando hubiera podido volver a trabajar y así no habrían perdido su casa y su dinero. La dación en pago hubiera frenado bastante la primera parte del problema.

#85 Estando de acuerdo contigo. Qué hacemos con las cláusulas abusivas?

Porque son cláusulas que en principio también son aceptadas con conocimiento pero después son anuladas por vía judicial.

Yo entiendo que cuando negocias con una entidad financiera no se produce una negociación basada en el equilibrio. Está claro que el banco siempre parte desde una posición de poder y privilegiada. Y que, en efecto, incluso cuando hace las cosas mal, por usura, se les rescata y los responsables rara vez quedan arruinados.

Y si además hablamos de la compra de una vivienda que ya no es que sea un bien de primera necesidad para mí es incluso algo más delicado (si te falta el pan no te mueres de hambre pero como te querés sin hogar, duermes en la calle) debería existir una especial protección para el que pide la deuda. Hoy en día tener una vivienda es la máxima aspiración para no poca gente. Eso tiene un peso a la hora de aceptar condiciones.

#20 Tan poco común no será cuando el Defensor del Pueblo actúa de oficio.
Digo yo, no sé.

Salud !!!!

#20 Claro tambien la justicia funciona como un reloj suizo

¿Dónde ves exactamente el bulo? ¿Sabes que el INSS tarda dos años en actuar sobre alguien que en su momento avisó de un cambio de ingresos? eso si que es funcionar bien.

#31 No se lo que tarda el INSS pero se lo tarda en EEUU donde no hay INSS, osea no lo harían nunca. Aqui la cuestion es quejarse de sevicios publicos fantasticos que en vuestros paraisos liberales no existen.

#20 ¿pura anécdota? no sabes las miles de familias que se han visto afectadas por estas mierdas, desde aquellas que tenían la prestación por hijos a cargo que se suponía la conversión era automática pero miles de familias monoparentles, a ojos de la TSG, pese a tener padrón histórico, declaraciones de la renta, acuerdos de guarda custodia... se quedaron sin prestación porque computaban los ingresos del ex nadie sabía porqué. De la misma forma, a muuucha gente que no la había pedido y sí se la concedieron "automática" luego por un quítame allá este umbral igual por 52€ tenían que devolver el importe de más de 6 meses (y eso gente en paro o en precario y familias vulnerables). no es anecdótico, es sistemático y una gestión penosa de mierda. Sin criterios, arbitraria, sin nadie a quien apelar para que te expliquen cual es el fallo y cómo enmendarlo, acabando con toda posibilidad de tener un trato justo desde la administración.

#47 A mi hablame de numeros y de cifras oficiales y porcentajes, no me hables de "es que son muchos" como dicen los fachas cuando un inmigrante apuñala a un español, en uno de 100.000 casos, que lo vais buscando con lupa parece. Cuantas familias son del total que reciben ayudas? Osea se quedan con dinero que no les pertenece y aun se quejan? Lo que tendrian es que sancionarles por aceptar dinero que no es suyo y que pagamos todos.

#73 para darte cifras, debieran desglosarlas quienes las manejan. Que no lo hacen, o lo hacen mal (cómo cuando el cálculo de IMVs totales se hacía contando cada prestación, aunque a una familia le diesen 50€, se la quitasen y se la volviesen a dar= 3 IMVs computados), pero puedes consultar tú mismo hemerotecas para ver lo que asociaciones de afectados han ido publicando: hay un montón de info sobre denegaciones absurdas y las casuísticas que te comenté, como familias monoparentales excluidas por computar ex en la UF pese a todo el papelaje en contra (en mi ciudad vi más de 50 denegaciones por esa gilipollez y todas eran familias con la prestación por hijo cuya conversión en IMV supuso una pesadilla y 18 meses de espera y colas del hambre hasta que llegó el ingreso, si llegaba)

Si recibes una prestación por tener un menor a cargo y es el gobierno y la tesorería los que deciden que se convierte en IMV y te adjudican la cantidad que les sale por los cojones, ya me contarás tú cómo es eso de "aceptar dinero que no es tuyo pero pagamos todos". No, carajo, dirige tu furia hacia los ineptos que con acceso a todos los datos aún así la cagan y externalizan trámites y convierten en pesadilla kafkiana algo que podía haber sido mucho más sencillo de gestionar y no contra los perceptores que se ven en la mierda cuando les exigen devolver montos muy por encima de sus ingresos mensuales.

#18

#18 Padecéis, padecéis

#18 Padecen

#18 Aquí el problema viene de que durante décadas se nos ha inundado de mensajes sobre el "estado de buena esperanza", "disfrutar del embarazo" , etc.
Un embarazo supone riesgos para la salud de la mujer, conlleva cambios irreversibles en el cuerpo (incluyendo el cerebro) y en la mayoría de casos va acompañado de síntomas nada agradables, algunos de los cuales pueden llegar a ser incapacitantes.
Y sí, la mayoría de mujeres que desean tener hijos están dispuestas a pasar por ello con tal de ser madres, pero obligar a una que no quiere es una barbaridad y un atentado contra su libertad y su salud.

#10 El hijo es (en estos casos) de un padre y una madre. Ambos responsables.
Me parece fácilmente objeto de debate el valorar si la única condición de acabar con una gestación sea que ambos padre y madre estén de acuerdo. Es cruel privar de un hijo a uno de los dos porque el otro no quiere

#13 Sí, el hijo es de un padre y una madre. Pero la gestación con todos sus riesgos e inconvenientes es solo de la madre.

#13 Un hijo no es un derecho. Si un hombre quiere tener un hijo pero la persona embarazada no lo quiere, siempre puede buscar a otra mujer que sí quiera. Si una mujer embarazada no quiere tenerlo, no puede buscar a otro cuerpo que lo geste y pase por el parto con todos sus riesgos y secuelas, y se lo de al padre.

#21 Exacto. No son derechos del padre o de la madre. Es un derecho del niño ya nacido a tener soporte por parte de sus progenitores.

#13 si un hombre no quiere tener un hijo se pone un condón. Si una mujer no quiere tener un hijo puede obligar al hombre a ponerse un condón ( en el caso de que no quiera tomar hormonas). Si el hombre quiere tener un hijo y engaña o manipula el coito para que así sea, a pesar de que la mujer no quiere, jamás debería obligarse a la mujer a pasar por todo ese proceso. Un embarazo tiene sus riesgos físicos y limita y cambia tu vida, ya no es solo la maternidad do paternidad.

#23 sabes que los condones también se rompen? que la gente tiene momentos de equivocación puntuales que no tienenq eu significar querer tener un hijo...reduces la comlejidad demasiado.

#70 ese comentario es una respuesta a otro que indica que si la mujer obliga a un hombre a ser padre si no quiere, al revés también debería ser. No digo que no hayan excepcionalidad es o que la situación no sea compleja. Si no que no debería ser legal obligar a una mujer que no quiere a gestar.

#111 Si, te entendí pero tu comentario me dio la sensacion de que obviabas los casos de "accidentes" o "descuidos", que solo vale el aborto cuando los dos han sido responsables y se han protegido y los medios no han fallado y no es así, muchos embarazos no deseados tienen causas mas prosaicas

#113 a no. Yo estoy a favor del aborto me da igual los antecedentes. A nivel particular estaré más o menos de acuerdo con cada situación personal, me parecerá más o menos ética. Eso es un tema de casa uno. Como derecho, opino que debe ser universal y gratuito. Precisamente por lo que dices, que es tremendamente complicado y nunca hay un solo motivo o un par de situaciones.

#13 Todo suena muy lógico pero en la práctica solo la persona que gesta es la que tiene ese 'poder' de decisión sobre su cuerpo, parece que cuando interesa se olvida que la gestación es un proceso que pone en riesgo la salud de la madre, desde la anemia hasta la preeclampsia tienes un abanico que, como los prospectos de los medicamentos, dan bastante aprensión. Aparte, las garantías de que llegue a término felizmente no te las dará nadie.
Veo factible el 'debate' si se gesta en un vientre artificial, pero estamos un poco lejos de esa posibilidad aunque se está avanzando. La responsabilidad es inherente al humano nacido e indefenso, mientras hablemos de un embrión temprano aunque ya tenga cierto aspecto antropomórfico no podemos aludir a una responsabilidad compartida porque no existe aún.

#10 > ¿Y que un padre pueda desentenderse de su hijo solo porque no quería tenerlo?

Un padre o una madre, ¿no? ¿O lo que te molesta es solo que el padre tenga ese derecho?

#14 La madre tampoco tiene ese derecho, es un derecho del niño. Si un matrimonio se separa y le dan la custodia al padre, la madre tiene que pasarle una pensión; no puede renunciar a ello.

#49 Claro que la madre tiene ese derecho. La madre puede entregar el niño en adopción cuando este nace, y no tiene ninguna responsabilidad económica a partir de ese momento.

#73 El padre también.

#75 Si están casados el supuesto padre debe consentir. Al menos en algunas autonomías.
El padre real, si es otro, no tiene ni voz ni voto, aunque sí se le podrán exigir responsabilidades más adelante. Y si no están casados lo mismo, 0 derechos, todas las obligaciones.

#10 Pero, ¿cómo osas a rebatir a un hombre sobre la gestación?

#10

Tampoco entiendo muy bien la diferencia que propone #7 entre el derecho a la no maternidad de ella "siempre que sea legal" y el derecho a la no paternidad de él , en este caso sin matices.

#10 Tiene que asumir que un embarazo es una responsabilidad muy grande, eso de partida y las consecuencias para ella y el feto son impepinables. Porque parece que no le dan mucha importancia los proaborto

#10 Te respondo a tí porque denissejoel me ignoró cuando se quedó sin argumentos la última vez que debatimos este tema.

Este debate ya había quedado zanjado. No existe tal derecho del padre o de la madre a cuidar del hijo y que puedan renunciar a ese derecho. NO EXISTE. Es un derecho del NIÑO a ser cuidado por sus progenitores. Lo que pide es que si la mujer tiene derecho al aborto a cambio se le quite al NIÑO el derecho a ser cuidado por su padre o madre.

Es una estupidez de argumento y creía que ya quedó zanjado hace tiempo.

#54 Eso es, no tiene pies ni cabeza.

#54 ah tranquilo, Denisjose te lee. A veces incluso contesta , pero no te da tiempo a réplica. A mí ya me lo ha hecho varias veces, la última ayer mismo

#1 Cuando los nuevos individuos son escasos, su valor crece. Necesitan que haya más cuerpos para que el valor de cada persona disminuya y tener cuerpos en excedente que mandar a la guerra.

Además de, como bien dices, emplear el miedo al embarazo no deseado como arma de dominación sobre la sexualidad de la mujer.

#3 Cuerpos? de qué hablas?

#1 Una de las cosas de la URSS que benefició a todo el mundo, siendo el primer país en permitirlo: "Sólo tres años después del inicio de la Revolución de 1917, el 18 de noviembre de 1920, el Comisariado del Pueblo para la Salud y la Justicia publicó un decreto sobre la terminación artificial del embarazo." https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-44259569

#1 Hay quien considera que es un derecho, hay quien considera que no lo es y hay también quien lo considera un crimen (estos son una parte de los segundos).
Por otro lado está la cuestión de que aunque estuviera prohibido se va a seguir realizando. Pero esto último no lo veo relevante para justificar si es o no un derecho porque se estaría justificando en función de las consecuencias no de los principios.
Es un derecho si hay consenso social y es aceptado por la mayoria como es el caso en España en este momento.

#1 es un dato objetivo que en los lugares con mayores facilidades hay para abortar, menos abortos se producen.

#1 La entradilla habla del aborto, y un par de preguntas del entrevistador también, el resto de la entrevista es sobre la edad de fertilidad de la mujer y la incompatibilidad de la vida moderna con la crianza de hijos. Nadie va a hablar de eso? Porque me parece mucho más relevante el cómo se le mete en la cabeza a las mujeres que deben ser exitosas (como siempre valorando el éxito teniendo únicamente en cuenta el ámbito laboral y económico, como dicta el capitalismo), para luego darse cuenta, cuando quieren tener hijos, que han perdido los años fértiles de su vida y deben someterse a tratamientos.

Esta señora se queja de lo que le dijo un médico una vez, que debía elegir entre su carrera laboral y ser madre, y se indigna porque según ella eso no se lo dirían nunca a un hombre. Lo indignante es que no se lo digan a los hombres precisamente, porque luego tenemos a los típicos padres ausentes que no hacen más que trabajar y les dan igual los hijos.

Creo que la sociedad debería reflexionar sobre esto, sobre lo que dice esta señora, que la ciencia ha conseguido aumentar nuestra esperanza de vida pero no ha conseguido aumentar la fertilidad de la mujer, y plantearse la vida desde bien joven, que luego vienen los arrepentimientos.