#26 No, el software hace lo que el diseño pide. Si el software no lo hiciera (fallos, bugs, etc), sería error del software.
El diseño fue activar el MCAS con UN sólo dispositivo para determinar el ángulo de ataque. Ése fue el fallo y es de diseño. O sea algo intencionado.
El software es sólo un "mecanismo" que hace lo que está preparado para hacer... puede tener fallos, pero en éste caso hizo lo que estaba diseñado para hacer.
#35 No estoy de acuerdo.
El diseño es parte del software, ya sea waterfall, agile o cualquier sistema que se quiera aplicar. Un error funcional que hace que el avión pueda estrellarse sigue siendo un bug, aunque no venga de la implementación. Si el software ha sido mal diseñado, como mucho podrás librar de parte de la culpabilidad al picacódigos, pero sigue siendo un error.
#126 y si buscas en bing firefox, te sale opera, si buscas google en bing te sale publicidad de bing y, curiosamente ya no sucede, antes cuando buscabas en google firefox, te recomendaba chrome, pero nunca me ha parecido un problema de ética, en el caso de chrome en google, es promocionar su ecosistema, igual que el de bing en bing. En el caso de opera en la busqueda de firefox y firefox en chrome, cosa que, tampoco he logrado que me salga, me sale chrome, y acto seguido opera, no me parece si no técnicas de promoción válidas como cualquier otra, ¿donde promocionas mejor tu pizzería si no es pagando cuando la gente busca por pizzas?
#76 #79, en realidad, pensaba en el futuro, para sistemas tipo thunderbolt, no es para mí ahora mismo, ya tengo un sobremesa bastante nuevillo, pero he visto las implementaciones de mesas con tarjetas gráficas en cajas thunderbolt en las que puedes tener un portatil con un procesador bastante bueno, sin gráfica, y cuando te de por jugar, lo conectas, y estableces una conexión con thunderbolt (los que tienen pci x4, que muchos son pci x2), para mí, es una buena idea para unir los dos mundos, pero las gráficas entran en un cuello de botella, aunque mantienen gran parte del rendmiento, el pcie 3.0 no parece ser suficiente cuando el bus es tan pequeño, por eso preguntaba que si el pcie x4 en generación 4.0 será capaz de funcionar, más curiosidad que proyecto en realidad...
#62 pero te permitirían tener un bus pci más pequeño no? quiero decir, que entonces podría cargar una 1080 en un bus x4?
#74 si te das cuenta las placas bases con multiple slots 16x solo el primero suele ser 16x mientras que los demas 8x o 4x depende del numero de graficas que pinches, pci-e 4.0 permitiria que una grafica pci-e 3.0 8x tuviese el mismo ancho de banda que pinchada en un pci-e 3.0 16x pero el SLI (o nvlink) y el crossfire estan mas que muertos.
#76 tipo donde puse pci-e 3.0 8x quise poner pci-e 4.0 8x
#76 #79, en realidad, pensaba en el futuro, para sistemas tipo thunderbolt, no es para mí ahora mismo, ya tengo un sobremesa bastante nuevillo, pero he visto las implementaciones de mesas con tarjetas gráficas en cajas thunderbolt en las que puedes tener un portatil con un procesador bastante bueno, sin gráfica, y cuando te de por jugar, lo conectas, y estableces una conexión con thunderbolt (los que tienen pci x4, que muchos son pci x2), para mí, es una buena idea para unir los dos mundos, pero las gráficas entran en un cuello de botella, aunque mantienen gran parte del rendmiento, el pcie 3.0 no parece ser suficiente cuando el bus es tan pequeño, por eso preguntaba que si el pcie x4 en generación 4.0 será capaz de funcionar, más curiosidad que proyecto en realidad...
#74
No, porque la tarjeta sólo soporta PCIe 3.0.
Para utilizar menos carriles manteniendo el mismo ancho de banda, la tarjeta debería de soportar PCIe 4.0.
Pero para el SLI y el Crossfire viene bien. Sobre todo para el crossfire que no utiliza ningún conector, a diferencia de NVIDIA que utiliza el puente SLI o NVLink.
Cuando salga la PlayStation 5 y empiecen a usar ese ancho de banda extra, se notará más. Más ancho de banda permite tener menos memoria en la tarjeta.
#88 El objetivo principal de kitboga es hacerles perder el tiempo, no dañar equipos ni mucho menos, lo he seguido bastante tiempo, y te puedes reir.... viendo estafadores cantar, competir contra otros estafadores, competir con una "señora de 80 años" en mecanografía....
Un buen resumen:
Para mi, de los mejores que hay por ahí.
#110 puede ser, he pillado el primero que vi, pero hay otros que sí llega a conectarse a los equipos del call center con el mismo software que usan ellos. No me puse a buscar demasiado.
#1 Creo que por lo que leo, el avión se incendió en pista, al tocar tierra, por eso #15 no habían equipos de bomberos en tierra, por que si el avión tenía problemas, pero no presenta fallos graves, creo que no tienes que tener a los bomberos preparados. El incendio les habrá cogido por sorpresa como a la propia tripulación, de lo contrario, si vinieran ardiendo, no entiendo como uno de los aeropuertos rusos más importantes no cumplió con los protocolos...
#39 Tal cual, desde 4 de primaria hasta 4º de la ESO sufriendo lo mismo, ocultándolo a mi hermano mayor, por que si se entera lo mata, y no quería que se metiera en problemas. En 4º, a unos meses de acabar le escuché susurrarme algo, estábamos el yo, y un amigo suyo, y ahí algo te hace "click" en la cabeza, me di la vuelta, y por fin caí en que le sacaba varias cabezas al otro, lo agarré y lo empujé contra la pared. Su compañero ni pio, desde ese día se acabó, me dio mucha rabia no haber hecho eso años antes, pero que bien me sentí.
#10 Además, si no recuerdo mal, boeing presiona a la FAA para que acabe rápido, la FAA se saca de encima evaluaciones, dándoselas a boeing, boeing evalúa el MCAS a su bola, calificándolo como problema menor si falla (para lo que dices de retrocompatible) por lo que sólo queda conectado a 1 sensor, y no a los dos (los sistemas que no son extremadamente peligrosos se conectan sólo a un sensor, por que se evalúa que un fallo del sistema puede llevar "como mucho" a un par de pasajeros heridos) y, de paso, se olvidan de avisar que el MCAS es capaz de modificar la cola 25 gradasos, y no 5 como se había planteado al principio.
Totalmente contigo en que las aerolíneas en este caso... poca culpa tienen.
PD: Las aclaraciones las hago para el que lea externo, no para tí, que o entiendes, o se ve que has leído lo mismo que yo.
#20 Una vez hablé con una ingeniera del equipo de tierra de Binter Canarias en Gran Canaria, hace 1 - 2 años, estaban con un contrato para una compañía en áfrica que enviaba y dejaba a cargo de binter el mantenimiento de su flota para asegurarse de que sus aviones volaban con la misma seguridad que los nuestros, y ellos solo viajaban en áfrica, como en todo, sólo hay que fijarse en los que se toman su trabajo en serio.
#25 Hombre, si el software está mal diseñado, es un problema de el, sea diseño, bugs, lazos de control, o falta de fiabilidad, pero el software está mal.
de diseño por no haber implementado dos sensores y control de fallos
de software por haberle dejado controlar sin límites el estabilizador horizontal.