#12 "y no es probable que presenten riesgos para la salud humana" leyendo entre lineas, Monsanto y Cia. nos pagan para que no les tumbemos sus productos estrella, para que se los aprobemos y nos guardemos el cxlo cuando se realicen estudios verdaderamente independientes.

Y deja de utilizar lo del hambre en el mundo, con métodos tradicionales también se soluciona, pero algunos lobbys pretenden EXTERMINAR las semillas "de toda la vida" por otras, digamos, que les llenen los bolsillos.

#1 Los transgénicos ya cumplen el principio de precaución, entre otras cosas porque para aprobar un transgénico hay entre 4 y 8 años de trámites con pruebas y más pruebas para comprobar seguridad alimentaria, ambiental, etc... y en todos ellos se ve que no hay problemas. De hecho cuando se logra aprobar un transgénico, a veces ya está desfasado por todo el tiempo que ha estado ahí esperando (lo mismo ocurre con muchos medicamentos)

#8 Entonces prohibimos cualquier producto químico empleado para la agricultura ¿no? Porque se generan resistencias contra cualquier producto, especialmente en los tratamientos bactericidas.

#17 ¿El mismo DDT empleado para el mosquito porque es el único que funciona? Perfecto, prohibamos el DDT y matemos aún más personas todo por no hablar que los conocimientos que había con el DDT en su tiempo eran totalmente diferentes a los que hay ahora.

Ya que estamos, tendríamos que prohibir cualquier técnica médica porque genera efectos secundarios y seguramente que en unos años saldrá una mejor. Perfecto, te acabas de cargar la ciencia.

#25 La mayoría de transgénicos son desarrollados por organismos públicos y los colectivos ecologistas, destrozaron esos cultivos de organismos públicos http://blogs.nature.com/news/2011/07/australian_greenpeace_activist.html y http://gmopundit.blogspot.com/2011/07/greenpeace-destroy-gm-wheat-trial-in.html así que el tema del monopolio es una auténtica mentira porque cuando lo hacen organismos públicos... destrozados.

#27 Los métodos tradicionales son incapaces de producir alimentos para 7.000 millones de personas, a menos que decidas deforestar muchísimo más de lo actual.

#30 Todos los estudios se hacen comparando diferentes agriculturas en terrenos de la misma extensión y mismas condiciones y en todos se demuestra que producen menos. Lee bien sobre edafología y agricultura y te llevarás una sorpresa.

#34 Bueno, a mí lo que hayan hecho unos colectivos que no me representan no me incumbe.

La cuestión es que a día de hoy, la mayor parte de la producción de semillas transgénicas corresponde a Monsanto. Si los productos transgénicos se impusieran, convertiría a Monsanto en el monopolio, de facto, de la alimentación mundial. Es de eso, exclusivamente, de lo que estoy en contra.

Si, como mencionas que ocurría, hubiera una producción estatal masiva de transgénicos, yo estaría a favor, siempre, claro, con una fuerte regulación.

Resumiendo: si evitamos los monopolios y hacemos una regulación importante en materia de transgénicos, yo no tengo nada que objetar.

#35 #39 Las narices.

¿De qué sirve que produzcas mucho en Rusia si en una parte remota de África no se produce por las lluvias y el lavado de nutrientes, el terreno de laterita o la desertificación? ¿Vamos a transportar la comida desde Rusia hasta ese lugar, perdiendo la mitad por el camino por las mermas y con el gasto energético que supone? Veo que de logística, poca idea.

EL problema no es que es el capitalismo, el comunismo o sexo de los ángeles... el problema es que hay personas que viven en zonas con condiciones climatológicas complejas para el cultivo y otras que viven en zonas muy aptas para el cultivo y los transgénicos o variedades naturales de selección artificial tras muchos cruces pueden suponer una mejora por la adaptación a las condiciones... pero el problema es que en muchas ocasiones los colectivos ecologistas se niegan...

Lean a #37

---

#41 Monsanto, no es de los mayores productores porque también están BASF, Syngenta y muchos más organismos público/privados. En China (cuarto productor mundial) la producción es pública y en Brasil (a la par con China) ocurre parecido. De hecho Monsanto lo que hace es producir unas cuantas variedades nada más, pero ni de lejos es de los mayores productores de variedades, etc... otro tema es que alguna de ellas sea muy consumida como ocurre con el maíz.

Y en cuanto a la producción estatal, los colectivos "ecologistas" que tanto se oponen a las patentes, también se oponen cuando se hacen sin patente como ocurrió con el arroz dorado http://neofronteras.com/especiales/?p=32 o como ocurre con los transgénicos brasileños que desde hace tiempo se liberan las patentes.

#41 perdón, te voté negativo por error.

#11 Si se hubiese aplicado el principio de precaución a "avances" como los DDT ahora nos podríamos ahorrar muchos problemas medioambientales y en la salud humana. Sin embargo se produjo y se sacó al mercado, se utilizó a saco y ahora estmos pagando las consecuencias.

¿En ese caso también era una tontería el principio de precaución?

#17 Pues ya que me nombras el DDT te voy a contar algo: el DDT se sigue usando para combatir el mosquito Anopheles que es portador de la Malaria. Y salva cientos de miles de vidas cada año en las zonas tropicales y pobres del planeta. Cuando vayas a considerar si algo es bueno para la humanidad piensa en TODOS, no sólo en los de tu primer mundo rico. En esos países el DDT se usa aún conociendo sus problemas de toxicidad y bioacumulación porque no utilizarlo es aún peor. Y se ha demostrado que es efectivo previniendo las epidemias de Malaria. Ya ves que el mundo real es muy diferente a tu mundo de la piruleta donde la gente come y no se contagia de enfermedades.

#19 ¿y que coño tendrá que ver una cosa con otra? Me parece genial que lo utilicen contra los mosquitos de la malaria si no queda otro remedio.
Estoy hablando que se utilizó de forma sistemática en la agricultura y otros productos, incluido el famoso champú antipiojos ese "Filvit". A eso es a lo que había que aplicarle el principio de precaución.

Si es que os encanta sacar las cosas de contexto. Ahora solo te falta hablar también de la producción de insulina con OMG para hablar de lo moderno que es utilizarlos en otros sectores.

#17 Cuando se desarrolló el DDT no había ni de lejos la actual tecnología de análisis, ni había casi legislación sobre plaguicidas. El DDT no pasaría los controles sanitarios hoy en día y, por tanto, no llegaría al mercado.

#20 ¿ No puede pasar los mismo con los productos OGM?, que no tengamos la tecnología para conocer VERDADERAMENTE sus problemas. Aunque personalmente opino que no se quiere investigar.

#1 Los transgénicos ya cumplen el principio de precaución, entre otras cosas porque para aprobar un transgénico hay entre 4 y 8 años de trámites con pruebas y más pruebas para comprobar seguridad alimentaria, ambiental, etc... y en todos ellos se ve que no hay problemas. De hecho cuando se logra aprobar un transgénico, a veces ya está desfasado por todo el tiempo que ha estado ahí esperando (lo mismo ocurre con muchos medicamentos)

#8 Entonces prohibimos cualquier producto químico empleado para la agricultura ¿no? Porque se generan resistencias contra cualquier producto, especialmente en los tratamientos bactericidas.

#17 ¿El mismo DDT empleado para el mosquito porque es el único que funciona? Perfecto, prohibamos el DDT y matemos aún más personas todo por no hablar que los conocimientos que había con el DDT en su tiempo eran totalmente diferentes a los que hay ahora.

Ya que estamos, tendríamos que prohibir cualquier técnica médica porque genera efectos secundarios y seguramente que en unos años saldrá una mejor. Perfecto, te acabas de cargar la ciencia.

#25 La mayoría de transgénicos son desarrollados por organismos públicos y los colectivos ecologistas, destrozaron esos cultivos de organismos públicos http://blogs.nature.com/news/2011/07/australian_greenpeace_activist.html y http://gmopundit.blogspot.com/2011/07/greenpeace-destroy-gm-wheat-trial-in.html así que el tema del monopolio es una auténtica mentira porque cuando lo hacen organismos públicos... destrozados.

#27 Los métodos tradicionales son incapaces de producir alimentos para 7.000 millones de personas, a menos que decidas deforestar muchísimo más de lo actual.

#30 Todos los estudios se hacen comparando diferentes agriculturas en terrenos de la misma extensión y mismas condiciones y en todos se demuestra que producen menos. Lee bien sobre edafología y agricultura y te llevarás una sorpresa.

#34 Bueno, a mí lo que hayan hecho unos colectivos que no me representan no me incumbe.

La cuestión es que a día de hoy, la mayor parte de la producción de semillas transgénicas corresponde a Monsanto. Si los productos transgénicos se impusieran, convertiría a Monsanto en el monopolio, de facto, de la alimentación mundial. Es de eso, exclusivamente, de lo que estoy en contra.

Si, como mencionas que ocurría, hubiera una producción estatal masiva de transgénicos, yo estaría a favor, siempre, claro, con una fuerte regulación.

Resumiendo: si evitamos los monopolios y hacemos una regulación importante en materia de transgénicos, yo no tengo nada que objetar.

#35 #39 Las narices.

¿De qué sirve que produzcas mucho en Rusia si en una parte remota de África no se produce por las lluvias y el lavado de nutrientes, el terreno de laterita o la desertificación? ¿Vamos a transportar la comida desde Rusia hasta ese lugar, perdiendo la mitad por el camino por las mermas y con el gasto energético que supone? Veo que de logística, poca idea.

EL problema no es que es el capitalismo, el comunismo o sexo de los ángeles... el problema es que hay personas que viven en zonas con condiciones climatológicas complejas para el cultivo y otras que viven en zonas muy aptas para el cultivo y los transgénicos o variedades naturales de selección artificial tras muchos cruces pueden suponer una mejora por la adaptación a las condiciones... pero el problema es que en muchas ocasiones los colectivos ecologistas se niegan...

Lean a #37

---

#41 Monsanto, no es de los mayores productores porque también están BASF, Syngenta y muchos más organismos público/privados. En China (cuarto productor mundial) la producción es pública y en Brasil (a la par con China) ocurre parecido. De hecho Monsanto lo que hace es producir unas cuantas variedades nada más, pero ni de lejos es de los mayores productores de variedades, etc... otro tema es que alguna de ellas sea muy consumida como ocurre con el maíz.

Y en cuanto a la producción estatal, los colectivos "ecologistas" que tanto se oponen a las patentes, también se oponen cuando se hacen sin patente como ocurrió con el arroz dorado http://neofronteras.com/especiales/?p=32 o como ocurre con los transgénicos brasileños que desde hace tiempo se liberan las patentes.

#41 perdón, te voté negativo por error.

#15 dale a la 'u'

Sin los elementos compartidos, Google Reader ha pasado de ser la mejor red social del mundo a un lector RSS cualquiera. Hoy es un día triste

#19 Eso si que es cierto, la estética, botones en fin todos pataleamos cuando cambian de color algo, es una tontería. Pero sentarse y ver cientos de post recomendados de miles de personas desconocidas, era genial.
Supongo que ahora la idea sera hacer búsquedas de intereses en Google+, ¿pero que hay de las recomendaciones sin palabras clave?.
Espero que den con alguna solución, que es algo muy demandado.


#35 Ahora el compartir algo se relega a redes sociales, ya sea con +1 o "Enviar a".

A mi si que me gusta, estéticamente me parece mucho más limpio y claro, pero supongo que no todos podemos opinar igual ejeje

#5 es un cambio estético, no de funcionalidad. Creo que llegarán nuevas funcionalidades en no mucho, y por cierto, alguna novedad ya te han dicho, aunque no sea mucho.


#19 go to #35 ,ahí está el compartir no?