#4 Con una pequeña diferencia, los mentores de Abascal y compañía sí que eran antisemitas, entiendo a estos líderes de ultraderechas que siempre están arrimando el ascua a su sardina. Pero toda esas "personas de bien" que lo apoyan ¿Cómo llevan lo de hasta no hace muchos años era la famosa conspiración judeo-masónica-comunista que quería destruir la España de bien?
#Pregunta_Retórica
#6 Hay una teoría sobre la exploración espacial llamada "ventana de oportunidad" o "ventana de exploración espacial" y aunque no hay duda de que dicha ventana sigue abierta, la cuestión es si sabremos aprovecharla. Hago aquí un copy/paste de la exposición de la IA Gemini sobre dicho tema (creo que se explica mejor que yo y sobre todo me ahorra enrollarme e irme por la parra) para todo aquel igual desconocía dicha teoría.
Esta teoría propone que existe un período de tiempo limitado en el que la humanidad tendrá la capacidad tecnológica y los recursos necesarios para explorar y colonizar el espacio. Si no aprovechamos esta ventana, el agotamiento de los recursos en la Tierra, el aumento de la población y otros desafíos podrían hacer que la exploración espacial sea prohibitivamente costosa o incluso imposible.
¿Por qué existe una ventana de oportunidad?
Existen varios factores que contribuyen a la existencia de una ventana de oportunidad:
Avances tecnológicos: Los avances en propulsión espacial, materiales y construcción de hábitats son necesarios para que la exploración espacial sea viable.
Recursos disponibles: La Tierra tiene recursos finitos que son necesarios para la exploración espacial, como agua, minerales y energía.
Estabilidad política y económica: La exploración espacial requiere una inversión significativa de recursos financieros y humanos, lo que solo es posible en un entorno político y económico estable.
¿Cuándo se abre y cierra la ventana de oportunidad?
No hay un consenso claro sobre cuándo se abre y cierra la ventana de oportunidad. Algunos expertos creen que ya se ha abierto, mientras que otros creen que aún no ha llegado.
¿Qué se puede hacer para aprovechar la ventana de oportunidad?
Se pueden tomar varias medidas para aprovechar la ventana de oportunidad:
Invertir en investigación y desarrollo espacial: Es necesario invertir en investigación y desarrollo para seguir avanzando en las tecnologías espaciales.
Cooperación internacional: La exploración espacial es un desafío global que requiere la cooperación de todos los países.
Concienciar al público: Es importante concienciar al público sobre la importancia de la exploración espacial y generar apoyo para las misiones espaciales.
¿Qué consecuencias tendría no aprovechar la ventana de oportunidad?
Si no aprovechamos la ventana de oportunidad, las consecuencias podrían ser:
Limitación del acceso al espacio: La exploración espacial se limitaría a unas pocas naciones o empresas con recursos suficientes.
Pérdida de oportunidades científicas: Se perderían oportunidades para realizar descubrimientos científicos en el espacio.
Vulnerabilidad de la humanidad: La humanidad se volvería más vulnerable a los desastres naturales y otros eventos que podrían amenazar la vida en la Tierra.
En conclusión, la teoría de la ventana de oportunidad es un tema complejo y controvertido. Sin embargo, es importante considerar sus implicaciones para el futuro de la humanidad en el espacio.
#8 Nunca he visto tanta negrita junta. Me ha impactado.
#24 ¿que no ha habido progresión tecnológica? ¿Crees que un Saturno V es mas novedosos que un Falcon 9? ¿Crees que las Apollo eran mas modernas que las Crew Dragon?
Claro que ha habido progresión tecnológica. Pero se ha usado para otras cosas. Las misiones Apolo eran políticas, no científicas. Solo les interesaba ir a la Luna para ganar a la URSS. Una vez hecho eso y ante la negativa de la URSS se enviar alguien a la Luna pues se cerró el grifo.
Hay que tener en cuenta que los cacharros que van al espacio se usan para solo una cosa. No son multiusos. Si quieres ir a la Luna tienes que diseñar algo solo para ese cometido.
Otro ejemplo, el coche eléctrico. Este apareció antes que el térmico. Ahora hemos vuelto a él y nos ha costado horrores hacer uno que sea funcional. ¿Como puede ser si es tecnología del S.XIX? Porque simplemente se dejó de hacer porque no interesaba.
#28 no, un humano puede hacer mucho mas que una sonda. Una sonda es rígida. No puede hacer nada mas de lo que tiene planeado. Un humano se puede adaptar a las situaciones. Puede improvisar en caso que las condiciones no sean las esperadas. Puede arreglar cosas que se han roto. Incluso puede hacer algo tan sencillo como limpiar unos paneles solares razón por la cual se ha perdido el Opportunity y la InSight.
Además las sondas no son autónomas, están controladas desde la Tierra y las instrucciones tardan mucho en llegar. Un rover marciano recorre en una semana lo que un humano podría recorrer en una hora.
Lo de la pasta si es verdad. Se sabe que con las sondas se podrá hacer mucho menos pero el coste, al ser muy muy inferior, pues compensa. Además no te tienes que preocupar de la mala prensa por si el humano muere. Imagínate que hubiera pasado si en la Mars Climate Orbiter (la que confundieron millas por kilómetros) hubieran viajado humanos.
#31 y dale con el factor humano... el coste de llevar un humano fuera de la tierra no compensa todas esas ventajas que son ambiguas y no ciertas del todo. ya hay robot autónomos en otros planetas que no necesitan de asistencia humana salvo para planificar sus misiones. y sus sensores son mejores que los nuestros y tienen más fuerza y energía que un ser humano en toda su vida.
y esa diferencia va a ser cada vez mayor con el avance tecnologico que estamos teniendo.
¿que han hecho por la ciencia las misiones Apolo en la luna que no pudiera hacer un robot por una fracción de su coste?.
¿jugar al golf, hacerse selfies y darse un voltio en rover por los cráteres de la luna?
en fin, no lo entiendo. bueno si, que el mundo está lleno de flipados con aspiraciones universales
#32 lo del coste ya te lo he dicho y estoy de acuerdo. No compensa a día de hoy. Pero eso no significa que una máquina sea mejor. Solo mas viable económicamente. En la Tierra nadie se plantea en hacer una máquina de investigación o exploración porque los humanos somos mejores en esa tarea. Y nadie dice que no podamos usar herramientas. Las sondas son tan autónomas como una estación meteorología. Si solo quieres saber "el tiempo que hace" pues te vienen bien. Sus tareas, aunque estén automatizadas, son muy limitadas. Llegará un momento en que los humanos seremos necesarios.
Las misiones Apolo eran propaganda. Se hicieron de forma precipitada. En los 60 ir a la Luna todavía no tocaba. Si no hubiera habido guerra fría no se habría hecho. Ir a un sitio y no quedarte no sirve de nada para estudiarlo. Ahora se está empezando a pensar en construir una base lunar permanente de forma que ahora los humanos ya podrán realizar ellos sus experimentos, como ya se ha hecho en la ISS. Y si algo se rompe. como le paso a la Beagle-2 al aterrizar, lo podrán reparar.
Hoy la órbita ya la empezamos a dominar, incluso tenemos vehículos reutilizables de verdad. Ahora si es hora de avanzar y el siguiente paso es la Luna. Ir a Marte por contra es lo mismo que la Luna el los 60, algo propagandístico ya que sería ir, hacerse la foto y volver. Eso y nada es lo mismo.
#33 te respondo por cachos que son muchos argumentos que discrepo:
si no compensa a día de hoy menos va a compensar el día de mañana cuando la tecnología avance aun más.
en la tierra ya se están fabricando robot para realizar tareas de humanos por diversos motivos y más que se van a hacer.
los rover que viajan a marte son más avanzados que una estación meteorológica...
las estaciones lunares/marcianas/donde sean habitadas nunca serán 100% autosuficientes por lo que habrá que mandar cada 6 meses provisiones para que puedan mantenerse más toda la infraestructura necesaria para que sea habitable...
todo ese esfuerzo destinado a enviar rovers, observatorios satélites y lo que se nos ocurra va a ser mil veces más provechoso para la ciencia que lo que pueda hacer allí un ser humano que tú lo has dicho, es pura propaganda y estoy hasta lo huevos de la propaganda y la gente como tú y muchos mas les siguan el cuento.
lo peor es que si nos creemos esa propaganda nos olvidamos de solucionar los problemas que tenemos aquí en la tierra que son muchos.
#34 La tecnología no solo avanza en robótica.
Los robots que usamos son para tareas repetitivas, simples y en entornos controlados.
Si, lo se. Por eso he comparado solo el nivel de automatización no las tareas en si mismo y mas adelante he usado las comillas para intentar hacer una especie de símil. Lo que quería decir es que un rover no sabe hacer nada por si mismo. Lo único que hace por si mismo es recoger datos con sensores estáticos como por ejemplo los atmosféricos. Para todo lo demás hay un hombre detrás siempre.
Correcto, no lo serán y necesitarán suministros. Las de la Antártida tampoco lo son. ¿Habría que retirarlas también? De hecho ni siquiera una ciudad es autosuficiente.
Fue propaganda el programa Apolo como lo será si quieren enviar alguien a Marte. Como he dicho ir a un sitio solo para hacerse la foto es tontería y en ese caso estoy de acuerdo que para eso envía a un robot. La ISS en cambio no lo ha sido.
Los problemas de la Tierra no se dejan de solucionar porque investiguemos el espacio ni se dejan de solucionar porque nos gastemos el dinero en esto ya que los problemas de la Tierra no se solucionan con dinero. Se solucionan queriendo solucionarlos. Dinero hay de sobra.
El querer enviar a personas al espacio obligó a encontrar soluciones a los problemas que se presentaban. Por ejemplo a causa del accidente del Apolo I los trajes de los bomberos mejoraron muchísimo ya que la NASA se obsesionó con lo ignífugo. Aunque no tenga tanto glamour la comida deshidratada fue otro punto. Los purificadores y recicladores de agua. Medidores de constantes vitales por ultrasonidos o los detectores de humos. ¿Es obligatorio ir al espacio para inventar todo eso? Pues es una pregunta difícil. La tecnología se desarrolla cuando hay un problema que solucionar e ir al espacio nos enfrenta a problemas que no tendríamos en la Tierra. Una vez desarrollada una tecnología quien sabe para que mas se podrá usar. Y estas cositas y otras muchas que puede buscar tu mismo han sido gracias a gente como yo que "es hemos seguido con el cuento".
Y para acabar si crees que un robot puede hacer lo mismo que haces tu quizás deberías plantearte seriamente tus capacidades.
#9 Por las imágenes que he visto, no esta en el hemiciclo (donde hay trescientos cincuentas). Esta en una de las habitaciones donde se reúnen las distintas comisiones. Otra cosa, que no lo se, es si a esa comisión va un representante de cada partido y si estuvieron todos los representantes convocados a la comisión o simplemente esta persona con razón o sin ella se queja para hacer "el titular".
Y por supuesto también puede llevar razón en el fondo de la cuestión (el interés por legislar para este y otros grupos con enfermedades que suelen estar olvidadas y desatendidas en buena parte). Pero vamos que por lo demás es simplemente vender un titular.
#4 Y como apuntan #5 y #3 a día de hoy sigue siendo la mentalidad dominante, al menos en la mayoría de las élites de la sociedad y gran parte del resto de la población. O acaso crees que los europeos que "supuestamente" tenemos una mentalidad hoy en día mas friendly con la naturaleza, cuando los recursos empiecen a escasear, aún más y empiece a tocar nuestro bolsillo y (esto ya puede entrar dentro de una distopía) no tengas para alimentarte o si me apurar para seguir el ritmo actual de consumo como sociedad no vamos a rebajar y posiblemente bastante nuestra opinión sobre que hay que proteger en primer lugar.
#2 Opinión personal, pero creo que bastante cercana a los pensamientos de la época. Eran recursos, money en cantidad, inexistencia en la sociedad "blanca" de cualquier respeto hacía algo que podría tener centenares de años, simplemente creían ser el mayor exponente de la creación de dios y con derecho a usar (exterminar) cualquier recurso que dios había colocado en la Tierra para su explotación por el hombre.
#4 Y como apuntan #5 y #3 a día de hoy sigue siendo la mentalidad dominante, al menos en la mayoría de las élites de la sociedad y gran parte del resto de la población. O acaso crees que los europeos que "supuestamente" tenemos una mentalidad hoy en día mas friendly con la naturaleza, cuando los recursos empiecen a escasear, aún más y empiece a tocar nuestro bolsillo y (esto ya puede entrar dentro de una distopía) no tengas para alimentarte o si me apurar para seguir el ritmo actual de consumo como sociedad no vamos a rebajar y posiblemente bastante nuestra opinión sobre que hay que proteger en primer lugar.
#4 Yo creo que es mas simple , y ni siquiera relacionado al modelo económico o filosofico imperante; es que para el ser humano , desde la prehistoria lo que existe en abundancia es aprovechable ; ¿por que pensarias que talar un arbol que demora 500 años en crecer es malo si para donde miras hay millones de arboles iguales?, y piensas asi hasta que te das cuenta de que todos han pensado igual y ya no quedan , pero es tarde.
A lo que me refiero es que cada acto individual no es criticable , lo es cuando miras el conjunto; El hombre de hoy no tala esos arboles pero su conducta es la misma cuando mira otros recursos, como el oceano, y lo seguira haciendo hasta que no haya vuelta atrás
#57 ¿Sí?, ¿seguro? pues los intereses económicos, los pepinos nucleares y todo los demás (salvo el nivel de destrucción y aniquilación de la población civil) que dices en tu comentario, es mayor en relación a Rusia y no le tembló mucho el pulso a Europa para sancionar a Rusia y apoyar a Ucrania.
#88 Me creo más que Israel tire pepinos que Rusia, mas que nada por las relaciones internacionales que tienen los paises (y USA en particular) con cada uno de ellos. Y aclaro, no soy rusofilo ni ninguna mierda de esas pero les veo menos locos que a los sionistas. Tambien como dije antes, occidente tiene un complejo enorme con señalar a Israel debido a su pasado con los nazis. Los rusos por mucho que esten intentando invadir un cacho de tierra que no les pertenece no estan cometiendo un genocidio ni matando indiscriminadamente poblacion civil, y por poco que su ofensiva en ucrania sea injustificada la veo hasta mas logica dado que nadie quiere en sus fronteras bases militares usanas con capacidad nuclear. Al final supongo que lo que diferencia una invasion de otra es el apoyo que USA les de a cada una de ellas, que al final es en lo que reside el quid de la cuestion
#105 Entre 2011 y 2013 cursó y obtuvo el grado de máster en psicología de la educación.11 Posteriormente, gracias a su rendimiento académico, obtuvo una ayuda para contratos predoctorales de Formación de Profesorado Universitario (FPU) en la UAM entre 2013 y 2015, consiguiendo a raíz de esta una estancia formativa en la Universidad de Harvard, que rechazó por su compromiso político... https://es.wikipedia.org/wiki/Irene_Montero
Sobre muchos de los dirigentes de podemos y sobre el mismo Podemos se han lanzado tantos bulos y mentiras que en su vida se le quitara ya el San Benito de todos esos bulos. Pero no por ello hay que dejar de rebatirlo cuando se comenta.
#125 Efectivamente, fue a la uni. Y efectivamente, no trabajó jamás (solo de cajera un año). Ni tiene carrera profesional a la que volver, porque nunca ha trabajado de nada (más allá de su breve periodo de cajera un año).
Así que sí, gracias por complementar con el enlace de su entrada en la Wiki para corroborar que no trabajó en su vida. Y por eso no puede volver a nada como sí pudieron volver a lo suyo el propio Pablo, Monedero, Luis Alegre o Bescansa, que tenían todos su profesión desde hacía muchos años.
#15 El comentario aunque esta colgado del tuyo no iba dirigido en concreto a nadie. Respecto a lo de las décadas convulsas así será con casi toda seguridad en un planeta con recursos finitos, catástrofes medioambientales y mas que posibles migraciones masivas. La cuestión es sí se necesita rearme o aplicar esos posibles fondos o al menos una buena parte de ellos a evitar esas décadas convulsas y sobre todo y ese ya es otro tema, ¿al servicio de que intereses ira ese rearme?, ¿del de los europeos? ¿del de algunas potencias europeas (por que aquí cada uno tiene sus intereses y ya te digo yo que los intereses de los polacos o de los países bálticos poco o nada tiene en común con el de España o Grecia por ejemplo)? o peor aún ¿el de EE.UU.?
#17 Los europeos no tenemos capacidad de resolver los problemas del mundo, ni evitar conflictos.
El rearme no debe de tener ningún objetivo particular, sencillamente no es admisible ser tan vulnerables, ni depender para todo de EEUU.
Un ejemplo es la guerra de Ucrania, resulta que no podemos ni comprometernos a suministrar artillería, no tenemos capacidad de fabricar munición ni para mantener una guerra, imagina si se abren varios frentes.
No estamos hablando de ir por ahí invadiendo países, sencillamente proteger tu territorio, y como mucho apoyar conflictos en los que tengas intereses, con todo lo que está ocurriendo el conflicto del Sahel ha caído en el olvido, y tienes a Rusia apoyando golpes de estado para ir contra los intereses de la UE, evitando que se construyan gasoductos que unan el África subsahariana con Europa.
#1 Hasta las narices de la propaganda que destilan todo este tipo de noticias para situar a un bando (en este caso el ruso) como los provocadores y preparar a lo largo de los años a las sociedades europeas para el rearme y aumento del gasto por "nuestra seguridad". Vamos a ver que sí, que los rusos son una potencia malvada que invade países (como los americanos por cierto y los marroquíes y los israelíes y un largo etc.). Pero que fuera del sensacionalismo e intentar crear un sentimiento de peligro en la sociedad y alarma, es algo habitual. El seguimiento de cualquier barco, avión o submarino que pase por las zonas de influencia del país en cuestión (ZEE) que no aguas territoriales.
#14 Si yo no tengo problemas con que los rusos se paseen por Europa con sus aviones o barcos, respetando las soberanías.
Son el team Putin los que entran en cólera cuando ocurre al revés, lo llaman provocación, amenaza, actos que pueden provocar una guerra nuclear.
Por cierto, lo del rearme europeo se está demostrando más que necesario, vienen décadas convulsas, y los ejercitos europeos llevan mucho tiempo descuidados.
#15 El comentario aunque esta colgado del tuyo no iba dirigido en concreto a nadie. Respecto a lo de las décadas convulsas así será con casi toda seguridad en un planeta con recursos finitos, catástrofes medioambientales y mas que posibles migraciones masivas. La cuestión es sí se necesita rearme o aplicar esos posibles fondos o al menos una buena parte de ellos a evitar esas décadas convulsas y sobre todo y ese ya es otro tema, ¿al servicio de que intereses ira ese rearme?, ¿del de los europeos? ¿del de algunas potencias europeas (por que aquí cada uno tiene sus intereses y ya te digo yo que los intereses de los polacos o de los países bálticos poco o nada tiene en común con el de España o Grecia por ejemplo)? o peor aún ¿el de EE.UU.?
#17 Los europeos no tenemos capacidad de resolver los problemas del mundo, ni evitar conflictos.
El rearme no debe de tener ningún objetivo particular, sencillamente no es admisible ser tan vulnerables, ni depender para todo de EEUU.
Un ejemplo es la guerra de Ucrania, resulta que no podemos ni comprometernos a suministrar artillería, no tenemos capacidad de fabricar munición ni para mantener una guerra, imagina si se abren varios frentes.
No estamos hablando de ir por ahí invadiendo países, sencillamente proteger tu territorio, y como mucho apoyar conflictos en los que tengas intereses, con todo lo que está ocurriendo el conflicto del Sahel ha caído en el olvido, y tienes a Rusia apoyando golpes de estado para ir contra los intereses de la UE, evitando que se construyan gasoductos que unan el África subsahariana con Europa.
#15 Un detalle, cuando EEUU se moviliza no manda un submarino suelto, manda un portaviones con todo lo que implica (tanto en aviones como en barcos de escolta), normalmente con más poder ofensivo que el que tiene la mayoría de países, y te lo pone a "tiro de piedra" de tu costa.
#18 Lo sabes tú, lo sé yo y lo sabe Irán que esta poniendo una flota exactamente donde quiere tener una flota, ya veremos para que, si es para dar por culo, crear un relato en el que los occidentales participamos en la masacre de Gaza, hacernos diseminar fuerzas o quien sabe si se atreverían a más a través de sus milicias.
Hay varios países que llevan mucho tiempo pensando que hacer en el hipotético caso de tener un portaaviones americano cerca de sus costas. No creo que sean inexpugnables.
Noticia sensacionalista como casi todas las que comunican lo mismo sobre los barcos, aviones y submarinos rusos. El submarino para empezar va por (según la noticia) La zona económica exclusiva (ZEE) que son aguas que van desde las aguas territoriales de un país (desde las 12 millas hasta las 200 millas náuticas) y que todos los países tienen libertad de navegación y vuelo, así como la posibilidad de colocar cableado y tuberías submarinas en dicha ZEE. Así que lo dicho, sensacionalista y la rutina habitual en este tipo de movimientos.
#7 "... y/o que el consumo de agua vaya por tramos y tenga un precio más elevado conforme más se supera el consumo en viviendas particulares. ..."
Esa medida lleva muchos años implantada en mi municipio y pienso que igual en muchos otros. Y aunque es una acción que si no lo esta, debiera generalizarse, también te digo de primera mano que si la realizan como aquí esta mal implementada (en mi casa somos 4 y es mucho más fácil pasar al siguiente o siguientes tramos que donde convivan menos personas). Así que elevar el metro cúbico según consumo, perfecto. Elevarlo por hogar sin tener en cuenta nada mas, que es la regla general, mal.
#33 ¿Que guerra? Lo que pasa en Palestina no es una guerra, a todo caso sería una guerra la primera en el 56 y la del seis días en el año 1967 el resto no han sido guerras. Es una invasión de una de las primeras potencias militares del mundo con el apoyo de la primera potencia mundial (y el consentimiento del resto de occidente) contra un pueblo que lleva decenas de años siendo desposeído de todo lo que te da y hace que te comportes civilizadamente con el resto de tus congéneres. Acaso los partisanos en la segunda guerra mundial (salvando las diferencias) serían llamados por los alemanes de forma distinta a la que designamos hoy a Hamas o cualquier grupo que pueda luchar contra un régimen que todos los días desde hace décadas masacra a los civiles, les robas sus tierras y los mete en una prisión a cielo abierto? Que Hamas cometen actos terroristas claro que sí, igual que Israel (pero con una diferencia unos son una "milicia" y los otros un estado supuestamente democrático y asentado regidos por el imperio de la ley). Por cierto Hamas no existe en la otra parte de de Palestina (Cisjordania) y todos los días hay muertos palestinos por parte de Israel.
#38 Ni catalanes ni vascos. Al PP no le daban de ninguna forma, si obtenía votos nacionalistas no obtenía los de Vox y si lo apoyaba Vox, ni los vascos ni los catalanes se retratarían con un PP-VOX
#118 Hasta dónde yo sé, tan solo la victima si es mayor de edad puede poner denuncia. De oficio no puede actuar en estos casos.
En pueblos pequeños las "dietas" por asistencia a plenos son mucho mas pequeñas, sobre unos 60 € (hablo del mío) y además esas dietas se las suelen quedar los partidos políticos del pueblo para poder sufragar los gastos del mismo y tener un remanente para gastos en las elecciones municipales. Además como indican mas arriba varios meneantes solo los concejales con cartera cobran y eso desde hace muy pocos años, un par de legislaturas, antes solo cobraba el alcalde y un par de concejales con dedicación exclusiva.
Y aquí como los medios de comunicación trataban la noticia.
#1 Las reacciones del pasado siempre sorprenden.
La impactante confesión de Susi Caramelo a Pedro Alonso ('La casa de papel'): "Me masturbaba pensando en ti"
#4
Calzador.
#4 Se que sois de derechas y por lo tanto se os presupone cierta incapacidad para determinadas tareas, como en este caso la lógica, pero ¿entiendes que intentar equiparar lo que dice una don nadie, por asqueroso que sea con los actos de un presidente del gobierno en medio de un "y tu mas" muy infantil, no es ni remotamente normal?
#1 ¿"Los medios" es una noticia?
Te traigo otra:
https://www.lavanguardia.com/politica/20061020/51288669678/el-gobierno-exige-explicaciones-a-aznar-por-meter-un-boli-en-el-escote-de-una-reportera-y-el-pp-le-d.html
Por no hablar de que todo el mundo le puso a caldo menos sus electores y coleguitas, que como siempre, ríen todas las gracias.
Otra cosa es que en 2006 no tuviéramos esa legión de fachatubers, giliwokers y feminazis dando por el culo 24x7 en todas las RRSS y se armaran las noticias serias en base a ello.
En aquel entonces, mi querid@ Padawan, los periodistas escribían artículos sesudos. Podían ser más o menos tendenciosos o capciosos, pero en la prensa seria no teníamos la purria continua que tenemos ahora como normalizada ni eran castillos continuados de falacias remontadas ergo, no puedes comparar el ruido de 2006 con 2023 para valorar la importancia del hecho.
Sensacionalista.
Sí que pilló cacho.
BTW Siendo yo un niño recuerdo cosas peores del directo en CQC y similares. No es un tema de machismo, que lo es y del más rancio, es un tema de abuso de poder. Estos cabrones son como Calígula y si pudieran, te metían el brazo por el culo hasta el codo seas hombre, mujer o perro. El tema es vejar.
#68 porque es de los comentarios mas votados dentro de esta noticia.
#145 en tu perfil tienes detallado el calculo que realiza el algoritmo del karma para esa cuenta
#68 +150 de karma. Los votos lo deciden.
#68 ¡El algoritmo!
#79 Ni más ni menos. Esa cabronada no se le ocurriría hacerla con alguna fémina de sus círculos ni bromeando porque no se lo consienten.
Pero los reyes a los vasallos... lo que les plazca en ese momento.
#104 Ufff.... no estaría tan seguro con lo que hayan tenido que pasar secretarias, becarias y otro personal cercano a Aznar y similares.
#119 No me has entendido cuando me refería a sus círculos y lo has confundido con su entorno.
#40 que tal salió la cosa por el mundo, la razón, el abc, antena3, bien no? Los medios eran casposos en el 2006 y solo la presión popular ha cambiado esto, y no tan cambiado eh que a rubiales le han defendido en todos los programas deportivos en su mayoría hasta que Jenni hermoso sacó su comunicado, entonces viro un poco el tema pero no fue hasta que fifa le suspendió cuando han salido todos a por él y me da la sensación que no hay nadie de los que le defendían que no hayan salido a morder ahora sino es por interés general desde de la fuente hasta vilda, sospechoso que se carguen a vilda y nona de la fuente
#149 Para poder usar el sarcasmo como recurso, primero hay que asegurarse que se entiende lo que el otro ha escrito.
#156 es la respuesta tipo de esta gente para exculparse de todas sus fechorías.
Otro tema a parte es la razón que puedan o no tener en ocasiones.
#40 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏
Y así hasta que a uno le duelan las manos.
Que hace 20 años las noticias eran papelcentricas y los periodistas para bien y para mal lo daban todo para 1 sola.
Ahora con internet, el numero de visitas, la actualizacion continua, las reacciones a, etc mucho de lo que se busca es el ruido por el ruido y hacerse eco de éste para que sea más prolongado y ensordecedor.
#1 hombre… el twitt es un poco falaz… que no genero comentarios… si los genero… y el vídeo se vio (yo lo vi y yo de cuatro nunca he visto nada que no fuera haciendo zapping)
Sabes cómo reaccionaron los medios de comunicación cuando una periodista famosa y poderosa le tocó sus partes a un reportero? Pues si buscas, solo salió un artículo en 2011 y el vídeo en YouTube en el canal de la sexta donde el vídeo está editado con risas…
#67 El tuit es falaz, de hecho es hasta erróneo.
Pero la analogía con la periodista "poderosa", es del estilo.
No podemos comparar los actos "vejatorios" hacia otra persona cometidos por un representate de una institución nacional, ya sea del gubernamental o deportiva, con los actos "vejatorios" de alguien cuyo trabajo en sí mismo es crear "polémica", incluso hasta pudiéndose intuir cierta complicidad entre ambas partes.
Esa analogía, como la de master chef, me parecen muy erradas con estos temas.
#82 institución nacional??? perdóname pero la RFEF es una institución privada... https://es.wikipedia.org/wiki/Real_Federaci%C3%B3n_Espa%C3%B1ola_de_F%C3%BAtbol es como decir que aceitunas la española es una institución nacional...
Pues ese chico, que por cierto falleció hace poco, era un reportero nuevo en ese canal, es más después solo hizo un papel en una serie, y posteriormente yo lo conocí, cuando era RRPP de una famosa discoteca madrileña, vamos que su carrera se estancó... y acabo de RRPP, y no te creas que a un nivel alto... si tu crees que esa actitud difiere poco con la de este twitt ( porque yo no he mencionado a Rubiales) estoy completamente de acuerdo, aunque Aznar hace un gesto muy feo, realmente no llega a tocar ninguna parte del cuerpo de la periodista, ni le hace ninguna insinuación, en el caso que yo me he referido no solo se le insinúa constantemente, si no que le realiza un tocamiento explicito a los genitales... por mucho que digas que la única parte del trabajo de un periodista es crear polémica, esa periodista es una de las más famosas y poderosas del país... y está muy bien relacionada, y se puede cargar la carrera de quien quisiera en esa época.
Sobre la de masterchef, ahora sí, mencionando el tema rubiales, me parece peor que la de rubiales, una está en un contexto deportivo emocionante y es un simple pico de medio segundo tras unas muestras de cariño mutuas, y la de master chef es una persona corriendo hacia otra agarrándola mientras la otra se resiste, hasta que le planta un beso de varios segundos y después se ve la cara de disgusto del presentador, aqui si vemos agresiones en un sitio hay que verlas en otros también...
#102 La RFEF es una "institución" y además es nacional. Esabsurdo poner en duda eso
Además, te saltas lo que te interesa, que es de utilidad pública.
Aquí las subvenciones recibidas por la RFEF para representación del país
47 millones en ayudas y un convenio para mejorar la imagen exterior de España: los acuerdos de Rubiales con el Estado
https://www.eldiario.es/economia/47-millones-ayudas-convenio-mejorar-imagen-exterior-espana-acuerdos-rubiales_1_10470487.html
E insisto lo que destaco en #82, el error está en las analogías que observo se hacen, como comparar una empresa de embase de aceitunas con la RFEF.
Hasta que no entiendas esto, junto con la institucionalidad que la misma federación tiene por su representación del estado e incluso por tener en su nombre la palabra "Real", sin duda seguirás preguntándote muchas cosas, como por ejemplo por qué la FIFA ha destituido a Rubiales o incluso la repercusión internacional de todo esto.
Simplemente hay que observar que absolutamente nadie se pone a favor de Rubiales, por lo absurdo de su acción, representando a quién representa.
#127 yo pertenezco a un club social/deportivo que es real también, es una distinción... se hace socio al rey, y supongo que costaría pasta, no tengo las cuentas del club... el club es más privado que nada... es más ahora mismo no se puede hacer uno socio nuevo. No representa en nada al rey ni a España... O como el Real Madrid...
Recibir subvenciones/ ayudas tampoco te sitúa como representante gubernamental... si quieres busca las ayudas a empresas que se han dado...
Es de utilidad pública sí... pero que significa de utilidad pública? pues que pides serlo, cumples ciertos requisitos y te la dan como por ejemplo:
Asociación Bortzirietako Guztiok Taldea.
Asociación TEA Talavera (Asociación de Familiares de Personas con Trastorno del Espectro Autista y Trastorno Generalizado del Desarrollo de Talavera de la Reina y Provincia).
Wikimedia España
Asociación Árboles para Siempre.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2021-2626
que yo sepa árboles para siempre ni ninguna de las que aparecen en ese link del BOE dando la clasificación de utilidad pública,no representa a España en NADA
A mi que rubiales me parece un gilipollas, y sigo poco el futbol, y su acción es absurda, pero sinceramente esto es una cortina de humo... manifestaciones por un beso? venga hombre... y donde están las manifestaciones por los violadores en la calle? o por los precios de la luz? o los de la gasolina? nah! mejor hablemos de un beso de mierda en otro país...
#127 Y TVE1 es una televisión pública 100% pagada con dinero público donde como bien te dice #102 una señora cometio un abuso y donde nadie dijo nada. Y sí, lo de esa señora es bastante más grave, porque la cara de asco de Jordi después demuestra sin duda alguna que ni por asomo hubo consentimiento de ninguna clase.
Pero aqui nadie dijo nada de nada, siendo ella mucho más conocida que él y siendo ella mucho más famosa. Por tanto habiendo una relación clara de poder.
#7 Y además se levanto por que necesitaba estirar la piernas
#10 A mi a ratos me daba la impresión de que la voz no era de una persona, sino una voz artificial, en varias ocasiones parecía que no modulase al hablar
#143 Dombás autónomos pero Crimea es parte rusa (para Rusia) desde el 2014
#45 ¿Te refieres a esto? https://www.europapress.es/nacional/noticia-gobierno-destinara-403-millones-euros-2023-elecciones-municipales-autonomicas-generales-20221006171852.html Euros destinados a que puedas ejercer tu derecho al voto si estimas oportuno. No a promocionar que vayas a votar, cosa que es muy distinta y que debieran de hacer desde todos los gobiernos del estado cada vez que haya una cita electoral. ¿o tú opinas que hacer campañas de concienciación para ir a votar es malo?
"busquemos soluciones en las que la lista más votada sea aceptable cuando no haya otra opción. ¿Qué pedimos a cambio de permitir gobernar? No pedir nada. Si no pides nada, tendrán que llegar a acuerdos en cada proyecto de ley y en el presupuesto".
Sí claro si lo dice el sr. expresidente seguro que es así. Cuando haya que pactar leyes, un hipotético gobierno del PP, seguro que llega a acuerdos con el PSOE y no con VOX(que no es que yo considere al PSOE como un partido de izquierdas, si acaso centro derecha en lo económico y centro izquierda en lo social) pero es que el PP esta tan escorado a la ultraderecha que hasta esos pactos veo imposible.
Un exletrado del Constitucional habla así de claro sobre estos 41 segundos de Zapatero
huffingtonpost.esEl exdirigente socialista habló sobre el derecho y los cambios que se pueden lograr con cambiar apenas unas palabras. "Fíjate el derecho, si no vale el derecho. Cambiamos 17 palabras del Código Civil, del Código Civil Napoleónico, heredero del derecho romano, intangible e intocable. Cambiamos 14 palabras y todo el mundo se pudo casar con quien quiso en este país. El derecho...", señaló Zapatero.
#19 Aunque es cierto lo que dices y aún con sanciones se consumen productos de países que cometen atrocidades, no se porque si en su día se sancionaron a países como Sudáfrica por el apartheid, a Irán (porque tenemos la protestad de decidir si un país puede tener o no
supuestamentearmamento nuclear), a Corea por otro tanto, a Rusia por la invasión de Ucrania o a Venezuela. Y seguro que me dejo varios en el tintero. No sé por que Israel no podría entrar en esa misma lista...