#92 "afinidades raciales" como encaja con "única raza"? porque para mí, encanja con un solapamiento de 1. La afinidad es total, vaya
Sea como fuere, no discrepo con tu (perfecto) razonamiento. Solo comenté porque en tu otro comentario das a entender que si lo dice la RAE, está bien, y no, eso no siempre es así. La RAE define lo que la gente dice, no lo que la gente debe decir. Esa es la clave.
Una academia recoge el significado de las palabras, no se lo inventa. Por eso siempre va por detrás. El problema viene cuando va demasiado por detrás, por ejemplo con el caso de la ciencia, o en el caso que nos ocupa, manteniendo la idea de que una etnia tiene "afinidades raciales". Es una defición que no casa con lo que en biologia se sabe desde hace muchos años, que no existen razas en el ser humano.
#48 1) que la rae regule no significa que tengas que estar de acuerdo. Incluso, que la rae diga algo no significa que sea cierto, simplemente se acepta de modo social, pero no existe motivo superior para aceptar lo que ellos dicen. Podrías montar tu propia academia, crear tu código, y tener seguidores, y sería igualmente aceptable (si siguieses unos preceptos básicos de forma más o menos clara).
2) La rae no es experta en biología (ni en nada que no sean letras). En ciencia, por ejemplo, va mil años por atrás de las necesidades reales, de modo que nos tenemos que "inventar" palabras, porque ellos dicen que no existen, pero nosotros necesitamos la palabra para definir algo. Al final aceptarán la palabra....15 años tarde.
#47 Pero es que si lees los links de #23 verás que, entre otras cosas, se le pide perdón y se le trata como héroe, y cito: "Gordon Brown: I'm proud to say sorry to a real war hero" - The Guardian - Septiembre 2009
Y cuando he dicho de juzgar a los ingleses, lo digo por la sarta de comentarios en contra del Estado Inglés.
Yo no digo que se le haya tratado de manera justa; no estoy justificando lo que hicieron los ingleses, ni mucho menos, pero creo que si sólo lees la noticia #0 resulta un poco sensacionalista. COmo he dicho, Inglaterra no lo juzga, ni le disculpa, porque Turing no ha hecho nada malo; de hecho, INGLATERRA SE HA DISCULPADO por lo qeu hizo.
Y respecto a lo que tú citas, también dice que "la política de largo plazo ha sido aceptar que tales detenciones ocurrieron, y en lugar de tratar de alterar el contexto histórico y arreglar ahora lo que no puede ser arreglado, nos aseguramos de que en el futuro nunca volvamos a esos tiempos"
#5 Esperemos que no te voten negativo ya que tu punto de vista es totalmente valido.
Ahora no se como sera en Samsung, HTC o Lg, pero Motorola tiene el bootloader bloqueado. no se puede instalar un nuevo kernel debido a esta opcion, lo unico que se puede hacer es cambiar la interfaz grafica, en otras palabras lo que se cambia es la version de lo visual, entonces se corre 2.3 en un kernel 2.2, basicamente es lo mismo, con la diferencia en que tarda mas en arrancar el telefono y los problema que traia el kernel no son solucionados.
Si nos basamos en que hoy por hoy "motorola mobility" es de la misma empresa que desvinculo las aplicaciones propias(Google), estamos frente a una actitud completamente enfrentada de ideales, a quien creerle entonces?
Sobre "ice cream sandwich" es una respuesta mercantilistica ante windows 8 e I-OS.
Pero re argumento con lo que argumente en el articulo que escribi, ¿que pasaria si cada vez que queremos actualizar el sistema operativo en nuestra pc de escritorio tenemos que comprar una nueva?, ¿no seria esto ridiculo?, si nuestra computadora tiene los requermientos para correr el sistema operativo nuevo, ¿porque no permitir instalarlo?
igual que quede claro, esto no quiere decir que este contra google, ni contra android ni contra nadie, es solo un punto de vista con algunos hechos que junte por internet y la experiencia propia de tener un telefono con android
. Lo raro es que todo el mundo demuestre respeto y educación. 
Sea como fuere, no discrepo con tu (perfecto) razonamiento. Solo comenté porque en tu otro comentario das a entender que si lo dice la RAE, está bien, y no, eso no siempre es así. La RAE define lo que la gente dice, no lo que la gente debe decir. Esa es la clave.
Una academia recoge el significado de las palabras, no se lo inventa. Por eso siempre va por detrás. El problema viene cuando va demasiado por detrás, por ejemplo con el caso de la ciencia, o en el caso que nos ocupa, manteniendo la idea de que una etnia tiene "afinidades raciales". Es una defición que no casa con lo que en biologia se sabe desde hace muchos años, que no existen razas en el ser humano.