#94 Nuestro cerebro tiene una "cosa" que se llama neurocortex que sirve, entre otras cosas, para controlar los primeros impulsos de "primate" de la parte del cerebro más instintiva y primaria.
#103 El neurocortex es parte de nosotros, primates. No hay forma de escapar de ser un primate que aunque, algo evolucionados, pensemos y reprimamos instintos primarios, las decisiones que tomamos siguen teniendo multitud de sesgos y condicionantes que hace que vayamos por los mismos caminos y cometamos los mismos errores.
#140 Podemita, he citado la fuente, la exposición de motivos de la ley.
Chao.
#134 Exposición de motivos:
"La disposición final cuarta modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. Como medida más relevante, elimina la distinción entre agresión y abuso sexual, considerándose agresiones sexuales todas aquellas conductas que atenten contra la libertad sexual sin el consentimiento de la otra persona, cumpliendo así España con las obligaciones asumidas desde que ratificó en 2014 el Convenio de Estambul. Este cambio de perspectiva contribuye a evitar los riesgos de revictimización o victimización secundaria. También se introduce expresamente como forma de comisión de la agresión sexual la denominada «sumisión química» o mediante el uso de sustancias y psicofármacos que anulan la voluntad de la víctima. Igualmente, y en línea con las previsiones del Convenio de Estambul, se introduce la circunstancia cualificatoria agravante específica de género en estos delitos."
No se crea un delito nuevo, se asimila el abuso a la agresión y se considera como tal todo aquel acto que no haya sido consentido.
Pero que pueden hacer las leyes de la gramática española y la comprensión lectora contra la voluntad de un podemita medio de defender a sus camaradas, aunque sea inventándose argumentos falaces y sin sentido.
#136 Primero: cuando se cita entrecomillado, se cita la fuente, salvo que sea el artículo que estamos leyendo, que no es el caso. Es básico.
Segundo, vuelve a leer #29, que pareces tonto, pero léelo muy, muy, muy atentamente. Mucho, ¿Eh? Y aplica las leyes de la gramática sobre todo aquí: "Y creo que aquí se acaba el debate. Esto es lo que dice éste señor, que sabe más de leyes que yo, y no queda mucho lugar a la interpretación de sus palabras. ¿Estás o no de acuerdo con lo que él defiende? Sinceramente, me da igual. Esto es lo que dice él, y el debate lo deben tener entre juristas, pero sus argumentos parecen bastante consistentes por mucho que muchos juristas no estén de acuerdo. Mi único objetivo aquí es que se entendiera bien qué dice este señor."
¿Que tú quieres seguir discutiéndome porque tienes una necesidad patológica de tener la razón? Obviamente. ¿Que sirve de algo que sigas discutiéndome? No sirve de nada. Yo sólo estoy defendiendo lo que dice el artículo, que es lo que dice éste señor. Si tu sentido de la justicia te lleva a un punto de enfermedad mental, te coges el coche, te vas a Girona, y lo discutes con él: a mí me da igual, como ya he dicho en varias ocasiones. No pagues tus frustraciones conmigo que me la suda.
La interpretación de esas palabras que citas, que a saber de dónde salen, la haces bastante a tu libre albedrío y nada tiene que ver la gramática. Pero bueno, cito a éste señor otra vez:
"No aparece en la exposición de motivos de la ley, abunda el juez, rastro alguno de querer castigar con menos años de cárcel las agresiones sexuales. “Y si alguien lo dudaba –apostilla el voto particular– queda claro que no es así con la nueva modificación del Código Penal”. La nueva reforma, a criterio del magistrado, “patentiza que nunca fue intención del legislador considerar menos graves las agresiones sexuales con penetración”."
Y una vez más, si no te convence: me la suda. Si quieres, lo discutes con él o con tu psicólogo, colega.
#112 Lo que diga el artículo no vale nada si en la exposición de motivos el legislador no puso expresamente que la intención de la ley no era la de rebajar las penas o lo contrario, que la intención era subirlas.
Todo lo que no sea eso, es meterse paranormalmente en las mentes de los diputados.
#132 Salvo, claro está, que el legislador haya eliminado dos delitos y creado uno nuevo, en cuyo caso los delitos viejos pasarían a juzgarse según el código antiguo (aquél que regía cuando se cometieron y por el que se juzga a los delincuentes), y no habría justificación a la rebaja, mientras que los nuevos se juzgarían según el código nuevo. De lo cuál se deriva que la intención del legislador al proceder de esta manera no es que se rebajen las penas, dado que ha modificado por completo los delitos. Pero qué sabré yo, que no soy abogado. Mejor me fío de ti, que no eres capaz de leer un artículo dónde lo explica.
¿No estás de acuerdo con el punto de vista del juez? Me parece bien. Pero no tergiverses: en artículo presenta una argumentación coherente de la que se deriva con claridad de dónde sale la conclusión de la voluntad o no del legislador. Que tú no quieras aceptarlo, es otra cosa. Que no te gusta la teoría de éste señor: busca otros argumentos para desmontarla. Pero el que esgrimes, cualquier persona con buena comprensión lectora, verá que es una falacia.
#134 Exposición de motivos:
"La disposición final cuarta modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. Como medida más relevante, elimina la distinción entre agresión y abuso sexual, considerándose agresiones sexuales todas aquellas conductas que atenten contra la libertad sexual sin el consentimiento de la otra persona, cumpliendo así España con las obligaciones asumidas desde que ratificó en 2014 el Convenio de Estambul. Este cambio de perspectiva contribuye a evitar los riesgos de revictimización o victimización secundaria. También se introduce expresamente como forma de comisión de la agresión sexual la denominada «sumisión química» o mediante el uso de sustancias y psicofármacos que anulan la voluntad de la víctima. Igualmente, y en línea con las previsiones del Convenio de Estambul, se introduce la circunstancia cualificatoria agravante específica de género en estos delitos."
No se crea un delito nuevo, se asimila el abuso a la agresión y se considera como tal todo aquel acto que no haya sido consentido.
Pero que pueden hacer las leyes de la gramática española y la comprensión lectora contra la voluntad de un podemita medio de defender a sus camaradas, aunque sea inventándose argumentos falaces y sin sentido.
#136 Primero: cuando se cita entrecomillado, se cita la fuente, salvo que sea el artículo que estamos leyendo, que no es el caso. Es básico.
Segundo, vuelve a leer #29, que pareces tonto, pero léelo muy, muy, muy atentamente. Mucho, ¿Eh? Y aplica las leyes de la gramática sobre todo aquí: "Y creo que aquí se acaba el debate. Esto es lo que dice éste señor, que sabe más de leyes que yo, y no queda mucho lugar a la interpretación de sus palabras. ¿Estás o no de acuerdo con lo que él defiende? Sinceramente, me da igual. Esto es lo que dice él, y el debate lo deben tener entre juristas, pero sus argumentos parecen bastante consistentes por mucho que muchos juristas no estén de acuerdo. Mi único objetivo aquí es que se entendiera bien qué dice este señor."
¿Que tú quieres seguir discutiéndome porque tienes una necesidad patológica de tener la razón? Obviamente. ¿Que sirve de algo que sigas discutiéndome? No sirve de nada. Yo sólo estoy defendiendo lo que dice el artículo, que es lo que dice éste señor. Si tu sentido de la justicia te lleva a un punto de enfermedad mental, te coges el coche, te vas a Girona, y lo discutes con él: a mí me da igual, como ya he dicho en varias ocasiones. No pagues tus frustraciones conmigo que me la suda.
La interpretación de esas palabras que citas, que a saber de dónde salen, la haces bastante a tu libre albedrío y nada tiene que ver la gramática. Pero bueno, cito a éste señor otra vez:
"No aparece en la exposición de motivos de la ley, abunda el juez, rastro alguno de querer castigar con menos años de cárcel las agresiones sexuales. “Y si alguien lo dudaba –apostilla el voto particular– queda claro que no es así con la nueva modificación del Código Penal”. La nueva reforma, a criterio del magistrado, “patentiza que nunca fue intención del legislador considerar menos graves las agresiones sexuales con penetración”."
Y una vez más, si no te convence: me la suda. Si quieres, lo discutes con él o con tu psicólogo, colega.
#9 ¿Todavía no te has enterado de que los jueces que saben son los que dictan las sentencias que a mi me gustan y los prevaricadores y prejuiciosos los que dictan las que no me gustan?.
¿De verdad crees que el podemita medio va más allá de ese razonamiento?
Ya le echa cojones el juez este al interpretar que la intención de fondo del Congreso no era rebajar las penas a violadores y agresores sexuales. ¿En algún lado de la exposición de motivos pone expresamente la intención en este sentido de mantener o endurecer las penas ?
Si no es así, afirmar que el Congreso no quería ajustar las penas a la baja al unir abuso con agresión es algo más que especular.
#1 #9 #32 #10
#132 Salvo, claro está, que el legislador haya eliminado dos delitos y creado uno nuevo, en cuyo caso los delitos viejos pasarían a juzgarse según el código antiguo (aquél que regía cuando se cometieron y por el que se juzga a los delincuentes), y no habría justificación a la rebaja, mientras que los nuevos se juzgarían según el código nuevo. De lo cuál se deriva que la intención del legislador al proceder de esta manera no es que se rebajen las penas, dado que ha modificado por completo los delitos. Pero qué sabré yo, que no soy abogado. Mejor me fío de ti, que no eres capaz de leer un artículo dónde lo explica.
¿No estás de acuerdo con el punto de vista del juez? Me parece bien. Pero no tergiverses: en artículo presenta una argumentación coherente de la que se deriva con claridad de dónde sale la conclusión de la voluntad o no del legislador. Que tú no quieras aceptarlo, es otra cosa. Que no te gusta la teoría de éste señor: busca otros argumentos para desmontarla. Pero el que esgrimes, cualquier persona con buena comprensión lectora, verá que es una falacia.
#134 Exposición de motivos:
"La disposición final cuarta modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. Como medida más relevante, elimina la distinción entre agresión y abuso sexual, considerándose agresiones sexuales todas aquellas conductas que atenten contra la libertad sexual sin el consentimiento de la otra persona, cumpliendo así España con las obligaciones asumidas desde que ratificó en 2014 el Convenio de Estambul. Este cambio de perspectiva contribuye a evitar los riesgos de revictimización o victimización secundaria. También se introduce expresamente como forma de comisión de la agresión sexual la denominada «sumisión química» o mediante el uso de sustancias y psicofármacos que anulan la voluntad de la víctima. Igualmente, y en línea con las previsiones del Convenio de Estambul, se introduce la circunstancia cualificatoria agravante específica de género en estos delitos."
No se crea un delito nuevo, se asimila el abuso a la agresión y se considera como tal todo aquel acto que no haya sido consentido.
Pero que pueden hacer las leyes de la gramática española y la comprensión lectora contra la voluntad de un podemita medio de defender a sus camaradas, aunque sea inventándose argumentos falaces y sin sentido.
#136 Primero: cuando se cita entrecomillado, se cita la fuente, salvo que sea el artículo que estamos leyendo, que no es el caso. Es básico.
Segundo, vuelve a leer #29, que pareces tonto, pero léelo muy, muy, muy atentamente. Mucho, ¿Eh? Y aplica las leyes de la gramática sobre todo aquí: "Y creo que aquí se acaba el debate. Esto es lo que dice éste señor, que sabe más de leyes que yo, y no queda mucho lugar a la interpretación de sus palabras. ¿Estás o no de acuerdo con lo que él defiende? Sinceramente, me da igual. Esto es lo que dice él, y el debate lo deben tener entre juristas, pero sus argumentos parecen bastante consistentes por mucho que muchos juristas no estén de acuerdo. Mi único objetivo aquí es que se entendiera bien qué dice este señor."
¿Que tú quieres seguir discutiéndome porque tienes una necesidad patológica de tener la razón? Obviamente. ¿Que sirve de algo que sigas discutiéndome? No sirve de nada. Yo sólo estoy defendiendo lo que dice el artículo, que es lo que dice éste señor. Si tu sentido de la justicia te lleva a un punto de enfermedad mental, te coges el coche, te vas a Girona, y lo discutes con él: a mí me da igual, como ya he dicho en varias ocasiones. No pagues tus frustraciones conmigo que me la suda.
La interpretación de esas palabras que citas, que a saber de dónde salen, la haces bastante a tu libre albedrío y nada tiene que ver la gramática. Pero bueno, cito a éste señor otra vez:
"No aparece en la exposición de motivos de la ley, abunda el juez, rastro alguno de querer castigar con menos años de cárcel las agresiones sexuales. “Y si alguien lo dudaba –apostilla el voto particular– queda claro que no es así con la nueva modificación del Código Penal”. La nueva reforma, a criterio del magistrado, “patentiza que nunca fue intención del legislador considerar menos graves las agresiones sexuales con penetración”."
Y una vez más, si no te convence: me la suda. Si quieres, lo discutes con él o con tu psicólogo, colega.
"la amedrentación, intimidación, amenazas y coacciones de todo tipo contra las personas que, en la mayoría de los casos, por pura necesidad, tienen que okupar una vivienda al no tener medios ni materiales ni económicos"
La ocupación no existe:
Y el cielo está lleno de unicornios voladores.
#115 El propietario tiene la obligación de guardar las armas de forma segura. Tienes que poner un armero en una casa vacía (porque si vivieras allí, aunque fuera un día al año, no necesitas estas mierdas, es allanamiento) y luego explicarle a la GC por qué lo has hecho. Aparte de que intervendrán para recuperar las armas pero no van a echar a los ocupas.
No te creas todas las tonterías que leas.
#75 En Andalucía es "peo" de toda la vida.
Y 120 decibelios de sonido. Sin grabación del asunto esto es un fake como un castillo.
¿Podría alguien del elplural.com explicarnos a todos qué aporta a la resolución del caso, a la sociedad y a las víctimas sobretodo, que publiquéis la filtración de sus declaraciones con tal nivel de detalle?.
¿De verdad no os habéis parado a pensar que en su entorno estas víctimas son conocidas y que sus padres fueron detenidos y llevados a declarar?.
¿En serio no llegáis como para daros cuenta del enorme daño que les podéis hacer?
Por cierto, ¿cuales son las fuentes y qué beneficio han sacado de tal filtración?
#47 Aporta que no estaríamos comentando la noticia sin esos datos. Y su difusión genera un beneficio neto a la sociedad, sin duda. Gracias a este impactante contenido, estamos consumiendo y difundiendo tanto la noticia como todos los anuncios y sistemas de análisis de datos anexos a la misma. Esto genera un flujo de capital y hace posible el trabajo de periodistas, publicistas, informáticos y de todos los trabajos indirectos (desde los instaladores de red a los mayoristas de electrónica) que están involucrados en la difusión de contenidos digitales. Frente a esta inmensa generación de riqueza, me va usted a poner por delante el magro daño que la difusión de sus historias va a suponer para los implicados frente al infierno que ya han experimentado.
#138 ¿Puedes citar algunos de esos artículos científicos? Porque la psicobiología ya hace tiempo que tiene claro que toda conducta tiene una parte de heredabilidad y otra de aprendizaje social, por lo que toda diferencia de comportamiento o preferencia sería una mezcla de ambas variables, consecuencia de un genoma interactuando con un ambiente.
Por lo tanto, todo artículo "científico" que de a entender que todo se debe a la educación, tiene tufillo a magufada importante.
#61 Definitivamente, eres Borja Escalona .
#40 Somos 8000 mil millones de monos "listos" viviendo con las mayores comodidades de la historia (sí, también en los países del tercer mundo, a su nivel) gracias a una tecnología que necesita una energía que está destruyendo al planeta. Nadie (o casi nadie) está dispuesto a renunciar a eso, por lo tanto, la única solución al problema lo va a dar la naturaleza en forma de un ostión de cojones.
#47 Tal vez me haya explicado mal (lo que es fácil en un campo complejo con innumerables sutilezas y ramificaciones que no se presta a debates informales en internet). Sólo digo, muy simplificadamente, que el control de daños (posible en algunos aspectos aunque sea para ciertas comunidades y con alcances limitados) requerirá de esfuerzos colectivos y no de tecnologías mágicas como parece que se daba a entender por aquí.
#9 Si la sociedad va al colapso no necesitas que te lo digan en las noticias. Lo vas a ir notando por ti mismo poco a poco, como, de hecho, ya lo estamos haciendo. Y no solo desde el punto de vista económico, las temperaturas record de estos días y la larguísima sequía que estamos padeciendo dan cuanta de ello también desde el punto de vista climático.
#134 Lo cual no obvia que esa supuesta dieta de mierda que seguimos ahora respecto a la de hace unos años, no se perciba en una menor esperanza de vida, por lo que tu argumento se va a la mierda.
#135 Yo no soy el mismo usuario con el que estabas discutiendo, solo aporté el dato de la esperanza de vida.
#125 La evolución científica y la tecnología van de la mano. La una contribuye a que la otra se desarrolle. Lo mismo ocurre con la medicina.
Los países del tercer mundo también se benefician del desarrollo tecnológico.
La esperanza de vida en la época de nuestros abuelos no se acercaba ni de lejos a la actual.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#133 La esperanza de vida al nacer sí era significativamente distinta por la mortalidad infantil, pero la esperanza de vida a los 30 años rebaja esa diferencia sustancialmente.
Alguien nacido en 1920 tenía una esperanza de vida al nacer de 41 años, hoy en día es de unos 82 años para los hombres y 85 años para las mujeres. El doble de esperanza de vida al nacer, más de 40 años de diferencia.
Alguien nacido en 1920 cuando tuviera 30 años tendría una esperanza de vida de unos 41 años, de 71 años en total. En 2022 alguien de 30 años tiene una esperanza de vida de 52 años si es hombre y 57 años si es mujer, es decir, a los 82 años y los 87 años respectivamente. Es decir, unos 10 años más hoy en día que entonces, respecto a la diferencia de más de 40 años al nacer.
Fuentes:
https://www.fbbva.es/wp-content/uploads/2017/05/dat/DT_2006_11.pdf
https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t20/p278/p04/e2/&file=01002.px
https://www.sanidad.gob.es/gabinete/notasPrensa.do?id=5944#:~:text=Madrid%2C%2023%20de%20noviembre%20de,y%20su%20evoluci%C3%B3n%20desde%202006.
#135 Yo no soy el mismo usuario con el que estabas discutiendo, solo aporté el dato de la esperanza de vida.
#15 Esa tecnología que denigras ha permitido que alcancemos los 8000 millones de unidades en la especie, gran parte de ellos sin tener ni idea de esas "capacidades" que tanto alabas.
Algo bueno tendrá esa tecnología.
#90 Lo siento, pero no es cierto lo que dices.
Primero, porque no es gracias a la tecnología generalmente hablando, sino gracias en muy buena parte a la experiencia adquirida en higiene y a la evolución científica en salud humana.
Segundo,.porque la inmensa mayoría de gente del mundo no goza de los niveles de asistencia tecnológica que disfrutas tú. Y sin embargo las sociedades más numerosas son precisamente las que menos evolución tecnológica tienen a su disposición del ciudadano usuario de consumo.
Tercero, porque evolución tecnológica no significa directamente mayor calidad de vida ni entornos más saludables. Como ejemplo te puedo poner igualmente la dieta de mis abuelos y compararla con la tuya. La suya era un dieta PERFECTA de libro de Medicina, que hacían de manera natural y sin ni siquiera proponérselo. Tú comes comida procesada a cascoporro, animales de granja en condiciones brutales, etcétera.
#125 La evolución científica y la tecnología van de la mano. La una contribuye a que la otra se desarrolle. Lo mismo ocurre con la medicina.
Los países del tercer mundo también se benefician del desarrollo tecnológico.
La esperanza de vida en la época de nuestros abuelos no se acercaba ni de lejos a la actual.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#133 La esperanza de vida al nacer sí era significativamente distinta por la mortalidad infantil, pero la esperanza de vida a los 30 años rebaja esa diferencia sustancialmente.
Alguien nacido en 1920 tenía una esperanza de vida al nacer de 41 años, hoy en día es de unos 82 años para los hombres y 85 años para las mujeres. El doble de esperanza de vida al nacer, más de 40 años de diferencia.
Alguien nacido en 1920 cuando tuviera 30 años tendría una esperanza de vida de unos 41 años, de 71 años en total. En 2022 alguien de 30 años tiene una esperanza de vida de 52 años si es hombre y 57 años si es mujer, es decir, a los 82 años y los 87 años respectivamente. Es decir, unos 10 años más hoy en día que entonces, respecto a la diferencia de más de 40 años al nacer.
Fuentes:
https://www.fbbva.es/wp-content/uploads/2017/05/dat/DT_2006_11.pdf
https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t20/p278/p04/e2/&file=01002.px
https://www.sanidad.gob.es/gabinete/notasPrensa.do?id=5944#:~:text=Madrid%2C%2023%20de%20noviembre%20de,y%20su%20evoluci%C3%B3n%20desde%202006.
#135 Yo no soy el mismo usuario con el que estabas discutiendo, solo aporté el dato de la esperanza de vida.
#72 No se yo si soltar cada año durante décadas millones y millones de toneladas de un gas que hace de efecto invernadero no tendra nada que ver con que en Sevilla, en pleno mes de abril, tengan desde hace semanas temperaturas típicas del mes de junio y que, dentro de poco, se vayan a quitar la sed a hostias.
No lo se... Pero parece que sí, que, aparte del amplio consenso científico, el más mínimo sentido común indica que sí, que algo tendrá que ver...
#9 El hombre occidental dice... Cuanta ignorancia suelta...
#321 Sabes que digo la verdad y toda la verdad. Lo sabes y la prueba es que, siendo un miembro de la especie humana, se entiende que tienes la suficiente capacidad de abstracción e imaginación como para hacerte una idea de lo que pensarías sobre esa premisa si se diera, pero te agarras a que supuestamente no se da para no tener que reconocer ante los demás y ante ti mismo que, efectivamente, también te negarías a que fluyera agua del norte al sur.
#324 Falso, cuando viese que se cierran todos los pozos ilegales, se dejan de otorgar licencias para campos de golf, macro hoteles y urbanizaciones de adosado y piscina, se prohíba la plantación de cultivos devoradores de agua, se obligase a construir con sistemas de recuperación de aguas, se dejasen de bajar impuestos e inmediatamente se reclaman fondos, se dejase de votar a los partidos que os quieren enfrentar al resto de España amparándose en el victimismo etc.etc.etc.entonces y solo entonces estaría de acuerdo en ceder un recurso que vosotros habéis esquilmado.
#10 Te has equivocado, eso no es gracias a la política, es gracias a la ciencia.