#133 pues no, no he dirigido un estudio clínico, pero sí me he informado sobre ellos por curiosidad.
Un estudio peor hecho puede ser relevante, pero si los pones todos al mismo nivel, como hace tu web, e incluyes estudios ya no de dudosa calidad, sino retractados o claramente sesgados es cuando tienes el problema.
Cuando uno tiene un estudio científico poco claro, o cuyas evidencias no son concluyentes conforme a los datos, lo presentas tal cuál y no pasa absolutamente nada. Tu web mágica hace lo contrario, considera a todos ellos como si la mejora fuera exclusivamente por la ivm.
No vivo en ninguna ideología, por eso precisamente veo que la ivm no funciona. Pueden seguir haciendo miles de estudios y seguirán dando los mismos resultados: su efecto no es mucho mayor que el placebo.

La ivm para la covid19 se ha convertido en un tema político, ya no importa la medicina. En ti tienes un ejemplo: te niegas a ver los problemas metodológicos de esa web. Incluso te niegas a admitir que tienen problemas estadísticos y de conceptos básicos. Para ti ya no es medicina, es ideología.

#135 ¿En ningún caso están todos al mismo nivel? Pues debes haber leído otra web distinta y no debes haber leído ninguna de tus respuestas anteriores.
Claro que has negado que existieran carencias en los estudios, y claro que llevas todo el hilo diciendo que lo importante es la cantidad de estudios, no la calidad de estos. Puedes leerte tus propias respuestas si no lo recuerdas.
Entra en los estudios, revisa que "metodología" están usando los de tu web para sacar esas mejoras tan espectaculares. En cuanto entras a leerlos en detalle se ve que han cogido los datos que les han dado la gana y los han presentado de manera que parezca que la ivm ha funcionado.
Me asombra y espanta que un profesor de doctorandos en estadística no se haya dado cuenta.
¿Has leído el hilo del analista que pusieron más arriba? La estadística no es mi fuerte, pero algo me acuerdo, y me parece que su análisis de la calidad de los datos da una idea.

Si quieres seguir defendiendo la ivm, ánimo, te quedan unos 5 o 10 años hasta que te des cuenta que todo este tiempo no estabas defendiendo la mbe, estabas defendiendo algo político.

#141 pero si tienes un hilo de Twitter más arriba donde explican todo lo que estoy diciendo. ¿Lo has leído? ¿Algo que objetar a lo que dice?

#130 Si no te importa la calidad del dato y la correcta clasificación de los mismos para hacer los cálculos y los valores, me parece que ni eres profesor ni has visto un estudio estadístico en tu vida.
Yo te puedo hacer aquí ahora mismo un estudio y afirmar que el 100% de la gente ha muerto por haber tomado ivermectina, y, según tus premisas de cantidad antes que calidad, deberían meterlo en tu web mágica.

Para la profilaxis aplica la misma lógica que para el resto: ¿Los estudios son de la calidad suficiente para tenerlos en cuenta? Sí: estupendo. No: fuera.
¿Nos metemos a mirar los estudios de profilaxis?

#133 pues no, no he dirigido un estudio clínico, pero sí me he informado sobre ellos por curiosidad.
Un estudio peor hecho puede ser relevante, pero si los pones todos al mismo nivel, como hace tu web, e incluyes estudios ya no de dudosa calidad, sino retractados o claramente sesgados es cuando tienes el problema.
Cuando uno tiene un estudio científico poco claro, o cuyas evidencias no son concluyentes conforme a los datos, lo presentas tal cuál y no pasa absolutamente nada. Tu web mágica hace lo contrario, considera a todos ellos como si la mejora fuera exclusivamente por la ivm.
No vivo en ninguna ideología, por eso precisamente veo que la ivm no funciona. Pueden seguir haciendo miles de estudios y seguirán dando los mismos resultados: su efecto no es mucho mayor que el placebo.

La ivm para la covid19 se ha convertido en un tema político, ya no importa la medicina. En ti tienes un ejemplo: te niegas a ver los problemas metodológicos de esa web. Incluso te niegas a admitir que tienen problemas estadísticos y de conceptos básicos. Para ti ya no es medicina, es ideología.

#135 ¿En ningún caso están todos al mismo nivel? Pues debes haber leído otra web distinta y no debes haber leído ninguna de tus respuestas anteriores.
Claro que has negado que existieran carencias en los estudios, y claro que llevas todo el hilo diciendo que lo importante es la cantidad de estudios, no la calidad de estos. Puedes leerte tus propias respuestas si no lo recuerdas.
Entra en los estudios, revisa que "metodología" están usando los de tu web para sacar esas mejoras tan espectaculares. En cuanto entras a leerlos en detalle se ve que han cogido los datos que les han dado la gana y los han presentado de manera que parezca que la ivm ha funcionado.
Me asombra y espanta que un profesor de doctorandos en estadística no se haya dado cuenta.
¿Has leído el hilo del analista que pusieron más arriba? La estadística no es mi fuerte, pero algo me acuerdo, y me parece que su análisis de la calidad de los datos da una idea.

Si quieres seguir defendiendo la ivm, ánimo, te quedan unos 5 o 10 años hasta que te des cuenta que todo este tiempo no estabas defendiendo la mbe, estabas defendiendo algo político.

#138 yo ya los he mirado. Podrías hacer lo mismo.

#140 te he puesto antes algunos enlaces junto con algo de texto sobre la metodología o cómo se hicieron los ensayos. Eso demuestra claramente que al menos he entrado al detalle de algunos. Tú, en cambio, solamente mandas enlaces de la misma web una y otra vez, pero no has entrado en detalle de ninguno de ellos.
Creo que está claro quien se los ha leído y quién no

#130 Hay que decirlo más

#127
Al revés, yo estaría encantado que la ivermectina funcionara... Pero no lo hace. Salió el estudio aquel in vitro, ¿Y qué pasó? Que se investigó. ¿Y qué pasó? Que no funcionaba, pero la maquinaria y la política magufil ya había puesto sus esperanzas en ella y no podían admitir que se habían equivocado.
¿Y qué pasó? Pues lo que acabas de hacer tú: la conspiración.
Ya no importa si funciona o no, ahora sólo os importa seguir diciendo que lo hace. ¿Por qué? Pues no lo sé, dímelo tú.

Se han estudiado otros medicamentos y soluciones, desde las más peregrinas hasta las más sofisticadas... Y si no funcionan, se descartan, y si funcionan se usan. Así funciona la ciencia, pero no estoy seguro que tú entiendas bien como lo hace.

Aquí el fundamentalismo no lo ejerzo yo precisamente, lo ejerces tú enrocándote en seguir defendiendo lo que no funciona por motivos... ¿Políticos? ¿Conspiranoicos? ¿Económicos? Dime tú cual es tu razón, porque razones cientificas no son. Seguro.

#130 Si no te importa la calidad del dato y la correcta clasificación de los mismos para hacer los cálculos y los valores, me parece que ni eres profesor ni has visto un estudio estadístico en tu vida.
Yo te puedo hacer aquí ahora mismo un estudio y afirmar que el 100% de la gente ha muerto por haber tomado ivermectina, y, según tus premisas de cantidad antes que calidad, deberían meterlo en tu web mágica.

Para la profilaxis aplica la misma lógica que para el resto: ¿Los estudios son de la calidad suficiente para tenerlos en cuenta? Sí: estupendo. No: fuera.
¿Nos metemos a mirar los estudios de profilaxis?

#133 pues no, no he dirigido un estudio clínico, pero sí me he informado sobre ellos por curiosidad.
Un estudio peor hecho puede ser relevante, pero si los pones todos al mismo nivel, como hace tu web, e incluyes estudios ya no de dudosa calidad, sino retractados o claramente sesgados es cuando tienes el problema.
Cuando uno tiene un estudio científico poco claro, o cuyas evidencias no son concluyentes conforme a los datos, lo presentas tal cuál y no pasa absolutamente nada. Tu web mágica hace lo contrario, considera a todos ellos como si la mejora fuera exclusivamente por la ivm.
No vivo en ninguna ideología, por eso precisamente veo que la ivm no funciona. Pueden seguir haciendo miles de estudios y seguirán dando los mismos resultados: su efecto no es mucho mayor que el placebo.

La ivm para la covid19 se ha convertido en un tema político, ya no importa la medicina. En ti tienes un ejemplo: te niegas a ver los problemas metodológicos de esa web. Incluso te niegas a admitir que tienen problemas estadísticos y de conceptos básicos. Para ti ya no es medicina, es ideología.

#138 yo ya los he mirado. Podrías hacer lo mismo.

#130 Hay que decirlo más

#126 no he visto que hayas discutido nada sobre lo que dice ese enlace, ni conmigo ni con el otro usuario.
¿Trol? No lo creo.

#129 fijate que curioso, que si lo entiendo bien, están incluyendo este estudio
https://c19ivermectin.com/kerr.html
Y está bajo sospecha, entre otras cosas creo, por haber omitido los conflictos de interés (muchos de los autores son de la FLCCC)

Lucy Kerr: Paid consultant for both Vitamedic, an ivermectin manufacturer, and Médicos Pela Vida (MPV), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19.
Flavio A. Cadegiani: Paid consultant ($1,600.00 USD) for Vitamedic, an ivermectin manufacturer. Dr. Cadegiani is a founding member of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19.
Pierre Kory: President and Chief Medical Officer of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19. Dr. Kory reports receiving payments from FLCCC. In February of 2022, Dr. Kory opened a private telehealth fee-based service to evaluate and treat patients with acute COVID, long haul COVID, and post-vaccination syndromes.
Jennifer A. Hibberd: Co-founder of the Canadian Covid Care Alliance and World Council for Health, both of which discourage vaccination and encourage ivermectin as a treatment for COVID-19.
Juan J. Chamie-Quintero: Contributor to the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) and lists the FLCCC as his employer on his LinkedIn page.

(lo de arriba es la corrección que tuvieron que hacer)

#121 y en dichos estudios se indica que la mejora puede ser debida a la combinación de los tratamientos y no a uno sólo de ellos... Como hacen los de tu web mágica.
Que atrevida es la ignorancia. Mañana ve a la universidad y se lo comentas a tus alumnos médicos, a ver que dicen.

#121
Por cierto, estaba leyendo este enlace:

#123 ¿Cuánto rato has invertido en encontrar a otro experto/ profesor que, éste sí, opina como tú para poder decir que ése sí es"bueno"?

Falacias con nombre latín, ya sabrás, pero siempre las usan los demás, no tú. Ale, a seguir creyendo a la verdad absoluta financiada por farmas, sed felices. 😘 😘

#124 yo no sé mucho de estadística más allá de lo que di en la carrera, pero todo lo que dice ese hombre me parece cierto. Dime qué cosas está diciendo este hombre que sean erróneas. Yo, encantado de aprender cosas nuevas.

Y rato no he invertido, el enlace ya estaba en otro comentario en este mismo meneo.

Por cierto, ojalá me pagara alguna farma o algo ¿Sabes donde hay que apuntarse para que te paguen?

#127
Al revés, yo estaría encantado que la ivermectina funcionara... Pero no lo hace. Salió el estudio aquel in vitro, ¿Y qué pasó? Que se investigó. ¿Y qué pasó? Que no funcionaba, pero la maquinaria y la política magufil ya había puesto sus esperanzas en ella y no podían admitir que se habían equivocado.
¿Y qué pasó? Pues lo que acabas de hacer tú: la conspiración.
Ya no importa si funciona o no, ahora sólo os importa seguir diciendo que lo hace. ¿Por qué? Pues no lo sé, dímelo tú.

Se han estudiado otros medicamentos y soluciones, desde las más peregrinas hasta las más sofisticadas... Y si no funcionan, se descartan, y si funcionan se usan. Así funciona la ciencia, pero no estoy seguro que tú entiendas bien como lo hace.

Aquí el fundamentalismo no lo ejerzo yo precisamente, lo ejerces tú enrocándote en seguir defendiendo lo que no funciona por motivos... ¿Políticos? ¿Conspiranoicos? ¿Económicos? Dime tú cual es tu razón, porque razones cientificas no son. Seguro.

#126 no he visto que hayas discutido nada sobre lo que dice ese enlace, ni conmigo ni con el otro usuario.
¿Trol? No lo creo.

#129 fijate que curioso, que si lo entiendo bien, están incluyendo este estudio
https://c19ivermectin.com/kerr.html
Y está bajo sospecha, entre otras cosas creo, por haber omitido los conflictos de interés (muchos de los autores son de la FLCCC)

Lucy Kerr: Paid consultant for both Vitamedic, an ivermectin manufacturer, and Médicos Pela Vida (MPV), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19.
Flavio A. Cadegiani: Paid consultant ($1,600.00 USD) for Vitamedic, an ivermectin manufacturer. Dr. Cadegiani is a founding member of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19.
Pierre Kory: President and Chief Medical Officer of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19. Dr. Kory reports receiving payments from FLCCC. In February of 2022, Dr. Kory opened a private telehealth fee-based service to evaluate and treat patients with acute COVID, long haul COVID, and post-vaccination syndromes.
Jennifer A. Hibberd: Co-founder of the Canadian Covid Care Alliance and World Council for Health, both of which discourage vaccination and encourage ivermectin as a treatment for COVID-19.
Juan J. Chamie-Quintero: Contributor to the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) and lists the FLCCC as his employer on his LinkedIn page.

(lo de arriba es la corrección que tuvieron que hacer)

#119
Es decir que un estudio donde a un paciente con cáncer le das agua de Lourdes y quimioterapia, y se cura, lo pones como un éxito del tratamiento con agua de Lourdes. No, si ya veo que eres un trol, profesor. En cuanto escarbas un poco sale la mentira...

#121 y en dichos estudios se indica que la mejora puede ser debida a la combinación de los tratamientos y no a uno sólo de ellos... Como hacen los de tu web mágica.
Que atrevida es la ignorancia. Mañana ve a la universidad y se lo comentas a tus alumnos médicos, a ver que dicen.

#121
Por cierto, estaba leyendo este enlace:

#123 ¿Cuánto rato has invertido en encontrar a otro experto/ profesor que, éste sí, opina como tú para poder decir que ése sí es"bueno"?

Falacias con nombre latín, ya sabrás, pero siempre las usan los demás, no tú. Ale, a seguir creyendo a la verdad absoluta financiada por farmas, sed felices. 😘 😘

#124 yo no sé mucho de estadística más allá de lo que di en la carrera, pero todo lo que dice ese hombre me parece cierto. Dime qué cosas está diciendo este hombre que sean erróneas. Yo, encantado de aprender cosas nuevas.

Y rato no he invertido, el enlace ya estaba en otro comentario en este mismo meneo.

Por cierto, ojalá me pagara alguna farma o algo ¿Sabes donde hay que apuntarse para que te paguen?

#126 no he visto que hayas discutido nada sobre lo que dice ese enlace, ni conmigo ni con el otro usuario.
¿Trol? No lo creo.

#129 fijate que curioso, que si lo entiendo bien, están incluyendo este estudio
https://c19ivermectin.com/kerr.html
Y está bajo sospecha, entre otras cosas creo, por haber omitido los conflictos de interés (muchos de los autores son de la FLCCC)

Lucy Kerr: Paid consultant for both Vitamedic, an ivermectin manufacturer, and Médicos Pela Vida (MPV), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19.
Flavio A. Cadegiani: Paid consultant ($1,600.00 USD) for Vitamedic, an ivermectin manufacturer. Dr. Cadegiani is a founding member of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19.
Pierre Kory: President and Chief Medical Officer of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19. Dr. Kory reports receiving payments from FLCCC. In February of 2022, Dr. Kory opened a private telehealth fee-based service to evaluate and treat patients with acute COVID, long haul COVID, and post-vaccination syndromes.
Jennifer A. Hibberd: Co-founder of the Canadian Covid Care Alliance and World Council for Health, both of which discourage vaccination and encourage ivermectin as a treatment for COVID-19.
Juan J. Chamie-Quintero: Contributor to the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) and lists the FLCCC as his employer on his LinkedIn page.

(lo de arriba es la corrección que tuvieron que hacer)

#115 demostrar? Pero has leído lo que he puesto? Si los propios estudios estan mal hechos o son multitratamiento, pero según tu web es debido a la ivermectina. ¿Que hace falta demostrar?

#119
Es decir que un estudio donde a un paciente con cáncer le das agua de Lourdes y quimioterapia, y se cura, lo pones como un éxito del tratamiento con agua de Lourdes. No, si ya veo que eres un trol, profesor. En cuanto escarbas un poco sale la mentira...

#121 y en dichos estudios se indica que la mejora puede ser debida a la combinación de los tratamientos y no a uno sólo de ellos... Como hacen los de tu web mágica.
Que atrevida es la ignorancia. Mañana ve a la universidad y se lo comentas a tus alumnos médicos, a ver que dicen.

#121
Por cierto, estaba leyendo este enlace:

#123 ¿Cuánto rato has invertido en encontrar a otro experto/ profesor que, éste sí, opina como tú para poder decir que ése sí es"bueno"?

Falacias con nombre latín, ya sabrás, pero siempre las usan los demás, no tú. Ale, a seguir creyendo a la verdad absoluta financiada por farmas, sed felices. 😘 😘

#112 eso lo dicen los propios estudios que supongo que te habrás leído. Ya veo que no, profesor.

#112 ah, eran otros enlaces. Esos son de otra web que me has puesto citando un montón de sitios donde usaban la ivermectina. Nosequé status. Otra de tus webs de publicidad

#110 entonces ¿defiendes que lo mejor es meter todos los estudios, sin tener en cuenta su calidad? Vaya, esa rama de la estadística es nueva. ¿Cómo se llama?

#107
Tus fuentes:

https://c19ivermectin.com/fonsecai.html
Retrospective 717 patients in Brazil showing OR 1.17 [0.72-1.90] for ivermectin. This paper focuses on HCQ, event counts for ivermectin are not provided. With significant correlation between the variables used, including overlap in the prescription of multiple treatments that show efficacy alone, and limited data for the model size, the model used here may be inaccurate due to multicollinearity


https://c19ivermectin.com/elalfy.html
Non-randomized controlled trial with 62 mild and early moderate patients with home treatment with ivermectin + nitazoxanide + ribavirin + zinc, showing significantly faster viral clearance.


https://c19ivermectin.com/mohan.html

RCT in India with low risk patients, comparing 24mg ivermectin, 12mg ivermectin, and placebo showing non-statistically significant improvements in recovery and PCR+ status (day 5 both arms, day 7 24mg only) with treatment, and showing greater improvement for the higher dose arm. Viral load decline was similar in all arms - absolute values are lower for ivermectin in a dose-dependent manner, however the baseline value for the ivermectin groups was lower, leaving less room for change.



No hay nada más que entrar a leer los datos y ver la calidad de estos...

#115 demostrar? Pero has leído lo que he puesto? Si los propios estudios estan mal hechos o son multitratamiento, pero según tu web es debido a la ivermectina. ¿Que hace falta demostrar?

#119
Es decir que un estudio donde a un paciente con cáncer le das agua de Lourdes y quimioterapia, y se cura, lo pones como un éxito del tratamiento con agua de Lourdes. No, si ya veo que eres un trol, profesor. En cuanto escarbas un poco sale la mentira...