T

#100 No he estudiado sobre la ivermectina, eso está en los estudios. Por tanto, no tengo ni siquiera conflictos de interés por reputación. Pero en el CV puedes comprobar que sé algo de Medicina Basada en la Evidencia, que es como decir basada en la estadística. Seguramente más que tus fuentes.

T

#98 Claro que vale. Pero tomado conjuntamente a los demás, el impacto estadístico es muy pequeño y apenas varía el resultado global.

insulabarataria

#107
Tus fuentes:

https://c19ivermectin.com/fonsecai.html
Retrospective 717 patients in Brazil showing OR 1.17 [0.72-1.90] for ivermectin. This paper focuses on HCQ, event counts for ivermectin are not provided. With significant correlation between the variables used, including overlap in the prescription of multiple treatments that show efficacy alone, and limited data for the model size, the model used here may be inaccurate due to multicollinearity


https://c19ivermectin.com/elalfy.html
Non-randomized controlled trial with 62 mild and early moderate patients with home treatment with ivermectin + nitazoxanide + ribavirin + zinc, showing significantly faster viral clearance.


https://c19ivermectin.com/mohan.html

RCT in India with low risk patients, comparing 24mg ivermectin, 12mg ivermectin, and placebo showing non-statistically significant improvements in recovery and PCR+ status (day 5 both arms, day 7 24mg only) with treatment, and showing greater improvement for the higher dose arm. Viral load decline was similar in all arms - absolute values are lower for ivermectin in a dose-dependent manner, however the baseline value for the ivermectin groups was lower, leaving less room for change.



No hay nada más que entrar a leer los datos y ver la calidad de estos...

T

#111 Ah, sí? no hay más que entrar a leer los datos? venga, demuestra algo de lo que dices

insulabarataria

#115 demostrar? Pero has leído lo que he puesto? Si los propios estudios estan mal hechos o son multitratamiento, pero según tu web es debido a la ivermectina. ¿Que hace falta demostrar?

T

#117 Mal hechos en base a qué? Eso es lo que entiendo por argumentar. Por ser multitratamiento no se invalida... en fin, estoy discutiendo con un trol

insulabarataria

#119
Es decir que un estudio donde a un paciente con cáncer le das agua de Lourdes y quimioterapia, y se cura, lo pones como un éxito del tratamiento con agua de Lourdes. No, si ya veo que eres un trol, profesor. En cuanto escarbas un poco sale la mentira...

T

#120 De qué hablas? Lourdes? Los estudios con varios tratamientos son habituales, pueden ser buenos o no. Depende de cómo se formen los brazos, del diseño y análisis estadístico... En fin, qué atrevida es la ignorancia.

T

#75 Aquí mis datos, por lo de "supuesto": https://scholar.google.co.uk/citations?user=SG6QVPIAAAAJ&hl=en
¿Cuál es tu formación para distinguir ensayos buenos de malos, ya que estamos?

T

#17 Más contestar a estudios científicos con artículos de prensa. Y encima de businessinsider, nada sospechosa de dejarse pagar por alguna industria...

T

#96 La web solo es una sección de una mucho más amplia de TODOS los tratamientos para COVID con estudios qeu los respalden, no solo de la ivermectina... https://c19early.com/

¿Me dices qué enlaces concretos no dicen lo que pone en la web que dicen? ¿Me citas ese estudio de finales del 21?

T

#109 ¿Pero esto dónde lo citan? qué dicen sobre estos artículos? o pones algunos por poner?

insulabarataria

#112 eso lo dicen los propios estudios que supongo que te habrás leído. Ya veo que no, profesor.

insulabarataria

#112 ah, eran otros enlaces. Esos son de otra web que me has puesto citando un montón de sitios donde usaban la ivermectina. Nosequé status. Otra de tus webs de publicidad

T

#91 Ole, qué buena esa web de divulgación estadística! Te contacto por ahí.

Vale, te frieron con 10 negativos... a mi envío le faltan al menos 2 entonces Es tremendo lo de menéame, tumbando artículos que se limitan a citar estudios científicos, en nombre de la "ciencia" y usando las mayores falacias y desconocimiento de cómo funciona la MBE... Si fueran una web de una secta religiosa todavía lo entendería, pero es que van de lo contrario... el escasísimo nivel de estadística entre los médicos, divulgadores y aficionados es un problemón para la Medicina Basada en la Evidencia

CortoCircuito

#101 das en el clavo. Desde hace años noto un nivel de sectarismo creciente entre los supuestos "divulgadores"... Pensamiento único, o eres magufo.

Ánimo, sé el cabreo que dan estas respuestas pero por mnm es común.

T

#90 Vale, quédate entonces con lo que dice "ese hombre", que es lo mismo que digo yo...

insulabarataria

#97 pues no encuentro nada en ese hombre sobre la efectividad de la ivermectina. ¿Algún enlace que no esté ahí?

T

#100 No he estudiado sobre la ivermectina, eso está en los estudios. Por tanto, no tengo ni siquiera conflictos de interés por reputación. Pero en el CV puedes comprobar que sé algo de Medicina Basada en la Evidencia, que es como decir basada en la estadística. Seguramente más que tus fuentes.

T

#88 La web usa todos los estudios, que es la mejor manera de evitar sesgos. Y tiene otro metaanálisis que excluye todos los cuestionados y aparece el mismo resultado... Sí importa el número de estudios, porque a más estudios, más pacientes y por tanto más robustez.

insulabarataria

#95 no, no hay que usar todos los estudios porque sí. Todo esto que me estás contando te acaba de invalidar como "profesor de bioestadística". Hablas de la potencia de un estudio y luego dices que hay que meterlos todos a bulto, cuantos más mejor. Que no, hombre, que no, cuelasela a otro

T

#99 Venga, mañana mismo voy a la universidad a decirles que me retiren el puesto, que un usuario anónimo de menéame me lo ha invalidado en base a sus amplios conocimientos en todología. Gracias por abrirme los ojos!

insulabarataria

#110 entonces ¿defiendes que lo mejor es meter todos los estudios, sin tener en cuenta su calidad? Vaya, esa rama de la estadística es nueva. ¿Cómo se llama?

T

#113 Insisto, se meten todos los no retractados. Y vuelvo a insistir, también se hace un metaanálisis con los que han sido cuestionados. Y se comparan todos ellos, los que tienen exclusiones y los que no. Y en este caso, salen resultados muy similares. Tu argumento valdría si eso no fuera así, pero es que excluyendo a los cuestionados por ser de peor calidad, también hay un buen resultado. Y te daría más argumentos, pero me voy a dormir.

Por cierto, respecto a profilaxis, todos los estudios son favorables. Por tanto, como mucho podrías decir (erróneamente, creo yo) que aún no hay suficiente evidencia, pero nunca que se ha demostrado que no funciona. Lo dirías en base a 0 estudios. No hace falta ser estadístico para tener un poco de lógica y sentido común.

T

#87 Ese no es metaanálisis ni revisión, solo uno más

insulabarataria

#94 claro, pero ese no te vale.

T

#98 Claro que vale. Pero tomado conjuntamente a los demás, el impacto estadístico es muy pequeño y apenas varía el resultado global.

insulabarataria

#107
Tus fuentes:

https://c19ivermectin.com/fonsecai.html
Retrospective 717 patients in Brazil showing OR 1.17 [0.72-1.90] for ivermectin. This paper focuses on HCQ, event counts for ivermectin are not provided. With significant correlation between the variables used, including overlap in the prescription of multiple treatments that show efficacy alone, and limited data for the model size, the model used here may be inaccurate due to multicollinearity


https://c19ivermectin.com/elalfy.html
Non-randomized controlled trial with 62 mild and early moderate patients with home treatment with ivermectin + nitazoxanide + ribavirin + zinc, showing significantly faster viral clearance.


https://c19ivermectin.com/mohan.html

RCT in India with low risk patients, comparing 24mg ivermectin, 12mg ivermectin, and placebo showing non-statistically significant improvements in recovery and PCR+ status (day 5 both arms, day 7 24mg only) with treatment, and showing greater improvement for the higher dose arm. Viral load decline was similar in all arms - absolute values are lower for ivermectin in a dose-dependent manner, however the baseline value for the ivermectin groups was lower, leaving less room for change.



No hay nada más que entrar a leer los datos y ver la calidad de estos...

T

#111 Ah, sí? no hay más que entrar a leer los datos? venga, demuestra algo de lo que dices

insulabarataria

#115 demostrar? Pero has leído lo que he puesto? Si los propios estudios estan mal hechos o son multitratamiento, pero según tu web es debido a la ivermectina. ¿Que hace falta demostrar?

T

#117 Mal hechos en base a qué? Eso es lo que entiendo por argumentar. Por ser multitratamiento no se invalida... en fin, estoy discutiendo con un trol