#22 lol, y lo triste es que no se alejaría mucho de la realidad
#89 Ese 29% con pérdidas incluye muchas pymes, que son básicamente autónomos con un ayudante contratado probando a facturar como empresa.
No entiendo muy bien qué me quieres decir con esto. O es un autónomo o es una sociedad, no existe un autónomo que factura como sociedad y no entiendo qué quieres decir con "probando a facturar como empresa". O se factura como sociedad o como autónomo, no vas haciendo pruebas.
¿El 29% de empresas no son miles de empresas? Tú mismo te contradices. Y que no sean soportadas por el sudor y el patrimonio, otra afirmación que lanzas porque sí. ¿Sabes tú los préstamos a título personal que soportan los emprendedores? En fin, para clases como la tuya, mejor que no vayan los alumnos.
#106 Ves como no entiendes lo que lees.
Ese 29% incluye pymes de 2 trabajadores, que hasta ayer eran un autónomo con un contratado, que difícilmente pueden considerarse una empresa o considerarse para evaluar el estado del tejido empresarial nacional.
Si se te hace difícil alguna parte, pregunta que te la explico.
#66
No creo que sea tan fácil.
Supongamos que una persona C tiene 100 000 euros.
Se plantea si crear una pequeña empresa o no crearla.
El porcentaje de empresas que fracasa (en los primeros años cierra) es alto, no sé si 80% o 90%... pongamos 80%
* En el 20% de los casos triunfa, es decir, después de pagar las obligaciones legales y sueldos obtiene un beneficio, quizá en media 20%
* En el 80% fracasa, lo cual no implica que pierda todo el dinero invertido, sino que pasado un tiempo no da beneficios suficientes para continuar.
No sé las pérdidas medias pero el equilibrio sería que cada una de este 80% pierda 5%: -5%
El 80% de (-5) es (-4), que se equilibra con el 20% de 20 = +4.
No entendí eso de que tiene derecho al exceso después de satisfacer todas las plusvalías...
Ej:
+ Compra materias primas por 100 000 euros, que son unos 8000 eur/mes, unos 270 eur/día (pueden ser alimentos: harina, aceite, carne... para un restaurante, por ej.)
+ Un trabajador transforma materias primas en productos finales (ej: empanadas, hamburguesas, lo que sea). Se venden por 200 000 euros + IVA, en hostelería IVA del 10%... Se venden por 220 000 pero los 20 000 son el IVA.
Al empleado le paga 20 000 de sueldo y un 23% en cuotas... 4600. Gastos en trabajadores = 24600.
Otros gastos: alquiler de local, luz, agua, limpieza, gestoría... 20000 euros.
Total costes: 100 000+ 24 600 + 20 000 = 144 600.
Total ingresos (después de IVA): 200 000. Beneficio anual : 55400... Es el +55% respecto a la materia prima pero es el 40% de todos los costes pagados... Por Impuesto de Sociedades debe pagar el 20%, 11 100 y quedan unos 44 300 euros después de impuestos, el 44% de materia prima y el ≈ 30% de los costes... Pero el empresario no solo pone dinero, también va al mercado a comprar, también está dando el callo en el local cuando el empleado está de vacaciones, o enfermo, etc. A fin de cuentas pasa más de las 40 horas semanales que dedica su empleado.
Entonces dices:
el empresario puede cobrar "la suya" ¿Cuál es "la suya"? ¿A partes iguales?
Se supone que quien pone el negocio tiene más experiencia, mayor edad, y tiene obligaciones legales, una responsabilidad si hay un incendio o si no presenta unos papeles a tiempo...
De los 44 300, como mínimo le corresponden los mismos 24600 que pagó al empleado ≈ 2•25000 = 50k
Entonces, se pone un sueldo y las cuentas cambian.
Costes:
100k+ 50k + 20k = 170k.
Ingresos 200 000
Beneficio 30 000 (antes impuestos)
-20% (sociedades) = 24 000 después de impuestos.
Si estos 24 000 (14% de los costes) se reparten a partes iguales, 12 000 cada uno, pasan dos cosas:
* NO hay excedentes!!!
* Él ha puesto en total 170 000 euros, aunque una parte venga de los ingresos, y recibiría lo mismo que su empleado: 25000 de sueldo + cuotas y 12 000 de plusvalías = 37 000 cada uno.
Ante estas condiciones que propones sería lógico que el posible empresario no arriesgue sus 100 000 euros... ¡¡Que los arriesgue otro!!
Como dije antes, en algunos casos la empresa fracasa. Si es SL, el empresario no está obligado legalmente a responder con sus bienes. Quiebra, quedan sueldos por pagar que la empresa no pueden pagar porque no tiene ingresos, no le compran el producto. Y los sueldos sin pagar los asume FOGASA, el estado, en parte con aquellas cuotas que dije... y las cuotas pagadas por otras empresas.
El empresario perdería el dinero pagado en materias primas, así como el alquiler del local, luz... y recupera 25000 en sueldo.
Dices: es fácil, que el que arriesga su dinero no gane más que el que no lo arriesga... pero sí puede perderlo.
Pues yo te podría decir: sí, es fácil... fácil para el empleado, tú pones la pasta, arriesgas TU dinero, TÚ haces kos cálculos, las gestiones, asumes las responsabilidades, posibles multas... Y yo soy el asalariado, que si va bien tu negocio me llevo la mitad sin poner un duro, solo mi trabajo, pero si va mal allá tú. ¡¡Fácil y para toda la familia oiga!!!
#83 Haces demasiadas suposiciones que no puedo admitir, por ejemplo "Se supone que quien pone el negocio tiene más experiencia, mayor edad..."
En resumen, el asunto ya lo solucionó la NBA.
Se llama techo salarial.
Igual que debe haber un salario mínimo, y una renta básica de subsistencia, tiene que haber un techo salarial.
Lo que deba hacerse con lo que exceda ese techo puede dejarse al devaneo político.
Lo que provoca la mayoría de los problemas es la desmedida ambición de algunos, no el cálculo local de un esforzado pequeño-empresario.
#84
Antes decías una cosa...
Que el empresario se lleve su parte [de la plusvalía, según el contexto]
y los empleados su parte...
Por cierto, no explicaste los excedentes... que te pregunté. Si se reparte ¿cuál es la parte sobrante??
¿Te refieres a los céntimos no divisibles, el resto (en céntimos) de la división?
Ahora hablas de otra cosa: techo salarial.
Y pones de ejemplo la NBA, con un techo de más de 100 millones de dólares.
Quizá no te refieres a que el techo que propones sea 100 millones al año, sino al hecho de que exista un salario máximo... pero no lo explicaste muy bien, no quedó claro eso.
O, estirando mis ganas de comprender lo que dices, quizá te refieres a que se imponga un máximo al beneficio del empresario...
Antes decías una cosa, ahora otra... que puede interpretarse de formas variadas.
Si me explicas a qué te refieres entonces te puedo decir, te puedo dar mi opinión si quieres. El intercambio de opiniones y puntos de vista es sano ¿no? Creo que es un diálogo que beneficia a ambas partes.
#94 Me paso el día diciendo cosas, y en el transcurso de las conversaciones, lo común es que me ramifique.
1.-Si se reparte, la parte sobrante habrá que establecerla en cuotas tasadas, perfectamente en negociación colectiva. (Es muy común que el empresario la rasque y todo el trabajo lo haga y el que tenga más conocimiento sea un trabajador de toda la vida con un salario que se ha actualizado poco. Es muy común que el encargado sea más importante que el patrón.) El empresario siempre alega su riesgo y suele atribuirse injustamente el mérito del beneficio.
2.-No solo un máximo al beneficio del empresario, también un máximo de riqueza alcanzable hasta que todos tengan cubierto lo básico. Una vez cubierto lo básico de todos, veremos si ampliamos ese máximo.
Esos 100 millones NBA me valdrían. Pero no al año.
#97
1. Vale, ahora comprendo mejor.
Aunque no dices si la parte sobrante sería un fijo, por ejemplo, un máximo de 100 millones... o bien si sería un porcentaje, ej: un máximo del 50%, o del 20% de todo el beneficio antes del reparto.
Ej: después de gastos y lo que toca pagar de Impuesto de Sociedades, quedan 50 000 euros, si el excedente máximo es 20% solo se repartirían 40 000, entre todos los empleados, incluido el empresario si es empleado.
Una duda que me viene a la cabeza es cómo afecta esto al crecimiento de las empresas. ¿Y a quien le importa que crezcan las empresas??? Me explico.
Supongamos que hay dos formas diferentes de producir algo... Por ejemplo, de producir tomates.
A. un método, ya sea por los abonos, invernaderos, forma de riego... que un mismo trabajo produce 3X toneladas por hectárea.
B. otro método, que solo produce X...
Mismo trabajo, mismos costes, solo que el método B es mejor, más productivo.
Si el producto es básicamente igual, entonces los ingresos de A son el triple. Y los costes son los mismos.
Si los costes son X/2 el beneficio de A sería 6X/2 - X/2 = 5X/2 pero el beneficio de B sería X/2, la quinta parte.
A mi me parece razonable que sea bueno potenciar a A, que haya más hectáreas que apliquen el método A. Es decir, que A crezca más que B.
Ahora bien, si se limita el excedente se está frenando ese crecimiento, se está frenando en desarrollo económico, el avance tecnológico... No digo que se impida totalmente pero sí que se frena, se hace que ese avance vaya más lento.
Es cierto que los tomates no son buen ejemplo de avance tecnológico pero pueden ser aerogeneradores, teléfonos móviles...
Quizá sería bueno dar la opción de contratar a más personal y ampliar el negocio como alternativa a repartir el 80%. Por ejemplo: si no se amplia el negocio a pesar de tener beneficios, entonces se reparte el 80% y el inversor / propietario solo puede llevarse el 20% pero si, por el contrario, amplia el negocio entonces puede usar más de ese 20% para ampliarlo... En esta condición sería obligatorio contratar más personal. Ej: tiene 10 empleados cuyos sueldos suponen un coste de 300 000 al año. Y tiene un beneficio (después de impuestos) de 150 000... El máximo del 20% implicaría que solo puede disponer de 30 000 euros y solo podría contratar a otro empleado más. Si dispusiera del 100% podría contratar a 5 empleados más... Pero quizá el 100% sea mucho. Podría darse la opción de disponer del 60%, 90 000 euros, para contratar a 3 empleados más, en un lugar de 1 más, y esta ampliación de su excedente sería si contrata un cierto porcentaje... En este caso 3 empleados es un 30% de empleados, relacionado con que el beneficio es 50% del coste de empleados.
En este caso ya no sería un empresario que simplemente se lleva pasta a costa del trabajo de otros, sino un empresario que en lugar de tomar la pasta para comprar un lambo y un chalet lo que hace es dar más empleos, los cuales suponen menos diferencias sociales entre quien tiene empleo y quien no gana un duro. Y al mismo tiempo se mejora el desarrollo económico al potenciar un sistema productivo que funciona, en contraposición a frenar este desarrollo repartiendo beneficios entre todos.
2. Estoy de acuerdo en cubrir necesidades básicas.
De hecho, creo en la sanidad pública y la educación pública... y en promover la igualdad de oportunidades.
Ahora bien, quizá la duda es qué se considera básico exactamente.
Para unos básico puede ser que la gente no se muera y tenga educación gratuita obligatoria hasta acabar la ESO.
Pero para otros puede entrar dentro de lo básico un cambio de sexo aunque no te estés muriendo... O tratarte un dolor de muelas, que tampoco te produce la muerte pero molesta mucho. En educación es posible que alguno considere básico que haya universidades públicas gratis, nada de pagar matrícula, o que haya muchas becas.
Para algunos puede ser básico tener una vivienda, aunque solo puedas tenerla en un pueblo de 1000 habitantes. Y para otros puede ser básico poder vivir en una gran ciudad, para disponer de transporte público como metro y ciertos servicios culturales o de otro tipo.
Y si ampliamos algunos pueden considerar básico tener electricidad gratis, Internet, teléfono, calefacción, aire acondicionado, ropa y comida... transporte gratuito, etc.
En cuanto a los 100 millones, si te refieres a que fuese lo máximo que alguien puede "tener" (patrimonio) también me viene la duda del desarrollo económico, la creación de empleo y poder competir con otros países.
No estoy diciendo que todo el que tenga 1000 millones vaya a producir un beneficio a la sociedad y al desarrollo económico pero alguno creo que sí... Y poner ese límite implica que una empresa española que pertenezca a 100 propietarios a 100 millones cada uno, 10 000 millones, va a tener dificultades para competir con Google, Amazon, Apple, Microsoft, NVIDIA, OpenAI, Tesla, etc...
Quien lleve ganados 70 millones se iría a otro país: Estados Unidos, China... donde pueda hacer crecer su proyecto.
No es que él crea que necesita más de 100 millones para vivir. Quizá con 2 millones tiene... pero puede pensar que es bueno que su proyecto que es más avanzado siga creciendo, creando más empleos y más producción y más beneficio de todo tipo para todos, no solo para los españoles.
Tú puedes pensar que ese dinero está mejor en manos de gobernantes y ese empresario piensa que no, que está mejor en sus manos. Que los gobernantes hacen aeropuertos que se quedan vacíos, hacen líneas de AVE que no se usan, rotondas... muchas veces por motivos populistas, para caer bien y captar votos. Aparte de los corruptos, claro. Sería limitar a 100 M lo que gestiona una persona civil pero dejar millones de millones en poder de gobernantes... lo cual también es contrario al reparto y a la igualdad económica: unos gestionan mucho, barriendo para su familia, amigos y los de ideología similar...
#100 1. Sería un porcentaje ligado a los salarios. Podría aumentar su percepción siempre que aumentara los salarios.
2.Lo básico es casa, comida, energía, comunicaciones y salud.
3.La competitividad hay que ir bajándola y a los que quieran más de 100 millones, está bien que se vayan, pero los dejan aquí. Es importante establecer que si lo que te motiva es tener más dinero, y después más,conviene que busques ayuda médica.
#105
1.
A primera vista me parece complicado.
Existe un salario mínimo, SMI.
Supongamos que la condición es P% porcentaje de "excedente".
Con salarios mínimos quedaría un beneficio después de impuestos y habría un P digamos mínimo, Pm. Lo cual significa que 100% - Pm se reparte entre los empleados, un porcentaje máximo a repartir.
Si aumentan los salarios, obviamente el beneficio disminuye... habría un valor de salario en el cual no habría beneficio... Es decir, en cierto salario Sm el beneficio es nulo y por mucho que se quede el P=100% sería el 100% de nada, es decir, cero.
Si aumentar el salario un 10% implica reducir el beneficio a la mitad, entonces en caso de duplicar P, es decir, P = 2Pm el excedente sería el mismo que antes... pero con el problema de que si al año siguiente, por lo que sea, no hay tantos ingresos (menor producción, menores ventas, etc) entonces los salarios ya aumentaron y las pérdidas son mayores...
A veces lo que se hace es poner una parte de fijo y otra de variable. En este caso daría igual. Es decir, lo mismo es colocar un pago al empleado como "variable" dependiente de mejor beneficio en la empresa que no colocar ese pago en concepto de salario variable y darle una parte en el reparto de plusvalías.
2. Pero no aclaras qué casa ni qué salud... Por ejemplo, una operación de estética de las mamas no me parece algo "básico", no es de primera necesidad. Obviamente una operación de apendicitis sí es de primera necesidad, si no la haces muere... y hacerla tampoco parece muy caro.
Actualmente tenemos sanidad pública pero no hay energía pública ni comunicaciones públicas. Si fuera pagado por el estado creo que implica volver a una Compañía Telefónica estatal y Compañía Eléctrica estatal... lo cual no tiene por qué ser peor, pero la Unión Europea me parece que no permite esto... la liberalización del mercado de teleco y energía creo que fue exigido por la UE y no un capricho de liberalismo económico de Aznar.
Quizá propones salir de la UE... que me parece que no le fue muy al Reino Unido.
Lo de estatalizar puede tener ventajas pero, como dije antes, puede tener malas consecuencias en el sentido de desarrollo económico.
3.
La competitividad hay que ir bajándola
No estoy de acuerdo (en general).
"y a los que quieran más de 100 millones, está bien que se vayan, pero los dejan aquí. "
En el ejemplo que puse no se va con más de 100 M sino que se va cuando llega a 70 M... ¿Propones quitarle los 70 M? ¿Expropiación?
"Es importante establecer que si lo que te motiva es tener más dinero, y después más,conviene que busques ayuda médica."
No dije eso.
Dije que un empresario tiene un sistema de producción que considera mejor... No es que sea el Tío Gilito que va acumulando monedas de oro en una mansión para bañarse en monedas y billetes. Los 200 M los tendría invertidos, en tiendas, fábricas, oficinas... con unos procesos y sistemas innovadores.
Lo que tú estás dando a entender es que es un avaro que desea solo acumular y que es un enfermo que necesita ayuda médica...
En el ejemplo que dije antes de los tomates, si no dejas crecer al sistema avanzado de producción lo que tendrías es un sistema peor de producción, es decir, frenar el desarrollo... Tener un país subdesarrollado.
¿Por qué?
Muy sencillo: al innovador que hace la producción de la mejor forma le quitas recursos para repartirlos entre todos... Encima lo insultas, le llamas enfermo.
Con ese plan ¿qué podría salir mal?
Pues que China hace fábricas más innovadoras y el mismo vehículo eléctrico que aquí cuesta digamos 30 000 euros allí lo fabrican más barato y lo venden por 10 000. Puedes poner aranceles, meter la cabeza en el suelo como se dice de los avestruces... pero eso solo hace que aquí en España no tengamos la mejor tecnología y nos quedemos atrasados.
Por decirlo más claro: el avance tecnológico, el desarrollo mejora si pones recursos en quien mejor los usa... Y eso implica desigualdad económica, que uno tenga 1000 millones o 10 000 millones y otro solo tenga lo básico: su comida, su sanidad...
Date cuenta que no dije que a este otro se le deje pasando hambre ni que se le deje sufrir sin sanidad... no, no.
#87 Muy bien, sabes leer, osito dorado de premio. Pero no interpretar datos, eso te lo dan en clase el año que viene.
1.- El 71% de las empresas ganan dinero (como no puede ser de otra forma).
2.- Ese 29% con pérdidas incluye muchas pymes, que son básicamente autónomos con un ayudante contratado probando a facturar como empresa.
3.- Los datos reales: Las empresas, en su conjunto, han aumentado los beneficios entre un 11% y un 15%, según que fuente consultes.
En resumen, las miles de empresas que sufren pérdidas no existen, y las que son soportadas por el sudor y el patrimonio de los empresarios son exáctamente cero unidades de empresas.
#89 Ese 29% con pérdidas incluye muchas pymes, que son básicamente autónomos con un ayudante contratado probando a facturar como empresa.
No entiendo muy bien qué me quieres decir con esto. O es un autónomo o es una sociedad, no existe un autónomo que factura como sociedad y no entiendo qué quieres decir con "probando a facturar como empresa". O se factura como sociedad o como autónomo, no vas haciendo pruebas.
¿El 29% de empresas no son miles de empresas? Tú mismo te contradices. Y que no sean soportadas por el sudor y el patrimonio, otra afirmación que lanzas porque sí. ¿Sabes tú los préstamos a título personal que soportan los emprendedores? En fin, para clases como la tuya, mejor que no vayan los alumnos.
#106 Ves como no entiendes lo que lees.
Ese 29% incluye pymes de 2 trabajadores, que hasta ayer eran un autónomo con un contratado, que difícilmente pueden considerarse una empresa o considerarse para evaluar el estado del tejido empresarial nacional.
Si se te hace difícil alguna parte, pregunta que te la explico.
Ya verás qué gracia cuando les pague la plusvalía las empresas en pérdidas.
#2
Comentario manipulador.
#30 De manipuladora, nada. Que el empresario es un ladrón que roba la plusvalía, mientras luego lloriquea del "robo del Estado", es algo que sabe todo el mundo. Con la diferencia que lo del Estado va a hospitales que luego uso, no a pagarse las putas y los langostinos.
#2 ya verás que graciosa cuando la empresa no te pague y te quedes con la deuda en hacienda.
#6 eso es una tontería, porque los impuestos se pagan sobre los ingresos. Si el trabajador no tiene ingresos porque la empresa no paga, no pagas impuestos.
#2 El empresario pocas veces pierde, cuando haya pérdidas despedirá al empleado.
Hay una gran diferencia, el Estado no te "quita" parte del sueldo , lo reserva para devolverlo en pensión, paro y Sanidad , ni más ni menos.
#23 Claro , se llama sociedad , todos aportamos y otras veces recibimos .
Esas conclusiones peregrinas suelen ser fomentadas por políticos neoliberales y grandes fortunas para privatizar la Sanidad y saquear el sistema público.
No hace falta ser un águila para verlo...
#23 Gracias a los que trabajan.
#11 uh... No. Depende del sector y del plazo.
Se puede empezar un proyecto e ir a pérdidas por meses o incluso años. Ya recogerás beneficios luego (o no).
#11 Las empresas en pérdidas además pueden despedir bastante más barato. E incluso si no hay un despido, si la empresa se declara en suspensión de pagos, los salarios impagados y la indemnización por despido las paga el FOGASA, o sea, el Estado.
Como empresario tu mayor riesgo es acabar teniendo que hacerte asalariado.
cc #2
#11 Mmm si; los empresarios también pierden.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12163038/02/23/Espana-lidera-el-alza-de-quiebras-de-empresas-en-la-UE-con-un-163-mas.html
El estado no te "quita" el sueldo, es cierto, pero no lo reserva para devolverlo en pensión, paro o sanidad.
Creo que hay un error muy grave por parte de mucha gente, los impuestos y cotizaciones sirven para pagar ahora. Si te quedas en paro cobrarás, pero con derecho a lo cotizado, no con tu dinero reservado para ello, será con el dinero de los trabajadores que coticen ahora.
Esto debe saberlo muy especialmente la gente que en un futuro espere una jubilación de oro, el dinero de la jubilación no viene del dinero que te han "quitado"mientras trabajabas. Tu cotización te da derecho a una jubilación, pero en el futuro estas reglas pueden cambiar. La jubilación futura vendrá de las cotizaciones de los trabajadores futuros.
Esta página está muy bien para ver donde va tu dinero y como han variado los gastos en el tiempo : https://dondevanmisimpuestos.es/politicas#view=functional&year=2023
Un grave problema es la deuda pública :https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana
Esta, si no se remedia, va a ser cada vez mayor y el pago de intereses de esta deuda hará imposible otros pagos. Y las jubilaciones son una parte del pastel enorme.
#11 El empresario pocas veces pierde
Por eso en el capitalismo las empresas no quiebran. Por eso todo el mundo quiere ser empresario, porque los empresarios sólo pueden ganar, nunca perder
El número de empresas en quiebra de la Unión Europea supera los niveles prepandemia
https://www.google.com/amp/s/theobjective.com/economia/2024-02-25/empresas-union-europea-quiebra/%3famp
#79 Porque es más fácil cerrarla con deudas y abrir otra.
#86 claro, y luego el banco te va a financiar si ve que tienes deudas para aburrir
#88 Puedes dejar en la estaca a los trabajadores (puedes estar 3 meses sin pagarles) y a los proveedores, total la deuda está a nombre de la empresa.
#91 si la empresa es tuya estás jodido.
#11 Es algo muy simple que la gente muy cortita no entiende.
#2 Es muy fácil: el empresario solo puede cobrar la suya, no la de todos, y como empresario tiene derecho solo al exceso tras satisfacerlas todas, y por ese derecho al exceso responde en caso de pérdidas.
#66
No creo que sea tan fácil.
Supongamos que una persona C tiene 100 000 euros.
Se plantea si crear una pequeña empresa o no crearla.
El porcentaje de empresas que fracasa (en los primeros años cierra) es alto, no sé si 80% o 90%... pongamos 80%
* En el 20% de los casos triunfa, es decir, después de pagar las obligaciones legales y sueldos obtiene un beneficio, quizá en media 20%
* En el 80% fracasa, lo cual no implica que pierda todo el dinero invertido, sino que pasado un tiempo no da beneficios suficientes para continuar.
No sé las pérdidas medias pero el equilibrio sería que cada una de este 80% pierda 5%: -5%
El 80% de (-5) es (-4), que se equilibra con el 20% de 20 = +4.
No entendí eso de que tiene derecho al exceso después de satisfacer todas las plusvalías...
Ej:
+ Compra materias primas por 100 000 euros, que son unos 8000 eur/mes, unos 270 eur/día (pueden ser alimentos: harina, aceite, carne... para un restaurante, por ej.)
+ Un trabajador transforma materias primas en productos finales (ej: empanadas, hamburguesas, lo que sea). Se venden por 200 000 euros + IVA, en hostelería IVA del 10%... Se venden por 220 000 pero los 20 000 son el IVA.
Al empleado le paga 20 000 de sueldo y un 23% en cuotas... 4600. Gastos en trabajadores = 24600.
Otros gastos: alquiler de local, luz, agua, limpieza, gestoría... 20000 euros.
Total costes: 100 000+ 24 600 + 20 000 = 144 600.
Total ingresos (después de IVA): 200 000. Beneficio anual : 55400... Es el +55% respecto a la materia prima pero es el 40% de todos los costes pagados... Por Impuesto de Sociedades debe pagar el 20%, 11 100 y quedan unos 44 300 euros después de impuestos, el 44% de materia prima y el ≈ 30% de los costes... Pero el empresario no solo pone dinero, también va al mercado a comprar, también está dando el callo en el local cuando el empleado está de vacaciones, o enfermo, etc. A fin de cuentas pasa más de las 40 horas semanales que dedica su empleado.
Entonces dices:
el empresario puede cobrar "la suya" ¿Cuál es "la suya"? ¿A partes iguales?
Se supone que quien pone el negocio tiene más experiencia, mayor edad, y tiene obligaciones legales, una responsabilidad si hay un incendio o si no presenta unos papeles a tiempo...
De los 44 300, como mínimo le corresponden los mismos 24600 que pagó al empleado ≈ 2•25000 = 50k
Entonces, se pone un sueldo y las cuentas cambian.
Costes:
100k+ 50k + 20k = 170k.
Ingresos 200 000
Beneficio 30 000 (antes impuestos)
-20% (sociedades) = 24 000 después de impuestos.
Si estos 24 000 (14% de los costes) se reparten a partes iguales, 12 000 cada uno, pasan dos cosas:
* NO hay excedentes!!!
* Él ha puesto en total 170 000 euros, aunque una parte venga de los ingresos, y recibiría lo mismo que su empleado: 25000 de sueldo + cuotas y 12 000 de plusvalías = 37 000 cada uno.
Ante estas condiciones que propones sería lógico que el posible empresario no arriesgue sus 100 000 euros... ¡¡Que los arriesgue otro!!
Como dije antes, en algunos casos la empresa fracasa. Si es SL, el empresario no está obligado legalmente a responder con sus bienes. Quiebra, quedan sueldos por pagar que la empresa no pueden pagar porque no tiene ingresos, no le compran el producto. Y los sueldos sin pagar los asume FOGASA, el estado, en parte con aquellas cuotas que dije... y las cuotas pagadas por otras empresas.
El empresario perdería el dinero pagado en materias primas, así como el alquiler del local, luz... y recupera 25000 en sueldo.
Dices: es fácil, que el que arriesga su dinero no gane más que el que no lo arriesga... pero sí puede perderlo.
Pues yo te podría decir: sí, es fácil... fácil para el empleado, tú pones la pasta, arriesgas TU dinero, TÚ haces kos cálculos, las gestiones, asumes las responsabilidades, posibles multas... Y yo soy el asalariado, que si va bien tu negocio me llevo la mitad sin poner un duro, solo mi trabajo, pero si va mal allá tú. ¡¡Fácil y para toda la familia oiga!!!
#83 Haces demasiadas suposiciones que no puedo admitir, por ejemplo "Se supone que quien pone el negocio tiene más experiencia, mayor edad..."
En resumen, el asunto ya lo solucionó la NBA.
Se llama techo salarial.
Igual que debe haber un salario mínimo, y una renta básica de subsistencia, tiene que haber un techo salarial.
Lo que deba hacerse con lo que exceda ese techo puede dejarse al devaneo político.
Lo que provoca la mayoría de los problemas es la desmedida ambición de algunos, no el cálculo local de un esforzado pequeño-empresario.
#84
Antes decías una cosa...
Que el empresario se lleve su parte [de la plusvalía, según el contexto]
y los empleados su parte...
Por cierto, no explicaste los excedentes... que te pregunté. Si se reparte ¿cuál es la parte sobrante??
¿Te refieres a los céntimos no divisibles, el resto (en céntimos) de la división?
Ahora hablas de otra cosa: techo salarial.
Y pones de ejemplo la NBA, con un techo de más de 100 millones de dólares.
Quizá no te refieres a que el techo que propones sea 100 millones al año, sino al hecho de que exista un salario máximo... pero no lo explicaste muy bien, no quedó claro eso.
O, estirando mis ganas de comprender lo que dices, quizá te refieres a que se imponga un máximo al beneficio del empresario...
Antes decías una cosa, ahora otra... que puede interpretarse de formas variadas.
Si me explicas a qué te refieres entonces te puedo decir, te puedo dar mi opinión si quieres. El intercambio de opiniones y puntos de vista es sano ¿no? Creo que es un diálogo que beneficia a ambas partes.
#94 Me paso el día diciendo cosas, y en el transcurso de las conversaciones, lo común es que me ramifique.
1.-Si se reparte, la parte sobrante habrá que establecerla en cuotas tasadas, perfectamente en negociación colectiva. (Es muy común que el empresario la rasque y todo el trabajo lo haga y el que tenga más conocimiento sea un trabajador de toda la vida con un salario que se ha actualizado poco. Es muy común que el encargado sea más importante que el patrón.) El empresario siempre alega su riesgo y suele atribuirse injustamente el mérito del beneficio.
2.-No solo un máximo al beneficio del empresario, también un máximo de riqueza alcanzable hasta que todos tengan cubierto lo básico. Una vez cubierto lo básico de todos, veremos si ampliamos ese máximo.
Esos 100 millones NBA me valdrían. Pero no al año.
#97
1. Vale, ahora comprendo mejor.
Aunque no dices si la parte sobrante sería un fijo, por ejemplo, un máximo de 100 millones... o bien si sería un porcentaje, ej: un máximo del 50%, o del 20% de todo el beneficio antes del reparto.
Ej: después de gastos y lo que toca pagar de Impuesto de Sociedades, quedan 50 000 euros, si el excedente máximo es 20% solo se repartirían 40 000, entre todos los empleados, incluido el empresario si es empleado.
Una duda que me viene a la cabeza es cómo afecta esto al crecimiento de las empresas. ¿Y a quien le importa que crezcan las empresas??? Me explico.
Supongamos que hay dos formas diferentes de producir algo... Por ejemplo, de producir tomates.
A. un método, ya sea por los abonos, invernaderos, forma de riego... que un mismo trabajo produce 3X toneladas por hectárea.
B. otro método, que solo produce X...
Mismo trabajo, mismos costes, solo que el método B es mejor, más productivo.
Si el producto es básicamente igual, entonces los ingresos de A son el triple. Y los costes son los mismos.
Si los costes son X/2 el beneficio de A sería 6X/2 - X/2 = 5X/2 pero el beneficio de B sería X/2, la quinta parte.
A mi me parece razonable que sea bueno potenciar a A, que haya más hectáreas que apliquen el método A. Es decir, que A crezca más que B.
Ahora bien, si se limita el excedente se está frenando ese crecimiento, se está frenando en desarrollo económico, el avance tecnológico... No digo que se impida totalmente pero sí que se frena, se hace que ese avance vaya más lento.
Es cierto que los tomates no son buen ejemplo de avance tecnológico pero pueden ser aerogeneradores, teléfonos móviles...
Quizá sería bueno dar la opción de contratar a más personal y ampliar el negocio como alternativa a repartir el 80%. Por ejemplo: si no se amplia el negocio a pesar de tener beneficios, entonces se reparte el 80% y el inversor / propietario solo puede llevarse el 20% pero si, por el contrario, amplia el negocio entonces puede usar más de ese 20% para ampliarlo... En esta condición sería obligatorio contratar más personal. Ej: tiene 10 empleados cuyos sueldos suponen un coste de 300 000 al año. Y tiene un beneficio (después de impuestos) de 150 000... El máximo del 20% implicaría que solo puede disponer de 30 000 euros y solo podría contratar a otro empleado más. Si dispusiera del 100% podría contratar a 5 empleados más... Pero quizá el 100% sea mucho. Podría darse la opción de disponer del 60%, 90 000 euros, para contratar a 3 empleados más, en un lugar de 1 más, y esta ampliación de su excedente sería si contrata un cierto porcentaje... En este caso 3 empleados es un 30% de empleados, relacionado con que el beneficio es 50% del coste de empleados.
En este caso ya no sería un empresario que simplemente se lleva pasta a costa del trabajo de otros, sino un empresario que en lugar de tomar la pasta para comprar un lambo y un chalet lo que hace es dar más empleos, los cuales suponen menos diferencias sociales entre quien tiene empleo y quien no gana un duro. Y al mismo tiempo se mejora el desarrollo económico al potenciar un sistema productivo que funciona, en contraposición a frenar este desarrollo repartiendo beneficios entre todos.
2. Estoy de acuerdo en cubrir necesidades básicas.
De hecho, creo en la sanidad pública y la educación pública... y en promover la igualdad de oportunidades.
Ahora bien, quizá la duda es qué se considera básico exactamente.
Para unos básico puede ser que la gente no se muera y tenga educación gratuita obligatoria hasta acabar la ESO.
Pero para otros puede entrar dentro de lo básico un cambio de sexo aunque no te estés muriendo... O tratarte un dolor de muelas, que tampoco te produce la muerte pero molesta mucho. En educación es posible que alguno considere básico que haya universidades públicas gratis, nada de pagar matrícula, o que haya muchas becas.
Para algunos puede ser básico tener una vivienda, aunque solo puedas tenerla en un pueblo de 1000 habitantes. Y para otros puede ser básico poder vivir en una gran ciudad, para disponer de transporte público como metro y ciertos servicios culturales o de otro tipo.
Y si ampliamos algunos pueden considerar básico tener electricidad gratis, Internet, teléfono, calefacción, aire acondicionado, ropa y comida... transporte gratuito, etc.
En cuanto a los 100 millones, si te refieres a que fuese lo máximo que alguien puede "tener" (patrimonio) también me viene la duda del desarrollo económico, la creación de empleo y poder competir con otros países.
No estoy diciendo que todo el que tenga 1000 millones vaya a producir un beneficio a la sociedad y al desarrollo económico pero alguno creo que sí... Y poner ese límite implica que una empresa española que pertenezca a 100 propietarios a 100 millones cada uno, 10 000 millones, va a tener dificultades para competir con Google, Amazon, Apple, Microsoft, NVIDIA, OpenAI, Tesla, etc...
Quien lleve ganados 70 millones se iría a otro país: Estados Unidos, China... donde pueda hacer crecer su proyecto.
No es que él crea que necesita más de 100 millones para vivir. Quizá con 2 millones tiene... pero puede pensar que es bueno que su proyecto que es más avanzado siga creciendo, creando más empleos y más producción y más beneficio de todo tipo para todos, no solo para los españoles.
Tú puedes pensar que ese dinero está mejor en manos de gobernantes y ese empresario piensa que no, que está mejor en sus manos. Que los gobernantes hacen aeropuertos que se quedan vacíos, hacen líneas de AVE que no se usan, rotondas... muchas veces por motivos populistas, para caer bien y captar votos. Aparte de los corruptos, claro. Sería limitar a 100 M lo que gestiona una persona civil pero dejar millones de millones en poder de gobernantes... lo cual también es contrario al reparto y a la igualdad económica: unos gestionan mucho, barriendo para su familia, amigos y los de ideología similar...
#2 ¿Te refieres a las empresas que realizan fraude?
Según los últimos datos en Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa, 6 de cada 10 empresas declara tener perdidas o no tener ingresos.
En mi empresa resulta que la alta dirección todos tienen unos salarios estratosféricos y claro, eso va todo en la masa salarial, nunca se reparten beneficios, puesto que ya los meten en sus salario. Imagino que el resto de empresas hace lo mismo.
El fraude fiscal hay que perseguirlo.
#2 Y esas empresas con pérdidas de las que hablas ¿están aquí entre nosotros?
#87 Muy bien, sabes leer, osito dorado de premio. Pero no interpretar datos, eso te lo dan en clase el año que viene.
1.- El 71% de las empresas ganan dinero (como no puede ser de otra forma).
2.- Ese 29% con pérdidas incluye muchas pymes, que son básicamente autónomos con un ayudante contratado probando a facturar como empresa.
3.- Los datos reales: Las empresas, en su conjunto, han aumentado los beneficios entre un 11% y un 15%, según que fuente consultes.
En resumen, las miles de empresas que sufren pérdidas no existen, y las que son soportadas por el sudor y el patrimonio de los empresarios son exáctamente cero unidades de empresas.
#89 Ese 29% con pérdidas incluye muchas pymes, que son básicamente autónomos con un ayudante contratado probando a facturar como empresa.
No entiendo muy bien qué me quieres decir con esto. O es un autónomo o es una sociedad, no existe un autónomo que factura como sociedad y no entiendo qué quieres decir con "probando a facturar como empresa". O se factura como sociedad o como autónomo, no vas haciendo pruebas.
¿El 29% de empresas no son miles de empresas? Tú mismo te contradices. Y que no sean soportadas por el sudor y el patrimonio, otra afirmación que lanzas porque sí. ¿Sabes tú los préstamos a título personal que soportan los emprendedores? En fin, para clases como la tuya, mejor que no vayan los alumnos.
#106 Ves como no entiendes lo que lees.
Ese 29% incluye pymes de 2 trabajadores, que hasta ayer eran un autónomo con un contratado, que difícilmente pueden considerarse una empresa o considerarse para evaluar el estado del tejido empresarial nacional.
Si se te hace difícil alguna parte, pregunta que te la explico.
#38 ¿y dónde está esa sentencia? ¿y el recurso que se presentó a la AN? ¿y el auto por el que se "reabre" la causa?
#22 Pero si Fernando De Rosa dejó la AN en 2019 y además presidió la sección primera cuando quien ha reabierto la causa es la sección cuarta...
Que yo ya he dicho claramente que no he leído nada, pero es que parece que los que lo tienen claro, tampoco.
Joder, me la has colado, cabrón.
#94 no creo que lo seas, tus razones tendrías.
#15 ¿Y el PSOE no tiene dinero?
Nadie entiende por qué se ha reabierto la causa ni se ha leído la sentencia (yo incluído) pero lawfare y jueces fachas y Mónica Oltra es inocente porque patatas.
Que la presunta víctima sea también la que haya recurrido el archivo da igual.
#21 No has leído nada y has venido a inventar.
El juez tras más de un año de investigación con la policía NO VE ABSOLUTAMENTE NINGÚN INDICIO DE DELITO contra los acusados y cerro la causa. El presidente de la AN de Valencia la ordeno abrir de nuevo porque ... porque le sale de los cojones. Dice el medio mierda este que es plausible, pese a que todas las pruebas dicen lo contrario, de que "haya algo". El juez de la investigacion dirigio un escrito de lo irracional de la AN y debe jusgar a esta gente por "imperativo legal de sus superiores".
¿Y quién es este presidente de la AN? El magistrado fue consejero de Justicia con Francisco Camps ... El mismo que ha ido haciendo el Camino de Camps para que no acabara en la cárcel y diputado del PP en varias legislaturas. Un miembro activo del PP.
Fernando De Rosa
https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_de_Rosa_Torner
¿Te hago un croquis o puedes tú solo?
Es vergonzoso lo de este okupa del PP ... a ver si lo saca ya el CGPJ que lleva dos años de más en su puesto.
Una buena causa para que el nuevo CGPJ empiece a repartir carne de prevaricador... esta vez contra este ya caduco presidente de una AN. Pero ya vereis que no hay cojones.
#22 Pero si Fernando De Rosa dejó la AN en 2019 y además presidió la sección primera cuando quien ha reabierto la causa es la sección cuarta...
Que yo ya he dicho claramente que no he leído nada, pero es que parece que los que lo tienen claro, tampoco.
#21 yo me he leído la sentencia, te recomiendo una lecturita, no es para nada pesada, es una lectura bastante decente y terminas rápido
También te recomiendo leer la justificación que ha dado De Rosa para reabrir el caso...
TE aconsejo que antes de opinar y hacer el ridículo hagas tu lo mismo... Igual las patatas te las comes, sin sal y sin freír.
#38 ¿y dónde está esa sentencia? ¿y el recurso que se presentó a la AN? ¿y el auto por el que se "reabre" la causa?
#1 ¿Lawfare de la presunta víctima?
¿Dónde quedó el "hermana yo sí te creo"?
#5 seguramente tú hayas caído en otras cosas
Lo bueno es que cuando el PP saca demasiada mierda del PSOE, el periodismo de izquierdas se pone a investigar a fondo al PP
Descubrió la mermelada también... ¡Qué pereza de titulares y redactores!
Otra autolamida de pelotas de la izquierda pija a sí mismos entre aplausos, abrazos, fiesta y jolgorio. Parece el meme del Spiderman en el que se señalan varios...
O cambia el enfoque de nicho que tiene este cine "sesudo" para eruditos y gente con "perspectiva social" o seguirán siendo un referente para ellos mismos y sus afines.
No sé si algún día bajarán de su púlpito y se darán cuenta que este tipo de cultura con finalidad social le llega mayoritariamente a la gente que no requiere de lecciones de moral. Bien sea porque están en la misma línea o la contraria y que el impacto en la base es prácticamente nulo.
Vamos, que tiene poca o nula visibilidad más allá de los círculos y circuitos habituales y todo ese discurso de contribuir al desarrollo y evolución social como que se diluye un poco.
Pero ¿quién soy yo para señalar las vergüenzas del ala burguesa izquierda cuando están salvando el mundo?
Voy corriendo a comentarlo con la Paqui, la cajera a la que su marido la tiene bien jodida, a ver qué le parece lo de Nevenka y la peli.
#18 No sé si algún día te bajarás de tu púlpito para leer las noticias. Y si ya lo haces, para entenderlas.
#24 prefiero invitarte a subir para que veas las cosas con otra perspectiva y puedas ver más allá del sesgo.
Pero te advierto que la escalada no es fácil y conlleva enemistarse con gente que considerarías afín a tus creencias.
#25 "Nevenka se adelantó a su tiempo". Sujeto: Nevenka.
#26 Me queda claro el análisis sintáctico. En mi época, se le enseñaba a los chavales de 10 a 13 años.
El análisis más profundo, a nivel de contenido, mensajes subliminales, razonamiento y objetivo del mismo, etc. se hacía en BUP, ya con algo más de edad y requería una base sólida en otros campos.
#28 Pues muy bien.
Un saludo.
#29 Encantado.
#21 La moto es lo de "adelantada a su tiempo" No te confundas de moto.
Y me refiero a esto:
Cuando nadie hablaba de violencia machista ella la puso en el foco gracias a Te doy mis ojos. Cuando la conciliación era un término que no se usaba, ella la abordó desde ese trío de espías en la sorprendente Mataharis. Hasta la descolonización que ahora copa titulares aparecía en un filme como Y también la lluvia.
Considerando tanto el valor estimado calculado por la propia Administración sanitaria como el IVA obligatorio, resulta una diferencia de más de 166.500 euros anuales, que se eleva a 666.000 euros en los cuatro ejercicios previstos en el primer concurso.
El iva no aplica para calcular diferencias en este caso.
#8 Llorar mucho no va a bajar las muertes. ¿Cuántas soluciones eficaces han aplicado estas propagandistas?
#6 ya salió el "las visten como putas"
Niño secuestrado en Oakland en 1951 a los 6 años encontrado vivo en la Costa Este [ENG]
mercurynews.comEl 21 de febrero de 1951, una mujer sacó a Luis Armando Albino -que entonces sólo tenía 6 años- del parque de West Oakland donde había estado jugando con su hermano mayor y le prometió en español al niño nacido en Puerto Rico que le compraría caramelos. Luis Albino que fue secuestrado en Oakland en 1951, aparece en una foto sin fecha, tomada antes de su secuestro, con su hermano, Roger. La familia de Luis lo encontró después de más de 70 años con la ayuda de un test genealógico por internet y de viejas fotos y recortes de periódico.
Qué mal que alguien que seguramente no tenga la necesidad de alquilar eso saque ese alquiler al mercado.
Me encanta Meneame. Tenemos a la vez:
"Eso de que el mercado tiene mecanismos para regularse es una paparrucha, y los políticos tienen que intervenir precios y a los malvados especuladores que tienen pisos vacíos y tal...."
Y a la vez, cuando los propietarios ante la subida de precios se ponen a alquilar habitaciones y a encontrar nuevas formas de vivienda que absorban algo de la demanda: "Es que no tiene cédula de habitabilidad, eso es un zulo, es que deberían meter a la cárcel al propietario..."
#59 yo todavía no entiendo esa sentencia.
Si yo contrato un servicio y no me das lo que ofreces, es estafa, punto.