¿Otra vez con el tema de las pensiones?
¿Que tál de crear puestos de trabajo para los jovenes parados que son un 40%?
!Ah,que aquí los jovenes no se saben buscar la vida y no tienen papis con garajes en los que puedan crear un Microsoft o un Google.!
Empleos bien pagados para los jovenes y asunto resuelto,por lo menos para 100 AÑOS.
Hay que ser pringao para esperar que un plan de pensiones privadas que te la meten en bolsa y a cruzar los dedos para que salga bien,te vá a solucionar la vejez.
nos quieren desvalijar todavía más.
#20 No crees en el gobierno,me imagino que ni este ni ninguno.¿Crees en los bancos?
#3 Tal vez sea menos interesante de lo que yo lo veo, pero todas las condiciones de trabajos sin coacción son "autoimpuestas por uno mismo y su jefe", ¿no?, se está remunerando que la actriz se quede en los huesos y viva en condiciones insaludables.
Aunque se pague tan, tan bien...
#5
-----------------
Darren Aronofsky: "Natalie, tengo un papel muy bueno en el que el centro de la pelicula se basa exclusivamente en tu actuación".
Natalie Portman: "¿Ah si? ¿que voy a interpretar?"
DA: "Una bailarina de ballet"
NP: "¿Y qué tengo que hacer?"
DA: "Aparte de interpretar una escena lésbica en la que cualquier hombre se moriróa por ver... para que el personaje sea creible tendrás que entrenar durante semanas y adelgazar nueve kilos. Se que será duro, pero como ya te has leido el guión y se que eres una buena actriz, creo que si lo hacemos así podrías optar al Oscar. ¿Te interesa?"
NP: "Déjame pensarlo"
...
Una semana después.
NP: "Me lo he pensado, se que será duro pero acepto." (otra cosa es que en su momento no creyera que fuese tan duro)
----------------------------
Eso de "los actores son como ganado y merecen ser tratados como tal" ya es muy antiguo.
#2 Podría ser peor si fuera rubia y Hitchcock la seleccionara para un papel.
Me parece un tema interesante por la "alegalidad" de sus condiciones de trabajo y el posible debate, sobre el que ahora mismo no me posiciono. Meneo.
#1 Son condiciones de trabajo autoimpuestas por ella misma y por el director.
No es muy distinto cuando Christian Bale adelgazó lo que no está escrito para interpretar su respectivo papel en El Maquinista, las sesiones de entrenamiento de Robert De Niro para Toro Salvaje... o... lo que engordó Santiago Segura para ¿interpretar? a Torrente.
Además, es la favorita al Oscar a la mejor actriz y durante el rodaje conoció al padre de su futuro hijo y próximo marido (cabrón con suerte).
#3 Tal vez sea menos interesante de lo que yo lo veo, pero todas las condiciones de trabajos sin coacción son "autoimpuestas por uno mismo y su jefe", ¿no?, se está remunerando que la actriz se quede en los huesos y viva en condiciones insaludables.
Aunque se pague tan, tan bien...
#5
-----------------
Darren Aronofsky: "Natalie, tengo un papel muy bueno en el que el centro de la pelicula se basa exclusivamente en tu actuación".
Natalie Portman: "¿Ah si? ¿que voy a interpretar?"
DA: "Una bailarina de ballet"
NP: "¿Y qué tengo que hacer?"
DA: "Aparte de interpretar una escena lésbica en la que cualquier hombre se moriróa por ver... para que el personaje sea creible tendrás que entrenar durante semanas y adelgazar nueve kilos. Se que será duro, pero como ya te has leido el guión y se que eres una buena actriz, creo que si lo hacemos así podrías optar al Oscar. ¿Te interesa?"
NP: "Déjame pensarlo"
...
Una semana después.
NP: "Me lo he pensado, se que será duro pero acepto." (otra cosa es que en su momento no creyera que fuese tan duro)
----------------------------
Eso de "los actores son como ganado y merecen ser tratados como tal" ya es muy antiguo.
#2 Podría ser peor si fuera rubia y Hitchcock la seleccionara para un papel.
#3 Lo más impresionante acerca del adelgazamiento de Christian Bale es que no le fue exigido, sino que se lo autoimpuso para tratar de meterse más en el papel y dar mayor credibilidad a su actuación.
Peligroso si no se hace bien. No es éticamente tolerable que una prostituta tenga un jefe obligándola a chupar pollas y que sea legal, o cosas así. Tiene que ser una prostitución libre.
Y... ¿posibilitaría esto puestos de trabajo del tipo "secretaria con disposición sexual" o "masajes con final feliz" o...?
En fin, está claro que hay que hacer algo, pero también hay que hacerlo bien. ¿Con nuestros políticos? El tema cogerá tintes bizarros, ya lo veréis.
#28 Peligroso si no se hace bien. No es éticamente tolerable que una prostituta tenga un jefe obligándola a chupar pollas y que sea legal, o cosas así. Tiene que ser una prostitución libre.
¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad?
Peligroso si no se hace bien. No es éticamente tolerable que un informático tenga un jefe obligándolo a picar código y que sea legal, o cosas así. Tiene que ser una informática libre.
Peligroso si no se hace bien. No es éticamente tolerable que un mecánico tenga un jefe obligándolo a arreglar motores y que sea legal, o cosas así. Tiene que ser una mecánica libre.
....
#92 Lo será para ti. Para bastante gente es más desagradable fregar escaleras.
#93 Te estás liando. La prostitución ya es legal. Hay un principio del derecho que dice que todo lo que no esté prohibido expresamente es legal. Lo que se está pidiendo es que se regulen sus derechos y obligaciones laborales, que tengan cotización, inspecciones sanitarias, vacaciones pagadas, etc., no que se legalice.
#97, que yo sepa no es exactamente legal sino 'alegal', dado que no está tipificado en ningún sitio como ilegal pero tampoco está regulado por ningún lado. A efectos prácticos es como si no existiese. De todas formas, estoy de acuerdo con el comentario que le haces a #93 en el sentido de que la trata de personas, la explotación sexual, etc. YA es ilegal a día de hoy, por lo que las personas que están en esta situación seguirán igual (salvo que con la nueva ley se animen y aprieten más que ahora para evitar esta lacra).
#98 Como dije anteriormente, todo lo que no está tipificado como ilegal es legal. Es un principio básico del derecho. Lo que está tipificado como ilegal es la prostitución forzada, prostitución infantil y algunos otros casos, pero la simple prostitución no. La regulación es un asunto aparte.
Un apunte económico: El hecho de que España esté distorsionando la adaptación natural del mercado al eBook no supone sólo una pena para nuestro ocio, cultura o bolsillo, sino también un problema para el número de librerías que, con el paso del tiempo, se van quedando obsoletas. Ya veréis, llegará el día en que el eBook irrumpa por cojones, porque un país no se puede aislar así por las buenas, y los libreros, en lugar de ir viendo como sus tiendas pierden valor a cada día, se encontrarán con una competencia atroz, una inversión mal hecha y problemas de rentabilidad.
Y paro estructural, y todos lloraremos.
Y el asco que conlleva otorgar responsabilidad a quien se suena los mocos con ella.
Espero que algún día se recuerde nuestra educación como un atentado contra la libertad, sirviendo de ejemplo para que no se repita nunca.
Campaña por una educación de calidad ¡Ya!
#10 Sí, me parece más bonito... pero no es una opción.
Verás, si no hay un nivel de consumo, tampoco lo hay de ahorro: Si con tu sueldo das trabajo a menos personas, y el resto hacen lo mismo, te queda menos trabajo que remunerar y, por tanto, menos ahorro que llevar al banco.
Ojo, no es que critique el texto que citas, que trata el problema de que aquello que compramos no valga nada y así tengamos que seguir produciendo para seguir comprando. Yo voto por una producción honesta, un consumo limitado, y un menor número de horas de trabajo. Pero no conviene mezclar conceptos.
Y sobre lo que dices, el problema de liquidez estadounidense también estuvo relacionado con el sector inmobiliario, y el primer punto de los que argumento se mantiene, si bien su economía no corría el peligro de la nuestra y su crisis ha sido inferior por el mismo tema.
Por cierto, supongo que me he confundido con lo de irrelevante, puesto que los meneantes no piensan lo mismo y respeto bastante la comunidad... Who knows, quizás tengáis razón y el tema no esté tan tratado.
#2 #3 Pues perdón, no lo creía oportuno: La crisis viene ya de unos años, y en menéame se ha hablado ya mucho más de ella de lo que el artículo redacta y de lo que yo mismo puedo aportar.
El artículo comenta, exclusivamente, el rollo de la crisis "ninja" que, tal como la explican algunos, se debe a "regalar" fondos a personas que posteriormente no podrán pagarlo. No es cierto.
a) Cuando los bancos te prestaban dinero, lo hacían a cambio de que pagaras con el tiempo. Si no, te embargaban la casa. Las casas aumentan su valor con el tiempo, luego ganaban en cualquier caso. Tal era la rentabilidad de la especulación sobre el valor de las casas que se permitían dar créditos a todo el que los pidiera, porque "no había riesgo" de pérdida. Es como si el alcohol que vende Heidi se mantuviera en su botella y, además, fuese ganando valor, teniendo Heidi derecho y medios a reclamarlo cuando no era pagado.
b) Cuando el dinero se les entregaba a las constructoras, no era tampoco en condiciones como las que indica el texto. Las constructoras eran rentables en prácticamente el 100% de las ocasiones. Cuando han dejado de serlo de golpe es cuando se han visto inmersas en un problema de liquidez, muy superior al de rentabilidad, y han dejado de contratar gente.
c) Cuando las perspectivas de empleo y salarios son positivas, te puedes permitir también conceder más crédito a quienes lo pidan, aunque lo hagan para consumo. Si su trabajo falla, que no tiene por qué, ya encontrarán otro, y me pagarán.
d) El hecho de que el 10% de la economía española fuese construcción, estando además implicados en la misma el resto de sectores del país, ha generado el problema de que, al fallar la construcción, TODO se tambalee.
e) Los consumidores, noqueados por la profundidad de la crisis y el temor a pasarlas canutas aun disponiendo del trabajo y salario de siempre, pasan a ahorrar muy por encima de lo que sería habitual y beneficioso en una economía; cuando antes lo que hacían era lo contrario.
Y mil etcéteras. Pero esto es nuevo, claro...
#8 En general estoy de acuerdo con tus observaciones, pero no habla específicamente del caso español, y con respecto al punto e) me parece más recomendable a largo plazo el ahorro y un consumo responsable. Supongo que leerías este artículo:
La verdad sobre el origen de la sociedad de consumo
Publicado hace 13 años por
myrnaminkoff
a
rtve.es
#10 Sí, me parece más bonito... pero no es una opción.
Verás, si no hay un nivel de consumo, tampoco lo hay de ahorro: Si con tu sueldo das trabajo a menos personas, y el resto hacen lo mismo, te queda menos trabajo que remunerar y, por tanto, menos ahorro que llevar al banco.
Ojo, no es que critique el texto que citas, que trata el problema de que aquello que compramos no valga nada y así tengamos que seguir produciendo para seguir comprando. Yo voto por una producción honesta, un consumo limitado, y un menor número de horas de trabajo. Pero no conviene mezclar conceptos.
Y sobre lo que dices, el problema de liquidez estadounidense también estuvo relacionado con el sector inmobiliario, y el primer punto de los que argumento se mantiene, si bien su economía no corría el peligro de la nuestra y su crisis ha sido inferior por el mismo tema.
Por cierto, supongo que me he confundido con lo de irrelevante, puesto que los meneantes no piensan lo mismo y respeto bastante la comunidad... Who knows, quizás tengáis razón y el tema no esté tan tratado.
Quizás sea por el sector en que trabajo, pero me parece un artículo (aunque didáctico) tedioso, incompleto, injusto y mascado.
Lo siento, voto irrelevante
#2 #3 Pues perdón, no lo creía oportuno: La crisis viene ya de unos años, y en menéame se ha hablado ya mucho más de ella de lo que el artículo redacta y de lo que yo mismo puedo aportar.
El artículo comenta, exclusivamente, el rollo de la crisis "ninja" que, tal como la explican algunos, se debe a "regalar" fondos a personas que posteriormente no podrán pagarlo. No es cierto.
a) Cuando los bancos te prestaban dinero, lo hacían a cambio de que pagaras con el tiempo. Si no, te embargaban la casa. Las casas aumentan su valor con el tiempo, luego ganaban en cualquier caso. Tal era la rentabilidad de la especulación sobre el valor de las casas que se permitían dar créditos a todo el que los pidiera, porque "no había riesgo" de pérdida. Es como si el alcohol que vende Heidi se mantuviera en su botella y, además, fuese ganando valor, teniendo Heidi derecho y medios a reclamarlo cuando no era pagado.
b) Cuando el dinero se les entregaba a las constructoras, no era tampoco en condiciones como las que indica el texto. Las constructoras eran rentables en prácticamente el 100% de las ocasiones. Cuando han dejado de serlo de golpe es cuando se han visto inmersas en un problema de liquidez, muy superior al de rentabilidad, y han dejado de contratar gente.
c) Cuando las perspectivas de empleo y salarios son positivas, te puedes permitir también conceder más crédito a quienes lo pidan, aunque lo hagan para consumo. Si su trabajo falla, que no tiene por qué, ya encontrarán otro, y me pagarán.
d) El hecho de que el 10% de la economía española fuese construcción, estando además implicados en la misma el resto de sectores del país, ha generado el problema de que, al fallar la construcción, TODO se tambalee.
e) Los consumidores, noqueados por la profundidad de la crisis y el temor a pasarlas canutas aun disponiendo del trabajo y salario de siempre, pasan a ahorrar muy por encima de lo que sería habitual y beneficioso en una economía; cuando antes lo que hacían era lo contrario.
Y mil etcéteras. Pero esto es nuevo, claro...
#8 En general estoy de acuerdo con tus observaciones, pero no habla específicamente del caso español, y con respecto al punto e) me parece más recomendable a largo plazo el ahorro y un consumo responsable. Supongo que leerías este artículo:
La verdad sobre el origen de la sociedad de consumo
Publicado hace 13 años por
myrnaminkoff
a
rtve.es
#10 Sí, me parece más bonito... pero no es una opción.
Verás, si no hay un nivel de consumo, tampoco lo hay de ahorro: Si con tu sueldo das trabajo a menos personas, y el resto hacen lo mismo, te queda menos trabajo que remunerar y, por tanto, menos ahorro que llevar al banco.
Ojo, no es que critique el texto que citas, que trata el problema de que aquello que compramos no valga nada y así tengamos que seguir produciendo para seguir comprando. Yo voto por una producción honesta, un consumo limitado, y un menor número de horas de trabajo. Pero no conviene mezclar conceptos.
Y sobre lo que dices, el problema de liquidez estadounidense también estuvo relacionado con el sector inmobiliario, y el primer punto de los que argumento se mantiene, si bien su economía no corría el peligro de la nuestra y su crisis ha sido inferior por el mismo tema.
Por cierto, supongo que me he confundido con lo de irrelevante, puesto que los meneantes no piensan lo mismo y respeto bastante la comunidad... Who knows, quizás tengáis razón y el tema no esté tan tratado.
Quizás entonces se puedan permitir la tremenda inversión de buscar compatibilidad con linux...
Yo soy usuario premium de Spotify y estoy muy contento, lo puedo usar en el móvil, sin conexión. Estoy con algunos compañeros de más arriba, no es caro. Sí, es dinero, pero no podemos pretender tenerlo todo gratis. 9.99€ al mes por escuchar toda la música que quieras cuando tu quieras no me parece ninguna barbaridad. He tenido que recortar en alguna otra cosilla, pero bueno, me ha valido la pena.
La única pega, es que no puedo grabarme la música en un pendrive o en un cd, pero bueno, de momento, me va muy bien.
editado:
#30, para los clientes premium ya hay versión nativa para GTK y Qt.Saludos.
Concepto importante: Una economía consume lo que produce. Si se produce menos, toca consumir menos. Si no te bajan los salarios, te subirán los precios o te venderán aire, porque si no ya me dirás..
#47 Siente mucho que los comentarios de algunas personas no den cabida a tomar como irónicos otros como el tuyo
Una verdad a medias. Como economista, estudio cierta materia denominada "estructura económica". Vienen a ser desequilibrios dentro de una economía, y los estudiamos como algo peligroso. España los tenía a cientos. Pero como seguía creciendo, nadie se quejaba.
Sector exterior, burbuja inmobiliaria, inversión, capital humano... nuestro país no ha dejado de ejercer de mal ejemplo. Pero la cosa no estallaba. Era peligroso, mas como no tocaba (aún) los ahorros de nadie, pues mira tú qué bien: Ése era el momento en el que tenían que haber actuado los sindicatos, protegiendo a unos trabajadores a cuya costa se estaba explotando la península.
Pero claro, como el fumador que no escucha a los médicos hasta que un día tiene un cáncer, a nadie le importaba una mierda.
Lo que no se puede pretender de la ciencia económica es una precisión que ni siquiera las ciencias naturales tienen. ¿Que muchos la buscan? Se equivocan. ¿Que otros muchos la ofrecen? Pues unos cantamañanas... Pero de ahí a meterse con una ciencia humana en la que se hace todo lo que se puede y a la que no escucha ni su madre...
PD: ¿Cuántos apostabais por un 5-0 en el Barça-Madrid? Qué pasa, ¿que nadie tiene ni puta idea de deportes?
#30 un mensaje que, queriendo ser demoledor, se queda en simplista.
La Economía se nutre de muchas disciplinas para intentar sacar una imagen nítida de un elemento que nunca se está quieto. Las "condiciones de laboratorio" con estabilidad de todos los parámetros no son posibles en nuestro campo de actuación...
... y aún así tenemos un conocimiento bastante estrecho de las situaciones y sacamos conclusiones ceteras del pasado que nos ayudan con las actuaciones del futuro.
Pero no me pidas la cotización de Telefónica el año que viene pues no sé si lloverá en Murcia o si Obama declarará otra guerra pasado mañana.
Seguramente tú tampoco lo sabrás, pero te reservarás el derecho a reirte de los que intentan aproximarse a una predicción.
Un punto de vista universitario:
-Me piden que dedique a estudiar las 24h del día, porque si no soy un vago
-Me piden que estudie cosas absurdas, apuntes tomados como se pueda, datos desfasados o incluso erróneos, y ojo con contradecir al profesor.
-Me mandan trabajos ridículos. Acabo de mandar a la mierda uno que consistía en copiar a mano un texto. Como en primaria (donde, por cierto, ya lo odiaba).
-Me dicen que si sigo así y me saco algún máster, quizás tenga la opción de conseguir un buen trabajo que sé que no podré elegir.
Todo esto como el camino a la felicidad. Esa es mi vida.
Mirad, lo pongan como lo pongan, la sociedad estudiantil se divide entre los medio-psicópatas obsesionados por obtener notas a toda costa, que en mi carrera al menos os aseguro que no coinciden con los interesados en la misma, y gente deprimida por una vida encarrilada desde el punto de partida.
¿Quejarnos? Nuestra situación es miserable. Con la crisis es peor, pero no por demasiado.
No hay un sector servicios viable para los matemáticos. El apocalipsis está aquí. Groaaaaaarg!!!!
¿Y si yo digo que el PIB se dobla por...
-Aumenta el número de médicos por persona.
+
-Aumenta el número de profesores.
+
-Aumenta el número de investigadores.
+
-Aumenta el gasto en preservar el medio ambiente... etc?
No soy fan del crecimiento económico sobre todas las cosas. Pero sí que opino que hay situaciones inevitables, y que quejarse de los mercados no sirve de gran cosa. Más bien, busquemos una sociedad que diga "tengo suficientes bienes, quiero mi calidad de vida empiece a mejorar por aquí".
Aunque a la larga..
-Pagaremos más a los futbolistas.
-Pagaremos más a Belén Esteban.
-Querremos una mansión por cabeza.
-Necesitaremos tener más que nadie, en una competición inútil...
El problema no es el crecimiento. Es la gente.
Me extraña, pese a los comentarios del inicio del debate, que nadie mencione el hecho de que la situación de una persona a los 65 años es mucho mejor hoy que cuando la ley estableció la edad de jubilación. Tengo en la facultad compañeros que tienen esa edad, y que aseguran que podrían trabajar perfectamente, y se les nota. No como mano de obra. No en trabajos físicos. Pero sí en infinidad de tipos de trabajos que requieren más de diligencia, experiencia, imaginación, etc.
Cada año que mejora la calidad de vida y se retrasa la edad en que morimos, implicando (según lo que yo veo, no soy biólogo) un muy superior estado de salud a los 65, nos pagamos una mejor jubilación, a costa de otros servicios sociales. Tal y como está la sanidad, el estado de derecho, la investigación, la educación...
No creo en el gobierno. No creo en su diligencia. Pero, ¿de verdad lo veis tan horrible de forma unilateral como deduzco en los comentarios?