#45 el BOE es irrelevante en una noticia sobre Alemania.

#48 con eso te quedas del comentario? Madre de dios...

#49 eres tú el que ha intentado apoyar su argumento en el BOE.

#54 que sí, que es eso lo importante del tema.
Chao

#48 BOE es Boletín Oficial del Estado, pero no especifica de que estado, en este caso es del estado alemán

#45 Qué buenos tiempos los años 20 del siglo pasado. Aquello si era libre mercado, hasta se reguló solo en 1929

#74 Y la economía se terminó de ir a la miércoles el 15 de agosto de 1971

#77 Se fue a la miércoles incluso en domingo.

#74 jijij jajaj

#45 El mercado libre no existe, es una fantasia para neoliberales. Ademas ni funciona, ni ha funcionado nunca, solo crea miseria y concentracion del poder (dinero).

#85 para no existir, mucho se meten con él y lo culpan de todos los males.....
entonces si no existe.. la culpa de los problemas son del regulador que o bien regula mal, o no sabe regular correctamente?

#89 Yo noto el libre mercado perfectamente, cada vez pago menos por los suministros y la comida, el mercado se regula solo, etc, etc, las tonterias que sueltan los tipicos zoquetes. Que no exista, no quiere decir que no existan empresas que lo pretendan, que cuando les va bien, es libre mercado y cuando les va mal es un problema de todos. Ademas . Si no fuera porque el gobierno regula estariamos como en Argentina, donde solo los ricos pueden comer 3 veces al dia. Cuando el precio de la luz se disparo si no hubiera sido por la regulacion del estado hubiera sido un desastre... que santo espagueti nos proteja del "libremercado" y de los tontainas liberales...

#141 En Argentina tienen muchos problemas, pero decir que "solo loss ricos comen 3 veces al dia" me da a mi que es pasarse 3 pueblos...

#45 el famoso "libre Mercado" no ha existido jamás dentro del capitalismo

#137 y menos mal....

#91 ya, y lo de la urrss tampoco fue comunismo: podemos cambiarle los nombres a ambos si queréis, pero eso no va a cambiar nada.

#98 Cierto, la URSS en todo caso era socialista.

#91 el capitalismo ha sido exactamente así desde hace 150 años

#91 eso será el liberalismo, ese unicornio que todos invocan y nunca ha sido visto en el mundo real .
El capitalismo solo busca beneficio, da igual si es en libre competencia o, como ha sido siempre, en un entorno de proteccionismo.

#3 Querer que los bienes y servicios básicos sean públicos y universales (aquello que se llama Estado del Bienestar, estudia sus orígenes en Beveridge tras la segunda guerra mundial), no es ser ultraizquierda, no va en contra del libre mercado, las cosas no son blancas o negras.

#5 Beveridge en UK y Tage Erlander y Olof Palme en Suecia... fueron 2 modelos de socialdemocracia tras la segunda guerra mundial. Pero esos modelos nunca jamas fueron del agrado de las multinacionales y clases altas, simplemente lo aceptaron para que las clases populares occidentales no se echaran bajo la capa de la URSS y el comunismo. Tras la crisis del petroleo de los años 70, con los gobiernos de Thatcher y Reagan en occidente durante los 80 y viendo que la URSS estaba en fase terminal y las gentes de occidente estaban anestesiadas tras años de socialdemocracia durante 40 años y finiquitaron la fiesta socialdemocrata que tanto odiaban pues no les dejaba via libre para forrarse y joder el mundo... esta gentuza neoliberal no se conforma con la socialdemocracia y el capitalismo controlado, quieren todo para ellos y eso destruirá el mundo...

#11 No se donde estabas cuando Thatcher y Reagan llegaron al poder, pero te puedo asegurar que a la URSS no se la percibía como débil, no desde luego por la mayoría de la opinión pública, la Guerra Fría estaba en todo lo alto, con la invasión de Afganistán por los soviéticos, los sucesivos boicots a las Olimpiadas por ambos bloques, el proyecto de Guerra de las Galaxias, despliegues de más armas nucleares en Europa, guerras civiles y fratricidas en Latinoamérica y África financiadas y apoyadas por las dos superpotencias, y 1983, uno de los momentos más peligrosos de la historia de la Humanidad. Pocos años después si, se vio que la URSS era un gigante con pies de barro y su economía era incapaz de soportar semejante gasto militar. Y quien dio un impulso de no retorno al neoliberalismo y lo dio por bueno fue curiosamente, o no, Bill Clinton.

#25 Por la opinión pública no. Pero la realidad era otra, y los hechos lo demuestran.

Hay que reconocer una cosa, Thatcher y Reagan atacaron fuerte en la guerra fría (con las normas de la guerra fría) y ganaron. Su economía no pudo con el incremento de gasto militar al que le forzaron. Y no creo que no lo supieran.

#25 Pues yo creo que #11 tiene cierta razón, entiendo que quizá no te haya gustado su frase sobre la "fase terminal" de la URSS porque le quedaban años de aleteos (y quedaba China!), lo que si veo es que ambos controláis mucho de historia socioeconómica pero aún así coincido con su análisis inicial, y el tuyo le da mucho matiz, de hecho has llegado hasta la caída en los 90

Si quedamos los 3 a tomar una birra seguro que acabamos hablando del Pacto de Varsovia

#5 yo quiero que la sanidad sea universal pero no pública, de hecho creo que los políticos han demostrado que gestionan bastante mal la sanidad.

#47 ¿Cómo va a ser universal y privada? La sanidad no permite obtener beneficios rendimientos económicos cuando se le administra a pobres en igualdad. Es muy parecido a la educación.

Es decir, si la sanidad fuese privada (capitalista con ánimo de lucro, empresas), la gente pobre no podría pagar por muchos servicios sanitarios, ya no un catarro, imagina una enfermedad que requiere de Xcientos de miles de euros para ser tratada ¿Cómo puede pagar el pobre a la empresa privada? No puede ¿Eso es universal? No.

Por eso se suele decir "universal y gratuita" (o casi, depende del tipo de sistema público: copagos, etc. no me quiero ir por la ramas), que es obviamente pública, nunca jamás puede ser únicamente privada.

Ahora bien, si te refieres a externalizar los servicios públicos sanitarios. Está bastante demostrado: la iniciativa privada buscará siempre maximizar su lucro, perdiendo mucho por el camino (condiciones laborales decentes, trato decente.al paciente, mantenimiento, largo etc.), todo por el rendimiento de unos pocos (inversores capitalistas) que van a intentar ganar dinero.

En conclusión, aunque puedo coincidir contigo en que la gestión pública no siempre es excelente (debería serlo: + transparencia, protocolos, largo etc.) y la gestión privada pueda resultar mejor en algunos aspectos. En el caso de estos bienes básicos para los ciudadanos es necesaria la propiedad y gestión pública para garantizar la universalidad y calidad de los servicios.

Y por último, menudo tostón llevo escrito, hay formas especiales de gestión privada de Economía Social como las EBAs en Catalunya que pueden ser interesantes. Pero siempre como "apoyo" al sistema público, jamás como iniciativa privada única en el mercado/sector de la salud

#51 lo primero agradezco un mensaje como el tuyo, en el que se da una opinión sobre la sanidad sin el fanatismo ideológico, bastante difícil de encontrar por estas tierras.
Lo primero es que yo no me refiero a externalizar, como tú dices externalizar es la peor de las opciones. El sistema que yo defiendo se basa en que el estado garantiza la sanidad universal y gratuita pero los hospitales no están gestionados por políticos sino por profesionales. Eso qué quiere decir? Que tú cuando te pones malo eliges el hospital el que quieres ir y es el estado el que paga la factura.
Y como tú dices el sector privado lo que busca es el lucro, y yo solo conozco una forma de lucrarse y esa forma es ofrecer mejor servicio que la competencia. Es decir si yo vivo en una ciudad con cinco hospitales y dos de ellos están muy mal gestionados y tienen mucha lista de espera y las instalaciones están muy mal conservadas y son antiguas nadie va a elegir ese hospital y la gente se va a ir a la competencia y esos hospitales van a cerrar, básicamente en el sistema que yo defiendo van a sobrevivir los hospitales mejor gestionados y más eficientes. Porque si un hospital privado quiere lucrarse tiene que ofrecer un mejor servicio que el hospital que tiene enfrente. Eso en la sanidad pública no existe... si el hospital público que tú tienes asignado se cae a trozos no tienes opción de elegir otro te lo comes con patatas. Porque los hospitales públicos no tienen ningún tipo de incentivos para ser más eficientes y mejores que otro.
Es más en este país la sanidad pública no responde a criterios técnicos, responde a criterios electorales.
En el sistema que tú defiendes estás condenado a que la clase obrera solo puede acceder a un hospital mientras que solo los ricos pueden acceder a la sanidad privada, el sistema que yo defiendo cualquier persona puede acceder al hospital privado que él quiera.

#52 Encantada de debatir con el tono que empleas

Tu reflexión es excelente para mercados perfectos, pero como es aceptado el mercado es muy imperfecto (el mercado perfecto es una utopía empleada en microeconomía para crear modelos teóricos). El mercado es siempre imperfecto ya no en pan, naranjas o cerveza, donde también es imperfecto, sino especialmente en servicios públicos es MUY imperfecto.

A ver cómo lo planteo..

Primero, lectura obligada (2xWikipedia):
1) https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fallo_de_mercado
2) https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bien_p%C3%BAblico

Y segundo, directamente un ejemplo: En tu planteamiento ¿Un ambulatorio local en una capital de comarca con 7 pueblos y 10 aldeas en 60km² de Castilla y León sería lucrativo? Ya te contesto yo: no. Y si le pones una ambulancia con conductor.. pues apaga y vámonos, aquí no hay dinero Ramón.

Me queda un 2% de batería perdón por no enfocar mejor ni extender mi argumento (mañana más!)

#3 A ti el 90% te debe sonar como el ruido estatico de la tele

#3 La ultraizquierda, las clases medias, los trabajadores, porque los buenos seguros solo los pueden unos pocos. Y las políticas tienen que ser para el beneficio de una mayoría no al servicio de unos pocos. Si esa es la reflexión de la ultraizquierda están hablando en beneficio de la gran mayoría, no para unos pocos afortunados que no hay problema para que sigan teniendo un seguro privado.

#51 pero no eran fascistas los que le atacaron? Me estoy volviendo loco. A quien creo?

#53 Todos son fascistas menos yo

#53 Cree al que te alimente, o al que alimentes. Esto de toda la vida.

#51 pero desde el sofá como haces tu

#22 Ya nos han acostumbrado.

#22 Hay más casos aislados ya que de los otros.

#8 Y ha trascendido porque es el padre de un jugador famoso.

#8 Segarro vs Leuro

#13 Unos vascos tienen un canal que se llama piedras.tirar que está teniendo bastante tirón.

#13 #14 Posiblemente relacionada con esto La última afición de los turistas en Ibiza: tirar grandes piedras desde los acantilados

Hace 1 mes | Por Lord_Cromwell a periodicodeibiza.es

Publicado hace 1 mes por Lord_Cromwell a periodicodeibiza.es

La última afición de los turistas en Ibiza: tirar ...

periodicodeibiza.es

#15 Justo pensaba en ellos, a ver hasta que punto ha sido culpa suya, pero estaría bien que hiciesen un video sobre el tema

#15 vascos y tirar piedras...

#36 Desde que se acabo lo de la Kale Borroka ya no es lo mismo, algunos opinan que era más divertido antes

#50 en general todo el que pasa de 30 dice que era más divertido antes.

#2 Igual tampoco fueron tantos conventos como curas pederastas de los siglos XIX y XX. A lo mejor también tuvo algo que ver.

#3 o que el hijo de puta del socerdote se subiese al campanario con la escopeta y disparase para disolver las manifestaciones de los campesinos. Pero que malos que quemaban conventos e iglesias.

#2 ¿Te has leído el enlace o sólo la parte que te interesa?

No sé, a lo mejor no haber acatado las leyes y reformas proclamadas en la segunda república para eliminarle privilegios a la Iglesia, sin que ésta denomine a la república como "obra de los enemigos de la Iglesia y el orden social" y justificar un ""compacto frente unido" en defensa de la Monarquía y de la Iglesia católica", tuvo algo que ver en que surgiera el anticlericarismo.

Súmale toda la cohorte de derechas proveniente de la dictadura de Primo de Rivera mencionando que si masones, que si Rusia, bla bla bla. Lo de siempre: no aceptar lo que sale de las urnas. Se manifestaron violentamente los monárquicos, y respondieron igualmente los anticlericales.

Sea como sea, hemos tenido 40 años como para que se quiten los privilegios de la Iglesia. Y se quejen como se quejen al respecto, y enlaces lo que enlaces, nada justifica un golpe de estado y 40 años de dictadura y represión. Esa quema de conventos tenía que solventarla las fuerzas del estado y la justicia.

#2 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teolog%C3%ADa_de_la_liberaci%C3%B3n

Poco se hizo teniendo en cuenta los crímenes de la iglesia.

#2 Alomejor ese anticlericalismo tiene que ver con las prácticas de la Iglesia Católica con regímenes anteriores.

Lo que parece claro es que la Iglesia siempre ha estado del lado de los dictadores de derechas, menos veces del lado del pueblo

#5 uno no!

Agnóstico apateista, para servirle a Dios y usted ... Ah, no, espera .

#8 Todos somos diferentes menos tú!

#26 claro, yo no soy diferente..... Soy igual a mi mismo.... O no, que con el tiempo se puede cambiar

#5 Debe llevarse pasta por publicitar noticias de este tipo.

#24 Eso espero!

#24 no....lo dudes