#7 Pero de q pobreza hablas si cuando éramos mucho más pobres y la vida infinitamente más dura, se tenían muchos más hijos. De hecho gracias a eso estamos aquí.

Ahora parece que hay que escudarse en un mundo utópico q nunca ha existido ni existirá para no tener hijos.
Ni que obligaran a tenerlos oye...

#3 Es bastante cierto lo que dices. Pero también es verdad que para obtener esas ayudas muchas veces hay que gastar el cuádruple, y al final echas cálculos y la administración ha recaudado bastante más de lo que ha dado con la inversión.

Son ayudas que buscan estimular la economía o ciertos sectores, no se las puede comparar con otro tipo de ayudas.

#72 Centrais el problema en la propiedad, y el problema debería ser la especulación, como dice #77.
El problema no es tener muchas casas, si estas se mantienen en buenas condiciones y con gente viviendo en ellas. El problema es tener viviendas vacias o edificios cayendose a trozos esperando a que los declaren en ruina. Ahí es donde se debería ser realmente duro.
El precio del alquiler no va a ser mas bajo porque el dueño tenga 3 o 30 viviendas, pero sí puede serlo si todo el parque de viviendas está en condiciones óptimas y en el mercado.

#70 Algunos parece que deseáis con ahínco los malos datos. Luego os llamareis patriotas...

#21 Es lo que tiene modificar la ley para mejorar las condiciones de muchas personas. Que aparecen en la estadística.
Tu lo llamas maquillaje. Pues vaya, ya podian maquillar así los otros, cuando gobiernan.

#73 Oye, ojalá acabemos tan mal como Ámsterdam, Copenhague, etc, etc.. Firmo

#68 Te equivocas de enemigo, vuestro problema no son las bicis, de hecho cuántas más allá mejor será para vosotros y todos los que necesiten usar de verdad un vehículo privado por la ciudad. Vuestro problema son los que cogen el coche hasta para ir cagar , pudiendo ir la mayoría de veces andando, en bici o transporte público

#11 A ver. Si entendemos que esta señora es un ser autónomo y con capacidad de decidir sobre su vida y sus circunstancias , sería fácil llegar a la conclusión de que si se ha tirado 22 añazos sin trabajar fuera de casa es porque le ha dado la gana, no por necesidad. Por necesidad uno se toma unos pocos años cuando los hijos son pequeños, no 22 años. Me parece correcto que se le indemnice por ese tiempo en el que su dedicación era necesaria, pero el resto del tiempo ha sido su decisión personal no haberse puesto a trabajar.

#106
Muy acertado lo de que el trabajo de ama de casa es un privilegio. Opino totalmente lo mismo. No hay trabajo que compense el no poder criar a tus hijos compartiendo el máximo tiempo posible con ellos, especialmente cuando son pequeños. A veces parece como si poder criar a tus hijos fuera una esclavitud o una cárcel, como si aquí todos aspiramos a carreras profesionales de éxito. Venga ya, que le vayan con el cuento a otro. Y te le dice alguien que tiene una de esas profesiones denominadas de prestigio.

Y dale la enhorabuena a tu mujer porque ella si que es una auténtica feminista. Pocas mujeres lo aceptarían.

#52 Si puestos a especular todo es posible. Pero de lo que tú comentas no conozco muchos casos, mientras que de gente que acaba sus días acompañado fielmente por sus hijos y pareja sí conozco muchos. Tampoco conozco prácticamente ningún caso de amigos que se hacen cargo de otros amigos ante una situación de dependencia, mientras que en el caso de la familia, lo raro es que no se hagan cargo, por lo menos, en lo que he visto en mi entorno.

No quiero ser agorero con el que no tenga hijos o pareja. Uno puede cultivar relaciones sólidas hasta el punto de superar los lazos de sangre, pero eso no es nada fácil ni común.