#3 #4 A mi también me lleva al feed que dicereithor
#6 Para retrasados es tu enlace de una noticia del año pasado. Si es que no tenéis remedio.

#9 que menciones a media Meneame no te da la razon, todos los astroturfers partis del mismo patrón joder.

#10 no, menciono a la AGENCIA TRIBUTARIA, que es la fuente de los datos.

#11 La agencia tributaria, al igual que hacienda, somos todos.
Si robas, robas a todos.

#69 no creo que sea el caso de Madrid por no cobrar el impuesto de Patrimonio

#9 ¿Tan pronto sacas las risas enlatadas? Normalmente tardas por lo menos una respuesta más en ponerte tan nervioso. Cada nueva cuenta peor...

#18 Toma, no te pongas tú nervioso. Los madrileños... también pagamos impuestos!!!!

Madrid, el gran motor de la recaudación: aporta un 12% más que Cataluña por IRPF con 300.000 declaraciones menos

https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/10/05/651ea885fdddfff2b28b45b2.html

#19 Me parece muy bien, pero yo no he dicho nada sobre eso.

Respira y lee bien lo que he dicho, que es una chorrada bastante corta y con dedicarle 5 segundos la puedes entender.

Y si no pon un par de risas enlatadas más o algo.

#18 tendrían que bloquear por IP.

#9 No luches, te va a freír a negativos aunque tengas razón. Aquí se viene a criticar a Madrid y si no, te quedas en casa...

#45 Con razón. Madrid es la comunidad más insolidaria. Chupan como nadie de las inversiones del Estado o de los gastos de los ministerios. Con lo que les dan podrían aportar mucho más.

#47 Añado que si bien estoy de acuerdo, es como la ley mordaza, actua así porque la ley se lo permite y le da la razón. A mi me parece un caso muy claro, él no está de acuerdo con que tenga que dar explicaciones a un inspector de trabajo y lo que está en juego es que efectivamente se a un trabajador.

- Viene la policía, le identifica.
- El inspector da parte de lo ocurrido y los hechos objetivos
- Se hace una propuesta de sanción
- El tipo alega lo que quiera y se le requieren los informes de si son familiares o qué se yo.

No hay absolutamente ninguna necesidad de un procedimiento de urgencia bajo el que o le enseña la documentación ya o sea un caso de obstrucción. Es como cuando la policía quiere derribar la puerta de tu casa porque así lo quiere, sin delito flagrante y al juez le mola un montón eso.

#97 Eso también me parece cierto.

#47 Yo creo que ninguno de los dos lo ha hecho bien.
12.001 euros de multa que barbaridad.

#47 Añado que si bien estoy de acuerdo, es como la ley mordaza, actua así porque la ley se lo permite y le da la razón. A mi me parece un caso muy claro, él no está de acuerdo con que tenga que dar explicaciones a un inspector de trabajo y lo que está en juego es que efectivamente se a un trabajador.

- Viene la policía, le identifica.
- El inspector da parte de lo ocurrido y los hechos objetivos
- Se hace una propuesta de sanción
- El tipo alega lo que quiera y se le requieren los informes de si son familiares o qué se yo.

No hay absolutamente ninguna necesidad de un procedimiento de urgencia bajo el que o le enseña la documentación ya o sea un caso de obstrucción. Es como cuando la policía quiere derribar la puerta de tu casa porque así lo quiere, sin delito flagrante y al juez le mola un montón eso.

#97 Eso también me parece cierto.

#61 Dramatización:
- Hola, soy inspector de trabajo, necesito que se identifique.
- No quiero, estoy de visita.
- Todo correcto, buenos días, ciudadano.

#63 Pues tiene usted razón. Ahora, como demuestras que eres familiar si te niegas a identificarte ante el inspector?

#84 Que demuestre el que no lo soy

#84 A mi esa forma de proceder me parece abusiva, por una parte las reticencias del hombre son fundamentadas, ahora imagina que te para un inspector de no sé para comprobar cualquier cosa arbitraria, tu podrás tener tus reticencias para pensar que no estás obligado a colaborar.

Una vez llega la policía, se constata que pepito con dni tal estaba pintando una fachada. A partir de ahí si quiere que habra una investigación formal y que le soliciten formalmente que presente dichos documentos o declaraciones en un plazo de blah blah.

A mi la multa me parece una cacicada. Me recuerda mucho al proceder de la policía con la ley mordaza.

#63 Desde el momento en el que se está haciendo una labor que tenga pinta de ser trabajo, el inspector puede actuar. Imagínate que las circunstancias fuesen otras y el que estaba pintando fuera una persona cobrando el paro y haciendo ese trabajo en negro... por tu forma de actuar esa persona solo tendría que decir que el local es de su familia y que no tiene por qué identificarse y el subinspector tendría que irse con el rabo entre las piernas.

Si se hubiese identificado y acreditado que vivía allí (lo pondría en su DNI), hubiese quedado claro desde un primer momento que no era un trabajo remunerado, sino que estaba acogido a una de las excepciones contempladas en los artículos que tu dices.

Por lo que se ve, el paisano se calentó y por sus cojones no le iba a dar la documentación (como así pasó finalmente).

#87 Coño, pues ya podrían hacer los inspectores esas inquisiciones en todos los sitios donde hacen chanchullos reiterados y conocidos. Pero a esos siempre les notifican que van a ir a hacer una inspeccion

#63 tú lo has dicho "los trabajos realizados a familiares o por buena voluntad están excluidos", ergo son trabajos. Lo único que te excluye es realizarlo a un familiar o que lo haces por buena voluntad, por tanto has de identificarte como tal o probar que lo haces de buena voluntar para justificar esa exclusión.

#63 Precisamente, verificar que es un trabajo de buena voluntad excluido del ET es un cometido del inspector.

#31 El mismo Pedro dice que el no es un currito, asi que no tengo muy claro que hacer con tu comentario...

#52 Que significa "currito" ?

#54 luego te parecerá normal entonces que haya un vertido de pintura delante de la acera y no se responsabilice a nadie ¿No? O lo de ver que no trabajas en negro, etc...

#59 que tiene que ver la inspección de trabajo con un vertido de pintura?

Eso seria competencia del ayuntamiento y de pedir un aval para cubrir los posibles daños.

#76 Pues todo está relacionado, si haces una obra y tienes que pedir permiso se da aviso a trabajo y pueden pasar para la inspección.

Si lo haces sin pedir permiso no se enteran salvo que pase por ahí alguien que avise a inspección..

Aparte que cuando solicitas la licencia de obra también vigilan que haces con los escombros, restos y posibles contaminaciones.

añado: y de todas formas, la multa no es por inspección es causada por la cabezonería del tipo por no querer identificarse

#59 Fácil... se le pone una multa, no hay necesidad de permiso.

#54 El inspector no buscó un permiso para pintar, que igual lo tiene si le hace falta, el tipo quería algo relacionado con empresa/trabajo.

#30 Crees mal. Al igual que yo. Y ya se podía ir a inspeccionar a una multinacional.

#51 Eso pienso yo al leer la noticia, y sé que es una falsa dicotomía, pero no dejo de pensarlo: con la faltas e infracciones que hay en este puto país, y tiene que ir a molestar a un señor que pintaba su fachada, manda huevos.

#109 Efectivamente. Sin tener todos los datos, me parecen imbéciles ambos por su actitud.

#51 Supongo que eso lo decidirá un juez. Si ese hombre no estaba trabajando y simplemente hacía labores de mantenimiento en un local propiedad de su familia, el inspector de trabajo no tiene ninguna potestad, puede llamar a la puerta del local, o entrar y hablar con quien lo regente, pero una persona pintando fuera? Lo dudo mucho.
El otro tema es si necesita licencia o permiso para pintar..pero eso es por otro lado.

#180 Eso pensaba yo hasta leer el artículo y la ley. Si sospecha que está trabajando alguien ahí, ya puedes estar en tu casa que te tienes que identificar y contarle lo que estás haciendo para que descarte. Otra cosa es que una vez hecho eso, se ponga farruco y quiera entrar a tu casa a mirar algo. El problema es que al negarse a identificarse, ni siquiera pudo descartar nada, y como se puso farruco pues al otro se le hincharían y bla bla bla, porque sabe que ante un juez lo tiene ganado porque el otro no se identificó. Una cosa más que he aprendido hoy y que no sabía, y que entiendo que esté así para lo que dicen en otros comentarios, que no diga todo el mundo que hace fraude o trabaja en negro.... no no... yo no me identifico que estoy en mi casa afuera haciendo X trabajo...

#196 Pues vaya tela de verdad...yo supongo que hubiera llamado a la policia, que hay mucho estafador suelto

#30 Menos mal que alguien mantiene aquí un mínimo de cordura.

Vivir en un mundo donde le tienes que pedir permiso al Estado, ayuntamiento,... para pintar tu propio local, lo más normal.

#54 luego te parecerá normal entonces que haya un vertido de pintura delante de la acera y no se responsabilice a nadie ¿No? O lo de ver que no trabajas en negro, etc...

#59 que tiene que ver la inspección de trabajo con un vertido de pintura?

Eso seria competencia del ayuntamiento y de pedir un aval para cubrir los posibles daños.

#76 Pues todo está relacionado, si haces una obra y tienes que pedir permiso se da aviso a trabajo y pueden pasar para la inspección.

Si lo haces sin pedir permiso no se enteran salvo que pase por ahí alguien que avise a inspección..

Aparte que cuando solicitas la licencia de obra también vigilan que haces con los escombros, restos y posibles contaminaciones.

añado: y de todas formas, la multa no es por inspección es causada por la cabezonería del tipo por no querer identificarse

#59 Fácil... se le pone una multa, no hay necesidad de permiso.

#54 El inspector no buscó un permiso para pintar, que igual lo tiene si le hace falta, el tipo quería algo relacionado con empresa/trabajo.

#30 Entiendo que tienes que acreditar que es tu local mostrando las escrituras o algún documento como le pide el inspector, porque si no, como puede saber el inspector que tú estas pintando tu local y no eres un trabajador por cuenta ajena.

#57 quizás debería ser el inspector el que debe probar la infracción y no el familiar demostrar su inocencia, no?

#60 Y por eso, como mínimo, tenía que haberse identificado.

#74 claro

#30 luego no hay inspectores para hacer inspección sorpresa en grandes empresas que se mantienen con becarios y trabajadores en fraude de ley ni en los miles de negocios de hostelería donde casi nunca se cumple con la legislación

#26 En eso estoy totalmente de acuerdo. Pero las prioridades me imagino que vienen de arriba, y ya sabemos todos de qué partidos.

#26 No te acuerdas de los empleados de Deloitte escapando de las oficinas? Salio por aquí la noticia.

#26 Inspeccionar los horarios d esalida de "las grandes empresas", así, en general, es un poco absurdo. Pueden ir a tiro hecho: que vayan a consultoras como Accenture, KPMG, NTT Data, Sopra, etc y verás qué divertido. Para empezar, el registro de jornada no cuadra ni de casualidad con las horas trabajadas en realidad.

#45 Presenta una identificacióncomo tal

#70 Como he dicho, a mi me podría enseñar una chapa de Coca-Cola.
Hoy mismo he recibido un SMS, supuestamente de mi banco, que me da un Link también supuestamente de mi banco. Veo un peligro enseñar ninguna documentación a alguien que solo se puede identificar enseñando una identificación que pocos mortales podrán verificar como legítima.

#83 Por esa regla de tres, no le enseñes la documentación a nadie, total, siempre puede darse el caso que no sea legítimo y sea un disfraz....

#85 Supongo que es la razón de que acusan con antelación de una inspección

#83 pues, si crees que es una estafa llamas a la policia, no te pones farruco.

#83 se llama a la policía y listo

#45 Y cuál es el timo? Coger tus escrituras y salir corriendo?

#167 Obtener datos personales?

#91 sí lo es. Yo tengo contratada una persona en casa y ese es su centro de trabajo.

#91 Lo primero que se hace con la ley para permitir los casos de abuso grandes es hacer que se frenen con casos como este. Es modelo para todo, desde la AEAT hasta la AEPD, porque es mas fácil mostrar acción sobre los mas vulnerables y si conviene protesta que provenga desde estos y no hacia los escondrijos legales contra los que los verdaderos abusos ocurren.

Pero si un local esta en alquiler, es que no esta abierto al publico y ni puede estar en función de labor, es un despropósito. Sin hablar que lo peor que tiene España es seguir en siglos pasados y adoptar penas que no son proporcionales entre las entidades grandes y las particulares, sino que hunden a la sociedad mientras que las entidades grandes lo toman como precio de negocio. Y viene de esto otro dicho Español, "Hecha la ley, hecha la trampa", dicho que es lejos de ser cierto en otros países porque en otros países la ley esta hecha para servir a la sociedad y no al revés. Aunque España esta lejos de ser el único en tener un sistema legal como el que tiene, esta lejos de compartirlo con los primeros de la lista.

#160 Nada tiene que ver que el local esté claramente cerrado o en alquiler. El caso es que al no identificarse el señor, el inspector no puede saber si es el dueño del local (abierto o no) o un pintor contratado por el dueño (aunque tengas un local cerrado puedes contratar a otro para que lo pinte).

#182 Un inspector de trabajo solo puede actuar de forma oficial en un sitio de trabajo. Si un local claramente no esta en situación activa o laboral, el señor no puede tener ni puede ser respetado como que esta actuando en capacidad oficial. Si un inspector de trabajo se presenta a la playa mientras estas de vacaciones y te pide tu identificación mientras estas echado en la toalla, se que te sorprenderá, pero no hace falta que te identifiques.

Un inspector de trabajo no es fuerza de seguridad del estado. Es oficial en las circunstancias que le permiten ser oficial. Otra cosa es que toque que el caso llegue a las cortes de Europea para reconocer sentido legal común, como suele ser habitual con la justicia Española.

#160 100% de acuerdo.

Tal como dices, a las entidades grandes les da igual ya que la multa no es proporcional, rindiéndola inservible.

#91 Una tienda es un centro de trabajo. Ves a alguien pintando la fachada de una tienda... pues hay alguien haciendo algo en un centro de trabajo.

#166 Cuyo empresario, es el propio dueño. Dicho de otra forma. Todo en regla.

#91 el ha cobrado su plus, todo lo demás le da igual

#14 mil motivos, denuncia, pasaba y lo vio sin algún epi ...

#170 tienes razón pero el tipo este luego le da los datos al policía sin problemas. Le concede más autoridad al uniforme que al inspector. Y el inspector es totalmente transparente, lo primero que hace es enseñarle la identificación.
Yo soy el más crítico con la autoridad y los abusos de poder y creo que estaría mejor mirando empresas grandes o todos los bares y restaurantes. Pero este caso no me parece ni descabellado ni un abuso.

#174 Solo una cosa, a mi me enseñan una placa de policía o una identificación de inspector de trabajo, y me da lo mismo. ¿tu sabes cómo son?¿sabes que potestad legal tiene cada uno? A la policía la identifico principalmente por el uniforme, pero si me enseñan una placa falsa seguramente cuele. Si hablamos de insperor de no sé, ya ni idea de nada...

A mi sí me parece absurdo por lo que he dicho, se trata este caso con una urgencia como si tuviera un cadaver, una vez la policía le identifica, que le requieran formalmente la documentación por carta o por el medio que sea necesario, no es algo que tenga que resolverse urgentemente in situ. ¿acaso te parece que el inpector tenía que ver esa documentación ESE día y ESE mañana porque era super urgente bajo penas de 12k euros por OBSTRUCCION?

#176 la cuantía de las multas no las fija el que las pone, las fija la ley.

La urgencia es la misma que cuando salen corriendo los de las fresas en Huelva o por detrás de un restaurante o los chavales tirando los porros, es relativa. Supongo que la misma rapidez que si le monta el pollo en el ambulatorio a la administrativa porque no le da la gana de enseñar la tarjeta sanitaria.

¿Nunca te ha parado la policía de paisano? Si la placa es falsa también pueden conseguir el traje completo y ser todos impostores.
El ministerio de trabajo no necesita toda la documentación en ese momento, ese día. Con identificarse basta, luego hay plazos para recurrir y completar la documentación. El error es ese, que obstruye toda la investigación por una chorrada.

#183 A mi me parece que tu comentario me contesta, pero de alguna forma se pierde en matices accesorios. ¿Cuál es la intención de tu comentario? Podría repetir lo dicho, pero creo que ya lo expresé perfectamente en el segundo párrafo.

A mi me recuerda a cuando te llega un SMS por una estafa, que tienes que cambiar la contraseña YA. No, ignoras ese comentario, si tienes dudas te comunicas direcmtamente con tu banco por tus propios medios, no es más que eso. Cualquier documentación adicional, una vez la policía constata unos hechos objetivos, se puede solicitar posteriormente o ser propuestos para sanción a espera de alegatos.

Es una forma mafiosa de proceder, pero respeto que no lo vea así, hay gente que prefiere que el estado sea más autoritario para que "funcione" mejor, perfecto... o no le mola tanto las garantías y derechos.

#185 ¿lo que quieres decir es que te parece bien que la policía tenga autoridad para pedir documentación y lo que sea pero te parece mal que un inspector de trabajo tenga esa misma autoridad?

#188 Te contestaría, pero mantengo lo que digo, no sé que quieres decir, y creo que te vas por las ramas. Si no se entiende mi comentario, no puedo hacer más por explicarme, he dicho lo que he dicho.

#185 pues, si crees que es una estafa, llamas a la policia, no haces el idiota.

#220 Y es basicamente lo que he dicho... muy listo. Qué haríamos sin ti...

#174 Pues no es normal, limpiar el toldo, pintar esto, etc. en un negocio. Y los transeúntes normalmente lo sabemos apreciar, que son retoques para el negocio.