#12 Y entonces los espacios de 27 dimensiones? O la teoría de números? La densidad de los números primos? (No el concepto de número primo sino su densidad) Dividir algo entre 0?
Todo esto parece invención, no?
#89 Hay parte de las matemáticas que pueden ser invención (lo de la teoria de cuerdas está por ver si es o no invención), ya que parte de las matemáticas son herramientas para definir la realidad, pero otra parte está intrínseca en la realidad. La geometría y la trigonometría, por ejemplo, están intrínsecos a un plano en dos dimensiones, al igual que las integrales. Si vivieramos en un mundo con 6 dimensiones macroscópicas en vez de 4, nuestra trigonometría sería diferente, lo que indica, en mi opinion, que las matemáticas son externas a nosotros, que están ahí fuera, aunque haya partes que son herramientas "inventadas" por nosotros.
Para que te hagas una idea, para mi decir que hemos inventado las matematicas es como decir que hemos inventado la física. Pues no. La física estaba ahí antes de que nosotros la descubrieramos, lo que si hemos inventado son las palancas, los aviones, los aceleradores de partículas, etc, y todas estas herramientas son, en parte, basadas en la física, y en otra parte, sirven para descubrir aún más sobre la física. El problema es que en matemáticas se confunde base y herramienta, en mi opinion
#73 El lenguaje es un invento del hombre, una construcción racional. Según tu definición, las estarías clasificando como invento. No creo que si la comunidad científica no se haya puesto de acuerdo, tengas tú la solución.
Las operaciones en las matemáticas es una parte de la aritmética, pero hay mucho más como álgebra, cálculo, geometría y topología, lógica, combinatoria, teoría de números... Y en algunos de esos campos no hay ni operaciones ni tecnología.
Hay veces que parece un descubrimiento, como la geometría. Mira, una concha con una espiral de este patrón matemático. Pero sin salirnos de la geometría, supongamos un espacio de 27 dimensiones... eso parece más invención.
Ah! Pero los números imaginarios, eso sí que tiene que ser invención. Hasta que llegaron los físicos y los usaron para describir la corriente alterna. Pues ahora parece más un descubrimiento.
Se dice que Newton (aunque quizá fuera Leibniz) inventó el cálculo para poder describir sus descubrimientos de física. Pero entonces, no se inventa un descubrimiento? Vaya lío
(Nota: Hablo del cálculo infinitesimal. No confundir cálculo con 2+2=4, eso es aritmética)
#1 Hay mucha gente de la tercera edad que necesita asistencia, que viven en casa solos o necesitan compañía y una mano de ayuda en casa.
Creo que el futuro nos está diciendo que no deberíamos estar en puestos que puede hacer hasta un robot y empezar a mirar las necesidades reales de una sociedad que envejece y que necesita el calor y la empatía humanos.
Habrá bares y restaurantes que necesiten contacto humano, pero sinceramente yo no voy al McDonald's para pasar la tarde hablando con el camarero o me voy a comer las bravas igual si las patatas las ha pelado un robot.
No creo que sea una situación de blanco o negro donde el puesto de camarero desaparezca para siempre, pero sí que creo que en ciertos restaurantes vendrán bien los robots para liberar a gente hacia trabajos más sociales y humanos. O al menos eso espero, seamos motor de un cambio así.
#76 El problema que no lo veo posible en el sistema capitalista.
#76 De hecho el sector que más en auge está es el de servicios para la tercera edad. Tanto en cuidados a domicilio como residencias, centros de día. Lo leí hace no mucho en un ranking y pronosticaban que iban necesitar bastantes profesionales en pocos años. Si se invierte dinero en residencias también habrá que invertirlo en que la atención sea de calidad y no haya 10 cuidadores para 120 ancianos. Eso, y la precariedad laboral. Las residencias deberían ser todas públicas subvencionadas para la gente que tiene poca pensión y con personal suficiente.
Y la gente que pueda pagarse a un cuidador o una pareja que viva en su casa como hacen muy habitualmente aquí en UK las familias con bastantes recursos económicos. Podría evitarse así las situaciones tb. de precariedad laboral en ese sector.
Cuando un matrimonio de ancianos contratan a una cuidadora o un matrimonio para que vivan internos con ellos y no dan de alta en la SS o no pagan las vacaciones y días de descanso correspondientes pues están precarizando ese sector, pero a lo mejor algunos ni siquiera es por egoísmo y es porq no les salen las cuentas para meterse en una residencia.
También muchos de ellos los hijos no quieren que vayan a residencias por la fama de poco personal y cuidados que reciben en algunas y prefieren que tengan a alguien en casa; pero si no contribuyen económicamente para contratar a alguien de manera justa siguen manteniendo un problema de precariedad y esos trabajadores pues se acabarán cansando hasta que se vayan donde cumplan sus condiciones.
La robotización nunca podrá cumplir de forma eficaz las tareas de cuidado de ancianos, y difícilmente la limpieza de hoteles.
Ahora que los sectores que más rápido van a caer son los supermercados, restaurantes de autoservicio, gasolineras, sector bancario se reducirá muchísimo. También taxis, transporte de mercancías. Faltan camioneros, pagan poco y claro con condiciones de mierda se espera que se jubilen muchos y les resulta difícil conseguir suficientes reemplazos.
Yo creo que mucho antes de la robotización en gran escala en muchos sectores veremos como llegan las jornadas de trabajo parcial para que haya más trabajo para todos y cobrando lo mismo. Todo esto financiado por los que controlan el 90% de la riqueza del mundo porque siempre será más fácil tener a la gente trabajando a jornada parcial y pagándoles lo mismo que un mundo de desempleo al 70% con la gente generando protestas de las gordas, o dándoles una renta básica pequeña y que se maten a competir por un trabajo para poder sumar un salario digno.
De esta manera podrían tener a la población más tranquila porque trabajan menos tiempo, cobran lo mismo y ganan en tiempo libre y conciliación familiar, además parte de ese tiempo en ocio tb. lo usarán para consumir, es decir gastar parte de ese dinero.
Ya hay tendencias y estudios muy favorables sobre las jornadas de 3 ó 4 días laborales. Creo sinceramente que esto va a estar implantado y financiado por las élites económicas en menos de 10 años, como una lavado de imagen frente a la robotización que se viene encima.
#11 La noticia es tendenciosa. Primero proque Space X no demanda en los juzgados sino que presenta una queja a la administración. Matiz distinto pero importante.
Segundo porque la noticia no explica, como bien hace el comentario, que la NASA otorgó el contrato a ULA porque priorizó en los plazos del proyecto ULA aseguraba mejor un lanzamiento durante la pequeña ventana de 20 días en Octubre del 2021 para poder estudiar los asteróides troyanos de Júpiter. Además de la experiencia de ULA en este tipo de misiones y su historial en cumplir plazos. Si no aprovechamos esa ventana, no tendremos otra oportunidad en décadas, y por tanto, no siempre se debe priorizar en el proyecto más barato. En este caso los plazos marcaron la decisión.
https://spacenews.com/spacex-protests-nasa-launch-contract-award/
#1 Imbatibles en otros deportes, los negros no destacan por ser buenos nadadores, debido a su constitución física, ya que poseen una mayor proporción de fibra muscular de tipo veloz, más adaptada para una reacción explosiva que para el esfuerzo continuado que requiere la natación. Además, los negros tienen un esqueleto más denso, lo que les hace algo más pesados en el agua.
https://www.muyinteresante.es/salud/articulo/iacaban-sonados-los-boxeadores
¿Debieramos separar las competiciones entre blancos y negros porque tenemos distinta fisiología? Pregunta abierta
Ley de los titulares de Betteridge: Cualquier titular en forma de pregunta puede ser respondido con un NO.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_titulares_de_Betteridge
Un poco más de información sobre qué es eso de la tasa de riesgo de pobreza.
La tasa de riesgo se calcula tomando como umbral de pobreza el 60% de la mediana de los ingresos anuales por unidad de consumo.
La mediana es valor que divide los datos en 2 mitades del mismo tamaño (1,1,1,2,8,10,120 y la mediana es 2).
La unidad de consumo es 1 el primer adulto, 0,5 a los demás adultos y 0,3 a los menores de 14 años (una familia con 2 menores de 14 años es 2,1 unidades de consumo, por ejemplo).
El umbral de pobreza quedaría:
Para los que viven sólos: si la mediana de salarios está sobre 20.000€/año -> 20.000 x 60% = 12.000 €/año
Para los que viven con sus padres:
2 adultos -> 20.000 x 60% x 1.5 = 18.000 €/año entre los 2
3 adultos -> 20.000 x 60% x 2 = 24.000 €/año entre los 3
Pues el 37,6% de los jóvenes se encuentran por debajo de este nivel. 3 de cada 8.
#5 Si no recuerdo mal cuando estudiaba a Keynes y me ponían de ejemplo la economía alemana:
Más gasto público → Más dinero circulando → más demanda global → más consumo → más producción → más empleo → mayor recaudación → menos deuda (y vimos qué bien le funcionó a Alemania hacer caso a Keynes).
En una situación de alto desempleo, hay que aumentar el gasto público. La verdad es que la deuda y el desempleo son los mejores argumentos para esta subida salarial a los funcionarios (sin olvidar todas las congelaciones salariales y la pérdida del poder adquisitivo que han sufrido durante años).
O bien podemos cogerle miedo a la deuda, reducir el gasto público y tener un modelo como el de Japón (y sus más de 30 años de crisis económica).
Para quien no conozca las teorías de Keynes
Hay una pequeña historia que lo explica bastante bien:
Un pueblo lleno de pequeñas deudas. Un turista llega a un hotel y pone 100€ para pasar la noche. El turista va a ver la habitación
El dueño del hotel coge el billete y sale corriendo a pagar sus deudas con el carnicero. Inmediatamente el carnicero coge el billete y corre a pagar su deuda con el criador de cerdos. Este a su vez, corre a pagar lo que le debe al proveedor de pienso
para animales. El proveedor de pienso coge el billete al vuelo y corre a liquidar su deuda con la prostituta a la que hace tiempo que no paga. En tiempos de crisis, hasta ella ofrece servicios a crédito. La prostituta, sin perder el tiempo, coge el billete y sale corriendo hacia el hotel donde llevaba a sus clientes las últimas veces y que todavía no había pagado.
Al final al turista no le gusta la habitación y decide recoger sus 100€ e irse a otro pueblo.
Nadie ha ganado ni ha perdido un euro, sin embargo ahora nadie tiene deudas pero hizo falta que alguien pusiera el dinero en circulación.
#44 Estoy deacuerdo...
Pero yo creo que lo que debieran hacer es gastar en dar MAS servicios, no en pagar mas a los funcionarios...
Quiero decir: ya cobran bien, si quieres activar la economia: contrata mas, da mas ayudas a emprender, becas.... no se....
#51 No, no cobran bien, en los últimos 30 años se les ha subido el sueldo por encima de la inflación 4 o 5 veces, lo mismo que la inflación otras 4 o 5 veces, y el resto del tiempo siempre ha ido por debajo de la inflación. Han perdido más del 45% del sueldo. Recuerda la estafa de Moscoso, que bajó el sueldo un 12% de golpe a cambio de 5 días de vacaciones (deberían haber sido 30 o 40 días para compensarlo).
#138 cobran mucho mas q bien.
Por eso las OPEs son masivas.
Por eso para las OPEs no se dice exactamente q trabajo va a ser sino cual es el temario.
No me cuentes peliculas.
#44 La diferencia es que gran parte de esos productos consumidos eran producidos en Alemania. En paises con una balanza comercial inclinada hacia las importaciones lo que me da que generas es mas fuga de capital que entrada, como en el caso aleman. Quizas hace 40 años con un peso en el Pb de de la industria española del 34% era mas factible, pero actualmente con un 12%....
#44 Con esa mierda de ejemplos que os ponen,y de ideas reduccionistas e infantiles que os enseñan, no me extraña que la Ciencia Económica sea tan inútil como el Tarot.
Y además, los que enseñan esta "ciencia" no son empresarios ,comerciales,o tenderos son... funcionarios. Que después son los que llegan a la política a gobernar. Monos con metralletas.Cágate.
#44 Recuerdas mal.
#79 El artículo es del 2016. Algunos de los problemas que expone ya estás solucionados (como tener 100 Km de rango, cuando hoy en día están sobre 600 Km). Además habla solo de coches, lo que es 24% del consumo de combustibles. Para camiones (55%) y aviones (9%) no dice nada el artículo. Es decir, digo que para aviones y camiones no es viable el transporte eléctrico y me contestas diciendo que para coches sí. Pues ahí totalmente de acuerdo pero ese no era mi comentario.
#41 De acuerdo en que "es absurdo es mantener un sistema de transporte insostenible". Ese argumento se puede usar para crear un megaproyecto ferroviario y otro megaproyecto para triplicar nuestra producción de electricidad y aún así no resolveríamos el problema de los aviones, o se puede hacer un megaproyecto para crear una red de producción y distribución de H2. O algo entre medias, que como digo en el comentario #159, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.
#61 #112 Producir H2 es energéticame mejor que producir gasolina y diesel. Adjunto imagen
#70 H2 es menos peligroso que el diesel y la gasolina. Que el H2 es muy peligroso es una creencia popular falsa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_safety
https://auto.howstuffworks.com/fuel-efficiency/alternative-fuels/hydrogen-vehicle-danger1.htm
https://hydrogen.wsu.edu/2017/03/17/so-just-how-dangerous-is-hydrogen-fuel/
También es verdad que el H2 es más peligroso que los coches eléctricos.
#111 Los coches y motos eléctricos son económicamente mejores, eso es cierto pero no los camiones eléctricos. Los aviones son directamente inviables por el peso de las baterías.
Del consumo de combustible, los coches y motos suponen un 24%, los camiones un 55% y los aviones un 9%. Así que que para 2 de cada 3 casos el H2 es la mejor opción.
https://www.eia.gov/energyexplained/?page=us_energy_transportation#tab2
Repito, el H2 es una alternativa que no debieramos dejar de lado. No digo que el futuro sea 100% H2 sino que es una opción que en ciertos casos es más ventajosa que los transportes eléctricos. Aclarar que no me opongo al transporte eléctrico, pero que debería ser una de varias opciones, ya que sí tiene ventajas pero también inconvenientes.
Por la cantidad de votos positivos que he recibido (0), por la cantidad de votos positivos (6) que los comentarios a mi comentario han recibido diciendo H2 = caca, por la cantidad de fuentes que habéis puesto (0) y por la cantidad de soluciones que habéis propuesto para triplicar nuestra producción de electricidad (0); me da miedo que el transporte con H2 sea demonizado casi como una creencia, pensando que el futuro sólo puede pasar por los transportes eléctricos, cuando, en mi opinión, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.
#79 El artículo es del 2016. Algunos de los problemas que expone ya estás solucionados (como tener 100 Km de rango, cuando hoy en día están sobre 600 Km). Además habla solo de coches, lo que es 24% del consumo de combustibles. Para camiones (55%) y aviones (9%) no dice nada el artículo. Es decir, digo que para aviones y camiones no es viable el transporte eléctrico y me contestas diciendo que para coches sí. Pues ahí totalmente de acuerdo pero ese no era mi comentario.
#41 De acuerdo en que "es absurdo es mantener un sistema de transporte insostenible". Ese argumento se puede usar para crear un megaproyecto ferroviario y otro megaproyecto para triplicar nuestra producción de electricidad y aún así no resolveríamos el problema de los aviones, o se puede hacer un megaproyecto para crear una red de producción y distribución de H2. O algo entre medias, que como digo en el comentario #159, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.
#159 Yo más que oponerme o estar a favor de un tipo de combustible u otro, más bien me opongo a los transportes individuales pesados.
Me parece un tremendo desperdicio mover un vehículo de 2000Kg para transportar a una única persona (o dos).
Con motores eléctricos al menos la eficiencia energética es altísima y se mitiga un poco pero el problema de base es la idea de que como no hay alternativas, no queda otra que ir en coche a todas partes y basándonos en eso buscar mejorar el coche.
Lo que hay que tomar como base es que el coche en sí es la causa del problema y se debería buscar la solución para que su uso no sea tan necesario.
No digo que haya que eliminarlo del todo pero bastaría con eliminarlo de las grandes ciudades para tener buena parte del problema solucionado.
#45 El hidrógeno se puede producir por:
- Reformado de hidrocarburos y metanol
- Electrolisis de agua
- Biomasa celulósica
- Procesos térmicos (sulfatos)
- Procesos fotoquímicos
- Reformado de etanol y azúcares
- Biofotolisis de agua
http://www.fgcsic.es/lychnos/es_es/articulos/hidrogeno_metodologias_de_produccion
"La vía seleccionada de producción de H2 viene dictada por la economía del proceso, las necesidades del mercado y también por las regulaciones ambientales. [ ] Mediante todas estas alternativas, el coste del hidrógeno como portador de energía no contaminante será más estable que cualquier otra fuente."
O al menos es una alternativa que no debieramos dejar de lado.
No sólo es el neodimio, también hay que tener en cuenta cómo vamos a producir toda la energía que necesitamos para cambiar los combustibles fósiles (1100 TWh por año en España) por electricidad (producimos unos 300 TWh, por lo que deberíamos multiplicar al menos x3 la electricidad producida). Pero ese trabajo también lo deberemos hacer si cambiamos al H2.
#61 #112 Producir H2 es energéticame mejor que producir gasolina y diesel. Adjunto imagen
#70 H2 es menos peligroso que el diesel y la gasolina. Que el H2 es muy peligroso es una creencia popular falsa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_safety
https://auto.howstuffworks.com/fuel-efficiency/alternative-fuels/hydrogen-vehicle-danger1.htm
https://hydrogen.wsu.edu/2017/03/17/so-just-how-dangerous-is-hydrogen-fuel/
También es verdad que el H2 es más peligroso que los coches eléctricos.
#111 Los coches y motos eléctricos son económicamente mejores, eso es cierto pero no los camiones eléctricos. Los aviones son directamente inviables por el peso de las baterías.
Del consumo de combustible, los coches y motos suponen un 24%, los camiones un 55% y los aviones un 9%. Así que que para 2 de cada 3 casos el H2 es la mejor opción.
https://www.eia.gov/energyexplained/?page=us_energy_transportation#tab2
Repito, el H2 es una alternativa que no debieramos dejar de lado. No digo que el futuro sea 100% H2 sino que es una opción que en ciertos casos es más ventajosa que los transportes eléctricos. Aclarar que no me opongo al transporte eléctrico, pero que debería ser una de varias opciones, ya que sí tiene ventajas pero también inconvenientes.
Por la cantidad de votos positivos que he recibido (0), por la cantidad de votos positivos (6) que los comentarios a mi comentario han recibido diciendo H2 = caca, por la cantidad de fuentes que habéis puesto (0) y por la cantidad de soluciones que habéis propuesto para triplicar nuestra producción de electricidad (0); me da miedo que el transporte con H2 sea demonizado casi como una creencia, pensando que el futuro sólo puede pasar por los transportes eléctricos, cuando, en mi opinión, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.
#79 El artículo es del 2016. Algunos de los problemas que expone ya estás solucionados (como tener 100 Km de rango, cuando hoy en día están sobre 600 Km). Además habla solo de coches, lo que es 24% del consumo de combustibles. Para camiones (55%) y aviones (9%) no dice nada el artículo. Es decir, digo que para aviones y camiones no es viable el transporte eléctrico y me contestas diciendo que para coches sí. Pues ahí totalmente de acuerdo pero ese no era mi comentario.
#41 De acuerdo en que "es absurdo es mantener un sistema de transporte insostenible". Ese argumento se puede usar para crear un megaproyecto ferroviario y otro megaproyecto para triplicar nuestra producción de electricidad y aún así no resolveríamos el problema de los aviones, o se puede hacer un megaproyecto para crear una red de producción y distribución de H2. O algo entre medias, que como digo en el comentario #159, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.
#159 Yo más que oponerme o estar a favor de un tipo de combustible u otro, más bien me opongo a los transportes individuales pesados.
Me parece un tremendo desperdicio mover un vehículo de 2000Kg para transportar a una única persona (o dos).
Con motores eléctricos al menos la eficiencia energética es altísima y se mitiga un poco pero el problema de base es la idea de que como no hay alternativas, no queda otra que ir en coche a todas partes y basándonos en eso buscar mejorar el coche.
Lo que hay que tomar como base es que el coche en sí es la causa del problema y se debería buscar la solución para que su uso no sea tan necesario.
No digo que haya que eliminarlo del todo pero bastaría con eliminarlo de las grandes ciudades para tener buena parte del problema solucionado.
#48 El hidrógeno es demasiado peligroso. Prefiero 1000 veces vivir al lado de una central nuclear que al lado de una planta de hidrógeno. Y de subirte a un coche que lleva una bombona de ese gas ni hablar.
#48 Producir H2 es poco eficiente energéticamente. Haría falta un 30% más de potencia instalada.
#12 O yo o el caos. Hay otros combustibles alternativos y ecológicos:
- Hidrógeno
- Amoníaco https://arpa-e.energy.gov/sites/default/files/1%20Hydrofuel%20-%20UOIT%20Presentation%20for%20ARPA-E%20Aug.%2017-18%2C%202017%20FINAL.pdf
- Biodiesel
- Acido fórmico http://www.digitaljournal.com/tech-and-science/technology/first-bus-powered-by-formic-acid-debuts-in-the-netherlands/article/497106
Porque además no sé si habrá neodimio suficiente como para cambiar todos los coches (unos 1.000 millones + el posible boom que se viva en Africa e India) a eléctricos.
https://es.reuters.com/article/businessNews/idESKCN1GT0MB-OESBS
#45 El hidrógeno se puede producir por:
- Reformado de hidrocarburos y metanol
- Electrolisis de agua
- Biomasa celulósica
- Procesos térmicos (sulfatos)
- Procesos fotoquímicos
- Reformado de etanol y azúcares
- Biofotolisis de agua
http://www.fgcsic.es/lychnos/es_es/articulos/hidrogeno_metodologias_de_produccion
"La vía seleccionada de producción de H2 viene dictada por la economía del proceso, las necesidades del mercado y también por las regulaciones ambientales. [ ] Mediante todas estas alternativas, el coste del hidrógeno como portador de energía no contaminante será más estable que cualquier otra fuente."
O al menos es una alternativa que no debieramos dejar de lado.
No sólo es el neodimio, también hay que tener en cuenta cómo vamos a producir toda la energía que necesitamos para cambiar los combustibles fósiles (1100 TWh por año en España) por electricidad (producimos unos 300 TWh, por lo que deberíamos multiplicar al menos x3 la electricidad producida). Pero ese trabajo también lo deberemos hacer si cambiamos al H2.
#61 #112 Producir H2 es energéticame mejor que producir gasolina y diesel. Adjunto imagen
#70 H2 es menos peligroso que el diesel y la gasolina. Que el H2 es muy peligroso es una creencia popular falsa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_safety
https://auto.howstuffworks.com/fuel-efficiency/alternative-fuels/hydrogen-vehicle-danger1.htm
https://hydrogen.wsu.edu/2017/03/17/so-just-how-dangerous-is-hydrogen-fuel/
También es verdad que el H2 es más peligroso que los coches eléctricos.
#111 Los coches y motos eléctricos son económicamente mejores, eso es cierto pero no los camiones eléctricos. Los aviones son directamente inviables por el peso de las baterías.
Del consumo de combustible, los coches y motos suponen un 24%, los camiones un 55% y los aviones un 9%. Así que que para 2 de cada 3 casos el H2 es la mejor opción.
https://www.eia.gov/energyexplained/?page=us_energy_transportation#tab2
Repito, el H2 es una alternativa que no debieramos dejar de lado. No digo que el futuro sea 100% H2 sino que es una opción que en ciertos casos es más ventajosa que los transportes eléctricos. Aclarar que no me opongo al transporte eléctrico, pero que debería ser una de varias opciones, ya que sí tiene ventajas pero también inconvenientes.
Por la cantidad de votos positivos que he recibido (0), por la cantidad de votos positivos (6) que los comentarios a mi comentario han recibido diciendo H2 = caca, por la cantidad de fuentes que habéis puesto (0) y por la cantidad de soluciones que habéis propuesto para triplicar nuestra producción de electricidad (0); me da miedo que el transporte con H2 sea demonizado casi como una creencia, pensando que el futuro sólo puede pasar por los transportes eléctricos, cuando, en mi opinión, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.
#79 El artículo es del 2016. Algunos de los problemas que expone ya estás solucionados (como tener 100 Km de rango, cuando hoy en día están sobre 600 Km). Además habla solo de coches, lo que es 24% del consumo de combustibles. Para camiones (55%) y aviones (9%) no dice nada el artículo. Es decir, digo que para aviones y camiones no es viable el transporte eléctrico y me contestas diciendo que para coches sí. Pues ahí totalmente de acuerdo pero ese no era mi comentario.
#41 De acuerdo en que "es absurdo es mantener un sistema de transporte insostenible". Ese argumento se puede usar para crear un megaproyecto ferroviario y otro megaproyecto para triplicar nuestra producción de electricidad y aún así no resolveríamos el problema de los aviones, o se puede hacer un megaproyecto para crear una red de producción y distribución de H2. O algo entre medias, que como digo en el comentario #159, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.
#159 Yo más que oponerme o estar a favor de un tipo de combustible u otro, más bien me opongo a los transportes individuales pesados.
Me parece un tremendo desperdicio mover un vehículo de 2000Kg para transportar a una única persona (o dos).
Con motores eléctricos al menos la eficiencia energética es altísima y se mitiga un poco pero el problema de base es la idea de que como no hay alternativas, no queda otra que ir en coche a todas partes y basándonos en eso buscar mejorar el coche.
Lo que hay que tomar como base es que el coche en sí es la causa del problema y se debería buscar la solución para que su uso no sea tan necesario.
No digo que haya que eliminarlo del todo pero bastaría con eliminarlo de las grandes ciudades para tener buena parte del problema solucionado.
#48 El hidrógeno es demasiado peligroso. Prefiero 1000 veces vivir al lado de una central nuclear que al lado de una planta de hidrógeno. Y de subirte a un coche que lleva una bombona de ese gas ni hablar.
#48 Producir H2 es poco eficiente energéticamente. Haría falta un 30% más de potencia instalada.
#6 Personalmente creo que el futuro pasa por los coches de hidrógeno, apuesta de Japón en lugar del eléctrico, apuesta de USA y Europa. Motivos hay muchos (como el que envías en el artículo) pero el principar será que el peso de las baterías hace casi imposible su uso comercial en camiones y aviones.
Incluso Elon Musk cuando presentó su modelo de camión "se le olvidó" decir su carga útil.
https://www.teslarati.com/how-much-tesla-semi-truck-battery-pack-weigh/
https://www.forbes.com/sites/stevebanker/2017/11/17/the-tesla-truck-doubts-abound/#448232844eed
De los 22 000 Kg / 48 000 libras actualmene disponibles ¿Cuántas van a utilizar las baterías?
Más baterías, más rango, menos carga y ya no es rentable.
Menos baterías, menos rango y ya no es rentable.
Al fin y al cabo, queremos los camiones para llevar grandes cargas en grandes distancias.
Si se quiere apostar por el transporte eléctrico, creo que habría que ir acompañado de un mega-proyecto de infraestructura ferroviaria, pero no creo que los presupuestos de España lo pudieran asumir.
#41 Bueno, para grandes distancias ya tenemos otro trasporte eléctrico de altísima capacidad... el tren.
Si, vale... el tren no llega a tantos sitios como un camión, pero el uso del camión para todo es muy absurdo. Lo lógico sería el tren como transporte a larga distancia hasta un hub de distribución, y ahí pasarlo a camiones de tonelajes medios que si optimizan su carga y pueden ser eléctricos. La distribución de "ultima milla" tiene montones de opciones, desde furgonetas eléctricas hasta bicicletas tipo cargo.
Pero lo que es absurdo es mantener un sistema de transporte insostenible por no cambiar el paradigma del mismo.
#41 El hidrógeno es futil, no funcionará. https://energypost.eu/hydrogen-fuel-cell-cars-competitive-hydrogen-fuel-cell-expert/
#79 El artículo es del 2016. Algunos de los problemas que expone ya estás solucionados (como tener 100 Km de rango, cuando hoy en día están sobre 600 Km). Además habla solo de coches, lo que es 24% del consumo de combustibles. Para camiones (55%) y aviones (9%) no dice nada el artículo. Es decir, digo que para aviones y camiones no es viable el transporte eléctrico y me contestas diciendo que para coches sí. Pues ahí totalmente de acuerdo pero ese no era mi comentario.
#41 De acuerdo en que "es absurdo es mantener un sistema de transporte insostenible". Ese argumento se puede usar para crear un megaproyecto ferroviario y otro megaproyecto para triplicar nuestra producción de electricidad y aún así no resolveríamos el problema de los aviones, o se puede hacer un megaproyecto para crear una red de producción y distribución de H2. O algo entre medias, que como digo en el comentario #159, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.
#41 el hidrógeno sale de los combustibles fósiles, para obtenerlo del agua hay que gastar más energía de la que después produce. El resultado sería cambiarlo todo para no cambir nada; cambir derivados del petróleo por derivados del gas natural, cambiar gasolineras por hidrogeneras, y cambir el sinsentido de refinar y transportar petróleo por el sinsentido aún mayor de refinar y transportar gas altamente inflamable y repostarlo en depósitos a alta presión. Es un sinsentido en toda regla.
#351 Perdona por decir que SMI bruto = SMI neto, estaba equivocado
Yo sabía que el SMI es el mínimo que debes percibir en tu cuenta, sin posibilidad a ninguna retención. Resulta que sí tienen retenciones pero es la empresa la que debe asegurar que el neto no queda por debajo del SMI.
SMI es neto
Nuestros mensajes me han ayudado a descubrir esto último, gracias!
#351 En el artículo que me mandas, me estás dando la razón. De hecho, la asesoría laboral UGT "dado el diferencial que existe entre tu salario neto y bruto te aconsejamos que pases por la sede del gabinete jurídico de UGT" porque nadie puede percibir menos que el SMI.
Si una empresa decide pagar el salario mínimo, el trabajador va a percibir 900€/mes en 14 pagas. Si tiene un neto menor, es denunciable.
El SMI es el salario neto. Es decir, es el dinero que debes ingresar en tu cuenta como parte de tu nómina. El SMI ya descuenta las deducciones obligatorios de todo trabajador.
https://www.bolsamania.com/declaracion-impuestos-renta/el-salario-minimo-interprofesional/
El SMI es el salario neto, es lo que debes percibir en tu cuenta corriente.
http://tasadeparo.com/salario-minimo-interprofesional.html
La empresa debe asegurar el SMI neto (esos 900€/mes a 14 pagas) y pagar las diferentes retenciones que van asociadas a las distintas situaciones fiscales de las personas contratadas al SMI. Es decir, 2 personas con SMI tendrán diferentes salarios brutos, pero las diferentes retenciones les dejarán a ambos con el mismo SMI. No existe un único salario bruto mínimo en verdad.
#2 #1
4 NH3 + 5 O2 → 4 NO + 6 H2O
2 NO + O2 → 2 NO2
La oxidación del amoníaco en el aire es muy difícil en ausencia de un catalizador (como platino u óxido de cromo (III) caliente).
NH3 + 2 O2 → HNO3 + H2O
Está oxidación también necesita un catalizador de platino y temperaturas de 700–850 °C
Para saber por qué se acidifica, hay que ir a la fuente de la fuente del artículo: https://academic.oup.com/bioscience/article/53/4/341/250178 donde te explican la formación de sales de amonio (nitratos, sulfatos y bisulfatos), entrando así en el ciclo del nitrógeno, cambiando su equilíbrio y produciendo eutrofización de los ecosistemas y la acidificación de suelos y agua.
Además de pérdida de otros nutrientes como el calcio y potasio por saturación de compuestos de nitrógeno.
#336 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador (seguridad social, contingencias comunes, desempleo, formación profesional, IRPF...).
El SMI goza además de una protección especial al ser inembargable por deudas salvo que éstas deriven de la obligación del trabajador de prestar alimentos a parientes.
SMI bruto = SMI neto
Lo puedes comprobar tu mismo en las decenas de calculadoras de bruto a neto que encontrarás en Internet.
#338 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador
No. Los 900 euros del SMI son en bruto.
https://www.elplural.com/economia/asesoria-laboral-ugt/es-el-salario-minimo-interprofesional-una-cuantia-bruta-o-neta_124831102
Particular atención a:
Las cuantías salariales, salvo que expresamente se diga lo contrario, acordadas en el contrato de trabajo, así como las recogidas en convenio colectivo, son cantidades brutas sobre las que hay que practicar las correspondientes deducciones por las cotizaciones a la Seguridad Social y las retenciones a cargo del IRPF). Sobre las pagas extras, la retención por Seguridad Social, al haberse prorrateo a efectos de la base de cotización, se efectúa mensualmente, por lo que sólo se ha de practicar retención por el IRPF.
Todas las cargas fiscales y de Seguridad Social a cargo del trabajador deben ser satisfechas por él mismo, siendo nulo todo pacto en contrario. Por ello, sobre el salario bruto que se ha de percibir, el empresario, en el momento de hacerles efectivas las retribuciones, descuenta a sus trabajadores la aportación a la Seguridad Social que corresponda a cada uno y retiene la parte del salario correspondiente al IRPF.
#351 Me contesto..... hay otros sitios que dicen que es en neto....
https://cursosinemweb.es/salario-minimo-interprofesional/
Hay información contradictoria por ahí.....
De momento me resulta más plausible que sea en neto. Algún enlace fiable?
#351 En el artículo que me mandas, me estás dando la razón. De hecho, la asesoría laboral UGT "dado el diferencial que existe entre tu salario neto y bruto te aconsejamos que pases por la sede del gabinete jurídico de UGT" porque nadie puede percibir menos que el SMI.
Si una empresa decide pagar el salario mínimo, el trabajador va a percibir 900€/mes en 14 pagas. Si tiene un neto menor, es denunciable.
El SMI es el salario neto. Es decir, es el dinero que debes ingresar en tu cuenta como parte de tu nómina. El SMI ya descuenta las deducciones obligatorios de todo trabajador.
https://www.bolsamania.com/declaracion-impuestos-renta/el-salario-minimo-interprofesional/
El SMI es el salario neto, es lo que debes percibir en tu cuenta corriente.
http://tasadeparo.com/salario-minimo-interprofesional.html
La empresa debe asegurar el SMI neto (esos 900€/mes a 14 pagas) y pagar las diferentes retenciones que van asociadas a las distintas situaciones fiscales de las personas contratadas al SMI. Es decir, 2 personas con SMI tendrán diferentes salarios brutos, pero las diferentes retenciones les dejarán a ambos con el mismo SMI. No existe un único salario bruto mínimo en verdad.
#351 Perdona por decir que SMI bruto = SMI neto, estaba equivocado
Yo sabía que el SMI es el mínimo que debes percibir en tu cuenta, sin posibilidad a ninguna retención. Resulta que sí tienen retenciones pero es la empresa la que debe asegurar que el neto no queda por debajo del SMI.
SMI es neto
Nuestros mensajes me han ayudado a descubrir esto último, gracias!
#334 SMI bruto = SMI neto. El SMI no llega al mínimo para pagar IRPF y por tanto queda exento.
O al menos esto es así y lo será para la próxima declaración de la renta 2018 que haremos en el 2019. Deberemos esperar para saber si sigue siendo así cuando publiquen los tramos del IRPF para la declaración de la renta 2019 que haremos en el 2020 (ya que estamos hablando del SMI para el 2019).
#336 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador (seguridad social, contingencias comunes, desempleo, formación profesional, IRPF...).
El SMI goza además de una protección especial al ser inembargable por deudas salvo que éstas deriven de la obligación del trabajador de prestar alimentos a parientes.
SMI bruto = SMI neto
Lo puedes comprobar tu mismo en las decenas de calculadoras de bruto a neto que encontrarás en Internet.
#338 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador
No. Los 900 euros del SMI son en bruto.
https://www.elplural.com/economia/asesoria-laboral-ugt/es-el-salario-minimo-interprofesional-una-cuantia-bruta-o-neta_124831102
Particular atención a:
Las cuantías salariales, salvo que expresamente se diga lo contrario, acordadas en el contrato de trabajo, así como las recogidas en convenio colectivo, son cantidades brutas sobre las que hay que practicar las correspondientes deducciones por las cotizaciones a la Seguridad Social y las retenciones a cargo del IRPF). Sobre las pagas extras, la retención por Seguridad Social, al haberse prorrateo a efectos de la base de cotización, se efectúa mensualmente, por lo que sólo se ha de practicar retención por el IRPF.
Todas las cargas fiscales y de Seguridad Social a cargo del trabajador deben ser satisfechas por él mismo, siendo nulo todo pacto en contrario. Por ello, sobre el salario bruto que se ha de percibir, el empresario, en el momento de hacerles efectivas las retribuciones, descuenta a sus trabajadores la aportación a la Seguridad Social que corresponda a cada uno y retiene la parte del salario correspondiente al IRPF.
#351 Me contesto..... hay otros sitios que dicen que es en neto....
https://cursosinemweb.es/salario-minimo-interprofesional/
Hay información contradictoria por ahí.....
De momento me resulta más plausible que sea en neto. Algún enlace fiable?
#351 En el artículo que me mandas, me estás dando la razón. De hecho, la asesoría laboral UGT "dado el diferencial que existe entre tu salario neto y bruto te aconsejamos que pases por la sede del gabinete jurídico de UGT" porque nadie puede percibir menos que el SMI.
Si una empresa decide pagar el salario mínimo, el trabajador va a percibir 900€/mes en 14 pagas. Si tiene un neto menor, es denunciable.
El SMI es el salario neto. Es decir, es el dinero que debes ingresar en tu cuenta como parte de tu nómina. El SMI ya descuenta las deducciones obligatorios de todo trabajador.
https://www.bolsamania.com/declaracion-impuestos-renta/el-salario-minimo-interprofesional/
El SMI es el salario neto, es lo que debes percibir en tu cuenta corriente.
http://tasadeparo.com/salario-minimo-interprofesional.html
La empresa debe asegurar el SMI neto (esos 900€/mes a 14 pagas) y pagar las diferentes retenciones que van asociadas a las distintas situaciones fiscales de las personas contratadas al SMI. Es decir, 2 personas con SMI tendrán diferentes salarios brutos, pero las diferentes retenciones les dejarán a ambos con el mismo SMI. No existe un único salario bruto mínimo en verdad.
#351 Perdona por decir que SMI bruto = SMI neto, estaba equivocado
Yo sabía que el SMI es el mínimo que debes percibir en tu cuenta, sin posibilidad a ninguna retención. Resulta que sí tienen retenciones pero es la empresa la que debe asegurar que el neto no queda por debajo del SMI.
SMI es neto
Nuestros mensajes me han ayudado a descubrir esto último, gracias!
#301 En el comentario #134 decías "Hombre si estuvieras ya pagando por encima del SMI tu subida sería del 0%"
- Sería = 0% si el salario mímimo de la empresa fuera ≥ 1,22 SMI
- Sería > 0% si el salario mímimo de la empresa < 1,22 SMI
"Hombre si estuvieras ya pagando por encima de o igual a 1,22 veces el SMI tu subida sería del 0%"
Me quedó mal expresado, lo siento. 22% es mucho y habrá empresas que no estén pagando el salario mímino (sino que ya estaban pagando por encima del salario mínimo pero por debajo de 1.22 SMI) y sí tengan subidas.
#334 SMI bruto = SMI neto. El SMI no llega al mínimo para pagar IRPF y por tanto queda exento.
O al menos esto es así y lo será para la próxima declaración de la renta 2018 que haremos en el 2019. Deberemos esperar para saber si sigue siendo así cuando publiquen los tramos del IRPF para la declaración de la renta 2019 que haremos en el 2020 (ya que estamos hablando del SMI para el 2019).
#336 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador (seguridad social, contingencias comunes, desempleo, formación profesional, IRPF...).
El SMI goza además de una protección especial al ser inembargable por deudas salvo que éstas deriven de la obligación del trabajador de prestar alimentos a parientes.
SMI bruto = SMI neto
Lo puedes comprobar tu mismo en las decenas de calculadoras de bruto a neto que encontrarás en Internet.
#338 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador
No. Los 900 euros del SMI son en bruto.
https://www.elplural.com/economia/asesoria-laboral-ugt/es-el-salario-minimo-interprofesional-una-cuantia-bruta-o-neta_124831102
Particular atención a:
Las cuantías salariales, salvo que expresamente se diga lo contrario, acordadas en el contrato de trabajo, así como las recogidas en convenio colectivo, son cantidades brutas sobre las que hay que practicar las correspondientes deducciones por las cotizaciones a la Seguridad Social y las retenciones a cargo del IRPF). Sobre las pagas extras, la retención por Seguridad Social, al haberse prorrateo a efectos de la base de cotización, se efectúa mensualmente, por lo que sólo se ha de practicar retención por el IRPF.
Todas las cargas fiscales y de Seguridad Social a cargo del trabajador deben ser satisfechas por él mismo, siendo nulo todo pacto en contrario. Por ello, sobre el salario bruto que se ha de percibir, el empresario, en el momento de hacerles efectivas las retribuciones, descuenta a sus trabajadores la aportación a la Seguridad Social que corresponda a cada uno y retiene la parte del salario correspondiente al IRPF.
#351 Me contesto..... hay otros sitios que dicen que es en neto....
https://cursosinemweb.es/salario-minimo-interprofesional/
Hay información contradictoria por ahí.....
De momento me resulta más plausible que sea en neto. Algún enlace fiable?
#351 En el artículo que me mandas, me estás dando la razón. De hecho, la asesoría laboral UGT "dado el diferencial que existe entre tu salario neto y bruto te aconsejamos que pases por la sede del gabinete jurídico de UGT" porque nadie puede percibir menos que el SMI.
Si una empresa decide pagar el salario mínimo, el trabajador va a percibir 900€/mes en 14 pagas. Si tiene un neto menor, es denunciable.
El SMI es el salario neto. Es decir, es el dinero que debes ingresar en tu cuenta como parte de tu nómina. El SMI ya descuenta las deducciones obligatorios de todo trabajador.
https://www.bolsamania.com/declaracion-impuestos-renta/el-salario-minimo-interprofesional/
El SMI es el salario neto, es lo que debes percibir en tu cuenta corriente.
http://tasadeparo.com/salario-minimo-interprofesional.html
La empresa debe asegurar el SMI neto (esos 900€/mes a 14 pagas) y pagar las diferentes retenciones que van asociadas a las distintas situaciones fiscales de las personas contratadas al SMI. Es decir, 2 personas con SMI tendrán diferentes salarios brutos, pero las diferentes retenciones les dejarán a ambos con el mismo SMI. No existe un único salario bruto mínimo en verdad.
#351 Perdona por decir que SMI bruto = SMI neto, estaba equivocado
Yo sabía que el SMI es el mínimo que debes percibir en tu cuenta, sin posibilidad a ninguna retención. Resulta que sí tienen retenciones pero es la empresa la que debe asegurar que el neto no queda por debajo del SMI.
SMI es neto
Nuestros mensajes me han ayudado a descubrir esto último, gracias!
#134 Aquí fallan las mates. La súbida sería del 0% si y solo si todos los salarios de la empresa en cuestión estuvieran por encima o igual al 22% del SMI.
#301 En el comentario #134 decías "Hombre si estuvieras ya pagando por encima del SMI tu subida sería del 0%"
- Sería = 0% si el salario mímimo de la empresa fuera ≥ 1,22 SMI
- Sería > 0% si el salario mímimo de la empresa < 1,22 SMI
"Hombre si estuvieras ya pagando por encima de o igual a 1,22 veces el SMI tu subida sería del 0%"
Me quedó mal expresado, lo siento. 22% es mucho y habrá empresas que no estén pagando el salario mímino (sino que ya estaban pagando por encima del salario mínimo pero por debajo de 1.22 SMI) y sí tengan subidas.
#334 SMI bruto = SMI neto. El SMI no llega al mínimo para pagar IRPF y por tanto queda exento.
O al menos esto es así y lo será para la próxima declaración de la renta 2018 que haremos en el 2019. Deberemos esperar para saber si sigue siendo así cuando publiquen los tramos del IRPF para la declaración de la renta 2019 que haremos en el 2020 (ya que estamos hablando del SMI para el 2019).
#336 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador (seguridad social, contingencias comunes, desempleo, formación profesional, IRPF...).
El SMI goza además de una protección especial al ser inembargable por deudas salvo que éstas deriven de la obligación del trabajador de prestar alimentos a parientes.
SMI bruto = SMI neto
Lo puedes comprobar tu mismo en las decenas de calculadoras de bruto a neto que encontrarás en Internet.
Os dejo el enlace de la carta firmada por 141 premios Nobel donde defienden las semillas mejoradas a través de la biotecnología y a detener la oposición basada en la emoción y el dogma que hace Greenpeace en contradicción con los datos.
http://supportprecisionagriculture.org/nobel-laureate-gmo-letter_rjr.html
Aunque siempre habrá cuñados que se crean que saben más que los propios científicos genetistas o 141 premios Nobel.
Para los líderes de Greenpeace, las Naciones Unidas y los gobiernos de todo el mundo
El Programa de Alimentación y Agricultura de las Naciones Unidas ha señalado que será necesario que la producción mundial de alimentos, piensos y fibra se duplique aproximadamente para el 2050 si se quieren satisfacer las demandas de la creciente población mundial. Organizaciones opuestas a la mejora vegetal moderna, con Greenpeace en cabeza, han negado en repetidas ocasiones estos hechos y se oponen a las innovaciones biotecnológicas en la agricultura. Han tergiversado sus riesgos, beneficios e impactos, y han apoyado la destrucción criminal de ensayos de campo aprobados y de proyectos de investigación.
Instamos a Greenpeace y a sus seguidores a volver a examinar las experiencias con cultivos y alimentos mejorados mediante la biotecnología de los agricultores y de los consumidores en todo el mundo, reconocer las conclusiones de los organismos científicos competentes y de los organismos reguladores, y abandonar su campaña contra los OMGs en general, y contra el arroz dorado en particular.
Los organismos científicos y reguladores de todo el mundo han concluido de manera repetida y consistente que los cultivos y alimentos mejorados mediante la biotecnología son tan seguros, si no más seguros, que los derivados de cualquier otro método de producción. Nunca ha habido un solo caso confirmado de un efecto negativo derivado de su consumo sobre la salud de los seres humanos o de los animales. Se ha mostrado en repetidas ocasiones que son menos perjudiciales para el medio ambiente y una gran ayuda para la biodiversidad global.
Greenpeace ha encabezado la oposición al arroz dorado, que tiene el potencial de reducir o eliminar gran parte de las muertes y de las enfermedades causadas por una deficiencia en vitamina A (DVA), con mayor impacto en las personas más pobres de África y el Sudeste de Asia.
La Organización Mundial de la Salud estima que 250 millones de personas sufren de DVA, incluyendo el 40% de los niños menores de cinco años en los países subdesarrollados. Las estadísticas de UNICEF muestran que entre uno y dos millones de muertes prevenibles ocurren cada año como resultado de la DVA ya que esta afecta negativamente al sistema inmunológico, exponiendo a los menores a un gran riesgo. La DVA es la principal causa de ceguera infantil a nivel mundial y afecta a entre 250.000 y 500.000 niños cada año. La mitad mueren en los siguientes 12 meses tras perder su vista.
LLAMAMOS a GREENPEACE a que cese y desista en su campaña contra el arroz dorado específicamente, y contra los cultivos y alimentos mejorados a través de la biotecnología en general.
Llamamos a los gobiernos del mundo a rechazar la campaña de Greenpeace contra el arroz dorado específicamente, y contra los cultivos y alimentos mejorados a través de la biotecnología en general, a hacer todo lo posible para oponerse a las acciones de Greenpeace y acelerar el acceso de los agricultores a todas las herramientas de la biología moderna, especialmente a las semillas mejoradas a través de la biotecnología. La oposición basada en la emoción y el dogma en contradicción con los datos debe ser detenida.
¿Cuántas personas pobres en el mundo deben morir antes de considerar esto un "crimen contra la humanidad"?
Atentamente,
Arroz híbrido diseñado con CRISPR puede clonar sus semillas [EN]
sciencenews.orgLa investigación aumenta las esperanzas de hacer que los cultivos más eficientes también sean más asequibles.
Los agricultores que desean rendimientos consistentemente más altos tienen que pagar por nuevas semillas híbridas cada año. Esta nueva versión de laboratorio del arroz híbrido preservaría esas cualidades de la semilla madre a través de la clonación propia (sin necesidad de sexo), dice el coautor del estudio Venkatesan Sundaresan, un genetista de plantas de la Universidad de California.
Como bien dice el artículo, desde hace muchos años ha habido grandes sitcoms, lo que quiere decir que siempre tienen un público base esperando a la próxima grande:
- Cheers (1982–1993)
- Seinfeld (1989–1998)
- Friends (1994-2004)
- Scrubs (2001-2010)
- Cómo conocí a vuestra madre (2005-2014)
- Me llamo Earl (2005-2009)
- The Office (2005-2013)
- The IT Crowd (2006-2010)
- The Big Bang Theory (2007-2019)
Y aquí en España 7 vidas y Aquí no hay quien viva.
* Parks and Recreation (2009-2015)
* New Girl (2011-Actualidad)
* Broad City (2014-2018)
* Silicon Valley (2014-Actualidad)
puede ser un ejemplo de que el género no está muerto, que hay vida más allá de TBBT y la gente esté esperando un nuevo Friends.
El gráfico habla de generación de energía y no de lo que consumimos.
España genera alrededor de un 25% de la energía que consume.
Tampoco hay que confundir electricidad con energía (gas natural para calefacciones, butano para las cocinas, gasolina o diesel para el transporte... También son energías) La electricidad sólo representa alrededor del 25% de la energía que consumimos.
Así no hay que confundir que generamos un 50% de nuestra electricidad de fuentes renovables, con que consumimos un 13% de la energía de fuentes renovables.
https://www.comillas.edu/Documentos/BP/sankey_energy.html
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a#Consumo_energ%C3%A9tico