#1 Realmente noa hemos ido todos, pero lo mantenemos en secreto. Vivimos en el Vallès y con los 13.000 millones que nos deja cada año contratamos figurantes para que hagan de ciudadanos.

Incluso pagamos a algunos para que se manifiesten en contra para que sea más creíble.

#51 Sera que el abogado y Begoña no saben desde hace tiempo de que se le acusa. Lo que pasa que esta muy bien decir que no lo saben para retrasar aun mas el juicio

#66 No. No se trata de lo que "saben" o "sabemos" todos, porque lo haya dicho el periodista de turno o lo haya filtrado el funcionario equis punto no se que, se trata de lo que un juzgado debe hacer o no hacer. Y no se le puede pedir a nadie que declare en un juicio sobre un escrito de acusación que la defensa no haya podido al menos leer. Se llama "al que se le acusa de algo se le tiene que explicar claramente por qué y de qué se le acusa y proteger y defender todo su derecho a ser asistido por un letrado antes de declarar ante su señoría"

#82 si la Begoña manda a otro que coja y firme la carta por ella pues ahora hace como que no sabe de que le acusan para retrasar

#88 Nonono, para nada: recuerda: para evitar el malware hay que untar el cabrito con un poco de manteca, también de cabrito. Posteriormente, y esto es muy importante para reducir en un 47,65% las aplicaciones de pago, se sala con sal gorda y se pone al horno, a una temperatura suave.
Algo que suelen olvidar los técnicos en TICs es que no debe reposar sobre la bandeja del horno de modo que es recomendable una de barro específica que lo eleva sobre el caldo y evita que se cueza, aunque ahí a nivel doméstico cada cual tiene sus trucos: crimpar tú mismo un RJ45 mientras elevas el cabrito con una estructura de palillos chinos pinchados en unos corchos podría dar buen resultado, si bien existe el riesgo de que esa red se desconecte eventualmente.

#95 A ver, he leído en Mattermost repasando tus consejos que lo mejor para que no se desconecte de red hay que cocinar el cabrito en el fuego, como decía yo originalmente, pero en vez de atravesarlo con la antena wifi omnidireccional e ir girándolo con el motor del carro de la impresora, como hacía hasta ahora, hay que ponerlo encima de esta 802.11b (la de la derecha). Importante que sea b, porque así se cuece más lento.

Ya para instalar de golpe todo el bundle en software libre substitutivo de google services queda muy bien acompañado con unas Pringles.

#20 pero eso no está al alcance del usuario medio de móvil (da igual marca o modelo)
Rootear, detener aplicaciones, desbloquear bootloader para instalar una rom... Es chino para el 95% de los usuarios _{pun intended}

Veo que #35 también lo ha explicado muy bien

#38 al usuario medio le importa una mierda el spyware qie es Google u iOS, lo que quiere es chatear y mandar fotos. sa los que le importa ya se ocupan de tener dispositivos sin ese control, de todas formas los ISP siguen viendo lo que haces incluso con VPN

#35 en A developers tienes guias de todo, algunos tienen soporte por mucho tiempo

#35 Me quedé en lo de cocinar un cabrito, aunque si es al horno luego Android tira mejor.

#78 Gracias por el truco. ¡Yo que pensaba que estaba tirando mi tiempo en internet y resulta que estoy aprendiendo utilísimas cosas nuevas que me empoderan en mi relación con la tecnología!

#88 Nonono, para nada: recuerda: para evitar el malware hay que untar el cabrito con un poco de manteca, también de cabrito. Posteriormente, y esto es muy importante para reducir en un 47,65% las aplicaciones de pago, se sala con sal gorda y se pone al horno, a una temperatura suave.
Algo que suelen olvidar los técnicos en TICs es que no debe reposar sobre la bandeja del horno de modo que es recomendable una de barro específica que lo eleva sobre el caldo y evita que se cueza, aunque ahí a nivel doméstico cada cual tiene sus trucos: crimpar tú mismo un RJ45 mientras elevas el cabrito con una estructura de palillos chinos pinchados en unos corchos podría dar buen resultado, si bien existe el riesgo de que esa red se desconecte eventualmente.

#95 A ver, he leído en Mattermost repasando tus consejos que lo mejor para que no se desconecte de red hay que cocinar el cabrito en el fuego, como decía yo originalmente, pero en vez de atravesarlo con la antena wifi omnidireccional e ir girándolo con el motor del carro de la impresora, como hacía hasta ahora, hay que ponerlo encima de esta 802.11b (la de la derecha). Importante que sea b, porque así se cuece más lento.

Ya para instalar de golpe todo el bundle en software libre substitutivo de google services queda muy bien acompañado con unas Pringles.

#35 No te va la cámara porque te has dejado dos pasos: apaga y enciende manteniendo pulsada la tecla de encendido mientras rezas 7 avemarías haciendo el saludo al Sol y ofrece tu primogénito a Mictlantecuhtli.

De nada.

#35 Con un Xiaomi de menos de cien pavos en Amazon no hay ni un 2% de todo ese drama ficcionalizado, que es el de los Samsung que cuestan el triple.

#142 Pues oiga, va bien saberlo. Aunque me preocupa un poco eso del 2%, porque he acabado bastante harto de hacer cosas raras (ciertamente lo he exagerado y normalmente antes de empezar ya sabes si te va a ir la cámara o no) y preferiría que fuese cargar una rom por la propia "settings" del teléfono y a correr. Con estas cosas sabes cuándo empiezas pero no cuándo acabas.

#48 A ver, es que la idea de "deseo sexual" es un poco capciosa.
Hablar de deseo es hablar de "culo veo, culo quiero", y eso no es demasiado sensato llevado a la práctica.

El sexo al final es una forma de comunicación y más allá del deseo existe la construcción de un afecto... si es que se da tiempo para que eso se pueda producir, aunque de hecho lo natural es que sea previo

Lo que no veo nada claro es disociar la sexualidad de todo el resto en la persecución de un deseo que, a mi juicio, tiene más de vacuidad que de ninguna otra cosa. Sin llegar a profundizar ni dejar poso porque siempre hay otro culo bonito que perseguir... y en la variedad está el gusto, dicen algunos. Pero calidad y cantidad son inversamente proporcionales, también en las relaciones.

"En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive). "
Es pa ver si estáis atentos, hombre

Mira, esta suena igual del mal:

#47 El señor Arce ese está colando su sesgo propio.

#47 Pues yo creí que no estabas enfermo sino equivocado. El que se ha equivocado soy yo.

#42 No deseo discutir. Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora.

Puesto que te pones con lo del dios de Spinoza, pues que procedo a aclararlo. No tienes por qué leerlo.

Lo que hace Spinoza es desmentir toda posibilidad de ese dios que usa como hipótesis inicial ("proposición"). Spinoza se basa en la causalidad para explicarlo todo. Al conjunto de causas él lo llama "la naturaleza", pero el nombre no es importante.

Spinoza usa el lenguaje de la lógica hasta el extremo. Presenta una proposición, explora sus consecuencias, encuentra contradicciones y de ahí niega la proposición.

Lo que hace es explorar la posibilidad de que algo en la naturaleza sea separable, para que una parte sea la que justifica las consecuencias que hay. Su razonamiento descarta eso, por lo que el conjunto del todo (la naturaleza) es lo que influye en el comportamiento humano. Luego o dios es la naturaleza o no puede haber dios.

Por muchos sitios verás que le llaman "panteista", cargándole que "la naturaleza" es dios. Nada podría ser más falso. Spinoza fue muy explícito en esto, negándole a la naturaleza cualquier clase de voluntad o agencia. La naturaleza es, simplemente, lo que hay. Es decir que fue un ateo de los de verdad.

Tenemos la deliciosa anécdota de cuando le preguntaron a Albert Einstein si creía en dios. Su respuesta fue que creia en el dios de Spinoza. Una forma de decir que no, sin decirlo directamente.

#44 "Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora."

Repasemos: me sacas de contexto la subordinada y me la juntas con la siguiente frase en:

ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural

Artificial no es.

Cuando el "eso" de mi frase hace referencia a: "si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de"

Dices: "El feminismo es un cuento chino." Cualquier discurso lo sería. No es muy respetuoso no desentrañar con qué partes concretas no estás de acuerdo.

Dices: "Las de 23 han perdido ya unos años que podrían haberse usado mejor, se entiende conmigo.". Claro que sí, campeón: 4 años perdidos para todas las que tienen 23, 5 años perdidos para todas las que tienen 24 y así sucesivamente, porque lo mejor que podrían haber hecho en su mísera y secundaria vida es estar a merced de tu caprichoso deseo sexual.

Dices de mi argumentación: "Hay que leer cada tontería".

Y, la guinda del pastel: "con miedo a que esa guarra después te cree problemas".

Es delirante, tú piensas con la polla, pero resulta que es ella que es una guarra.

Y sobre lo de Dios y Spinoza, eso está ampliamente superado:

https://www.lavanguardia.com/cultura/20161226/412906659307/un-estudio-asegura-que-spinoza-fue-un-teista-y-rechaza-que-fuera-un-ateo.html
https://www.ucv.es/actualidad/todas-las-noticias/artmid/5804/articleid/959/el-profesor-jose-miguel-arce-publica-un-libro-sobre-el-filosofo-spinoza-en-el-que-asegura-que-fue-teista

Un ateo "de los de verdad" sería, como yo, en que no creería en Dios ni que se le apareciera con un triángulo luminoso en la cabeza bajo amenaza de muerte. Ni naturaleza como conjunto de normas que no se pueden infringir (que, oh, sorpresa, normas que no están escritas en ningún sitio natural si no en las pajas mentales de los que quieren estructurar la sociedad).

Insisto en mi mensaje: una práctica concreta que me toma el 0,05% de mi tiempo no me convierte en heterosexual como identidad de 24 horas al día, ni tengo por qué satisfacer ninguna supuesta pulsión de descendencia (ya tengo una hija, estupenda, por cierto y no he querido tener más, pero también es muy respetable quien no quiere tener ninguna), ni estructurar mis relaciones de convivencia ni nada de eso, por mucho que lo diga dios o la naturaleza o un filósofo judío y vengativo muerto en el siglo XVII. Y no tengo por qué entrar en si lo que ha hecho Gaiman o quien sea es legal o no, eso ya lo dirá un juez, el tema es que es estúpido: quien a estas alturas pretenda volver atrás en el tiempo para seguir pensando con la polla es que es tonto. Yo solo voy a hacer proselitismo de abandonar la trayectoria heterosexual normativa porque básicamente, ya sin entrar si está bien o mal, es un esfuerzo que, además, te trae muchos problemas y ninguna satisfacción relevante, solo una supuesta promesa de cosas que nunca pasarán. En este contexto digo que la niñera y la fan dicen que no les gustó. Me atrevo a decir que a Neil Gaiman seguramente tampoco.

#47 El señor Arce ese está colando su sesgo propio.

#47 Pues yo creí que no estabas enfermo sino equivocado. El que se ha equivocado soy yo.

#34 Sí, lo del matrimonio es algo social, y la explicación es que para algo servirá.

Sirve para aumentar la probabilidad de que esos hijos sean tuyos. Eso problema las mujeres no lo tienen, pero los hombres lo tienen mucho.

ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural

Artificial no es. Si no funcionara así no nacerían niños. Se puede criticar el instinto sexual todo lo que se quiera, como cuando las mujeres llaman babosos a los hombres que no les gustan, pero si no fuera por el instinto sexual les iba a ir la fiesta de otra forma muy distinta.

¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida

Han conseguido forzar algunos privilegios lo que necesariamente implica la pérdida de derechos de los no privilegiados. No lo veo defendible ni siquiera desde el punto de vista de los privilegiados. Yo no quiero ningún privilegio para mi. Quiero los mismos derechos para todo el mundo. El que no esté de acuerdo con esto nunca se pondrá de acuerdo conmigo porque no entendemos la sociedad de la misma manera.

Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.

No entiendes como funciona la cosa. No se trata del instinto sexual que hace que la niñera sea sexualmente deseable. Eso es una super simplificación. No es real. Hay muchos instintos que intervienen al mismo tiempo y bastantes de ellos son contradictorios. No hay más que ver que personas distintas actúan de formas distintas. A la vez que la niñera está ahí intentando follar contigo, tú te ves atraido por ella, con la sensación de culpa por lo de tu mujer, con miedo a que te pillen, con miedo a los contagios, con miedo a que se sepa, etc. Como no, con miedo a que esa guarra después te cree problemas.

Todo esto se evalúa instintivamente y los resultados van a variar. No puedes simplificar los instintos en uno solo. La mayoría de los instintos humanos son para regular el comportamiento social. Quizás es que no te haces a la idea de la complejidad de eso. De ahí viene lo de llamar a Spinoza.

¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!

No te puedo obligar a aprender nada. Es tu problema. Tú sabrás. Pero Spinoza era ateo (por favor)

Lo que describe Spinoza es como los diversos instintos humanos regulan el comportamiento y el mensaje que deberías sacar de eso es que son los instintos los que dictan el comportamiento, simplemente. Es biología.

Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro

Creo haberlo dicho antes. Los instintos pertenecen a la especie y todos los tenemos en nuestros genes. Todo el mundo tiene todos los instintos y se los traspasa a su descendencia. Luego, dependiendo de las circunstancias (que son muchas las posibles), como por ejemplo el sexo, se manifiestan unos instintos u otros. No se puede ir presumiendo de eso ni de lo contrario. No tendría sentido.

#37 Spinoza sería ateo un 0,05% del tiempo . No así en el libro que me has pasado, página 45:

PROPOSICIÓN 11
Dios, o sea, la sustancia que consta de infinitos atributos cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita existe necesariamente.

Y ahí sigue en nosécuántas páginas más argumentando su existencia.

A partir de aquí paso de discutir contigo puesto que no te lees ni tus propios referentes.

Por mí puedes seguir abrazando una ideología que te perjudica. Lo de muchas feministas también será ideología pero lo que digo es que a ellas les beneficia.

Los discursos no son verdaderos o falsos per se (y aunque lo fueran me daría igual), los discursos tienen una utilidad. Los discursos no existen en la naturaleza, no crecen de los árboles. Los pensadores (o los políticos, o los productores de contenido,...) los crean como herramientas para algo.

Si alguien me quiere convencer que me explique para qué me sirve a mí o a cualquier hombre la heterosexualidad permanente y normativa vinculada al deseo sexual hacia "mujeres jóvenes y guapas".

#42 No deseo discutir. Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora.

Puesto que te pones con lo del dios de Spinoza, pues que procedo a aclararlo. No tienes por qué leerlo.

Lo que hace Spinoza es desmentir toda posibilidad de ese dios que usa como hipótesis inicial ("proposición"). Spinoza se basa en la causalidad para explicarlo todo. Al conjunto de causas él lo llama "la naturaleza", pero el nombre no es importante.

Spinoza usa el lenguaje de la lógica hasta el extremo. Presenta una proposición, explora sus consecuencias, encuentra contradicciones y de ahí niega la proposición.

Lo que hace es explorar la posibilidad de que algo en la naturaleza sea separable, para que una parte sea la que justifica las consecuencias que hay. Su razonamiento descarta eso, por lo que el conjunto del todo (la naturaleza) es lo que influye en el comportamiento humano. Luego o dios es la naturaleza o no puede haber dios.

Por muchos sitios verás que le llaman "panteista", cargándole que "la naturaleza" es dios. Nada podría ser más falso. Spinoza fue muy explícito en esto, negándole a la naturaleza cualquier clase de voluntad o agencia. La naturaleza es, simplemente, lo que hay. Es decir que fue un ateo de los de verdad.

Tenemos la deliciosa anécdota de cuando le preguntaron a Albert Einstein si creía en dios. Su respuesta fue que creia en el dios de Spinoza. Una forma de decir que no, sin decirlo directamente.

#44 "Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora."

Repasemos: me sacas de contexto la subordinada y me la juntas con la siguiente frase en:

ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural

Artificial no es.

Cuando el "eso" de mi frase hace referencia a: "si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de"

Dices: "El feminismo es un cuento chino." Cualquier discurso lo sería. No es muy respetuoso no desentrañar con qué partes concretas no estás de acuerdo.

Dices: "Las de 23 han perdido ya unos años que podrían haberse usado mejor, se entiende conmigo.". Claro que sí, campeón: 4 años perdidos para todas las que tienen 23, 5 años perdidos para todas las que tienen 24 y así sucesivamente, porque lo mejor que podrían haber hecho en su mísera y secundaria vida es estar a merced de tu caprichoso deseo sexual.

Dices de mi argumentación: "Hay que leer cada tontería".

Y, la guinda del pastel: "con miedo a que esa guarra después te cree problemas".

Es delirante, tú piensas con la polla, pero resulta que es ella que es una guarra.

Y sobre lo de Dios y Spinoza, eso está ampliamente superado:

https://www.lavanguardia.com/cultura/20161226/412906659307/un-estudio-asegura-que-spinoza-fue-un-teista-y-rechaza-que-fuera-un-ateo.html
https://www.ucv.es/actualidad/todas-las-noticias/artmid/5804/articleid/959/el-profesor-jose-miguel-arce-publica-un-libro-sobre-el-filosofo-spinoza-en-el-que-asegura-que-fue-teista

Un ateo "de los de verdad" sería, como yo, en que no creería en Dios ni que se le apareciera con un triángulo luminoso en la cabeza bajo amenaza de muerte. Ni naturaleza como conjunto de normas que no se pueden infringir (que, oh, sorpresa, normas que no están escritas en ningún sitio natural si no en las pajas mentales de los que quieren estructurar la sociedad).

Insisto en mi mensaje: una práctica concreta que me toma el 0,05% de mi tiempo no me convierte en heterosexual como identidad de 24 horas al día, ni tengo por qué satisfacer ninguna supuesta pulsión de descendencia (ya tengo una hija, estupenda, por cierto y no he querido tener más, pero también es muy respetable quien no quiere tener ninguna), ni estructurar mis relaciones de convivencia ni nada de eso, por mucho que lo diga dios o la naturaleza o un filósofo judío y vengativo muerto en el siglo XVII. Y no tengo por qué entrar en si lo que ha hecho Gaiman o quien sea es legal o no, eso ya lo dirá un juez, el tema es que es estúpido: quien a estas alturas pretenda volver atrás en el tiempo para seguir pensando con la polla es que es tonto. Yo solo voy a hacer proselitismo de abandonar la trayectoria heterosexual normativa porque básicamente, ya sin entrar si está bien o mal, es un esfuerzo que, además, te trae muchos problemas y ninguna satisfacción relevante, solo una supuesta promesa de cosas que nunca pasarán. En este contexto digo que la niñera y la fan dicen que no les gustó. Me atrevo a decir que a Neil Gaiman seguramente tampoco.

#47 El señor Arce ese está colando su sesgo propio.

#47 Pues yo creí que no estabas enfermo sino equivocado. El que se ha equivocado soy yo.

#34 Buff, muchas cosas, empezando por lo más offtopic: de Spinoza quédate con la noción de panteísmo fundamentalmente pero muchas ganas hay que tener para leer eso hoy.

El tema es que follarte a la niñera de mutuo acuerdo, no tendría que suponerte ningún problema legal, en todo caso un cierto rechazo social si es un tipo de conducta mal vista, pero si caemos en cancelaciones volvemos a las mismas.
Esto iba de que cada cual folle con quien quiera, por más que las desigualdades existentes generen dinámicas perniciosas.
Lo que hay que cambiar son esas desigualdades, no la libertad sexual.

En cuanto al concepto de pareja, es evidente que tiene mucho más alcance que ese 0,05%. Nadie se mete en en eso sólo por meterla en caliente, es un punto de vista muy utilitarista de la sexualidad y las relaciones de pareja. Respetable, pero incluso pobre, si me lo permites.
Claro que para como están las cosas hoy en día, pues mira, tampoco me extraña. Eso es precisamente lo que se ha jodido y es bastante triste.

Lo que me sorprende mucho es que te sorprenda que tu polla y tu cerebro tiren en direcciones opuestas: ha sido así siempre

Sobre los orgasmos, recuerdo de peque haber visto unas gráficas y tal con las diferencias, desde fuera es difícil de decir, pero sí tengo claras algunas cosas a estas alturas:

Desde luego las hay muy escandalosas, pero lo cierto es que los hombres alcanzan en orgasmo el un 99% de ocasiones y las mujeres en un porcentaje muy inferior, y me temo que va bastante con la biología, la semillita ha de quedar dentro y si fuera al revés la cosa funcionaría mal.
Es por eso en buena medida que los intentos de masculinizar su conducta sexual provocará más insatisfacción que otra cosa, a la larga me temo que está abocado al fracaso. Aunque no las veo muy ágiles para darse cuenta, tal vez el equivocado sea yo, pero lo dudo.

Por otra parte la pulsión sexual en el hombre me parece bastante más exacerbada que en la mujer, por mucho que culturalmente hay estado bajo cierta censura.

El problema es toda la presión cultural actual que se está recibiendo para cambiar de modelo que va a producir no pocas frustraciones.

Y mira, del burro algunos ya nos hemos bajado. Siempre me ha gustado más follar que a un tonto a un lápiz y llevo 10 años sin echar un polvo y me puedo pasar 10 más si las condiciones no son razonables.
Y empezando por la falta de "aborto administrativo", no lo son en absoluto. Lo siento por el mundo que os habéis encontrado porque creo que eres más joven que yo, pero que sepas que esto antes no era así y se han encargado de joder las relaciones de pareja estables a conciencia.

Yo no es que sea un santo, pero me parece que el sexo por el sexo para algunos es como comer sin sal, claro que si sólo has conocido eso y no tienes con qué comparar no es fácil de explicar, y puede que no todo el mundo lo viva igual, tampoco le he de vender ninguna moto a nadie. Hay gente que lo entiende de forma más... mecánica.

Se ha incentivado una promiscuidad vacía que llena el momento para dejar un vacío enorme que se vuelve a llenar con más relaciones vacías en un círculo de permanente frustración. Olvídate de la idea de proyectos de vida en común, eso es lo que se promueve ahora.

Pero claro, si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común... pues hombre, igual es que en una pareja hay que buscar algo más que un agujero. Pero no quiero que esto coja tono moralista, cada uno que viva su sexualidad como quiera o pueda, sí que te digo que son muy malos tiempos para la lírica y que no siempre ha sido así, ni siempre será así. Ni nunca será perfecto.

Y una cosa más, ten en cuenta que a medida que aumenta la edad las cosas se equilibran bastante en algunos aspectos y los hombres ganan en capacidad de decisión y la pulsión sexual se va atenuando. Como ya te he dicho yo me he retirado hace una década, así que no veo claro que tengan lo peor por delante quienes tú dices.

Me ha dado tiempo hasta para ponerlo en verso

#46 "si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común..."

Nono, digo lo contrario:

Una pareja (o varias) debería ser solo por el interés común. Lo del deseo sexual debería ser irrelevante, puesto que te ocupa prácticamente nada de tu tiempo comparativamente: llevar a cabo actividades que gustan a ambos, hacer proyectos de convivencia comunes, criar conjuntamente, llevar una economía conjunta, celebraciones, compartir alimentación, cuidados,... etc... Todas esas prácticas (o algunas de ellas) no tienen nada que ver con el deseo sexual, pero la peña "normal" se sigue empeñando en buscar primero a alguien que supuestamente se aproxima a su deseo sexual, descartando a todo el resto y buscar en lo poco que queda la afinidad.

En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive).

#48 A ver, es que la idea de "deseo sexual" es un poco capciosa.
Hablar de deseo es hablar de "culo veo, culo quiero", y eso no es demasiado sensato llevado a la práctica.

El sexo al final es una forma de comunicación y más allá del deseo existe la construcción de un afecto... si es que se da tiempo para que eso se pueda producir, aunque de hecho lo natural es que sea previo

Lo que no veo nada claro es disociar la sexualidad de todo el resto en la persecución de un deseo que, a mi juicio, tiene más de vacuidad que de ninguna otra cosa. Sin llegar a profundizar ni dejar poso porque siempre hay otro culo bonito que perseguir... y en la variedad está el gusto, dicen algunos. Pero calidad y cantidad son inversamente proporcionales, también en las relaciones.

"En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive). "
Es pa ver si estáis atentos, hombre

Mira, esta suena igual del mal:

#17 No creo que estés enfermo. Lo que te pasa es muy habitual. Te pasa que no comprendes la naturaleza humana y te dedicas a pergreñar excusas.

Te perdiste la descripción correcta del tema que fue publicada en el año 1677. Por lo tanto no hay copyright y te puedes descargar libremente.

https://somacles.wordpress.com/wp-content/uploads/2018/07/baruch-spinoza-ecc81tica-demostrada-segucc81n-el-orden-geomecc81trico-trotta-2000.pdf

Hay que leer esto con paciencia y espero que te gusten las matemáticas.

O puedes mirar introducciones, que hay muchas, incluso muchas en youtube. Pero si quieres algo de calidad recomiendo al tio que sabe:

#21 #26 #19 #18 ...y en general a todos los que se han creído a pies juntillas la teoría biologicista y venís a explicármela como si no la conociera: no puedo responder uno por uno todos los detalles que habéis dado, voy a un par:

Cuando digo que el deseo sexual es una construcción social no quiero decir que todo él lo sea: si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de que ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural, si quiera lógico, útil o lo que sea, que se lo haga mirar.

Nadie va a tener ningún problema en aceptar que veas a alguien y tengas ganas de tener una relación sexual con esa persona. Pero la biología no explica, de ninguna manera, que por ese 0,05% de tiempo que te lo vas a pasar follando (por dar una cifra optimista) tengas que compartir una vida ni media con esa persona: que si vamos a salir a cenar, que si vamos a llevar a los niños al colegio, que si vamos a conocer a tus padres, que si vamos a ir de vacaciones, que si nos vamos a comprar una hipoteca a medias,... La biología, si acaso, explicaría que tú ves a una persona, esa persona te ve a ti, ambas queréis llevar a cabo una relación sexual y ahí mismo la hacéis. Si mañana os vuelve a apetecer, pues la volvéis a hacer. Todo lo de alrededor (que es prácticamente todo) es construcción social.

A mí la biología me dice que para salir después del trabajo que lo haga con mis amigos con los que me lo voy a pasar bien porque nos gustan las mismas cosas. No quiero tirar de tópicos, porque no todas las mujeres son así, pero sí que voy a poner un ejemplo: que levante la mano el hombre que no se haya sentido gilipollas esperando a su novia que se ha pasado un par de horas en el lavabo y escogiendo ropa cuando tú simplemente te has puesto una camiseta y has salido a la calle y lo mismo ni siquiera te has afeitado. Dos horas perdidas (cientos o miles de veces en tu vida) porque te fuiste a arrejuntar con una persona que poco tiene que ver contigo, pero te llevas todo el pack por ese 0,05% en el que, tal vez, con suerte, tengas un pequeño orgasmito (aceptémoslo, los nuestros no no son como los suyos ni en cantidad ni en calidad) y un achuchón afectuoso.

Siento ser tan crudo, ¡pero a ver si despertáis así!

En general me la pela lo de la biología, no es ni más ni menos mentira que lo del feminismo posmoderno. A mí si una teoría no me sirve, por muy cierta que sea, la dejo de lado, es que me da igual. No voy a entrar en si es verdad o no, entro en que no es útil. ¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida, como dice #29 que en esa parte estamos de acuerdo.

Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.

Pues oiga, no: también tenemos ganas de pegarle una paliza hasta dejar sangrando tirado en la calle a alguien que nos ha quitado la plaza de aparcamiento y nos aguantamos (aunque sea más canijo que nosotros) y está bien que así sea, no queremos vivir en la ley de la selva y lo mismito podemos decir que estaría en nuestra biología hacerlo.

Es que es bien curioso que intentéis explicarle a la gente que si lo de la biología. ¿Si tan natural, innata y exenta de convencionalismos sociales estuviera por qué resulta que tengo que estudiarla? ¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!

Finalmente: ¿por qué defendéis esta opción? ¿Qué os aporta? Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro y me parece bien coger lo que son ventajas, pero quedarse todo el pack y defenderlo a muerte es de tontos. Construir tu entera existencia porque un 0,05% de tu vida (en realidad, mucho menos) vas a estar follando con una mujer no tiene ni pies ni cabeza. Os pongo un ejemplo: qué sentido tiene decir: "es que soy heterosexual". Mucha más lógica tiene decir "soy heterosexual un 0,05% de mi tiempo" el resto soy panadero o informático o jugador de videojuegos, practicante de ciclismo, runner,... lo que sea... No me vais a ver defendiendo la heterosexualidad masculina porque le dedico a ello un ratillo de vez en cuando. Por mí se puede ir al garete. ¡Oh, sorpresa! ¡Voy en contra de mi propia biología! ¿Cómo puede ser? Pues resulta que tengo muchas más amigas, que eso es lo que importa, ya que al final le dedicamos mucho más tiempo de calidad a eso.

#18 Aquí hablas de si los próximos 20 años. Ya veremos quién sufre más si no se baja del burro. Acuérdate de lo que digo

#34 Sí, lo del matrimonio es algo social, y la explicación es que para algo servirá.

Sirve para aumentar la probabilidad de que esos hijos sean tuyos. Eso problema las mujeres no lo tienen, pero los hombres lo tienen mucho.

ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural

Artificial no es. Si no funcionara así no nacerían niños. Se puede criticar el instinto sexual todo lo que se quiera, como cuando las mujeres llaman babosos a los hombres que no les gustan, pero si no fuera por el instinto sexual les iba a ir la fiesta de otra forma muy distinta.

¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida

Han conseguido forzar algunos privilegios lo que necesariamente implica la pérdida de derechos de los no privilegiados. No lo veo defendible ni siquiera desde el punto de vista de los privilegiados. Yo no quiero ningún privilegio para mi. Quiero los mismos derechos para todo el mundo. El que no esté de acuerdo con esto nunca se pondrá de acuerdo conmigo porque no entendemos la sociedad de la misma manera.

Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.

No entiendes como funciona la cosa. No se trata del instinto sexual que hace que la niñera sea sexualmente deseable. Eso es una super simplificación. No es real. Hay muchos instintos que intervienen al mismo tiempo y bastantes de ellos son contradictorios. No hay más que ver que personas distintas actúan de formas distintas. A la vez que la niñera está ahí intentando follar contigo, tú te ves atraido por ella, con la sensación de culpa por lo de tu mujer, con miedo a que te pillen, con miedo a los contagios, con miedo a que se sepa, etc. Como no, con miedo a que esa guarra después te cree problemas.

Todo esto se evalúa instintivamente y los resultados van a variar. No puedes simplificar los instintos en uno solo. La mayoría de los instintos humanos son para regular el comportamiento social. Quizás es que no te haces a la idea de la complejidad de eso. De ahí viene lo de llamar a Spinoza.

¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!

No te puedo obligar a aprender nada. Es tu problema. Tú sabrás. Pero Spinoza era ateo (por favor)

Lo que describe Spinoza es como los diversos instintos humanos regulan el comportamiento y el mensaje que deberías sacar de eso es que son los instintos los que dictan el comportamiento, simplemente. Es biología.

Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro

Creo haberlo dicho antes. Los instintos pertenecen a la especie y todos los tenemos en nuestros genes. Todo el mundo tiene todos los instintos y se los traspasa a su descendencia. Luego, dependiendo de las circunstancias (que son muchas las posibles), como por ejemplo el sexo, se manifiestan unos instintos u otros. No se puede ir presumiendo de eso ni de lo contrario. No tendría sentido.

#37 Spinoza sería ateo un 0,05% del tiempo . No así en el libro que me has pasado, página 45:

PROPOSICIÓN 11
Dios, o sea, la sustancia que consta de infinitos atributos cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita existe necesariamente.

Y ahí sigue en nosécuántas páginas más argumentando su existencia.

A partir de aquí paso de discutir contigo puesto que no te lees ni tus propios referentes.

Por mí puedes seguir abrazando una ideología que te perjudica. Lo de muchas feministas también será ideología pero lo que digo es que a ellas les beneficia.

Los discursos no son verdaderos o falsos per se (y aunque lo fueran me daría igual), los discursos tienen una utilidad. Los discursos no existen en la naturaleza, no crecen de los árboles. Los pensadores (o los políticos, o los productores de contenido,...) los crean como herramientas para algo.

Si alguien me quiere convencer que me explique para qué me sirve a mí o a cualquier hombre la heterosexualidad permanente y normativa vinculada al deseo sexual hacia "mujeres jóvenes y guapas".

#42 No deseo discutir. Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora.

Puesto que te pones con lo del dios de Spinoza, pues que procedo a aclararlo. No tienes por qué leerlo.

Lo que hace Spinoza es desmentir toda posibilidad de ese dios que usa como hipótesis inicial ("proposición"). Spinoza se basa en la causalidad para explicarlo todo. Al conjunto de causas él lo llama "la naturaleza", pero el nombre no es importante.

Spinoza usa el lenguaje de la lógica hasta el extremo. Presenta una proposición, explora sus consecuencias, encuentra contradicciones y de ahí niega la proposición.

Lo que hace es explorar la posibilidad de que algo en la naturaleza sea separable, para que una parte sea la que justifica las consecuencias que hay. Su razonamiento descarta eso, por lo que el conjunto del todo (la naturaleza) es lo que influye en el comportamiento humano. Luego o dios es la naturaleza o no puede haber dios.

Por muchos sitios verás que le llaman "panteista", cargándole que "la naturaleza" es dios. Nada podría ser más falso. Spinoza fue muy explícito en esto, negándole a la naturaleza cualquier clase de voluntad o agencia. La naturaleza es, simplemente, lo que hay. Es decir que fue un ateo de los de verdad.

Tenemos la deliciosa anécdota de cuando le preguntaron a Albert Einstein si creía en dios. Su respuesta fue que creia en el dios de Spinoza. Una forma de decir que no, sin decirlo directamente.

#44 "Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora."

Repasemos: me sacas de contexto la subordinada y me la juntas con la siguiente frase en:

ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural

Artificial no es.

Cuando el "eso" de mi frase hace referencia a: "si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de"

Dices: "El feminismo es un cuento chino." Cualquier discurso lo sería. No es muy respetuoso no desentrañar con qué partes concretas no estás de acuerdo.

Dices: "Las de 23 han perdido ya unos años que podrían haberse usado mejor, se entiende conmigo.". Claro que sí, campeón: 4 años perdidos para todas las que tienen 23, 5 años perdidos para todas las que tienen 24 y así sucesivamente, porque lo mejor que podrían haber hecho en su mísera y secundaria vida es estar a merced de tu caprichoso deseo sexual.

Dices de mi argumentación: "Hay que leer cada tontería".

Y, la guinda del pastel: "con miedo a que esa guarra después te cree problemas".

Es delirante, tú piensas con la polla, pero resulta que es ella que es una guarra.

Y sobre lo de Dios y Spinoza, eso está ampliamente superado:

https://www.lavanguardia.com/cultura/20161226/412906659307/un-estudio-asegura-que-spinoza-fue-un-teista-y-rechaza-que-fuera-un-ateo.html
https://www.ucv.es/actualidad/todas-las-noticias/artmid/5804/articleid/959/el-profesor-jose-miguel-arce-publica-un-libro-sobre-el-filosofo-spinoza-en-el-que-asegura-que-fue-teista

Un ateo "de los de verdad" sería, como yo, en que no creería en Dios ni que se le apareciera con un triángulo luminoso en la cabeza bajo amenaza de muerte. Ni naturaleza como conjunto de normas que no se pueden infringir (que, oh, sorpresa, normas que no están escritas en ningún sitio natural si no en las pajas mentales de los que quieren estructurar la sociedad).

Insisto en mi mensaje: una práctica concreta que me toma el 0,05% de mi tiempo no me convierte en heterosexual como identidad de 24 horas al día, ni tengo por qué satisfacer ninguna supuesta pulsión de descendencia (ya tengo una hija, estupenda, por cierto y no he querido tener más, pero también es muy respetable quien no quiere tener ninguna), ni estructurar mis relaciones de convivencia ni nada de eso, por mucho que lo diga dios o la naturaleza o un filósofo judío y vengativo muerto en el siglo XVII. Y no tengo por qué entrar en si lo que ha hecho Gaiman o quien sea es legal o no, eso ya lo dirá un juez, el tema es que es estúpido: quien a estas alturas pretenda volver atrás en el tiempo para seguir pensando con la polla es que es tonto. Yo solo voy a hacer proselitismo de abandonar la trayectoria heterosexual normativa porque básicamente, ya sin entrar si está bien o mal, es un esfuerzo que, además, te trae muchos problemas y ninguna satisfacción relevante, solo una supuesta promesa de cosas que nunca pasarán. En este contexto digo que la niñera y la fan dicen que no les gustó. Me atrevo a decir que a Neil Gaiman seguramente tampoco.

#34 Buff, muchas cosas, empezando por lo más offtopic: de Spinoza quédate con la noción de panteísmo fundamentalmente pero muchas ganas hay que tener para leer eso hoy.

El tema es que follarte a la niñera de mutuo acuerdo, no tendría que suponerte ningún problema legal, en todo caso un cierto rechazo social si es un tipo de conducta mal vista, pero si caemos en cancelaciones volvemos a las mismas.
Esto iba de que cada cual folle con quien quiera, por más que las desigualdades existentes generen dinámicas perniciosas.
Lo que hay que cambiar son esas desigualdades, no la libertad sexual.

En cuanto al concepto de pareja, es evidente que tiene mucho más alcance que ese 0,05%. Nadie se mete en en eso sólo por meterla en caliente, es un punto de vista muy utilitarista de la sexualidad y las relaciones de pareja. Respetable, pero incluso pobre, si me lo permites.
Claro que para como están las cosas hoy en día, pues mira, tampoco me extraña. Eso es precisamente lo que se ha jodido y es bastante triste.

Lo que me sorprende mucho es que te sorprenda que tu polla y tu cerebro tiren en direcciones opuestas: ha sido así siempre

Sobre los orgasmos, recuerdo de peque haber visto unas gráficas y tal con las diferencias, desde fuera es difícil de decir, pero sí tengo claras algunas cosas a estas alturas:

Desde luego las hay muy escandalosas, pero lo cierto es que los hombres alcanzan en orgasmo el un 99% de ocasiones y las mujeres en un porcentaje muy inferior, y me temo que va bastante con la biología, la semillita ha de quedar dentro y si fuera al revés la cosa funcionaría mal.
Es por eso en buena medida que los intentos de masculinizar su conducta sexual provocará más insatisfacción que otra cosa, a la larga me temo que está abocado al fracaso. Aunque no las veo muy ágiles para darse cuenta, tal vez el equivocado sea yo, pero lo dudo.

Por otra parte la pulsión sexual en el hombre me parece bastante más exacerbada que en la mujer, por mucho que culturalmente hay estado bajo cierta censura.

El problema es toda la presión cultural actual que se está recibiendo para cambiar de modelo que va a producir no pocas frustraciones.

Y mira, del burro algunos ya nos hemos bajado. Siempre me ha gustado más follar que a un tonto a un lápiz y llevo 10 años sin echar un polvo y me puedo pasar 10 más si las condiciones no son razonables.
Y empezando por la falta de "aborto administrativo", no lo son en absoluto. Lo siento por el mundo que os habéis encontrado porque creo que eres más joven que yo, pero que sepas que esto antes no era así y se han encargado de joder las relaciones de pareja estables a conciencia.

Yo no es que sea un santo, pero me parece que el sexo por el sexo para algunos es como comer sin sal, claro que si sólo has conocido eso y no tienes con qué comparar no es fácil de explicar, y puede que no todo el mundo lo viva igual, tampoco le he de vender ninguna moto a nadie. Hay gente que lo entiende de forma más... mecánica.

Se ha incentivado una promiscuidad vacía que llena el momento para dejar un vacío enorme que se vuelve a llenar con más relaciones vacías en un círculo de permanente frustración. Olvídate de la idea de proyectos de vida en común, eso es lo que se promueve ahora.

Pero claro, si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común... pues hombre, igual es que en una pareja hay que buscar algo más que un agujero. Pero no quiero que esto coja tono moralista, cada uno que viva su sexualidad como quiera o pueda, sí que te digo que son muy malos tiempos para la lírica y que no siempre ha sido así, ni siempre será así. Ni nunca será perfecto.

Y una cosa más, ten en cuenta que a medida que aumenta la edad las cosas se equilibran bastante en algunos aspectos y los hombres ganan en capacidad de decisión y la pulsión sexual se va atenuando. Como ya te he dicho yo me he retirado hace una década, así que no veo claro que tengan lo peor por delante quienes tú dices.

Me ha dado tiempo hasta para ponerlo en verso

#46 "si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común..."

Nono, digo lo contrario:

Una pareja (o varias) debería ser solo por el interés común. Lo del deseo sexual debería ser irrelevante, puesto que te ocupa prácticamente nada de tu tiempo comparativamente: llevar a cabo actividades que gustan a ambos, hacer proyectos de convivencia comunes, criar conjuntamente, llevar una economía conjunta, celebraciones, compartir alimentación, cuidados,... etc... Todas esas prácticas (o algunas de ellas) no tienen nada que ver con el deseo sexual, pero la peña "normal" se sigue empeñando en buscar primero a alguien que supuestamente se aproxima a su deseo sexual, descartando a todo el resto y buscar en lo poco que queda la afinidad.

En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive).

#48 A ver, es que la idea de "deseo sexual" es un poco capciosa.
Hablar de deseo es hablar de "culo veo, culo quiero", y eso no es demasiado sensato llevado a la práctica.

El sexo al final es una forma de comunicación y más allá del deseo existe la construcción de un afecto... si es que se da tiempo para que eso se pueda producir, aunque de hecho lo natural es que sea previo

Lo que no veo nada claro es disociar la sexualidad de todo el resto en la persecución de un deseo que, a mi juicio, tiene más de vacuidad que de ninguna otra cosa. Sin llegar a profundizar ni dejar poso porque siempre hay otro culo bonito que perseguir... y en la variedad está el gusto, dicen algunos. Pero calidad y cantidad son inversamente proporcionales, también en las relaciones.

"En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive). "
Es pa ver si estáis atentos, hombre

Mira, esta suena igual del mal:

#17 no un hombre que piensa que jovencitas y borrachas para meter está enfermo te pongas como te pongas