#20 Haz una copia de seguridad de todas tus cosas. Apaga y enciende con tales teclas apretadas, descárgate una flash de un foro, compra un cable para conectar al ordenador (alta calidad, aun así ponlo y quítalo varias veces hasta que se lo coma), bájate adb. Selecciona reflasheo. Vuélvelo a encender y apagar manteniendo tales teclas mientras le pones tres velas a la virgen y sacrificas una paloma. Haz un downgrade a la antepenúltima versión de Android, que al parecer es la que tolera rootear. Arranca normal. Ahora instálate este programa totalmente de fiar de una web rusa. Mírate el video de un pakistaní explicando como rootear. Una vez tienes root, repite los pasos 4 a 7 pero con un disco de vinilo puesto al revés rezándole a Satán. Selecciona la nueva flash. Cocina un cabrito al fuego. Cuando haya acabado arranca normalmente. Espera la actualización automática.
Mierda. No me va la cámara.
#38 al usuario medio le importa una mierda el spyware qie es Google u iOS, lo que quiere es chatear y mandar fotos. sa los que le importa ya se ocupan de tener dispositivos sin ese control, de todas formas los ISP siguen viendo lo que haces incluso con VPN
#35 en 
A developers tienes guias de todo, algunos tienen soporte por mucho tiempo
#88 Nonono, para nada: recuerda: para evitar el malware hay que untar el cabrito con un poco de manteca, también de cabrito. Posteriormente, y esto es muy importante para reducir en un 47,65% las aplicaciones de pago, se sala con sal gorda y se pone al horno, a una temperatura suave.
Algo que suelen olvidar los técnicos en TICs es que no debe reposar sobre la bandeja del horno de modo que es recomendable una de barro específica que lo eleva sobre el caldo y evita que se cueza, aunque ahí a nivel doméstico cada cual tiene sus trucos: crimpar tú mismo un RJ45 mientras elevas el cabrito con una estructura de palillos chinos pinchados en unos corchos podría dar buen resultado, si bien existe el riesgo de que esa red se desconecte eventualmente.
#95 A ver, he leído en Mattermost repasando tus consejos que lo mejor para que no se desconecte de red hay que cocinar el cabrito en el fuego, como decía yo originalmente, pero en vez de atravesarlo con la antena wifi omnidireccional e ir girándolo con el motor del carro de la impresora, como hacía hasta ahora, hay que ponerlo encima de esta 802.11b (la de la derecha). Importante que sea b, porque así se cuece más lento.
Ya para instalar de golpe todo el bundle en software libre substitutivo de google services queda muy bien acompañado con unas Pringles.
#35 No te va la cámara porque te has dejado dos pasos: apaga y enciende manteniendo pulsada la tecla de encendido mientras rezas 7 avemarías haciendo el saludo al Sol y ofrece tu primogénito a Mictlantecuhtli.
De nada.
#35 Con un Xiaomi de menos de cien pavos en Amazon no hay ni un 2% de todo ese drama ficcionalizado, que es el de los Samsung que cuestan el triple.
#142 Pues oiga, va bien saberlo. Aunque me preocupa un poco eso del 2%, porque he acabado bastante harto de hacer cosas raras (ciertamente lo he exagerado y normalmente antes de empezar ya sabes si te va a ir la cámara o no) y preferiría que fuese cargar una rom por la propia "settings" del teléfono y a correr. Con estas cosas sabes cuándo empiezas pero no cuándo acabas.
#46 "si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común..."
Nono, digo lo contrario:
Una pareja (o varias) debería ser solo por el interés común. Lo del deseo sexual debería ser irrelevante, puesto que te ocupa prácticamente nada de tu tiempo comparativamente: llevar a cabo actividades que gustan a ambos, hacer proyectos de convivencia comunes, criar conjuntamente, llevar una economía conjunta, celebraciones, compartir alimentación, cuidados,... etc... Todas esas prácticas (o algunas de ellas) no tienen nada que ver con el deseo sexual, pero la peña "normal" se sigue empeñando en buscar primero a alguien que supuestamente se aproxima a su deseo sexual, descartando a todo el resto y buscar en lo poco que queda la afinidad.
En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive).
#48 A ver, es que la idea de "deseo sexual" es un poco capciosa.
Hablar de deseo es hablar de "culo veo, culo quiero", y eso no es demasiado sensato llevado a la práctica.
El sexo al final es una forma de comunicación y más allá del deseo existe la construcción de un afecto... si es que se da tiempo para que eso se pueda producir, aunque de hecho lo natural es que sea previo
Lo que no veo nada claro es disociar la sexualidad de todo el resto en la persecución de un deseo que, a mi juicio, tiene más de vacuidad que de ninguna otra cosa. Sin llegar a profundizar ni dejar poso porque siempre hay otro culo bonito que perseguir... y en la variedad está el gusto, dicen algunos. Pero calidad y cantidad son inversamente proporcionales, también en las relaciones.
"En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive). "
Es pa ver si estáis atentos, hombre
Mira, esta suena igual del mal:
#44 "Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora."
Repasemos: me sacas de contexto la subordinada y me la juntas con la siguiente frase en:
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es.
Cuando el "eso" de mi frase hace referencia a: "si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de"
Dices: "El feminismo es un cuento chino." Cualquier discurso lo sería. No es muy respetuoso no desentrañar con qué partes concretas no estás de acuerdo.
Dices: "Las de 23 han perdido ya unos años que podrían haberse usado mejor, se entiende conmigo.". Claro que sí, campeón: 4 años perdidos para todas las que tienen 23, 5 años perdidos para todas las que tienen 24 y así sucesivamente, porque lo mejor que podrían haber hecho en su mísera y secundaria vida es estar a merced de tu caprichoso deseo sexual.
Dices de mi argumentación: "Hay que leer cada tontería".
Y, la guinda del pastel: "con miedo a que esa guarra después te cree problemas".
Es delirante, tú piensas con la polla, pero resulta que es ella que es una guarra.
Y sobre lo de Dios y Spinoza, eso está ampliamente superado:
https://www.lavanguardia.com/cultura/20161226/412906659307/un-estudio-asegura-que-spinoza-fue-un-teista-y-rechaza-que-fuera-un-ateo.html
https://www.ucv.es/actualidad/todas-las-noticias/artmid/5804/articleid/959/el-profesor-jose-miguel-arce-publica-un-libro-sobre-el-filosofo-spinoza-en-el-que-asegura-que-fue-teista
Un ateo "de los de verdad" sería, como yo, en que no creería en Dios ni que se le apareciera con un triángulo luminoso en la cabeza bajo amenaza de muerte. Ni naturaleza como conjunto de normas que no se pueden infringir (que, oh, sorpresa, normas que no están escritas en ningún sitio natural si no en las pajas mentales de los que quieren estructurar la sociedad).
Insisto en mi mensaje: una práctica concreta que me toma el 0,05% de mi tiempo no me convierte en heterosexual como identidad de 24 horas al día, ni tengo por qué satisfacer ninguna supuesta pulsión de descendencia (ya tengo una hija, estupenda, por cierto y no he querido tener más, pero también es muy respetable quien no quiere tener ninguna), ni estructurar mis relaciones de convivencia ni nada de eso, por mucho que lo diga dios o la naturaleza o un filósofo judío y vengativo muerto en el siglo XVII. Y no tengo por qué entrar en si lo que ha hecho Gaiman o quien sea es legal o no, eso ya lo dirá un juez, el tema es que es estúpido: quien a estas alturas pretenda volver atrás en el tiempo para seguir pensando con la polla es que es tonto. Yo solo voy a hacer proselitismo de abandonar la trayectoria heterosexual normativa porque básicamente, ya sin entrar si está bien o mal, es un esfuerzo que, además, te trae muchos problemas y ninguna satisfacción relevante, solo una supuesta promesa de cosas que nunca pasarán. En este contexto digo que la niñera y la fan dicen que no les gustó. Me atrevo a decir que a Neil Gaiman seguramente tampoco.
#37 Spinoza sería ateo un 0,05% del tiempo . No así en el libro que me has pasado, página 45:
PROPOSICIÓN 11
Dios, o sea, la sustancia que consta de infinitos atributos cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita existe necesariamente.
Y ahí sigue en nosécuántas páginas más argumentando su existencia.
A partir de aquí paso de discutir contigo puesto que no te lees ni tus propios referentes.
Por mí puedes seguir abrazando una ideología que te perjudica. Lo de muchas feministas también será ideología pero lo que digo es que a ellas les beneficia.
Los discursos no son verdaderos o falsos per se (y aunque lo fueran me daría igual), los discursos tienen una utilidad. Los discursos no existen en la naturaleza, no crecen de los árboles. Los pensadores (o los políticos, o los productores de contenido,...) los crean como herramientas para algo.
Si alguien me quiere convencer que me explique para qué me sirve a mí o a cualquier hombre la heterosexualidad permanente y normativa vinculada al deseo sexual hacia "mujeres jóvenes y guapas".
#42 No deseo discutir. Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora.
Puesto que te pones con lo del dios de Spinoza, pues que procedo a aclararlo. No tienes por qué leerlo.
Lo que hace Spinoza es desmentir toda posibilidad de ese dios que usa como hipótesis inicial ("proposición"). Spinoza se basa en la causalidad para explicarlo todo. Al conjunto de causas él lo llama "la naturaleza", pero el nombre no es importante.
Spinoza usa el lenguaje de la lógica hasta el extremo. Presenta una proposición, explora sus consecuencias, encuentra contradicciones y de ahí niega la proposición.
Lo que hace es explorar la posibilidad de que algo en la naturaleza sea separable, para que una parte sea la que justifica las consecuencias que hay. Su razonamiento descarta eso, por lo que el conjunto del todo (la naturaleza) es lo que influye en el comportamiento humano. Luego o dios es la naturaleza o no puede haber dios.
Por muchos sitios verás que le llaman "panteista", cargándole que "la naturaleza" es dios. Nada podría ser más falso. Spinoza fue muy explícito en esto, negándole a la naturaleza cualquier clase de voluntad o agencia. La naturaleza es, simplemente, lo que hay. Es decir que fue un ateo de los de verdad.
Tenemos la deliciosa anécdota de cuando le preguntaron a Albert Einstein si creía en dios. Su respuesta fue que creia en el dios de Spinoza. Una forma de decir que no, sin decirlo directamente.
#44 "Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora."
Repasemos: me sacas de contexto la subordinada y me la juntas con la siguiente frase en:
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es.
Cuando el "eso" de mi frase hace referencia a: "si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de"
Dices: "El feminismo es un cuento chino." Cualquier discurso lo sería. No es muy respetuoso no desentrañar con qué partes concretas no estás de acuerdo.
Dices: "Las de 23 han perdido ya unos años que podrían haberse usado mejor, se entiende conmigo.". Claro que sí, campeón: 4 años perdidos para todas las que tienen 23, 5 años perdidos para todas las que tienen 24 y así sucesivamente, porque lo mejor que podrían haber hecho en su mísera y secundaria vida es estar a merced de tu caprichoso deseo sexual.
Dices de mi argumentación: "Hay que leer cada tontería".
Y, la guinda del pastel: "con miedo a que esa guarra después te cree problemas".
Es delirante, tú piensas con la polla, pero resulta que es ella que es una guarra.
Y sobre lo de Dios y Spinoza, eso está ampliamente superado:
https://www.lavanguardia.com/cultura/20161226/412906659307/un-estudio-asegura-que-spinoza-fue-un-teista-y-rechaza-que-fuera-un-ateo.html
https://www.ucv.es/actualidad/todas-las-noticias/artmid/5804/articleid/959/el-profesor-jose-miguel-arce-publica-un-libro-sobre-el-filosofo-spinoza-en-el-que-asegura-que-fue-teista
Un ateo "de los de verdad" sería, como yo, en que no creería en Dios ni que se le apareciera con un triángulo luminoso en la cabeza bajo amenaza de muerte. Ni naturaleza como conjunto de normas que no se pueden infringir (que, oh, sorpresa, normas que no están escritas en ningún sitio natural si no en las pajas mentales de los que quieren estructurar la sociedad).
Insisto en mi mensaje: una práctica concreta que me toma el 0,05% de mi tiempo no me convierte en heterosexual como identidad de 24 horas al día, ni tengo por qué satisfacer ninguna supuesta pulsión de descendencia (ya tengo una hija, estupenda, por cierto y no he querido tener más, pero también es muy respetable quien no quiere tener ninguna), ni estructurar mis relaciones de convivencia ni nada de eso, por mucho que lo diga dios o la naturaleza o un filósofo judío y vengativo muerto en el siglo XVII. Y no tengo por qué entrar en si lo que ha hecho Gaiman o quien sea es legal o no, eso ya lo dirá un juez, el tema es que es estúpido: quien a estas alturas pretenda volver atrás en el tiempo para seguir pensando con la polla es que es tonto. Yo solo voy a hacer proselitismo de abandonar la trayectoria heterosexual normativa porque básicamente, ya sin entrar si está bien o mal, es un esfuerzo que, además, te trae muchos problemas y ninguna satisfacción relevante, solo una supuesta promesa de cosas que nunca pasarán. En este contexto digo que la niñera y la fan dicen que no les gustó. Me atrevo a decir que a Neil Gaiman seguramente tampoco.
#38 Follan directamente, sin constructos matrimoniales o similares. Ahí el constructo. Nosotros deseamos, ellos lo satisfacen directamente.
Siguiente tirada en la partida: EEUU.
#21 #26 #19 #18 ...y en general a todos los que se han creído a pies juntillas la teoría biologicista y venís a explicármela como si no la conociera: no puedo responder uno por uno todos los detalles que habéis dado, voy a un par:
Cuando digo que el deseo sexual es una construcción social no quiero decir que todo él lo sea: si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de que ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural, si quiera lógico, útil o lo que sea, que se lo haga mirar.
Nadie va a tener ningún problema en aceptar que veas a alguien y tengas ganas de tener una relación sexual con esa persona. Pero la biología no explica, de ninguna manera, que por ese 0,05% de tiempo que te lo vas a pasar follando (por dar una cifra optimista) tengas que compartir una vida ni media con esa persona: que si vamos a salir a cenar, que si vamos a llevar a los niños al colegio, que si vamos a conocer a tus padres, que si vamos a ir de vacaciones, que si nos vamos a comprar una hipoteca a medias,... La biología, si acaso, explicaría que tú ves a una persona, esa persona te ve a ti, ambas queréis llevar a cabo una relación sexual y ahí mismo la hacéis. Si mañana os vuelve a apetecer, pues la volvéis a hacer. Todo lo de alrededor (que es prácticamente todo) es construcción social.
A mí la biología me dice que para salir después del trabajo que lo haga con mis amigos con los que me lo voy a pasar bien porque nos gustan las mismas cosas. No quiero tirar de tópicos, porque no todas las mujeres son así, pero sí que voy a poner un ejemplo: que levante la mano el hombre que no se haya sentido gilipollas esperando a su novia que se ha pasado un par de horas en el lavabo y escogiendo ropa cuando tú simplemente te has puesto una camiseta y has salido a la calle y lo mismo ni siquiera te has afeitado. Dos horas perdidas (cientos o miles de veces en tu vida) porque te fuiste a arrejuntar con una persona que poco tiene que ver contigo, pero te llevas todo el pack por ese 0,05% en el que, tal vez, con suerte, tengas un pequeño orgasmito (aceptémoslo, los nuestros no no son como los suyos ni en cantidad ni en calidad) y un achuchón afectuoso.
Siento ser tan crudo, ¡pero a ver si despertáis así!
En general me la pela lo de la biología, no es ni más ni menos mentira que lo del feminismo posmoderno. A mí si una teoría no me sirve, por muy cierta que sea, la dejo de lado, es que me da igual. No voy a entrar en si es verdad o no, entro en que no es útil. ¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida, como dice #29 que en esa parte estamos de acuerdo.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
Pues oiga, no: también tenemos ganas de pegarle una paliza hasta dejar sangrando tirado en la calle a alguien que nos ha quitado la plaza de aparcamiento y nos aguantamos (aunque sea más canijo que nosotros) y está bien que así sea, no queremos vivir en la ley de la selva y lo mismito podemos decir que estaría en nuestra biología hacerlo.
Es que es bien curioso que intentéis explicarle a la gente que si lo de la biología. ¿Si tan natural, innata y exenta de convencionalismos sociales estuviera por qué resulta que tengo que estudiarla? ¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
Finalmente: ¿por qué defendéis esta opción? ¿Qué os aporta? Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro y me parece bien coger lo que son ventajas, pero quedarse todo el pack y defenderlo a muerte es de tontos. Construir tu entera existencia porque un 0,05% de tu vida (en realidad, mucho menos) vas a estar follando con una mujer no tiene ni pies ni cabeza. Os pongo un ejemplo: qué sentido tiene decir: "es que soy heterosexual". Mucha más lógica tiene decir "soy heterosexual un 0,05% de mi tiempo" el resto soy panadero o informático o jugador de videojuegos, practicante de ciclismo, runner,... lo que sea... No me vais a ver defendiendo la heterosexualidad masculina porque le dedico a ello un ratillo de vez en cuando. Por mí se puede ir al garete. ¡Oh, sorpresa! ¡Voy en contra de mi propia biología! ¿Cómo puede ser? Pues resulta que tengo muchas más amigas, que eso es lo que importa, ya que al final le dedicamos mucho más tiempo de calidad a eso.
#18 Aquí hablas de si los próximos 20 años. Ya veremos quién sufre más si no se baja del burro. Acuérdate de lo que digo
#34 Sí, lo del matrimonio es algo social, y la explicación es que para algo servirá.
Sirve para aumentar la probabilidad de que esos hijos sean tuyos. Eso problema las mujeres no lo tienen, pero los hombres lo tienen mucho.
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es. Si no funcionara así no nacerían niños. Se puede criticar el instinto sexual todo lo que se quiera, como cuando las mujeres llaman babosos a los hombres que no les gustan, pero si no fuera por el instinto sexual les iba a ir la fiesta de otra forma muy distinta.
¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida
Han conseguido forzar algunos privilegios lo que necesariamente implica la pérdida de derechos de los no privilegiados. No lo veo defendible ni siquiera desde el punto de vista de los privilegiados. Yo no quiero ningún privilegio para mi. Quiero los mismos derechos para todo el mundo. El que no esté de acuerdo con esto nunca se pondrá de acuerdo conmigo porque no entendemos la sociedad de la misma manera.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
No entiendes como funciona la cosa. No se trata del instinto sexual que hace que la niñera sea sexualmente deseable. Eso es una super simplificación. No es real. Hay muchos instintos que intervienen al mismo tiempo y bastantes de ellos son contradictorios. No hay más que ver que personas distintas actúan de formas distintas. A la vez que la niñera está ahí intentando follar contigo, tú te ves atraido por ella, con la sensación de culpa por lo de tu mujer, con miedo a que te pillen, con miedo a los contagios, con miedo a que se sepa, etc. Como no, con miedo a que esa guarra después te cree problemas.
Todo esto se evalúa instintivamente y los resultados van a variar. No puedes simplificar los instintos en uno solo. La mayoría de los instintos humanos son para regular el comportamiento social. Quizás es que no te haces a la idea de la complejidad de eso. De ahí viene lo de llamar a Spinoza.
¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
No te puedo obligar a aprender nada. Es tu problema. Tú sabrás. Pero Spinoza era ateo (por favor)
Lo que describe Spinoza es como los diversos instintos humanos regulan el comportamiento y el mensaje que deberías sacar de eso es que son los instintos los que dictan el comportamiento, simplemente. Es biología.
Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro
Creo haberlo dicho antes. Los instintos pertenecen a la especie y todos los tenemos en nuestros genes. Todo el mundo tiene todos los instintos y se los traspasa a su descendencia. Luego, dependiendo de las circunstancias (que son muchas las posibles), como por ejemplo el sexo, se manifiestan unos instintos u otros. No se puede ir presumiendo de eso ni de lo contrario. No tendría sentido.
#37 Spinoza sería ateo un 0,05% del tiempo . No así en el libro que me has pasado, página 45:
PROPOSICIÓN 11
Dios, o sea, la sustancia que consta de infinitos atributos cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita existe necesariamente.
Y ahí sigue en nosécuántas páginas más argumentando su existencia.
A partir de aquí paso de discutir contigo puesto que no te lees ni tus propios referentes.
Por mí puedes seguir abrazando una ideología que te perjudica. Lo de muchas feministas también será ideología pero lo que digo es que a ellas les beneficia.
Los discursos no son verdaderos o falsos per se (y aunque lo fueran me daría igual), los discursos tienen una utilidad. Los discursos no existen en la naturaleza, no crecen de los árboles. Los pensadores (o los políticos, o los productores de contenido,...) los crean como herramientas para algo.
Si alguien me quiere convencer que me explique para qué me sirve a mí o a cualquier hombre la heterosexualidad permanente y normativa vinculada al deseo sexual hacia "mujeres jóvenes y guapas".
#42 No deseo discutir. Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora.
Puesto que te pones con lo del dios de Spinoza, pues que procedo a aclararlo. No tienes por qué leerlo.
Lo que hace Spinoza es desmentir toda posibilidad de ese dios que usa como hipótesis inicial ("proposición"). Spinoza se basa en la causalidad para explicarlo todo. Al conjunto de causas él lo llama "la naturaleza", pero el nombre no es importante.
Spinoza usa el lenguaje de la lógica hasta el extremo. Presenta una proposición, explora sus consecuencias, encuentra contradicciones y de ahí niega la proposición.
Lo que hace es explorar la posibilidad de que algo en la naturaleza sea separable, para que una parte sea la que justifica las consecuencias que hay. Su razonamiento descarta eso, por lo que el conjunto del todo (la naturaleza) es lo que influye en el comportamiento humano. Luego o dios es la naturaleza o no puede haber dios.
Por muchos sitios verás que le llaman "panteista", cargándole que "la naturaleza" es dios. Nada podría ser más falso. Spinoza fue muy explícito en esto, negándole a la naturaleza cualquier clase de voluntad o agencia. La naturaleza es, simplemente, lo que hay. Es decir que fue un ateo de los de verdad.
Tenemos la deliciosa anécdota de cuando le preguntaron a Albert Einstein si creía en dios. Su respuesta fue que creia en el dios de Spinoza. Una forma de decir que no, sin decirlo directamente.
#44 "Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora."
Repasemos: me sacas de contexto la subordinada y me la juntas con la siguiente frase en:
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es.
Cuando el "eso" de mi frase hace referencia a: "si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de"
Dices: "El feminismo es un cuento chino." Cualquier discurso lo sería. No es muy respetuoso no desentrañar con qué partes concretas no estás de acuerdo.
Dices: "Las de 23 han perdido ya unos años que podrían haberse usado mejor, se entiende conmigo.". Claro que sí, campeón: 4 años perdidos para todas las que tienen 23, 5 años perdidos para todas las que tienen 24 y así sucesivamente, porque lo mejor que podrían haber hecho en su mísera y secundaria vida es estar a merced de tu caprichoso deseo sexual.
Dices de mi argumentación: "Hay que leer cada tontería".
Y, la guinda del pastel: "con miedo a que esa guarra después te cree problemas".
Es delirante, tú piensas con la polla, pero resulta que es ella que es una guarra.
Y sobre lo de Dios y Spinoza, eso está ampliamente superado:
https://www.lavanguardia.com/cultura/20161226/412906659307/un-estudio-asegura-que-spinoza-fue-un-teista-y-rechaza-que-fuera-un-ateo.html
https://www.ucv.es/actualidad/todas-las-noticias/artmid/5804/articleid/959/el-profesor-jose-miguel-arce-publica-un-libro-sobre-el-filosofo-spinoza-en-el-que-asegura-que-fue-teista
Un ateo "de los de verdad" sería, como yo, en que no creería en Dios ni que se le apareciera con un triángulo luminoso en la cabeza bajo amenaza de muerte. Ni naturaleza como conjunto de normas que no se pueden infringir (que, oh, sorpresa, normas que no están escritas en ningún sitio natural si no en las pajas mentales de los que quieren estructurar la sociedad).
Insisto en mi mensaje: una práctica concreta que me toma el 0,05% de mi tiempo no me convierte en heterosexual como identidad de 24 horas al día, ni tengo por qué satisfacer ninguna supuesta pulsión de descendencia (ya tengo una hija, estupenda, por cierto y no he querido tener más, pero también es muy respetable quien no quiere tener ninguna), ni estructurar mis relaciones de convivencia ni nada de eso, por mucho que lo diga dios o la naturaleza o un filósofo judío y vengativo muerto en el siglo XVII. Y no tengo por qué entrar en si lo que ha hecho Gaiman o quien sea es legal o no, eso ya lo dirá un juez, el tema es que es estúpido: quien a estas alturas pretenda volver atrás en el tiempo para seguir pensando con la polla es que es tonto. Yo solo voy a hacer proselitismo de abandonar la trayectoria heterosexual normativa porque básicamente, ya sin entrar si está bien o mal, es un esfuerzo que, además, te trae muchos problemas y ninguna satisfacción relevante, solo una supuesta promesa de cosas que nunca pasarán. En este contexto digo que la niñera y la fan dicen que no les gustó. Me atrevo a decir que a Neil Gaiman seguramente tampoco.
#34 Buff, muchas cosas, empezando por lo más offtopic: de Spinoza quédate con la noción de panteísmo fundamentalmente pero muchas ganas hay que tener para leer eso hoy.
El tema es que follarte a la niñera de mutuo acuerdo, no tendría que suponerte ningún problema legal, en todo caso un cierto rechazo social si es un tipo de conducta mal vista, pero si caemos en cancelaciones volvemos a las mismas.
Esto iba de que cada cual folle con quien quiera, por más que las desigualdades existentes generen dinámicas perniciosas.
Lo que hay que cambiar son esas desigualdades, no la libertad sexual.
En cuanto al concepto de pareja, es evidente que tiene mucho más alcance que ese 0,05%. Nadie se mete en en eso sólo por meterla en caliente, es un punto de vista muy utilitarista de la sexualidad y las relaciones de pareja. Respetable, pero incluso pobre, si me lo permites.
Claro que para como están las cosas hoy en día, pues mira, tampoco me extraña. Eso es precisamente lo que se ha jodido y es bastante triste.
Lo que me sorprende mucho es que te sorprenda que tu polla y tu cerebro tiren en direcciones opuestas: ha sido así siempre
Sobre los orgasmos, recuerdo de peque haber visto unas gráficas y tal con las diferencias, desde fuera es difícil de decir, pero sí tengo claras algunas cosas a estas alturas:
Desde luego las hay muy escandalosas, pero lo cierto es que los hombres alcanzan en orgasmo el un 99% de ocasiones y las mujeres en un porcentaje muy inferior, y me temo que va bastante con la biología, la semillita ha de quedar dentro y si fuera al revés la cosa funcionaría mal.
Es por eso en buena medida que los intentos de masculinizar su conducta sexual provocará más insatisfacción que otra cosa, a la larga me temo que está abocado al fracaso. Aunque no las veo muy ágiles para darse cuenta, tal vez el equivocado sea yo, pero lo dudo.
Por otra parte la pulsión sexual en el hombre me parece bastante más exacerbada que en la mujer, por mucho que culturalmente hay estado bajo cierta censura.
El problema es toda la presión cultural actual que se está recibiendo para cambiar de modelo que va a producir no pocas frustraciones.
Y mira, del burro algunos ya nos hemos bajado. Siempre me ha gustado más follar que a un tonto a un lápiz y llevo 10 años sin echar un polvo y me puedo pasar 10 más si las condiciones no son razonables.
Y empezando por la falta de "aborto administrativo", no lo son en absoluto. Lo siento por el mundo que os habéis encontrado porque creo que eres más joven que yo, pero que sepas que esto antes no era así y se han encargado de joder las relaciones de pareja estables a conciencia.
Yo no es que sea un santo, pero me parece que el sexo por el sexo para algunos es como comer sin sal, claro que si sólo has conocido eso y no tienes con qué comparar no es fácil de explicar, y puede que no todo el mundo lo viva igual, tampoco le he de vender ninguna moto a nadie. Hay gente que lo entiende de forma más... mecánica.
Se ha incentivado una promiscuidad vacía que llena el momento para dejar un vacío enorme que se vuelve a llenar con más relaciones vacías en un círculo de permanente frustración. Olvídate de la idea de proyectos de vida en común, eso es lo que se promueve ahora.
Pero claro, si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común... pues hombre, igual es que en una pareja hay que buscar algo más que un agujero. Pero no quiero que esto coja tono moralista, cada uno que viva su sexualidad como quiera o pueda, sí que te digo que son muy malos tiempos para la lírica y que no siempre ha sido así, ni siempre será así. Ni nunca será perfecto.
Y una cosa más, ten en cuenta que a medida que aumenta la edad las cosas se equilibran bastante en algunos aspectos y los hombres ganan en capacidad de decisión y la pulsión sexual se va atenuando. Como ya te he dicho yo me he retirado hace una década, así que no veo claro que tengan lo peor por delante quienes tú dices.
Me ha dado tiempo hasta para ponerlo en verso
#46 "si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común..."
Nono, digo lo contrario:
Una pareja (o varias) debería ser solo por el interés común. Lo del deseo sexual debería ser irrelevante, puesto que te ocupa prácticamente nada de tu tiempo comparativamente: llevar a cabo actividades que gustan a ambos, hacer proyectos de convivencia comunes, criar conjuntamente, llevar una economía conjunta, celebraciones, compartir alimentación, cuidados,... etc... Todas esas prácticas (o algunas de ellas) no tienen nada que ver con el deseo sexual, pero la peña "normal" se sigue empeñando en buscar primero a alguien que supuestamente se aproxima a su deseo sexual, descartando a todo el resto y buscar en lo poco que queda la afinidad.
En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive).
#48 A ver, es que la idea de "deseo sexual" es un poco capciosa.
Hablar de deseo es hablar de "culo veo, culo quiero", y eso no es demasiado sensato llevado a la práctica.
El sexo al final es una forma de comunicación y más allá del deseo existe la construcción de un afecto... si es que se da tiempo para que eso se pueda producir, aunque de hecho lo natural es que sea previo
Lo que no veo nada claro es disociar la sexualidad de todo el resto en la persecución de un deseo que, a mi juicio, tiene más de vacuidad que de ninguna otra cosa. Sin llegar a profundizar ni dejar poso porque siempre hay otro culo bonito que perseguir... y en la variedad está el gusto, dicen algunos. Pero calidad y cantidad son inversamente proporcionales, también en las relaciones.
"En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive). "
Es pa ver si estáis atentos, hombre
Mira, esta suena igual del mal:
#4 Uno ya piensa si lo mejor no es ya que se acelere el proceso y que con su pan se coman los centros urbanos. Deberíamos poder organizarnos para "irnos con la música a otra parte". Al final los vecinos que quedan en estos centros históricos acaban haciendo como de extras (sin cobrar: más bien pagando) para contribuir al parque temático que cobran otros.
#14 Ya está: lo típico: el hombre que no piensa como marca la norma está enfermo.
Pues me da igual, tengo 52 años, he dejado de beber y de fumar, tengo una vida sexual más plena que nunca, mi hija está orgullosa de su padre (cosa que antes no pasaba) y lo que digo es para ayudar a otros hombres, que ya sé que la mayoría no van a querer escuchar porque se creen que han nacido así y que no se puede cambiar y que ser así es lo mejor.
#17 No creo que estés enfermo. Lo que te pasa es muy habitual. Te pasa que no comprendes la naturaleza humana y te dedicas a pergreñar excusas.
Te perdiste la descripción correcta del tema que fue publicada en el año 1677. Por lo tanto no hay copyright y te puedes descargar libremente.
https://somacles.wordpress.com/wp-content/uploads/2018/07/baruch-spinoza-ecc81tica-demostrada-segucc81n-el-orden-geomecc81trico-trotta-2000.pdf
Hay que leer esto con paciencia y espero que te gusten las matemáticas.
O puedes mirar introducciones, que hay muchas, incluso muchas en youtube. Pero si quieres algo de calidad recomiendo al tio que sabe:
No te quedes en la tontería del dios. Se llama "La ética" por algo.
#21 #26 #19 #18 ...y en general a todos los que se han creído a pies juntillas la teoría biologicista y venís a explicármela como si no la conociera: no puedo responder uno por uno todos los detalles que habéis dado, voy a un par:
Cuando digo que el deseo sexual es una construcción social no quiero decir que todo él lo sea: si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de que ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural, si quiera lógico, útil o lo que sea, que se lo haga mirar.
Nadie va a tener ningún problema en aceptar que veas a alguien y tengas ganas de tener una relación sexual con esa persona. Pero la biología no explica, de ninguna manera, que por ese 0,05% de tiempo que te lo vas a pasar follando (por dar una cifra optimista) tengas que compartir una vida ni media con esa persona: que si vamos a salir a cenar, que si vamos a llevar a los niños al colegio, que si vamos a conocer a tus padres, que si vamos a ir de vacaciones, que si nos vamos a comprar una hipoteca a medias,... La biología, si acaso, explicaría que tú ves a una persona, esa persona te ve a ti, ambas queréis llevar a cabo una relación sexual y ahí mismo la hacéis. Si mañana os vuelve a apetecer, pues la volvéis a hacer. Todo lo de alrededor (que es prácticamente todo) es construcción social.
A mí la biología me dice que para salir después del trabajo que lo haga con mis amigos con los que me lo voy a pasar bien porque nos gustan las mismas cosas. No quiero tirar de tópicos, porque no todas las mujeres son así, pero sí que voy a poner un ejemplo: que levante la mano el hombre que no se haya sentido gilipollas esperando a su novia que se ha pasado un par de horas en el lavabo y escogiendo ropa cuando tú simplemente te has puesto una camiseta y has salido a la calle y lo mismo ni siquiera te has afeitado. Dos horas perdidas (cientos o miles de veces en tu vida) porque te fuiste a arrejuntar con una persona que poco tiene que ver contigo, pero te llevas todo el pack por ese 0,05% en el que, tal vez, con suerte, tengas un pequeño orgasmito (aceptémoslo, los nuestros no no son como los suyos ni en cantidad ni en calidad) y un achuchón afectuoso.
Siento ser tan crudo, ¡pero a ver si despertáis así!
En general me la pela lo de la biología, no es ni más ni menos mentira que lo del feminismo posmoderno. A mí si una teoría no me sirve, por muy cierta que sea, la dejo de lado, es que me da igual. No voy a entrar en si es verdad o no, entro en que no es útil. ¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida, como dice #29 que en esa parte estamos de acuerdo.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
Pues oiga, no: también tenemos ganas de pegarle una paliza hasta dejar sangrando tirado en la calle a alguien que nos ha quitado la plaza de aparcamiento y nos aguantamos (aunque sea más canijo que nosotros) y está bien que así sea, no queremos vivir en la ley de la selva y lo mismito podemos decir que estaría en nuestra biología hacerlo.
Es que es bien curioso que intentéis explicarle a la gente que si lo de la biología. ¿Si tan natural, innata y exenta de convencionalismos sociales estuviera por qué resulta que tengo que estudiarla? ¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
Finalmente: ¿por qué defendéis esta opción? ¿Qué os aporta? Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro y me parece bien coger lo que son ventajas, pero quedarse todo el pack y defenderlo a muerte es de tontos. Construir tu entera existencia porque un 0,05% de tu vida (en realidad, mucho menos) vas a estar follando con una mujer no tiene ni pies ni cabeza. Os pongo un ejemplo: qué sentido tiene decir: "es que soy heterosexual". Mucha más lógica tiene decir "soy heterosexual un 0,05% de mi tiempo" el resto soy panadero o informático o jugador de videojuegos, practicante de ciclismo, runner,... lo que sea... No me vais a ver defendiendo la heterosexualidad masculina porque le dedico a ello un ratillo de vez en cuando. Por mí se puede ir al garete. ¡Oh, sorpresa! ¡Voy en contra de mi propia biología! ¿Cómo puede ser? Pues resulta que tengo muchas más amigas, que eso es lo que importa, ya que al final le dedicamos mucho más tiempo de calidad a eso.
#18 Aquí hablas de si los próximos 20 años. Ya veremos quién sufre más si no se baja del burro. Acuérdate de lo que digo
#34 Sí, lo del matrimonio es algo social, y la explicación es que para algo servirá.
Sirve para aumentar la probabilidad de que esos hijos sean tuyos. Eso problema las mujeres no lo tienen, pero los hombres lo tienen mucho.
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es. Si no funcionara así no nacerían niños. Se puede criticar el instinto sexual todo lo que se quiera, como cuando las mujeres llaman babosos a los hombres que no les gustan, pero si no fuera por el instinto sexual les iba a ir la fiesta de otra forma muy distinta.
¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida
Han conseguido forzar algunos privilegios lo que necesariamente implica la pérdida de derechos de los no privilegiados. No lo veo defendible ni siquiera desde el punto de vista de los privilegiados. Yo no quiero ningún privilegio para mi. Quiero los mismos derechos para todo el mundo. El que no esté de acuerdo con esto nunca se pondrá de acuerdo conmigo porque no entendemos la sociedad de la misma manera.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
No entiendes como funciona la cosa. No se trata del instinto sexual que hace que la niñera sea sexualmente deseable. Eso es una super simplificación. No es real. Hay muchos instintos que intervienen al mismo tiempo y bastantes de ellos son contradictorios. No hay más que ver que personas distintas actúan de formas distintas. A la vez que la niñera está ahí intentando follar contigo, tú te ves atraido por ella, con la sensación de culpa por lo de tu mujer, con miedo a que te pillen, con miedo a los contagios, con miedo a que se sepa, etc. Como no, con miedo a que esa guarra después te cree problemas.
Todo esto se evalúa instintivamente y los resultados van a variar. No puedes simplificar los instintos en uno solo. La mayoría de los instintos humanos son para regular el comportamiento social. Quizás es que no te haces a la idea de la complejidad de eso. De ahí viene lo de llamar a Spinoza.
¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
No te puedo obligar a aprender nada. Es tu problema. Tú sabrás. Pero Spinoza era ateo (por favor)
Lo que describe Spinoza es como los diversos instintos humanos regulan el comportamiento y el mensaje que deberías sacar de eso es que son los instintos los que dictan el comportamiento, simplemente. Es biología.
Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro
Creo haberlo dicho antes. Los instintos pertenecen a la especie y todos los tenemos en nuestros genes. Todo el mundo tiene todos los instintos y se los traspasa a su descendencia. Luego, dependiendo de las circunstancias (que son muchas las posibles), como por ejemplo el sexo, se manifiestan unos instintos u otros. No se puede ir presumiendo de eso ni de lo contrario. No tendría sentido.
#37 Spinoza sería ateo un 0,05% del tiempo . No así en el libro que me has pasado, página 45:
PROPOSICIÓN 11
Dios, o sea, la sustancia que consta de infinitos atributos cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita existe necesariamente.
Y ahí sigue en nosécuántas páginas más argumentando su existencia.
A partir de aquí paso de discutir contigo puesto que no te lees ni tus propios referentes.
Por mí puedes seguir abrazando una ideología que te perjudica. Lo de muchas feministas también será ideología pero lo que digo es que a ellas les beneficia.
Los discursos no son verdaderos o falsos per se (y aunque lo fueran me daría igual), los discursos tienen una utilidad. Los discursos no existen en la naturaleza, no crecen de los árboles. Los pensadores (o los políticos, o los productores de contenido,...) los crean como herramientas para algo.
Si alguien me quiere convencer que me explique para qué me sirve a mí o a cualquier hombre la heterosexualidad permanente y normativa vinculada al deseo sexual hacia "mujeres jóvenes y guapas".
#42 No deseo discutir. Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora.
Puesto que te pones con lo del dios de Spinoza, pues que procedo a aclararlo. No tienes por qué leerlo.
Lo que hace Spinoza es desmentir toda posibilidad de ese dios que usa como hipótesis inicial ("proposición"). Spinoza se basa en la causalidad para explicarlo todo. Al conjunto de causas él lo llama "la naturaleza", pero el nombre no es importante.
Spinoza usa el lenguaje de la lógica hasta el extremo. Presenta una proposición, explora sus consecuencias, encuentra contradicciones y de ahí niega la proposición.
Lo que hace es explorar la posibilidad de que algo en la naturaleza sea separable, para que una parte sea la que justifica las consecuencias que hay. Su razonamiento descarta eso, por lo que el conjunto del todo (la naturaleza) es lo que influye en el comportamiento humano. Luego o dios es la naturaleza o no puede haber dios.
Por muchos sitios verás que le llaman "panteista", cargándole que "la naturaleza" es dios. Nada podría ser más falso. Spinoza fue muy explícito en esto, negándole a la naturaleza cualquier clase de voluntad o agencia. La naturaleza es, simplemente, lo que hay. Es decir que fue un ateo de los de verdad.
Tenemos la deliciosa anécdota de cuando le preguntaron a Albert Einstein si creía en dios. Su respuesta fue que creia en el dios de Spinoza. Una forma de decir que no, sin decirlo directamente.
#44 "Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora."
Repasemos: me sacas de contexto la subordinada y me la juntas con la siguiente frase en:
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es.
Cuando el "eso" de mi frase hace referencia a: "si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de"
Dices: "El feminismo es un cuento chino." Cualquier discurso lo sería. No es muy respetuoso no desentrañar con qué partes concretas no estás de acuerdo.
Dices: "Las de 23 han perdido ya unos años que podrían haberse usado mejor, se entiende conmigo.". Claro que sí, campeón: 4 años perdidos para todas las que tienen 23, 5 años perdidos para todas las que tienen 24 y así sucesivamente, porque lo mejor que podrían haber hecho en su mísera y secundaria vida es estar a merced de tu caprichoso deseo sexual.
Dices de mi argumentación: "Hay que leer cada tontería".
Y, la guinda del pastel: "con miedo a que esa guarra después te cree problemas".
Es delirante, tú piensas con la polla, pero resulta que es ella que es una guarra.
Y sobre lo de Dios y Spinoza, eso está ampliamente superado:
https://www.lavanguardia.com/cultura/20161226/412906659307/un-estudio-asegura-que-spinoza-fue-un-teista-y-rechaza-que-fuera-un-ateo.html
https://www.ucv.es/actualidad/todas-las-noticias/artmid/5804/articleid/959/el-profesor-jose-miguel-arce-publica-un-libro-sobre-el-filosofo-spinoza-en-el-que-asegura-que-fue-teista
Un ateo "de los de verdad" sería, como yo, en que no creería en Dios ni que se le apareciera con un triángulo luminoso en la cabeza bajo amenaza de muerte. Ni naturaleza como conjunto de normas que no se pueden infringir (que, oh, sorpresa, normas que no están escritas en ningún sitio natural si no en las pajas mentales de los que quieren estructurar la sociedad).
Insisto en mi mensaje: una práctica concreta que me toma el 0,05% de mi tiempo no me convierte en heterosexual como identidad de 24 horas al día, ni tengo por qué satisfacer ninguna supuesta pulsión de descendencia (ya tengo una hija, estupenda, por cierto y no he querido tener más, pero también es muy respetable quien no quiere tener ninguna), ni estructurar mis relaciones de convivencia ni nada de eso, por mucho que lo diga dios o la naturaleza o un filósofo judío y vengativo muerto en el siglo XVII. Y no tengo por qué entrar en si lo que ha hecho Gaiman o quien sea es legal o no, eso ya lo dirá un juez, el tema es que es estúpido: quien a estas alturas pretenda volver atrás en el tiempo para seguir pensando con la polla es que es tonto. Yo solo voy a hacer proselitismo de abandonar la trayectoria heterosexual normativa porque básicamente, ya sin entrar si está bien o mal, es un esfuerzo que, además, te trae muchos problemas y ninguna satisfacción relevante, solo una supuesta promesa de cosas que nunca pasarán. En este contexto digo que la niñera y la fan dicen que no les gustó. Me atrevo a decir que a Neil Gaiman seguramente tampoco.
#34 Buff, muchas cosas, empezando por lo más offtopic: de Spinoza quédate con la noción de panteísmo fundamentalmente pero muchas ganas hay que tener para leer eso hoy.
El tema es que follarte a la niñera de mutuo acuerdo, no tendría que suponerte ningún problema legal, en todo caso un cierto rechazo social si es un tipo de conducta mal vista, pero si caemos en cancelaciones volvemos a las mismas.
Esto iba de que cada cual folle con quien quiera, por más que las desigualdades existentes generen dinámicas perniciosas.
Lo que hay que cambiar son esas desigualdades, no la libertad sexual.
En cuanto al concepto de pareja, es evidente que tiene mucho más alcance que ese 0,05%. Nadie se mete en en eso sólo por meterla en caliente, es un punto de vista muy utilitarista de la sexualidad y las relaciones de pareja. Respetable, pero incluso pobre, si me lo permites.
Claro que para como están las cosas hoy en día, pues mira, tampoco me extraña. Eso es precisamente lo que se ha jodido y es bastante triste.
Lo que me sorprende mucho es que te sorprenda que tu polla y tu cerebro tiren en direcciones opuestas: ha sido así siempre
Sobre los orgasmos, recuerdo de peque haber visto unas gráficas y tal con las diferencias, desde fuera es difícil de decir, pero sí tengo claras algunas cosas a estas alturas:
Desde luego las hay muy escandalosas, pero lo cierto es que los hombres alcanzan en orgasmo el un 99% de ocasiones y las mujeres en un porcentaje muy inferior, y me temo que va bastante con la biología, la semillita ha de quedar dentro y si fuera al revés la cosa funcionaría mal.
Es por eso en buena medida que los intentos de masculinizar su conducta sexual provocará más insatisfacción que otra cosa, a la larga me temo que está abocado al fracaso. Aunque no las veo muy ágiles para darse cuenta, tal vez el equivocado sea yo, pero lo dudo.
Por otra parte la pulsión sexual en el hombre me parece bastante más exacerbada que en la mujer, por mucho que culturalmente hay estado bajo cierta censura.
El problema es toda la presión cultural actual que se está recibiendo para cambiar de modelo que va a producir no pocas frustraciones.
Y mira, del burro algunos ya nos hemos bajado. Siempre me ha gustado más follar que a un tonto a un lápiz y llevo 10 años sin echar un polvo y me puedo pasar 10 más si las condiciones no son razonables.
Y empezando por la falta de "aborto administrativo", no lo son en absoluto. Lo siento por el mundo que os habéis encontrado porque creo que eres más joven que yo, pero que sepas que esto antes no era así y se han encargado de joder las relaciones de pareja estables a conciencia.
Yo no es que sea un santo, pero me parece que el sexo por el sexo para algunos es como comer sin sal, claro que si sólo has conocido eso y no tienes con qué comparar no es fácil de explicar, y puede que no todo el mundo lo viva igual, tampoco le he de vender ninguna moto a nadie. Hay gente que lo entiende de forma más... mecánica.
Se ha incentivado una promiscuidad vacía que llena el momento para dejar un vacío enorme que se vuelve a llenar con más relaciones vacías en un círculo de permanente frustración. Olvídate de la idea de proyectos de vida en común, eso es lo que se promueve ahora.
Pero claro, si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común... pues hombre, igual es que en una pareja hay que buscar algo más que un agujero. Pero no quiero que esto coja tono moralista, cada uno que viva su sexualidad como quiera o pueda, sí que te digo que son muy malos tiempos para la lírica y que no siempre ha sido así, ni siempre será así. Ni nunca será perfecto.
Y una cosa más, ten en cuenta que a medida que aumenta la edad las cosas se equilibran bastante en algunos aspectos y los hombres ganan en capacidad de decisión y la pulsión sexual se va atenuando. Como ya te he dicho yo me he retirado hace una década, así que no veo claro que tengan lo peor por delante quienes tú dices.
Me ha dado tiempo hasta para ponerlo en verso
#46 "si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común..."
Nono, digo lo contrario:
Una pareja (o varias) debería ser solo por el interés común. Lo del deseo sexual debería ser irrelevante, puesto que te ocupa prácticamente nada de tu tiempo comparativamente: llevar a cabo actividades que gustan a ambos, hacer proyectos de convivencia comunes, criar conjuntamente, llevar una economía conjunta, celebraciones, compartir alimentación, cuidados,... etc... Todas esas prácticas (o algunas de ellas) no tienen nada que ver con el deseo sexual, pero la peña "normal" se sigue empeñando en buscar primero a alguien que supuestamente se aproxima a su deseo sexual, descartando a todo el resto y buscar en lo poco que queda la afinidad.
En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive).
#48 A ver, es que la idea de "deseo sexual" es un poco capciosa.
Hablar de deseo es hablar de "culo veo, culo quiero", y eso no es demasiado sensato llevado a la práctica.
El sexo al final es una forma de comunicación y más allá del deseo existe la construcción de un afecto... si es que se da tiempo para que eso se pueda producir, aunque de hecho lo natural es que sea previo
Lo que no veo nada claro es disociar la sexualidad de todo el resto en la persecución de un deseo que, a mi juicio, tiene más de vacuidad que de ninguna otra cosa. Sin llegar a profundizar ni dejar poso porque siempre hay otro culo bonito que perseguir... y en la variedad está el gusto, dicen algunos. Pero calidad y cantidad son inversamente proporcionales, también en las relaciones.
"En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive). "
Es pa ver si estáis atentos, hombre
Mira, esta suena igual del mal:
#17 no un hombre que piensa que jovencitas y borrachas para meter está enfermo te pongas como te pongas
#13 Te empalmas por las mañanas sin deseo sexual.
Y lo otro que has escrito: tú mismo. Es una batalla perdida. Esto es así ahora en 2024. La masculinidad heterosexual tal como la conocemos tiene los días contados como hegemónica. Las mujeres se llevan organizando en el feminismo desde las sufragistas de finales del siglo XVIII, Simone de Beauvoir en 1949 y luego ya las diferentes olas, la teoría queer, el transfeminismo, el feminismo interseccional,...
¿Y de mientras los hombres haciendo qué como tales? ¿La guerra entre hombres? ¿Deportes? Ridículo.
Dices:
¿no tendrán algo que ver también las tías para que se den estos... desencuentros? Más que nada porque para encontrarse o desencontrarse hacen falta dos.
¿Y qué? ¿Quién va a pagar el pato? La narrativa ya está escrita y es imborrable. Yo me bajo. ¿Quién quiere defender que se la metiste a la niñera?
Dices también:
Pero es que quien no te va a permitir quitar todo eso de la cultura son precisamente aquellas que capitalizan su sexualidad en los modos más diversos, las que sexualizan las calles y entornos de trabajo por su propio interés y de forma cada vez más invasiva.
Pues precisamente, tú lo has dicho, no van a permitirlo: van ganando y van a ganar. Pues con su pan se lo coman, no hay nada que hacer, no puedes competir contra eso. Imagínate no sé... un hombre enseñando nalga por debajo del minishort o algo así... no vas a puntuar positivo (o, no sé, se tardaría generaciones).
Tu conclusión de la hostia que "les dará la vida": eso era antes: ahora las mujeres han conseguido (y más que van a conseguir) llegar a posiciones de poder tradicionalmente masculinas (judicatura, política, policía, salud,...) sin haber perdido las posiciones de poder tradicionalmente femeninas que son las que dices.
Frente a eso no me queda más que quitarme el sombrero: chapeau!
#16 "La narrativa ya está escrita y es imborrable."
Ni mucho menos está dicha la última palabra. Y ni siquiera es una cuestión de hombres y mujeres, es una cuestión de sentido común.
Flaco favor hacemos si compramos la narrativa de "donde va ese viejo verde" sin plantearnos a donde va la zorra de la niñera, y no hace falta ser hombre para plantearse eso último.
El problema es que se está tratando de implantar una cierta agenda por intereses económicos, incluso incentivando conductas en las mujeres que en realidad son poco apropiadas para sus necesidades, además bajo ciertas tesis feministas. Ya se darán cuenta.
Lo que has de tener presente es el papel de la biología, es cierto que la sexualidad tienen una buena parte de construcción cultural, precisamente ésa es la parte que se está tratando de modificar, por ejemplo con la orientación sexual: ciertas agendas no quieren núcleos familiares, quieren individuos aislados y con relaciones de poco grado de compromiso porque resultan más vulnerables y por lo tanto más explotables. Y no quiere decir que las estructuras familiares no presenten sus propios problemas.
Pero la naturaleza es muy tozuda. La pulsión heterosexual no va a desaparecer salvo que sea amputada. Está prevista para que los hombres transfieran parte de sus trabajo a las mujeres para que la reproducción de la especie sea viable, por mucho que se quiera modificar después culturalmente.
Cuando éramos jóvenes, en mi época, nos planteábamos el feminismo como la no discriminación por género. Ni positiva ni negativa. Lo mismo que con temas étnicos. Lo que ya está en la constitución y en los derechos humanos, vamos, no son ideas nuevas.
Lo que ha venido luego y traspasa esa línea es un despropósito que antes o después se corregirá.
Las lecturas igualitaristas en que las necesidades de hombres y mujeres son idénticas caerán por su propio peso en favor de ideas más justas de equidad.
Hemos pasado en pocas décadas de que esté mal visto estar soltero a partir de cierta edad a que lo mal visto sea una pareja que practique la división sexual del trabajo que tiene más años que el fuego.
Lo que nos planteábamos en su momento era que cada cual pudiera escoger su opción sin cortapisas, no invertir el signo de las conductas a censurar. Eso no es libertad, es opresión con el signo opuesto. Es la misma sociedad opresora diciéndote qué es lo correcto en vez de ofrecerte un marco abierto para que puedas buscar la opción que mejor encaje con tus necesidades.
Del mismo modo que nos hemos encaminado a sociedades laicas con libertad religiosa, deberíamos dirigirnos a ese tipo de "laicismo" en las relaciones en lugar de ir cambiando el signo de las conductas a censurar de forma pendular.
Porque no te engañes, de las tonterías que hemos llegado a oír desde algunos ámbitos del feminismo que de algún modo nosotros mismos engendramos, creo que bastantes empezamos a estar más bien hastiados.
Es un sarampión exacerbado por los intereses económicos de las élites del momento. La pena es que a algunas generaciones les pasará factura, y eso es lo que veremos en los próximos 20 años. Ármate de paciencia porque va para largo, pero no está dicha la última palabra, ni mucho menos.
#18 ¿No hay un emoticono de quitarse el sombrero? una pena, pero tienes mi positivo.
El posmodernismo identitario es una losa que lo aplasta todo.
#21 #26 #19 #18 ...y en general a todos los que se han creído a pies juntillas la teoría biologicista y venís a explicármela como si no la conociera: no puedo responder uno por uno todos los detalles que habéis dado, voy a un par:
Cuando digo que el deseo sexual es una construcción social no quiero decir que todo él lo sea: si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de que ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural, si quiera lógico, útil o lo que sea, que se lo haga mirar.
Nadie va a tener ningún problema en aceptar que veas a alguien y tengas ganas de tener una relación sexual con esa persona. Pero la biología no explica, de ninguna manera, que por ese 0,05% de tiempo que te lo vas a pasar follando (por dar una cifra optimista) tengas que compartir una vida ni media con esa persona: que si vamos a salir a cenar, que si vamos a llevar a los niños al colegio, que si vamos a conocer a tus padres, que si vamos a ir de vacaciones, que si nos vamos a comprar una hipoteca a medias,... La biología, si acaso, explicaría que tú ves a una persona, esa persona te ve a ti, ambas queréis llevar a cabo una relación sexual y ahí mismo la hacéis. Si mañana os vuelve a apetecer, pues la volvéis a hacer. Todo lo de alrededor (que es prácticamente todo) es construcción social.
A mí la biología me dice que para salir después del trabajo que lo haga con mis amigos con los que me lo voy a pasar bien porque nos gustan las mismas cosas. No quiero tirar de tópicos, porque no todas las mujeres son así, pero sí que voy a poner un ejemplo: que levante la mano el hombre que no se haya sentido gilipollas esperando a su novia que se ha pasado un par de horas en el lavabo y escogiendo ropa cuando tú simplemente te has puesto una camiseta y has salido a la calle y lo mismo ni siquiera te has afeitado. Dos horas perdidas (cientos o miles de veces en tu vida) porque te fuiste a arrejuntar con una persona que poco tiene que ver contigo, pero te llevas todo el pack por ese 0,05% en el que, tal vez, con suerte, tengas un pequeño orgasmito (aceptémoslo, los nuestros no no son como los suyos ni en cantidad ni en calidad) y un achuchón afectuoso.
Siento ser tan crudo, ¡pero a ver si despertáis así!
En general me la pela lo de la biología, no es ni más ni menos mentira que lo del feminismo posmoderno. A mí si una teoría no me sirve, por muy cierta que sea, la dejo de lado, es que me da igual. No voy a entrar en si es verdad o no, entro en que no es útil. ¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida, como dice #29 que en esa parte estamos de acuerdo.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
Pues oiga, no: también tenemos ganas de pegarle una paliza hasta dejar sangrando tirado en la calle a alguien que nos ha quitado la plaza de aparcamiento y nos aguantamos (aunque sea más canijo que nosotros) y está bien que así sea, no queremos vivir en la ley de la selva y lo mismito podemos decir que estaría en nuestra biología hacerlo.
Es que es bien curioso que intentéis explicarle a la gente que si lo de la biología. ¿Si tan natural, innata y exenta de convencionalismos sociales estuviera por qué resulta que tengo que estudiarla? ¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
Finalmente: ¿por qué defendéis esta opción? ¿Qué os aporta? Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro y me parece bien coger lo que son ventajas, pero quedarse todo el pack y defenderlo a muerte es de tontos. Construir tu entera existencia porque un 0,05% de tu vida (en realidad, mucho menos) vas a estar follando con una mujer no tiene ni pies ni cabeza. Os pongo un ejemplo: qué sentido tiene decir: "es que soy heterosexual". Mucha más lógica tiene decir "soy heterosexual un 0,05% de mi tiempo" el resto soy panadero o informático o jugador de videojuegos, practicante de ciclismo, runner,... lo que sea... No me vais a ver defendiendo la heterosexualidad masculina porque le dedico a ello un ratillo de vez en cuando. Por mí se puede ir al garete. ¡Oh, sorpresa! ¡Voy en contra de mi propia biología! ¿Cómo puede ser? Pues resulta que tengo muchas más amigas, que eso es lo que importa, ya que al final le dedicamos mucho más tiempo de calidad a eso.
#18 Aquí hablas de si los próximos 20 años. Ya veremos quién sufre más si no se baja del burro. Acuérdate de lo que digo
#34 Sí, lo del matrimonio es algo social, y la explicación es que para algo servirá.
Sirve para aumentar la probabilidad de que esos hijos sean tuyos. Eso problema las mujeres no lo tienen, pero los hombres lo tienen mucho.
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es. Si no funcionara así no nacerían niños. Se puede criticar el instinto sexual todo lo que se quiera, como cuando las mujeres llaman babosos a los hombres que no les gustan, pero si no fuera por el instinto sexual les iba a ir la fiesta de otra forma muy distinta.
¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida
Han conseguido forzar algunos privilegios lo que necesariamente implica la pérdida de derechos de los no privilegiados. No lo veo defendible ni siquiera desde el punto de vista de los privilegiados. Yo no quiero ningún privilegio para mi. Quiero los mismos derechos para todo el mundo. El que no esté de acuerdo con esto nunca se pondrá de acuerdo conmigo porque no entendemos la sociedad de la misma manera.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
No entiendes como funciona la cosa. No se trata del instinto sexual que hace que la niñera sea sexualmente deseable. Eso es una super simplificación. No es real. Hay muchos instintos que intervienen al mismo tiempo y bastantes de ellos son contradictorios. No hay más que ver que personas distintas actúan de formas distintas. A la vez que la niñera está ahí intentando follar contigo, tú te ves atraido por ella, con la sensación de culpa por lo de tu mujer, con miedo a que te pillen, con miedo a los contagios, con miedo a que se sepa, etc. Como no, con miedo a que esa guarra después te cree problemas.
Todo esto se evalúa instintivamente y los resultados van a variar. No puedes simplificar los instintos en uno solo. La mayoría de los instintos humanos son para regular el comportamiento social. Quizás es que no te haces a la idea de la complejidad de eso. De ahí viene lo de llamar a Spinoza.
¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
No te puedo obligar a aprender nada. Es tu problema. Tú sabrás. Pero Spinoza era ateo (por favor)
Lo que describe Spinoza es como los diversos instintos humanos regulan el comportamiento y el mensaje que deberías sacar de eso es que son los instintos los que dictan el comportamiento, simplemente. Es biología.
Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro
Creo haberlo dicho antes. Los instintos pertenecen a la especie y todos los tenemos en nuestros genes. Todo el mundo tiene todos los instintos y se los traspasa a su descendencia. Luego, dependiendo de las circunstancias (que son muchas las posibles), como por ejemplo el sexo, se manifiestan unos instintos u otros. No se puede ir presumiendo de eso ni de lo contrario. No tendría sentido.
#37 Spinoza sería ateo un 0,05% del tiempo . No así en el libro que me has pasado, página 45:
PROPOSICIÓN 11
Dios, o sea, la sustancia que consta de infinitos atributos cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita existe necesariamente.
Y ahí sigue en nosécuántas páginas más argumentando su existencia.
A partir de aquí paso de discutir contigo puesto que no te lees ni tus propios referentes.
Por mí puedes seguir abrazando una ideología que te perjudica. Lo de muchas feministas también será ideología pero lo que digo es que a ellas les beneficia.
Los discursos no son verdaderos o falsos per se (y aunque lo fueran me daría igual), los discursos tienen una utilidad. Los discursos no existen en la naturaleza, no crecen de los árboles. Los pensadores (o los políticos, o los productores de contenido,...) los crean como herramientas para algo.
Si alguien me quiere convencer que me explique para qué me sirve a mí o a cualquier hombre la heterosexualidad permanente y normativa vinculada al deseo sexual hacia "mujeres jóvenes y guapas".
#42 No deseo discutir. Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora.
Puesto que te pones con lo del dios de Spinoza, pues que procedo a aclararlo. No tienes por qué leerlo.
Lo que hace Spinoza es desmentir toda posibilidad de ese dios que usa como hipótesis inicial ("proposición"). Spinoza se basa en la causalidad para explicarlo todo. Al conjunto de causas él lo llama "la naturaleza", pero el nombre no es importante.
Spinoza usa el lenguaje de la lógica hasta el extremo. Presenta una proposición, explora sus consecuencias, encuentra contradicciones y de ahí niega la proposición.
Lo que hace es explorar la posibilidad de que algo en la naturaleza sea separable, para que una parte sea la que justifica las consecuencias que hay. Su razonamiento descarta eso, por lo que el conjunto del todo (la naturaleza) es lo que influye en el comportamiento humano. Luego o dios es la naturaleza o no puede haber dios.
Por muchos sitios verás que le llaman "panteista", cargándole que "la naturaleza" es dios. Nada podría ser más falso. Spinoza fue muy explícito en esto, negándole a la naturaleza cualquier clase de voluntad o agencia. La naturaleza es, simplemente, lo que hay. Es decir que fue un ateo de los de verdad.
Tenemos la deliciosa anécdota de cuando le preguntaron a Albert Einstein si creía en dios. Su respuesta fue que creia en el dios de Spinoza. Una forma de decir que no, sin decirlo directamente.
#44 "Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora."
Repasemos: me sacas de contexto la subordinada y me la juntas con la siguiente frase en:
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es.
Cuando el "eso" de mi frase hace referencia a: "si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de"
Dices: "El feminismo es un cuento chino." Cualquier discurso lo sería. No es muy respetuoso no desentrañar con qué partes concretas no estás de acuerdo.
Dices: "Las de 23 han perdido ya unos años que podrían haberse usado mejor, se entiende conmigo.". Claro que sí, campeón: 4 años perdidos para todas las que tienen 23, 5 años perdidos para todas las que tienen 24 y así sucesivamente, porque lo mejor que podrían haber hecho en su mísera y secundaria vida es estar a merced de tu caprichoso deseo sexual.
Dices de mi argumentación: "Hay que leer cada tontería".
Y, la guinda del pastel: "con miedo a que esa guarra después te cree problemas".
Es delirante, tú piensas con la polla, pero resulta que es ella que es una guarra.
Y sobre lo de Dios y Spinoza, eso está ampliamente superado:
https://www.lavanguardia.com/cultura/20161226/412906659307/un-estudio-asegura-que-spinoza-fue-un-teista-y-rechaza-que-fuera-un-ateo.html
https://www.ucv.es/actualidad/todas-las-noticias/artmid/5804/articleid/959/el-profesor-jose-miguel-arce-publica-un-libro-sobre-el-filosofo-spinoza-en-el-que-asegura-que-fue-teista
Un ateo "de los de verdad" sería, como yo, en que no creería en Dios ni que se le apareciera con un triángulo luminoso en la cabeza bajo amenaza de muerte. Ni naturaleza como conjunto de normas que no se pueden infringir (que, oh, sorpresa, normas que no están escritas en ningún sitio natural si no en las pajas mentales de los que quieren estructurar la sociedad).
Insisto en mi mensaje: una práctica concreta que me toma el 0,05% de mi tiempo no me convierte en heterosexual como identidad de 24 horas al día, ni tengo por qué satisfacer ninguna supuesta pulsión de descendencia (ya tengo una hija, estupenda, por cierto y no he querido tener más, pero también es muy respetable quien no quiere tener ninguna), ni estructurar mis relaciones de convivencia ni nada de eso, por mucho que lo diga dios o la naturaleza o un filósofo judío y vengativo muerto en el siglo XVII. Y no tengo por qué entrar en si lo que ha hecho Gaiman o quien sea es legal o no, eso ya lo dirá un juez, el tema es que es estúpido: quien a estas alturas pretenda volver atrás en el tiempo para seguir pensando con la polla es que es tonto. Yo solo voy a hacer proselitismo de abandonar la trayectoria heterosexual normativa porque básicamente, ya sin entrar si está bien o mal, es un esfuerzo que, además, te trae muchos problemas y ninguna satisfacción relevante, solo una supuesta promesa de cosas que nunca pasarán. En este contexto digo que la niñera y la fan dicen que no les gustó. Me atrevo a decir que a Neil Gaiman seguramente tampoco.
#34 Buff, muchas cosas, empezando por lo más offtopic: de Spinoza quédate con la noción de panteísmo fundamentalmente pero muchas ganas hay que tener para leer eso hoy.
El tema es que follarte a la niñera de mutuo acuerdo, no tendría que suponerte ningún problema legal, en todo caso un cierto rechazo social si es un tipo de conducta mal vista, pero si caemos en cancelaciones volvemos a las mismas.
Esto iba de que cada cual folle con quien quiera, por más que las desigualdades existentes generen dinámicas perniciosas.
Lo que hay que cambiar son esas desigualdades, no la libertad sexual.
En cuanto al concepto de pareja, es evidente que tiene mucho más alcance que ese 0,05%. Nadie se mete en en eso sólo por meterla en caliente, es un punto de vista muy utilitarista de la sexualidad y las relaciones de pareja. Respetable, pero incluso pobre, si me lo permites.
Claro que para como están las cosas hoy en día, pues mira, tampoco me extraña. Eso es precisamente lo que se ha jodido y es bastante triste.
Lo que me sorprende mucho es que te sorprenda que tu polla y tu cerebro tiren en direcciones opuestas: ha sido así siempre
Sobre los orgasmos, recuerdo de peque haber visto unas gráficas y tal con las diferencias, desde fuera es difícil de decir, pero sí tengo claras algunas cosas a estas alturas:
Desde luego las hay muy escandalosas, pero lo cierto es que los hombres alcanzan en orgasmo el un 99% de ocasiones y las mujeres en un porcentaje muy inferior, y me temo que va bastante con la biología, la semillita ha de quedar dentro y si fuera al revés la cosa funcionaría mal.
Es por eso en buena medida que los intentos de masculinizar su conducta sexual provocará más insatisfacción que otra cosa, a la larga me temo que está abocado al fracaso. Aunque no las veo muy ágiles para darse cuenta, tal vez el equivocado sea yo, pero lo dudo.
Por otra parte la pulsión sexual en el hombre me parece bastante más exacerbada que en la mujer, por mucho que culturalmente hay estado bajo cierta censura.
El problema es toda la presión cultural actual que se está recibiendo para cambiar de modelo que va a producir no pocas frustraciones.
Y mira, del burro algunos ya nos hemos bajado. Siempre me ha gustado más follar que a un tonto a un lápiz y llevo 10 años sin echar un polvo y me puedo pasar 10 más si las condiciones no son razonables.
Y empezando por la falta de "aborto administrativo", no lo son en absoluto. Lo siento por el mundo que os habéis encontrado porque creo que eres más joven que yo, pero que sepas que esto antes no era así y se han encargado de joder las relaciones de pareja estables a conciencia.
Yo no es que sea un santo, pero me parece que el sexo por el sexo para algunos es como comer sin sal, claro que si sólo has conocido eso y no tienes con qué comparar no es fácil de explicar, y puede que no todo el mundo lo viva igual, tampoco le he de vender ninguna moto a nadie. Hay gente que lo entiende de forma más... mecánica.
Se ha incentivado una promiscuidad vacía que llena el momento para dejar un vacío enorme que se vuelve a llenar con más relaciones vacías en un círculo de permanente frustración. Olvídate de la idea de proyectos de vida en común, eso es lo que se promueve ahora.
Pero claro, si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común... pues hombre, igual es que en una pareja hay que buscar algo más que un agujero. Pero no quiero que esto coja tono moralista, cada uno que viva su sexualidad como quiera o pueda, sí que te digo que son muy malos tiempos para la lírica y que no siempre ha sido así, ni siempre será así. Ni nunca será perfecto.
Y una cosa más, ten en cuenta que a medida que aumenta la edad las cosas se equilibran bastante en algunos aspectos y los hombres ganan en capacidad de decisión y la pulsión sexual se va atenuando. Como ya te he dicho yo me he retirado hace una década, así que no veo claro que tengan lo peor por delante quienes tú dices.
Me ha dado tiempo hasta para ponerlo en verso
#46 "si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común..."
Nono, digo lo contrario:
Una pareja (o varias) debería ser solo por el interés común. Lo del deseo sexual debería ser irrelevante, puesto que te ocupa prácticamente nada de tu tiempo comparativamente: llevar a cabo actividades que gustan a ambos, hacer proyectos de convivencia comunes, criar conjuntamente, llevar una economía conjunta, celebraciones, compartir alimentación, cuidados,... etc... Todas esas prácticas (o algunas de ellas) no tienen nada que ver con el deseo sexual, pero la peña "normal" se sigue empeñando en buscar primero a alguien que supuestamente se aproxima a su deseo sexual, descartando a todo el resto y buscar en lo poco que queda la afinidad.
En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive).
#48 A ver, es que la idea de "deseo sexual" es un poco capciosa.
Hablar de deseo es hablar de "culo veo, culo quiero", y eso no es demasiado sensato llevado a la práctica.
El sexo al final es una forma de comunicación y más allá del deseo existe la construcción de un afecto... si es que se da tiempo para que eso se pueda producir, aunque de hecho lo natural es que sea previo
Lo que no veo nada claro es disociar la sexualidad de todo el resto en la persecución de un deseo que, a mi juicio, tiene más de vacuidad que de ninguna otra cosa. Sin llegar a profundizar ni dejar poso porque siempre hay otro culo bonito que perseguir... y en la variedad está el gusto, dicen algunos. Pero calidad y cantidad son inversamente proporcionales, también en las relaciones.
"En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive). "
Es pa ver si estáis atentos, hombre
Mira, esta suena igual del mal:
#16 Las mujeres se llevan organizando en el feminismo desde las sufragistas de finales del siglo XVIII
El feminismo es un cuento chino. No hay nada defendible ahí dentro (es todo falso, o incluso simplemente inventado). Todo el ideario feminista existe solamente para justificar la discriminación contra los hombres que se hace por motivos políticos.
Si el feminismo es creido por algunos (admito que muchos) es únicamente porque es el discurso único de los medios de comunicación. Para buscar alguna excepción te tienes que ir a youtube(*). Si eres capaz de verlo, el machaque ideológico es impresionante.
Pero esta situación no puede durar para siempre. Alguna vez va a cambiar el rollo, ni que sea por aburrimiento.
(*) Incluso esos youtubers están pagados por los mismos que pagan el feminismo, porque todos empujan en la misma dirección.
#25 Cuento chino mis cojones, a ver, el feminismo posmodernista actual es una basura como una catedral, pero la situación de las mujeres hasta hace nada era una puta mierda, no tenían derechos ni legales ni sociales, si ahora (casi) los tienen como seres humanos de pleno derecho es por la lucha del feminismo, otra cosa es que, como casi todos los "ismos" han aparecido iluminadas fundamentalistas infectadas por la palabrería de "pensadores" gabachos de mediados del siglo pasado y ha pasado lo que ha pasado, lo mismo pasa con el ecologismo, por ejemplo, se ha pasado de preservar ecosistemas a decir que los transgénicos (o nucleares, o la energía eólica, o la solar, o lo que toque en ese momento) es una conspiración judeo-capitalista de EE. UU. para acabar con el mundo y la diosa naturaleza, y que lo que deberíamos hacer es volver a la arcadia mitológica donde todo era felicidad, eso si, si eras un señor feudal, que si no a morir de hambre.
#29 la situación de las mujeres hasta hace nada era una puta mierda
Esto no es cierto ni puede serlo. Es decir que es imposible.
El feminismo dice muchas burradas y suena creible únicamente gracias al instinto de proteger a las mujeres. De no ser por este instinto no sonaría creible, como no lo suena si dices algo mínimamente parecido para los hombres.
Pero este instinto no se ha inventado ahora. Ha existido desde siempre. Como consecuencia obligatoria de ello las mujeres siempre han estado privilegiadas, como lo están ahora mismo en todas las civilizaciones y culturas.
La vida en siglos pasados era muy dura para todo el mundo. Para los hombres mucho más que para las mujeres. El discurso feminista empieza prescindiendo con desprecio de lo que les pasara a los hombres y se centra únicamente en las mujeres. Lo que cuentan suena feo únicamente por la falta de perspectiva y debido al instinto de proteger a las mujeres.
Entonces las feministas se centran en que durante el franquismo (o parte de eso) se pusieron unas limitaciones legales, que antes no estaban, y lo justifican todo con esa cosa. Esa cosa ya no existe, por lo que no puede servir de justificación para nada de lo que las feministas hacen ahora.
Las discriminaciones que crea el feminismo son porque sí.
Defender la discriminación entre personas es algo muy asqueroso. Para mi, es impresentable. Miserable.
#35 "Esto no es cierto ni puede serlo. Es decir que es imposible."
No se que edad tendrás, pero cuando yo era chaval las mujeres de mi barrio parecían folclóricas, todas con grandes gafas de sol para tapar las ostias que les zurraban sus maridos cuando venían demasiado alegres del bar, mis abuelas se deslomaban en el campo más que los hombres, sobre todo cuando había que recoger la aceituna, y encima luego a casa a hacer la comida y cuidar de los churumbeles, mi madre tiene historias de juventud para no dormir, algunas terribles.
Otro ejemplo: mi compañera de trabajo quiso hacer electrónica industrial y no le dejaron hacer prácticas por ser mujer a pesar de ser la segunda de su promoción, también tenía un taller de bicicletas cuando joven y era su hermano el que atendía a los licrosos por que si lo hacía ella se llevaban la bici a otro taller.
Mi mujer si estudió fue por que quiso, su padre decía que con saber las cuatro reglas y las letras ya valía para ser esposa, que era el único futuro que entendía, y así un larguísimo etcétera.
Lo dicho, si no has vivido nada de eso es por que serás un pipiolo o en tu urbanización tuviste la suerte de no ver esas cosas.
Y ha sido el feminismo el que ha acabado con esta discriminación sangrante ¿que ahora está corrompido? pues si, en eso te doy la razón, pero no digas que la mujer lo ha tenido "fácil"
#36 cuando yo era chaval las mujeres de mi barrio parecían folclóricas, todas con grandes gafas de sol para tapar las ostias que les zurraban sus maridos cuando venían demasiado alegres del bar
Conozco el discurso feminista estándar, gracias.
En cualquier caso (no es que conceda las mentiras feministas), pero incluso si hubiera sido así, eso es el pasado y no justifica ninguna actuación actual.
#39 No te digo que ahora, algunas, digan absurdeces, pero negar que hasta hace nada estaban jodidas es como esos que niegan el holocausto, o son rematadamente tontos o unos hijos de puta.
#9 "Y así ha sido desde siempre. Sin vídeos de culos o tetas. Sin Instagrams ni porno."
Simplemente falso. Falacia de la generalización apresurada https://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada
Además que en cada época había el equivalente a videos, instagrams y porno.
Pero es que la gente normal acaba siendo realista (aunque sea a escondidas) y aprecia la belleza de las personas que ha conocido durante largo tiempo en su vida. Eso sí, de cara a la galería de la pandilla masculina si uno comenta el culo de la de 19 que pasa por ahí, todos a estar de acuerdo que es el mejor culo.
Además, que me estás dando la razón porque has puesto lo de "19" porque ahora es lo más o menos políticamente correcto, pero hasta hace dos días "15 años tiene mi amor" y seguramente cuando tenías 11 años te gustaban las de 11 y cuando tenías 13 las de 13 y teniendo 24 lo mismo te gustaba alguna de 32.
#7 Pero, dime: ¿cuál se supone que es el sentido de una conquista? ¿Que cueste? En mi opinión una conquista no tiene sentido, es un error, es una imposición a los hombres por parte de una tradición que se le puede llamar patriarcal o como quieras. Una estafa por el hecho de nacer con pene entre las piernas. Y es un problema que vas a tener: porque una conquista probablemente la vas a hacer "decorando" lo que eres realmente, algo que no vas a poder mantener, un día u otro se va a ver el engaño (mientras mayor seas más probabilidades) y, ahí lo tienes: las fans de Neil Gaiman se pensaban que iban a ver la delicadeza, la fantasía y la reflexión con la que escribe sus obras y resulta que al maromo le van los "actos sexuales penetrativos violentos" (porque, oh, sorpresa, esos son considerados muy machos). Y el colega es tan penoso de decir que eso no es ilegal.
Te fascinan las jóvenes porque es lo que machacan en los medios, ya lo he dicho antes.
Otra cosa que has dicho: ¿qué es "guapas"? El criterio de belleza ha ido cambiando a lo largo de la historia de la humanidad (y a lo largo y ancho del globo). Y resulta que "casualmente" nos parecen "guapas" las de nuestro tiempo y las del lugar que sea de alguna potencia mundial con la que sintamos afinidad. ¡Qué casualidad! Aquí un canon de belleza prehistórico, pero si vas con una mujer así hoy día por la calle: no tienes estatus. Yo paso de esta mierda y hago la invitación a los hombres heterosexuales a pasar también. Nos han engañado todo el tiempo.
Y ahora hay que aprovechar las mujeres denuncian la típica práctica heterosexual "de toda la vida" para poner la última puntilla y enterrar este despropósito que siempre nos ha dado más trabajo que satisfacciones y ahora más. Pero entre gracia y pena me dan que todavía salen al final de toda esta historia youtubers reivindicando una cosa que no se había tenido que reivindicar nunca. Ahora resulta que te tienes que convertir en una especie de activista de la heterosexualidad como si fuera una larga y honrosa institución respetable, cuando en realidad le quedan cuatro coletazos y dos telediarios y en la generación de mi abuelo ni existía (ahí los hombres follaban cuando eran adolescentes entre ellos o con animales, lo mismo daba, si se terciaba a la mujer que quisiera huir del pueblo u otras de escondidas, en el prostíbulo quién más éxito tenía era la travesti y si les preguntases si eran heterosexuales te hubiesen mirado como si hablaras chino).
Siento la extensión pero es que con Neil Gaiman me he quedado como "Brutus: ¿tú también?".
#10 Lo que le llamas conquista no se dice así en el sentido literal. Quizás se usa eso porque es algo que cuesta y cuesta porque las mujeres se dedican a seleccionar. No es ninguna tradición, es biológico.
Nos fascinan las jóvenes porque el algoritmo de selección las prefiere. Es biológico.
El crierio de belleza es también biológico. La parte cultural de eso no, claro, pero ahí intervienen otros criterios distintos del de belleza. La belleza no es más que una indicación de salud, pero los criterios de selección son muchos y complicados. Por ejemplo el ir a la moda puede ser un indicativo de estatus, o de aceptación en el grupo, y sí que respondemos a los indicativos de estatus y respondemos al criterio del grupo.
#10 Conquista en su mínima expresión es que una mujer desee follar contigo por lo que eres. Si mientes, eso es un embuste.
Llevas algo de razón sobre lo de guapas, pero no toda. Hay otros factores como los modelos femeninos de madre y tías cuando eras un crío. Pero más importante es la compatibilidad genética y cultural, y no la mencionas. Podrías follar a muchos tipos de mujeres, pero enamorarte sólo con algunas, al menos es lo que pasa conmigo.
#6 A tu criterio está creerte o no la teoría de la descendencia y de la biología. Yo paso.
Hoy día tienes que hacer un gran esfuerzo para creerte esa teoría... no vivimos en cuevas: vivimos en pisos o casas, de las que pagamos hipotecas o alquileres, no vamos corriendo descalzos por la vida: nos desplazamos en complejos vehículos que utilizan combustibles procesados, vestimos ropas incluso cuando hace calor (y los tíos, más, porque somos más tontos y "queda mal" ir en tirantes, no te digo ya en "top"), no cogemos los alimentos que nos apetece: vamos a trabajar a sitios extraños a los que muchas veces no irías para tener a cambio unos incrementos de números en la cuenta corriente con el pagas Netflix y no solo comida, cuando tienes un problema con alguien no le pegas con un palo: le hablas o vas al juzgado,...
Y todo esto lo hacemos sin mayor problema ni reflexión. A nadie le cuesta ir al supermercado y cambiar dinero por plátanos. A los hombres nos gustan las mujeres jóvenes con tetas y culo porque son las que más chicha enseñan en videoclips, por la calle, en el porno,... las que más ropas brilli-brilli llevan, con bonitos vestidos, peinados de peluquería, maquillaje y filtros de Instagram y, sobretodo, porque es una muestra de estatus desde tiempos inmemoriales a fardar delante de otros hombres y porque somos gilipollas. Y como muestra un botón: JuanCarlos de Borbón. Hemos comprado ese concepto y cuesta la hostia sacárselo de encima. Y me hablas de la descendencia. Las que mejores garantías de tener una buena descendencia (sana, con alguien que la cuide, etc) son las que van a las clínicas de reproducción asistida a pillar nuestro semen, ahí es donde lo tendrías que haber puesto para tener "una buena descendencia". Y mira que muchas de ellas ya han entrado en los 40 años, que son las que quieren y desean de verdad tener esa descendencia y además tienen más dinero porque han priorizado su carrera profesional y van a cuidar mejor de la criatura.
Lo de la teoría de la descendencia y la biología lo dejamos para las cabras y los palomos.
#9 "Y así ha sido desde siempre. Sin vídeos de culos o tetas. Sin Instagrams ni porno."
Simplemente falso. Falacia de la generalización apresurada https://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada
Además que en cada época había el equivalente a videos, instagrams y porno.
Pero es que la gente normal acaba siendo realista (aunque sea a escondidas) y aprecia la belleza de las personas que ha conocido durante largo tiempo en su vida. Eso sí, de cara a la galería de la pandilla masculina si uno comenta el culo de la de 19 que pasa por ahí, todos a estar de acuerdo que es el mejor culo.
Además, que me estás dando la razón porque has puesto lo de "19" porque ahora es lo más o menos políticamente correcto, pero hasta hace dos días "15 años tiene mi amor" y seguramente cuando tenías 11 años te gustaban las de 11 y cuando tenías 13 las de 13 y teniendo 24 lo mismo te gustaba alguna de 32.
#5 "El deseo sexual es una construcción social"
Gracias, no sabía por qué me empalmaba por las mañanas
Pero una cosa, por lo que dices en #3 en vez de cargar toda responsabilidad en los hombres, que desde luego la tienen en buena medida... ¿no tendrán algo que ver también las tías para que se den estos... desencuentros? Más que nada porque para encontrarse o desencontrarse hacen falta dos.
Parece que el problema aquí es que algunas relaciones no han cumplido con sus expectativas.
Entonces, si voy a un restaurante, no me gusta el plato, pero me lo termino, ¿puedo pedir un reembolso?
Porque si ésa es la ley no me va a gustar nada de lo que coma pero voy a comer siempre fuera. Y gratis.
Y es asqueroso ver como los tíos se aprovechan de sus posiciones de poder en diversos aspectos, pero tan lamentable como puede ser ver el pataleo de busca vidas que acceden a ello y luego pretenden pasar factura por no ver remunerados adecuadamente sus esfuerzos. El hecho de que sea 20 años después ya es lo que culmina el delirio. Yo creo que estas cosas a la gente que no es famosa y acaudalada no le pasan, ¿no?
De hecho creo que este tipo de relatos son bastante aleccionadores para ver el tipo de relaciones que convienen y no convienen a las personas. Pero me parece algo exagerado pretender ser indemnizado por los propios errores. Eso sí que es de tontos.
Lo que tienen es que aprender la lección, no obtener un rédito de ello que constituye un refuerzo de tales conductas:
Si no la forzó no se folló a la niñera, la niñera se lo folló a él (¿quién decide al final?) y parece que pretende volvérselo a follar porque no sacó lo que esperaba.
Ésa no es la manera de redistribuir la riqueza y reducir la desigualdad ni la vía correcta del ascensor social.
Por mucho que hayan hecho "princesa del pueblo" a una que se folló a un torero.
Pero es que quien no te va a permitir quitar todo eso de la cultura son precisamente aquellas que capitalizan su sexualidad en los modos más diversos, las que sexualizan las calles y entornos de trabajo por su propio interés y de forma cada vez más invasiva. Y ojo con mirar demasiado las tetas que te estoy poniendo en la cara porque me estás acosando. Y yo lo que quiero es que me "acose" el otro que es más guapo, más joven y tiene más pasta, a ver si deja a su mujer.
Mira, la hostia que no le han dado sus padres a algunas generaciones se la dará la vida. No es posible ser más hipócrita.
Las hay que van por lana y salen trasquiladas, eso es todo. Igual deberían deconstruir su sexualidad.
#9 Biología.
#13 Te empalmas por las mañanas sin deseo sexual.
Y lo otro que has escrito: tú mismo. Es una batalla perdida. Esto es así ahora en 2024. La masculinidad heterosexual tal como la conocemos tiene los días contados como hegemónica. Las mujeres se llevan organizando en el feminismo desde las sufragistas de finales del siglo XVIII, Simone de Beauvoir en 1949 y luego ya las diferentes olas, la teoría queer, el transfeminismo, el feminismo interseccional,...
¿Y de mientras los hombres haciendo qué como tales? ¿La guerra entre hombres? ¿Deportes? Ridículo.
Dices:
¿no tendrán algo que ver también las tías para que se den estos... desencuentros? Más que nada porque para encontrarse o desencontrarse hacen falta dos.
¿Y qué? ¿Quién va a pagar el pato? La narrativa ya está escrita y es imborrable. Yo me bajo. ¿Quién quiere defender que se la metiste a la niñera?
Dices también:
Pero es que quien no te va a permitir quitar todo eso de la cultura son precisamente aquellas que capitalizan su sexualidad en los modos más diversos, las que sexualizan las calles y entornos de trabajo por su propio interés y de forma cada vez más invasiva.
Pues precisamente, tú lo has dicho, no van a permitirlo: van ganando y van a ganar. Pues con su pan se lo coman, no hay nada que hacer, no puedes competir contra eso. Imagínate no sé... un hombre enseñando nalga por debajo del minishort o algo así... no vas a puntuar positivo (o, no sé, se tardaría generaciones).
Tu conclusión de la hostia que "les dará la vida": eso era antes: ahora las mujeres han conseguido (y más que van a conseguir) llegar a posiciones de poder tradicionalmente masculinas (judicatura, política, policía, salud,...) sin haber perdido las posiciones de poder tradicionalmente femeninas que son las que dices.
Frente a eso no me queda más que quitarme el sombrero: chapeau!
#16 "La narrativa ya está escrita y es imborrable."
Ni mucho menos está dicha la última palabra. Y ni siquiera es una cuestión de hombres y mujeres, es una cuestión de sentido común.
Flaco favor hacemos si compramos la narrativa de "donde va ese viejo verde" sin plantearnos a donde va la zorra de la niñera, y no hace falta ser hombre para plantearse eso último.
El problema es que se está tratando de implantar una cierta agenda por intereses económicos, incluso incentivando conductas en las mujeres que en realidad son poco apropiadas para sus necesidades, además bajo ciertas tesis feministas. Ya se darán cuenta.
Lo que has de tener presente es el papel de la biología, es cierto que la sexualidad tienen una buena parte de construcción cultural, precisamente ésa es la parte que se está tratando de modificar, por ejemplo con la orientación sexual: ciertas agendas no quieren núcleos familiares, quieren individuos aislados y con relaciones de poco grado de compromiso porque resultan más vulnerables y por lo tanto más explotables. Y no quiere decir que las estructuras familiares no presenten sus propios problemas.
Pero la naturaleza es muy tozuda. La pulsión heterosexual no va a desaparecer salvo que sea amputada. Está prevista para que los hombres transfieran parte de sus trabajo a las mujeres para que la reproducción de la especie sea viable, por mucho que se quiera modificar después culturalmente.
Cuando éramos jóvenes, en mi época, nos planteábamos el feminismo como la no discriminación por género. Ni positiva ni negativa. Lo mismo que con temas étnicos. Lo que ya está en la constitución y en los derechos humanos, vamos, no son ideas nuevas.
Lo que ha venido luego y traspasa esa línea es un despropósito que antes o después se corregirá.
Las lecturas igualitaristas en que las necesidades de hombres y mujeres son idénticas caerán por su propio peso en favor de ideas más justas de equidad.
Hemos pasado en pocas décadas de que esté mal visto estar soltero a partir de cierta edad a que lo mal visto sea una pareja que practique la división sexual del trabajo que tiene más años que el fuego.
Lo que nos planteábamos en su momento era que cada cual pudiera escoger su opción sin cortapisas, no invertir el signo de las conductas a censurar. Eso no es libertad, es opresión con el signo opuesto. Es la misma sociedad opresora diciéndote qué es lo correcto en vez de ofrecerte un marco abierto para que puedas buscar la opción que mejor encaje con tus necesidades.
Del mismo modo que nos hemos encaminado a sociedades laicas con libertad religiosa, deberíamos dirigirnos a ese tipo de "laicismo" en las relaciones en lugar de ir cambiando el signo de las conductas a censurar de forma pendular.
Porque no te engañes, de las tonterías que hemos llegado a oír desde algunos ámbitos del feminismo que de algún modo nosotros mismos engendramos, creo que bastantes empezamos a estar más bien hastiados.
Es un sarampión exacerbado por los intereses económicos de las élites del momento. La pena es que a algunas generaciones les pasará factura, y eso es lo que veremos en los próximos 20 años. Ármate de paciencia porque va para largo, pero no está dicha la última palabra, ni mucho menos.
#18 ¿No hay un emoticono de quitarse el sombrero? una pena, pero tienes mi positivo.
El posmodernismo identitario es una losa que lo aplasta todo.
#21 #26 #19 #18 ...y en general a todos los que se han creído a pies juntillas la teoría biologicista y venís a explicármela como si no la conociera: no puedo responder uno por uno todos los detalles que habéis dado, voy a un par:
Cuando digo que el deseo sexual es una construcción social no quiero decir que todo él lo sea: si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de que ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural, si quiera lógico, útil o lo que sea, que se lo haga mirar.
Nadie va a tener ningún problema en aceptar que veas a alguien y tengas ganas de tener una relación sexual con esa persona. Pero la biología no explica, de ninguna manera, que por ese 0,05% de tiempo que te lo vas a pasar follando (por dar una cifra optimista) tengas que compartir una vida ni media con esa persona: que si vamos a salir a cenar, que si vamos a llevar a los niños al colegio, que si vamos a conocer a tus padres, que si vamos a ir de vacaciones, que si nos vamos a comprar una hipoteca a medias,... La biología, si acaso, explicaría que tú ves a una persona, esa persona te ve a ti, ambas queréis llevar a cabo una relación sexual y ahí mismo la hacéis. Si mañana os vuelve a apetecer, pues la volvéis a hacer. Todo lo de alrededor (que es prácticamente todo) es construcción social.
A mí la biología me dice que para salir después del trabajo que lo haga con mis amigos con los que me lo voy a pasar bien porque nos gustan las mismas cosas. No quiero tirar de tópicos, porque no todas las mujeres son así, pero sí que voy a poner un ejemplo: que levante la mano el hombre que no se haya sentido gilipollas esperando a su novia que se ha pasado un par de horas en el lavabo y escogiendo ropa cuando tú simplemente te has puesto una camiseta y has salido a la calle y lo mismo ni siquiera te has afeitado. Dos horas perdidas (cientos o miles de veces en tu vida) porque te fuiste a arrejuntar con una persona que poco tiene que ver contigo, pero te llevas todo el pack por ese 0,05% en el que, tal vez, con suerte, tengas un pequeño orgasmito (aceptémoslo, los nuestros no no son como los suyos ni en cantidad ni en calidad) y un achuchón afectuoso.
Siento ser tan crudo, ¡pero a ver si despertáis así!
En general me la pela lo de la biología, no es ni más ni menos mentira que lo del feminismo posmoderno. A mí si una teoría no me sirve, por muy cierta que sea, la dejo de lado, es que me da igual. No voy a entrar en si es verdad o no, entro en que no es útil. ¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida, como dice #29 que en esa parte estamos de acuerdo.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
Pues oiga, no: también tenemos ganas de pegarle una paliza hasta dejar sangrando tirado en la calle a alguien que nos ha quitado la plaza de aparcamiento y nos aguantamos (aunque sea más canijo que nosotros) y está bien que así sea, no queremos vivir en la ley de la selva y lo mismito podemos decir que estaría en nuestra biología hacerlo.
Es que es bien curioso que intentéis explicarle a la gente que si lo de la biología. ¿Si tan natural, innata y exenta de convencionalismos sociales estuviera por qué resulta que tengo que estudiarla? ¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
Finalmente: ¿por qué defendéis esta opción? ¿Qué os aporta? Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro y me parece bien coger lo que son ventajas, pero quedarse todo el pack y defenderlo a muerte es de tontos. Construir tu entera existencia porque un 0,05% de tu vida (en realidad, mucho menos) vas a estar follando con una mujer no tiene ni pies ni cabeza. Os pongo un ejemplo: qué sentido tiene decir: "es que soy heterosexual". Mucha más lógica tiene decir "soy heterosexual un 0,05% de mi tiempo" el resto soy panadero o informático o jugador de videojuegos, practicante de ciclismo, runner,... lo que sea... No me vais a ver defendiendo la heterosexualidad masculina porque le dedico a ello un ratillo de vez en cuando. Por mí se puede ir al garete. ¡Oh, sorpresa! ¡Voy en contra de mi propia biología! ¿Cómo puede ser? Pues resulta que tengo muchas más amigas, que eso es lo que importa, ya que al final le dedicamos mucho más tiempo de calidad a eso.
#18 Aquí hablas de si los próximos 20 años. Ya veremos quién sufre más si no se baja del burro. Acuérdate de lo que digo
#34 Sí, lo del matrimonio es algo social, y la explicación es que para algo servirá.
Sirve para aumentar la probabilidad de que esos hijos sean tuyos. Eso problema las mujeres no lo tienen, pero los hombres lo tienen mucho.
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es. Si no funcionara así no nacerían niños. Se puede criticar el instinto sexual todo lo que se quiera, como cuando las mujeres llaman babosos a los hombres que no les gustan, pero si no fuera por el instinto sexual les iba a ir la fiesta de otra forma muy distinta.
¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida
Han conseguido forzar algunos privilegios lo que necesariamente implica la pérdida de derechos de los no privilegiados. No lo veo defendible ni siquiera desde el punto de vista de los privilegiados. Yo no quiero ningún privilegio para mi. Quiero los mismos derechos para todo el mundo. El que no esté de acuerdo con esto nunca se pondrá de acuerdo conmigo porque no entendemos la sociedad de la misma manera.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
No entiendes como funciona la cosa. No se trata del instinto sexual que hace que la niñera sea sexualmente deseable. Eso es una super simplificación. No es real. Hay muchos instintos que intervienen al mismo tiempo y bastantes de ellos son contradictorios. No hay más que ver que personas distintas actúan de formas distintas. A la vez que la niñera está ahí intentando follar contigo, tú te ves atraido por ella, con la sensación de culpa por lo de tu mujer, con miedo a que te pillen, con miedo a los contagios, con miedo a que se sepa, etc. Como no, con miedo a que esa guarra después te cree problemas.
Todo esto se evalúa instintivamente y los resultados van a variar. No puedes simplificar los instintos en uno solo. La mayoría de los instintos humanos son para regular el comportamiento social. Quizás es que no te haces a la idea de la complejidad de eso. De ahí viene lo de llamar a Spinoza.
¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
No te puedo obligar a aprender nada. Es tu problema. Tú sabrás. Pero Spinoza era ateo (por favor)
Lo que describe Spinoza es como los diversos instintos humanos regulan el comportamiento y el mensaje que deberías sacar de eso es que son los instintos los que dictan el comportamiento, simplemente. Es biología.
Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro
Creo haberlo dicho antes. Los instintos pertenecen a la especie y todos los tenemos en nuestros genes. Todo el mundo tiene todos los instintos y se los traspasa a su descendencia. Luego, dependiendo de las circunstancias (que son muchas las posibles), como por ejemplo el sexo, se manifiestan unos instintos u otros. No se puede ir presumiendo de eso ni de lo contrario. No tendría sentido.
#37 Spinoza sería ateo un 0,05% del tiempo . No así en el libro que me has pasado, página 45:
PROPOSICIÓN 11
Dios, o sea, la sustancia que consta de infinitos atributos cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita existe necesariamente.
Y ahí sigue en nosécuántas páginas más argumentando su existencia.
A partir de aquí paso de discutir contigo puesto que no te lees ni tus propios referentes.
Por mí puedes seguir abrazando una ideología que te perjudica. Lo de muchas feministas también será ideología pero lo que digo es que a ellas les beneficia.
Los discursos no son verdaderos o falsos per se (y aunque lo fueran me daría igual), los discursos tienen una utilidad. Los discursos no existen en la naturaleza, no crecen de los árboles. Los pensadores (o los políticos, o los productores de contenido,...) los crean como herramientas para algo.
Si alguien me quiere convencer que me explique para qué me sirve a mí o a cualquier hombre la heterosexualidad permanente y normativa vinculada al deseo sexual hacia "mujeres jóvenes y guapas".
#42 No deseo discutir. Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora.
Puesto que te pones con lo del dios de Spinoza, pues que procedo a aclararlo. No tienes por qué leerlo.
Lo que hace Spinoza es desmentir toda posibilidad de ese dios que usa como hipótesis inicial ("proposición"). Spinoza se basa en la causalidad para explicarlo todo. Al conjunto de causas él lo llama "la naturaleza", pero el nombre no es importante.
Spinoza usa el lenguaje de la lógica hasta el extremo. Presenta una proposición, explora sus consecuencias, encuentra contradicciones y de ahí niega la proposición.
Lo que hace es explorar la posibilidad de que algo en la naturaleza sea separable, para que una parte sea la que justifica las consecuencias que hay. Su razonamiento descarta eso, por lo que el conjunto del todo (la naturaleza) es lo que influye en el comportamiento humano. Luego o dios es la naturaleza o no puede haber dios.
Por muchos sitios verás que le llaman "panteista", cargándole que "la naturaleza" es dios. Nada podría ser más falso. Spinoza fue muy explícito en esto, negándole a la naturaleza cualquier clase de voluntad o agencia. La naturaleza es, simplemente, lo que hay. Es decir que fue un ateo de los de verdad.
Tenemos la deliciosa anécdota de cuando le preguntaron a Albert Einstein si creía en dios. Su respuesta fue que creia en el dios de Spinoza. Una forma de decir que no, sin decirlo directamente.
#44 "Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora."
Repasemos: me sacas de contexto la subordinada y me la juntas con la siguiente frase en:
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es.
Cuando el "eso" de mi frase hace referencia a: "si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de"
Dices: "El feminismo es un cuento chino." Cualquier discurso lo sería. No es muy respetuoso no desentrañar con qué partes concretas no estás de acuerdo.
Dices: "Las de 23 han perdido ya unos años que podrían haberse usado mejor, se entiende conmigo.". Claro que sí, campeón: 4 años perdidos para todas las que tienen 23, 5 años perdidos para todas las que tienen 24 y así sucesivamente, porque lo mejor que podrían haber hecho en su mísera y secundaria vida es estar a merced de tu caprichoso deseo sexual.
Dices de mi argumentación: "Hay que leer cada tontería".
Y, la guinda del pastel: "con miedo a que esa guarra después te cree problemas".
Es delirante, tú piensas con la polla, pero resulta que es ella que es una guarra.
Y sobre lo de Dios y Spinoza, eso está ampliamente superado:
https://www.lavanguardia.com/cultura/20161226/412906659307/un-estudio-asegura-que-spinoza-fue-un-teista-y-rechaza-que-fuera-un-ateo.html
https://www.ucv.es/actualidad/todas-las-noticias/artmid/5804/articleid/959/el-profesor-jose-miguel-arce-publica-un-libro-sobre-el-filosofo-spinoza-en-el-que-asegura-que-fue-teista
Un ateo "de los de verdad" sería, como yo, en que no creería en Dios ni que se le apareciera con un triángulo luminoso en la cabeza bajo amenaza de muerte. Ni naturaleza como conjunto de normas que no se pueden infringir (que, oh, sorpresa, normas que no están escritas en ningún sitio natural si no en las pajas mentales de los que quieren estructurar la sociedad).
Insisto en mi mensaje: una práctica concreta que me toma el 0,05% de mi tiempo no me convierte en heterosexual como identidad de 24 horas al día, ni tengo por qué satisfacer ninguna supuesta pulsión de descendencia (ya tengo una hija, estupenda, por cierto y no he querido tener más, pero también es muy respetable quien no quiere tener ninguna), ni estructurar mis relaciones de convivencia ni nada de eso, por mucho que lo diga dios o la naturaleza o un filósofo judío y vengativo muerto en el siglo XVII. Y no tengo por qué entrar en si lo que ha hecho Gaiman o quien sea es legal o no, eso ya lo dirá un juez, el tema es que es estúpido: quien a estas alturas pretenda volver atrás en el tiempo para seguir pensando con la polla es que es tonto. Yo solo voy a hacer proselitismo de abandonar la trayectoria heterosexual normativa porque básicamente, ya sin entrar si está bien o mal, es un esfuerzo que, además, te trae muchos problemas y ninguna satisfacción relevante, solo una supuesta promesa de cosas que nunca pasarán. En este contexto digo que la niñera y la fan dicen que no les gustó. Me atrevo a decir que a Neil Gaiman seguramente tampoco.
#34 Buff, muchas cosas, empezando por lo más offtopic: de Spinoza quédate con la noción de panteísmo fundamentalmente pero muchas ganas hay que tener para leer eso hoy.
El tema es que follarte a la niñera de mutuo acuerdo, no tendría que suponerte ningún problema legal, en todo caso un cierto rechazo social si es un tipo de conducta mal vista, pero si caemos en cancelaciones volvemos a las mismas.
Esto iba de que cada cual folle con quien quiera, por más que las desigualdades existentes generen dinámicas perniciosas.
Lo que hay que cambiar son esas desigualdades, no la libertad sexual.
En cuanto al concepto de pareja, es evidente que tiene mucho más alcance que ese 0,05%. Nadie se mete en en eso sólo por meterla en caliente, es un punto de vista muy utilitarista de la sexualidad y las relaciones de pareja. Respetable, pero incluso pobre, si me lo permites.
Claro que para como están las cosas hoy en día, pues mira, tampoco me extraña. Eso es precisamente lo que se ha jodido y es bastante triste.
Lo que me sorprende mucho es que te sorprenda que tu polla y tu cerebro tiren en direcciones opuestas: ha sido así siempre
Sobre los orgasmos, recuerdo de peque haber visto unas gráficas y tal con las diferencias, desde fuera es difícil de decir, pero sí tengo claras algunas cosas a estas alturas:
Desde luego las hay muy escandalosas, pero lo cierto es que los hombres alcanzan en orgasmo el un 99% de ocasiones y las mujeres en un porcentaje muy inferior, y me temo que va bastante con la biología, la semillita ha de quedar dentro y si fuera al revés la cosa funcionaría mal.
Es por eso en buena medida que los intentos de masculinizar su conducta sexual provocará más insatisfacción que otra cosa, a la larga me temo que está abocado al fracaso. Aunque no las veo muy ágiles para darse cuenta, tal vez el equivocado sea yo, pero lo dudo.
Por otra parte la pulsión sexual en el hombre me parece bastante más exacerbada que en la mujer, por mucho que culturalmente hay estado bajo cierta censura.
El problema es toda la presión cultural actual que se está recibiendo para cambiar de modelo que va a producir no pocas frustraciones.
Y mira, del burro algunos ya nos hemos bajado. Siempre me ha gustado más follar que a un tonto a un lápiz y llevo 10 años sin echar un polvo y me puedo pasar 10 más si las condiciones no son razonables.
Y empezando por la falta de "aborto administrativo", no lo son en absoluto. Lo siento por el mundo que os habéis encontrado porque creo que eres más joven que yo, pero que sepas que esto antes no era así y se han encargado de joder las relaciones de pareja estables a conciencia.
Yo no es que sea un santo, pero me parece que el sexo por el sexo para algunos es como comer sin sal, claro que si sólo has conocido eso y no tienes con qué comparar no es fácil de explicar, y puede que no todo el mundo lo viva igual, tampoco le he de vender ninguna moto a nadie. Hay gente que lo entiende de forma más... mecánica.
Se ha incentivado una promiscuidad vacía que llena el momento para dejar un vacío enorme que se vuelve a llenar con más relaciones vacías en un círculo de permanente frustración. Olvídate de la idea de proyectos de vida en común, eso es lo que se promueve ahora.
Pero claro, si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común... pues hombre, igual es que en una pareja hay que buscar algo más que un agujero. Pero no quiero que esto coja tono moralista, cada uno que viva su sexualidad como quiera o pueda, sí que te digo que son muy malos tiempos para la lírica y que no siempre ha sido así, ni siempre será así. Ni nunca será perfecto.
Y una cosa más, ten en cuenta que a medida que aumenta la edad las cosas se equilibran bastante en algunos aspectos y los hombres ganan en capacidad de decisión y la pulsión sexual se va atenuando. Como ya te he dicho yo me he retirado hace una década, así que no veo claro que tengan lo peor por delante quienes tú dices.
Me ha dado tiempo hasta para ponerlo en verso
#46 "si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común..."
Nono, digo lo contrario:
Una pareja (o varias) debería ser solo por el interés común. Lo del deseo sexual debería ser irrelevante, puesto que te ocupa prácticamente nada de tu tiempo comparativamente: llevar a cabo actividades que gustan a ambos, hacer proyectos de convivencia comunes, criar conjuntamente, llevar una economía conjunta, celebraciones, compartir alimentación, cuidados,... etc... Todas esas prácticas (o algunas de ellas) no tienen nada que ver con el deseo sexual, pero la peña "normal" se sigue empeñando en buscar primero a alguien que supuestamente se aproxima a su deseo sexual, descartando a todo el resto y buscar en lo poco que queda la afinidad.
En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive).
#48 A ver, es que la idea de "deseo sexual" es un poco capciosa.
Hablar de deseo es hablar de "culo veo, culo quiero", y eso no es demasiado sensato llevado a la práctica.
El sexo al final es una forma de comunicación y más allá del deseo existe la construcción de un afecto... si es que se da tiempo para que eso se pueda producir, aunque de hecho lo natural es que sea previo
Lo que no veo nada claro es disociar la sexualidad de todo el resto en la persecución de un deseo que, a mi juicio, tiene más de vacuidad que de ninguna otra cosa. Sin llegar a profundizar ni dejar poso porque siempre hay otro culo bonito que perseguir... y en la variedad está el gusto, dicen algunos. Pero calidad y cantidad son inversamente proporcionales, también en las relaciones.
"En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive). "
Es pa ver si estáis atentos, hombre
Mira, esta suena igual del mal:
#16 Las mujeres se llevan organizando en el feminismo desde las sufragistas de finales del siglo XVIII
El feminismo es un cuento chino. No hay nada defendible ahí dentro (es todo falso, o incluso simplemente inventado). Todo el ideario feminista existe solamente para justificar la discriminación contra los hombres que se hace por motivos políticos.
Si el feminismo es creido por algunos (admito que muchos) es únicamente porque es el discurso único de los medios de comunicación. Para buscar alguna excepción te tienes que ir a youtube(*). Si eres capaz de verlo, el machaque ideológico es impresionante.
Pero esta situación no puede durar para siempre. Alguna vez va a cambiar el rollo, ni que sea por aburrimiento.
(*) Incluso esos youtubers están pagados por los mismos que pagan el feminismo, porque todos empujan en la misma dirección.
#25 Cuento chino mis cojones, a ver, el feminismo posmodernista actual es una basura como una catedral, pero la situación de las mujeres hasta hace nada era una puta mierda, no tenían derechos ni legales ni sociales, si ahora (casi) los tienen como seres humanos de pleno derecho es por la lucha del feminismo, otra cosa es que, como casi todos los "ismos" han aparecido iluminadas fundamentalistas infectadas por la palabrería de "pensadores" gabachos de mediados del siglo pasado y ha pasado lo que ha pasado, lo mismo pasa con el ecologismo, por ejemplo, se ha pasado de preservar ecosistemas a decir que los transgénicos (o nucleares, o la energía eólica, o la solar, o lo que toque en ese momento) es una conspiración judeo-capitalista de EE. UU. para acabar con el mundo y la diosa naturaleza, y que lo que deberíamos hacer es volver a la arcadia mitológica donde todo era felicidad, eso si, si eras un señor feudal, que si no a morir de hambre.
#29 la situación de las mujeres hasta hace nada era una puta mierda
Esto no es cierto ni puede serlo. Es decir que es imposible.
El feminismo dice muchas burradas y suena creible únicamente gracias al instinto de proteger a las mujeres. De no ser por este instinto no sonaría creible, como no lo suena si dices algo mínimamente parecido para los hombres.
Pero este instinto no se ha inventado ahora. Ha existido desde siempre. Como consecuencia obligatoria de ello las mujeres siempre han estado privilegiadas, como lo están ahora mismo en todas las civilizaciones y culturas.
La vida en siglos pasados era muy dura para todo el mundo. Para los hombres mucho más que para las mujeres. El discurso feminista empieza prescindiendo con desprecio de lo que les pasara a los hombres y se centra únicamente en las mujeres. Lo que cuentan suena feo únicamente por la falta de perspectiva y debido al instinto de proteger a las mujeres.
Entonces las feministas se centran en que durante el franquismo (o parte de eso) se pusieron unas limitaciones legales, que antes no estaban, y lo justifican todo con esa cosa. Esa cosa ya no existe, por lo que no puede servir de justificación para nada de lo que las feministas hacen ahora.
Las discriminaciones que crea el feminismo son porque sí.
Defender la discriminación entre personas es algo muy asqueroso. Para mi, es impresentable. Miserable.
#24 No me refería a poder en ese plano si no en otros como el económico, laboral, etc.
#8 Como si un ser humano fuera distinto de una cabra o un palomo los posmodernos con eso de que todo es un constructo social nos están llevando por un muy mal camino.
#8 Creo que no has comprendido que el comportamiento humano está gobernado por los instintos y que los instintos son hereditarios.
Por ejemplo, los vendedores de juguetes no le cuelan camiones a los niños y muñecas a las niñas porque sea lo que se ha hecho siempre (ni por machismo o inventos). Ellos venden lo que los niños prefieren.
El comportamiento racional es algo muy raro de ver. Ni cuento con ello.
#8 Positivo... además que hurgue una vez más en el edadismo... el chiste ya estaba hecho de hace años... ya nos hemos reído todos de eso... Uno esperaría una innovación...
#29 Android viene certificado directamente por Dios desde el cielo con una cigüeña.