#13 Esa noticia es de 1996. El País ha posteriormente muchos artículos donde no se pone en duda la versión oficial.

Ejemplo (y aprende, que va la cita): https://politica.elpais.com/politica/2017/11/12/actualidad/1510512163_244463.html

Si te parece copia y pega un enlace de El Mundo en 1992 sobre Mario Conde. O sobre Amstrong en el 2007.

#16 yo a estas alturas asumo que tipejos como el que niega lo oscuro del asunto, les pagan. Punto

#20 La película que cuenta no tiene pruebas y no hay nada con que sostenerla, eso es cierto.
Pero también lo es que en el caso hay muchas inconsistencias y cosas raras.

#20 eso, o tú inocencia es grado Disney

#16 El País es una fuente, pero una fuente secundaria. Para hablar con propiedad habría que ir a la fuente primaria: el sumario del juicio.

#14 tu solo buscas llevar la contraria. Sabes algo del caso? O solo eres el típico imbécil que se cree solo lo que sale en el telediario?

#14 macho, estás quedando como el culo, pero nada ... de perdidos tirar pa’ lante.

#14 Toma, una fuente, en este caso nuestra querida y odiada wikipedia.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/¡Ay,_pena,_penita,_pena!
Eres ridículo

#14

#37 ¿Qué es eso?

#61 Ahí hablan de las niñas de Alcáser

#10 De tus comentarios se deduce que desconoces cómo citar fuentes de forma correcta.

#13 Esa noticia es de 1996. El País ha posteriormente muchos artículos donde no se pone en duda la versión oficial.

Ejemplo (y aprende, que va la cita): https://politica.elpais.com/politica/2017/11/12/actualidad/1510512163_244463.html

Si te parece copia y pega un enlace de El Mundo en 1992 sobre Mario Conde. O sobre Amstrong en el 2007.

#16 yo a estas alturas asumo que tipejos como el que niega lo oscuro del asunto, les pagan. Punto

#16 El País es una fuente, pero una fuente secundaria. Para hablar con propiedad habría que ir a la fuente primaria: el sumario del juicio.

#14 tu solo buscas llevar la contraria. Sabes algo del caso? O solo eres el típico imbécil que se cree solo lo que sale en el telediario?

#14 macho, estás quedando como el culo, pero nada ... de perdidos tirar pa’ lante.

#14 Toma, una fuente, en este caso nuestra querida y odiada wikipedia.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/¡Ay,_pena,_penita,_pena!
Eres ridículo

#14

#37 ¿Qué es eso?

#43 Pero si me estas metiendo en postulados comunistas por indicar simplemente que los soviéticos fueron pieza muy importante para la derrota de los nazis. Yo en ni un momento he dicho que los soviéticos ganaron la guerra, eso es absurdo.

Simplemente estoy indicando como han ido variando las encuestas y como ha ido variando la percepción de la población.

Eres tú el que me has etiquetado como comunista y me estas indicando películas de corte """comunista""", que yo además precisamente he visto, incluso las de propaganda, como las he visto de corte nazi, bélica estadounidense, franquista/fascista,...

Es historia, es interesante ver esas películas de propaganda con la perspectiva actual y además algunas como las trilogía de Eisenstein son de visión obligada si realmente eres un cinéfilo.

#44 Yo en ni un momento he dicho que los soviéticos ganaron la guerra, eso es absurdo.

Así reza el título. Me alegra leer que al menos reconoces su absoluta absurdidad.

#45 Yo no he hablado del título, esa historia te la has montado tú.

#45 el titulo es la contrapartida al absurdo "EEUU ganó la segunda guerra mundial." no es un título apropiado pero si lo es más que su versión proUSA. Nada se habla aquí de comunismo, deja de mezclar.

#153 Hablar de rusos y pretender que durante la II Guera Mundial, Rusia era comunista, es de ser un perfecto cateto.

#8 Lo que me da miedo es que cites a burbuja.info como fuente, porque entonces es posible que seas algo ignorante.

Y si no es así, haz el favor de no volver a pegar un hilo de un foro como fuente. Pega aquí, y nos ahorras la chorrada.

#10 De tus comentarios se deduce que desconoces cómo citar fuentes de forma correcta.

#13 Esa noticia es de 1996. El País ha posteriormente muchos artículos donde no se pone en duda la versión oficial.

Ejemplo (y aprende, que va la cita): https://politica.elpais.com/politica/2017/11/12/actualidad/1510512163_244463.html

Si te parece copia y pega un enlace de El Mundo en 1992 sobre Mario Conde. O sobre Amstrong en el 2007.

#6 No sé que edad tienes, pero yo viví el caso relativamente de cerca y fue un cachondeo mediático lleno de mentiras con grandes profesionales de la comunicación hundidos cuando trataron de dar una cobertura real al caso. Apuntaron directamente al presidente del gobierno Felipe Gonzalez y a la casa real, y no en foros precisamente.

#25 Anda que se nota que has estudiado en profundidad el tema. A ver si te enteras de que el anticomunismo no es una corriente historiográfica, sino política.

El peso de la guerra recayó sobre el frente oriental, y el esfuerzo de guerra lo llevó a cabo la URSS. En el estudio de la Historia los hechos van primero y las valoraciones al final.

#10 #12 #30

Quizás podríamos poner también un poco de perspectiva al asunto y recordar el pacto Molotov-Ribbentrop. Sin ese vergonzoso compadreo para repartirse Europa, si la URSS se hubiese alineado sin fisuras contra el nazismo, quizás no hubiese habido una segunda guerra mundial que ganar.

Y no estaríamos discutiendo si la guerra fue ganada por unos u otros

#69 Sí, pero ese no es el debate. La URSS contribuyó también a empezar la guerra, lo mismo que a ganarla.

#69 También hay que recordar que los aliados estuvieron a punto de declarar la guerra a la URSS por la invasión de Finlandia, que en útima instancia se resolvió diplomáticamente. Ese es uno de esos escenarios alternativos divertidos de especular.

#97 Curiosamente al final a quien le declararon la guerra (al menos Reino Unido) fue a Finlandia...

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_continuaci%C3%B3n

#69 se te olvida un detallito ese pacto es posterior al vegonzoso pacto de Munich de las potencias occidentales que entregó Checoslovaquia y la Republica Española a los regimenes fascistas. Stalin vió que no podia contar con Occidente decidió jugar la misma baza.

#102 ah, o sea que Stalin negoció repartirse Europa con Adolfo porque occidente dejo a Hitler quedarse con Checoslovaquia?

No veo la relación. Joder, cualquier cosa con tal de justificar ese pacto entre asesinos.....

#105 Stalin estuvo esperando la reacción occidental a las amenazas a Checoslovaquia, cuando vio que la entregaban decidió ganar tiempo con el pacto. Es un tema muy conocido.

#107 si, mis colegas rusos, orgullosos de su pasado sovietico, me contaban el.mismo cuento de "ganar tiempo".

Mis cojones, Stalin quiso sacar tajada y punto. Luego sus nuevos amigos le metieron 160 divisiones por el culo y ni se enteró.

Me tragaría el cuento de "ganar tiempo" si la URSS no hubiera sido pillada cagando y sin papel, negociando con Alemania hasta el último minuto antes de la operación Bsrbarroja.

#107 Hoy esos países nos parece que han estado en el mapa desde siempre. Pero en 1936 apenas tenían 20 años de existencia. Pertenecian o bien a Prusia o al imperio Austrohungaro. Hitler que denunciaba el humillante armisticio de la anterior guerra consideraba legítimas sus reinvicaciones territoriales.

#102 nahhhhhh, detallito sin importancia. Mejor contar una historia descontextualizada

#25 ¿Comunista yo? Estas muy enfermo por lo veo.

PD: Por cierto he visto unas cuentas de esas películas, al parecer eso te hace ser comunista. De la trilogía revolucionario de Eisenstein, El acorazado Potemkin es una maravilla sobre todo la fantástica escena de la escalinata, impresionante.

También me he visto películas de propaganda fascista-franquista del tipo Sin novedad en el Alcázar, ¿esto me hace fascista?
https://www.filmaffinity.com/es/film599648.html

Según tu ridículo argumentario si dijese que cualquiera de las tres películas de Eisenstein le da mil vueltas a muchas películas incluso a las de prograganda franquista ¿me haría ser comunista? Simplemente relato la realidad.

El mundo debe ser comunista por catalogar al "El acorazado Potemkin" como una de las mejores películas de la historia.

4 meses, 3 semanas, 2 días Película rumana muy dura y muy buena durante la dictadura de Ceaucescu no creo que deje muy bien parada a la dictadura con su historia de como intentar abortar en una dictadura donde está prohibido.

Además está hasta Ninotchka una de las mejores comedias de la Hollywood comunista.

Si no has visto esta magnifica parodia de Kubrick te la recomiendo ¿Teléfono rojo?, volamos hacia Moscú

#37 ¿Qué carajo tiene que ver eso con lo que te he dicho? Que no os engañen: la II Guerra Mundial la ganaron los rusos

Esa mayor es la que deberías estar negando con un mínimo de rigor Histórico. NO he dicho que no existan buenas películas de temática bélica.

#43 Pero si me estas metiendo en postulados comunistas por indicar simplemente que los soviéticos fueron pieza muy importante para la derrota de los nazis. Yo en ni un momento he dicho que los soviéticos ganaron la guerra, eso es absurdo.

Simplemente estoy indicando como han ido variando las encuestas y como ha ido variando la percepción de la población.

Eres tú el que me has etiquetado como comunista y me estas indicando películas de corte """comunista""", que yo además precisamente he visto, incluso las de propaganda, como las he visto de corte nazi, bélica estadounidense, franquista/fascista,...

Es historia, es interesante ver esas películas de propaganda con la perspectiva actual y además algunas como las trilogía de Eisenstein son de visión obligada si realmente eres un cinéfilo.

#44 Yo en ni un momento he dicho que los soviéticos ganaron la guerra, eso es absurdo.

Así reza el título. Me alegra leer que al menos reconoces su absoluta absurdidad.

#45 Yo no he hablado del título, esa historia te la has montado tú.

#45 el titulo es la contrapartida al absurdo "EEUU ganó la segunda guerra mundial." no es un título apropiado pero si lo es más que su versión proUSA. Nada se habla aquí de comunismo, deja de mezclar.

#153 Hablar de rusos y pretender que durante la II Guera Mundial, Rusia era comunista, es de ser un perfecto cateto.

#25 muy comunista no soy la verdad pero veo que tú si lees poco y no te interesa la.historia sino las ideologías y tú has mamado una muy profundamente. Suerte

#48 ¿Tú también afirmas que la II Guerra Mundial la ganaron los rusos?

#49 no lo afirmó yo, lo afirman muchos otros con datos objetivos. Y además yo veo que había una Alemania comunista. Mira lo lejos que está Moscú de Berlín, lo cerca que fue el desembarco de Normandía de Berlín y juzga quien ganó. Juzga quien puso más muertos y en qué frente murieron más soldados y juzga por ti mismo.

#25 PELICULEROS

#76 Gran imagen.

#3 La fuente que has aportado es tan fiable, que no me da la real gana de leer semejante bazofia.

Si tienes pruebas de algo, ve a un juzgado y aporta pruebas. Si es sólo charlatanería, para eso no digas nada.

#8 Lo que me da miedo es que cites a burbuja.info como fuente, porque entonces es posible que seas algo ignorante.

Y si no es así, haz el favor de no volver a pegar un hilo de un foro como fuente. Pega aquí, y nos ahorras la chorrada.

#10 De tus comentarios se deduce que desconoces cómo citar fuentes de forma correcta.

#6 No sé que edad tienes, pero yo viví el caso relativamente de cerca y fue un cachondeo mediático lleno de mentiras con grandes profesionales de la comunicación hundidos cuando trataron de dar una cobertura real al caso. Apuntaron directamente al presidente del gobierno Felipe Gonzalez y a la casa real, y no en foros precisamente.

#3 Y más cosas que salieron a la luz. Nosecuantos pelos diferentes que encontraron, el forense que lavó los cadáveres antes de hacer el estudio,... A eso le sumas el caso Bar España, y la cosa pinta realmente fea. Yo desde luego no me creo que a dos yonkis se les vaya la pinza y se dediquen a martirizar a tres niñas. El padre de una de ellas contó que estando vivas les amputaron dedos, los pezones,... auténticos enfermos hijos de puta.

#2 la “película” que cuentas no solo la afirma ella, sino también los padres de las vicitmas, al cual uno de ellos condenaron a prisión por hacer tales afirmaciones. En una segunda autopsia se encontraron restos orgánicos y bello púbico de al menos 7 personas diferentes. No es ninguna película, con esas niñas hicieron rituales, torturas y violaciones al más puro estilo Eyes Wide Shut.

#4 le condenaron a prisión por hacer afirmaciones falsas.

#15 Es un hecho probado:
el forense que realizó la primera autopsia lavó los cadaveres antes de empezar, haciendo desaparecer huellas y restos que pudieran haber junto al agua que se fue por la tubería. Eso es hacer desaparecer pruebas por el desagüe, claro que sí. El padre lo denuncia y le condenan a prision? Anda ya!

#30 ¿Cómo pretendes hacer la autopsia de un cuerpo desenterrado sin lavarlo primero?

#47 No sé del tema, pero...lavarlo no elimina toda prueba que pudiere haber en su piel?

Lo normal me parecería retirar manualmente la tierra. Con agua y jabón parece más eliminar pruebas que preparar para obtenerlas, la verdad.

#47 cuando se lava un cadáver para autopsia, tanto el agua como los posibles residuos van a parar a un depósito para su posterior análisis. No van a un desagüe general.

#15 Ayer el padre de tres victimas del ex medico, acusado de abusar sexualmente a 256 chicas, intento en el juicio agredirlo.
La juez no solo no lo condena si no que comprende las circunstancias.
No espero la misma empatia en la justicia española de dos velocidades.

#2 pruebas abundantisimas o al menos indicios clarísimos, siempre denostados y no investigados.

No me extrañaría nada

#22 Perfecto. Investiga y preséntalas en el juzgado el lunes a primera hora.

#25 que chorrada tan demagógica y falaz.

Existen numerosas contradicciones en las autopsias, relatos muy heavys del principal investigador del caso y circunstancias aún no explicadas.

En fin, a mi me la suda si quieres enterarte o no

#26 Ok, vas al juzgado y lo cuentas. Suerte.

#27 nueva chorrada.

Agur

#1 Para ti el rigor lo aporta Hollywood ¿verdad?

#10 #12 #30

Quizás podríamos poner también un poco de perspectiva al asunto y recordar el pacto Molotov-Ribbentrop. Sin ese vergonzoso compadreo para repartirse Europa, si la URSS se hubiese alineado sin fisuras contra el nazismo, quizás no hubiese habido una segunda guerra mundial que ganar.

Y no estaríamos discutiendo si la guerra fue ganada por unos u otros

#69 Sí, pero ese no es el debate. La URSS contribuyó también a empezar la guerra, lo mismo que a ganarla.

#69 También hay que recordar que los aliados estuvieron a punto de declarar la guerra a la URSS por la invasión de Finlandia, que en útima instancia se resolvió diplomáticamente. Ese es uno de esos escenarios alternativos divertidos de especular.

#69 se te olvida un detallito ese pacto es posterior al vegonzoso pacto de Munich de las potencias occidentales que entregó Checoslovaquia y la Republica Española a los regimenes fascistas. Stalin vió que no podia contar con Occidente decidió jugar la misma baza.

#1 solo hay que ver quién llegó a Berlín y desde dónde. Los aliados estaban muy cerca en comparación y no llegaron. Luchando contra las tropas mas blandas de los alemanes. Así es la historia de verdad, no la del cine.

#18 #17 #12 Seguid buscando: https://www.google.es/search?q=Peliculas+para+comunistas&oq=Peliculas+para+comunistas&aqs=chrome..69i57.8682j0j9&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Por otro lado, no es necesario manipular la historia para defender vuestros postulados comunistas. Podéis hacerlo sin pudor, y más aquí en Menéame donde todos somos seguidores de Pablo (y admiradores de Anguita a la vejez, cuando ya no quiere gobernar).

Podéis leer lo que os de la gana, pero no vengáis con mentiras y manipulaciones. Al menos, dejad que os digan que sois unos PELICULEROS.

#25 Anda que se nota que has estudiado en profundidad el tema. A ver si te enteras de que el anticomunismo no es una corriente historiográfica, sino política.

El peso de la guerra recayó sobre el frente oriental, y el esfuerzo de guerra lo llevó a cabo la URSS. En el estudio de la Historia los hechos van primero y las valoraciones al final.

#25 ¿Comunista yo? Estas muy enfermo por lo veo.

PD: Por cierto he visto unas cuentas de esas películas, al parecer eso te hace ser comunista. De la trilogía revolucionario de Eisenstein, El acorazado Potemkin es una maravilla sobre todo la fantástica escena de la escalinata, impresionante.

También me he visto películas de propaganda fascista-franquista del tipo Sin novedad en el Alcázar, ¿esto me hace fascista?
https://www.filmaffinity.com/es/film599648.html

Según tu ridículo argumentario si dijese que cualquiera de las tres películas de Eisenstein le da mil vueltas a muchas películas incluso a las de prograganda franquista ¿me haría ser comunista? Simplemente relato la realidad.

El mundo debe ser comunista por catalogar al "El acorazado Potemkin" como una de las mejores películas de la historia.

4 meses, 3 semanas, 2 días Película rumana muy dura y muy buena durante la dictadura de Ceaucescu no creo que deje muy bien parada a la dictadura con su historia de como intentar abortar en una dictadura donde está prohibido.

Además está hasta Ninotchka una de las mejores comedias de la Hollywood comunista.

Si no has visto esta magnifica parodia de Kubrick te la recomiendo ¿Teléfono rojo?, volamos hacia Moscú

#25 muy comunista no soy la verdad pero veo que tú si lees poco y no te interesa la.historia sino las ideologías y tú has mamado una muy profundamente. Suerte

#25 PELICULEROS

La eterna discusión. Para mi un poco estúpida. Porque no fue una guerra que ganara "un país".

#12 Siempre se dice eso. Y si uno se puede a analaizar donde hubo más bajas y tal pues en el frente oriental. Pero todo lo que pasó en la guerra fue una concatenación de sucesos relacionados. Por ejemplo en menéame no se tiene mucho aprecio por los ingleses. Pero fueron una jodida pesadilla para los nazis. Aguantaron solos la guerra casi un año. Los alemanes no fueron capaces ni de invadirlos ni de dominar los mares y tomar sus colonias. Y luego sin la ofensiva de zhukov no hubierav habido desembarco de normandía, pero sin éste ni la toma de áfrica e italia los rusos tampoco habrían avanzado como hicieron.

#96 está claro que sin la ayuda americana, por ejemplo, los rusos se hubiesen muerto de hambre, o por lo menos eso dicen. Todo está relacionado y todo suma. Pero hasta cierto punto, los alemanes eran imparables y, a partir de tal punto, lo dejaron de ser. Y eso es Rusia. En el frente del Pacífico está claro quién ganó, dudar eso no tiene sentido, y habia ingleses y franceses y holandeses por allá. Pero fueron los americanos los que juntaron y encabezaron los peores asaltos. En fin, es imposible saber que hubiese pasado en cada caso y solo sabemos lo que sí que pasó. Tampoco me va especial interés en que sean unos u otros. Pero sin duda, llegar a Berlín desde Moscú es un mérito militar impresionante.

#12 las tropas más blandas? La leibstandarte, la das reich, la hitlerjugend en Normandía. Otras afamadas SS en Arnhem, en Bastogne, en Las Ardenas.....

#99 Solo hubieron unidades de élite en el frente occidental mientras hubo esperanza de estabilizar los dos frentes y todas las que indicas tuvieron que traerse bien curtidas del oriental.

#12 Encima los norteamericanos van de salvadores de Europa, pero solo entraron en guerra cuando los machacaron en Pearl Harbor, hasta entonces no les importaba una mierda que nos estuviéramos matando en Europa.
Hollywood a hecho mucho daño a la historia.

#12 Los aliados no entraron en Berlín porque no quisieron. Sabian que sería una batalla sanguinaria con muchas bajas. Prefirieron concentrarse en tomar las zonas industriales al sur. Berlín se lo dejaron a los soviéticos que estaban sedientos de sangre y tenían poca consideración por la pérdida de vidas humanas.

#184 "porque no quisieron". El argumento del baño de sangre es curioso en la guerra. Lo cierto es que no me lo creo porque si hubiesen podido ganar a los alemanes lo hubiesen hecho. Fracasaron en varias operaciones y es que, simplemente, no podían con los alemanes, como demuestra la operación Market Garden (https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Market_Garden) ¿O es que iniciaban operaciones para perderlas? No lo creo. Lo intentaron por Francia y por Italia, pero no hubo forma.

Para mi llevas razón en que los rusos no miden las vidas humanas de la misma forma. La guerra había que ganarla al precio que fuera y esa es la diferencia. Pero es que los alemanes tampoco iban a tener piedad con los rusos. Su plan era, simplemente, exterminarlos. Yo también preferiría morir en la batalla.

#1 harto rigor tiene tu comentario. Un rigor histórico increíble. Una argumentación profunda y sesuda.

Ahora dime qué hubiese pasado si los rusos no hubiesen dado por el culo a Hitler en el frente oriental. Me encantaría saber tus suposiciones. Y me la pela el terreno o el clima o cuantos muertos hubo en cada bando. La batalla de Stalingrado dio la vuelta al tablero y si no es por los rusos aquí estamos hablando alemán desde Vladivostok hasta Huelva.

#17 ¿qué hubiese pasado con el frente ruso si los eeuu de norteamérica no hubiesen proveído de armas, pertrechos, vehículos y maquinaria militar a la urss incluso antes de entrar en guerra? ¿Hubiesen combatido con palos y piedras?

Edito. O qué hubiese pasado si la urss no hubiese firmado el reparto de polonia.

#34 Y si ... . ¿Y si Hitler se hubiera centrado en su país y se hubiera dejado de "espacios vitales"? ¿Y si no hubiera habido el desembarco de Normandía? La historia fue la que fue, no hay más vueltas. Las armas soviéticas se hicieron en sus fábricas. Los soviéticos vencieron a más de 600 divisiones, el resto de aliados, en Europa, a ciento y pico.
Al cesar lo que es del cesar.

#58 los "what if" colóqueslos a (#17) que es quien empieza planteando posibilidades de historia ficción.
Lo de la ayuda prestada a la urss:
http://www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?t=218&mobile=off

Y lo del esfuerzo de la urss, sí. Es cierto y digno de respeto. Pero se produjo al precio pagado en sangre de adolescentes lanzados contra las ametralladoras nazis (o eso o balas con mucho amor de "el padrecito")

#91 A mi no me cuadra que a un ejercito con ametralladoras, artillería, cazabombardeos y tanques se le venza a base de lanzar adolescentes amenazados. Algo más debería haber ya que lo contrario sería suponer que la Wehrmacht eran unos inútiles.

#1 Por lo que veo sabes mucho de historia.

Sin los soviéticos la guerra o no se hubiese ganado o hubiese durado mucho más tiempo. ¿Con la bomba hubiese dado igual? Eso ya no lo sabemos. Es más respetando el pacto de no agresión no sabemos si al final los soviéticos hubiesen visto con buenos ojos esa situación. Hitler está claro que tuvo un error garrafal invadiendo la URRSS

No entro en la noticia, pero la realidad es como la visión de la sociedad ha ido cambiando teniendo una percepción totalmente diferente debido a X motivos.

La percepción con UK es la misma pero no así con EEUU-URRS donde claramente si ha existido, posiblemente también por razones ideológicas.

Stalin sería un criminal pero ha sido relevante en la historia para la derrota de los nazis, Franco no sería tan criminal pero es un personaje muy irrelevante fuera de España.

#18 Hitler invadió Rusia porque que ésta atacara era cuestión de tiempo, y vio que su mejor jugada era anticiparse y aprovechar su blitzkrieg. Perdió un tiempo precioso con la Batalla de Inglaterra y eso, las condiciones del terreno cuando quiso mover gran parte de su ejército al frente oriental y el invierno del 41 le condenaron.
En el fondo, después de su reunión con Molotov en el 40, Hitler ya sabía que tarde o temprano Rusia atacaría.

#117 la principal razón para invadir rusia fueron tener una gran potencia a sus espaldas comandada por una ideología enfrentada y, sobre todo, el acceso a los recusos de los hidrocarburos de la zona del mar caspio.

#117 No está tan claro que Stalin decidiera atacar a los alemanes. La memoria de la primera guerra mundial y como terminó con el fusilamiento del Zar era una memoria todavía reciente. Ya tenían firmado un acuerdo para repartirse el este, pero cualquier caso son solo hipótesis, nadie sabe qué hubiese ocurrido si Alemania no hubiese invadido la URSS.

Lo que sí es cierto es que Hitler sí tenía en mente la invasión de Rusia, desde que llegó al poder, porque así lo dejó escrito en su libro. En su cabeza imaginaba una coalición de lo que él consideraba los paises de supremacía racial, que incluía a los británicos, conquistando las estepas rusas y subyugando a los eslavos, que consideraba inferiores. Un poco a imagen de cómo los EEUU conquistaron el Oeste a los nativos. Esa imagen la llevó hasta sus últimos días cuando los rusos entraron en Berlín y soltó lo de "ahora es cuando los aliados no tendrán más remedio que unirse a nosotros en la cruzada contra los comunistas." o algo así...

#1 Precisamente en éste artículo, no se le puede acusar a Público de mentir o contar medias verdades como es habitual.

#1 No la ganaron los rusos, ni tampoco los USA, la ganaron los aliados. La URSS sin los medios que recibia de EEUU, y sin la existencia del frente occidental, no podria haber ganado, y USA sin la enorme presión del frente oriental tampoco.
Un ejemplo la importancia del apoyo de USA es un medio que resultó estratégico en la guerra: los camiones de transporte americanos, que se enviaron a la URSS por decenas de miles y dio al ejercito ruso una tremenda movilidad, que hasta entonces no tenía.

#81 ok

#1 para gustos los colores. Yo me he entretenido mucho con esta serie. Reservada para un dia de gripe y calditos. No hace falta que todo sean obras maestras.

Con lo del joputa lider de los "niños de la luz" anda que no me reí.