El crack español ya es oficial para cualquiera que conozca un poco el tema. LA sobreoferta es bestial y ya está asfixiando el mercado, con las consecuentes bajadas. Todas las manos grandes han huido ya de lo inmobiliario, solo quedan los chicos, que se tragarán el marron, quedando en primera linea de daños los recien hipotecados, con deudas de por vida que han contraido para adquirir bienes tangibles que según el mismo banco de españa no vale lo que han pagado por ellos y cuyo precio se derrumbará dentro de no mucho dada la saturacion del mercado.
España lleva varios años, incluido 2006, construyendo 800.000 viviendas nuevas al año, mas que francia, alemania e italia juntas. El boom de los tipos de interes regalados + baby boom en los años 70 se ha acabado. Entramos en tipos de interes altos (euribor 4% a finales de este año y 5% el que viene) y un invierno demográfico bestial.
El mercado se regulará, no puede ser de otra manera, la única duda es el como. Como dicen arriba, lo mejor sería lentamente, pero no se porque me da a mi, viendo como somos en españa, que el despertar del sueño del pisito será a ostias y eso significa derrumbe a la japonesa. Todos (y digo todos) los principales periodicos financieros internacionales han dedicado extensos artículos a la situacion española y a su inminente crack; mientras aqui estamos con el estatut y el mundial, en bloomberg.com el crack español ya ni se discute, sino que se habla de hasta que punto va a afectar a Europa (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&sid=amxKQh9WmdSI&refer=columnist_lynn).
Y que va a pasar con nuestra economia cuando dejemos de construir 800.000 pisos al año? Recordemos que el 12% de PIB depende del ladrillo. ¿y el consumo? un euribor al 5% como tendremos a finales del año pasado hace que pagues unos 350€ mas anuales por tu hipoteca de lo que estás pagando ahora (si la firmaste en 2005 con euribor al 2%, a 30 años por 200.000 euros, haced vuestros propios calculos aqui: http://macromundo.blogspot.com/2006/08/calcula-cuanto-subir-tu-hipoteca-con.html), 350€ que saldran de "apretarse el cinturon". A menos consumo mayor paro, sumale todos los inmigrantes sin curro despues del fin de la fiebre constructora, que será a mediados de 2007.
Mi prevision: En octubre 2006 oficial en todas partes menos en la opinion publica. El gobierno irá dando datos "oficiales" falsos de subidas cada vez menores hasta alcanzar la subida igual a la inflacion, de un 4%, justo antes de las elecciones, las cuales se adelantaran a finales de 2007 para que no pille el toro de los pisitos (darán alguna otra falsa explicacion, pero la real, creedme, es esta). Con ese dato se colgaran la medallita del aterrizaje suave. Despues de las elecciones, gane quien gane, es game over. Se oficializa el crack en la opinion pública, cunde el pánico y tenemos cuatro largos años para ver que hacemos. La culpa , para quien gobierne, será del petroleo, que estará ya cerca de los 100$ y de la guerra, y para la oposicion, sea quien sea, la culpa del partido que gobierne, si es el pp por lo que hicieron sus cuatro ultimos años y si es el psoe por lo que hicieron sus primeros cuatro (la culpa es de ambos).
Esto, si tenemos suerte. Si el crack es antes de las elecciones, estamos bien jodidos. Ojala me equivoque (y lo digo en serio), pero nos acercamos a la mayor crisis económica que ha tenido este pais en toda su historia contemporanea. No va a ser recesion, va a ser depresion, porque no hay salida. En la anterior crisis tuvimos que devaluar la moneda hasta en tres ocasiones para ser competitivos. ¿nos van a devaluar el euro? jajaja. Tampoco va a llegar ningún baby boom a salvarnos, al contrario, invierno demográfico.
La irresponsabilidad de los bancos y cajas y la incultura financiera de los españoles va a pasar una factura que no vamos a olvidar en muchos años.
vale, otra vez mando una noticia repetida, ahora resulta que hice la busqueda por george en lugar de por galloway, sorry.
no es mas que una adaptacion de un chiste clasico.
Mierda, esta duplicada, busque "ipod" antes de publicarla y no lo vi; de todas formas puede ser complementaria ya que esta incluye la respuesta de apple, despues de ir a investigar por alli.
Te permito que puedas seguir opinando, faltaría mas, a ver si ahora vas a dejar de hablar por mi culpa, en que se iba a convertir este hilo.
No me molesta que hables, a pesar de ser un ultra catolico que en comunion con mi iglesia propugno la pena de muerte, niego los derechos humanos, defiendo a los pederastas y obligo al celibato, tengo mi corazoncito.
No me has ofendido, aunque si no era tu intencion, la verdad es que me parece una manera curiosa de no intentarlo.
Claro ateo, a los suicidas no se los entierra en cementerios, sino en agujeros que luego se llenan de piedras.
Y a mi nada me impide matarte, como bien dices, incluso es mi obligacion como creyente, en legitima defensa de mi fe y moral catolica, si veo que tu la pones en peligro debo asesinarte a ti y a los tuyos, es el abc del derecho canonico.
Y como ahora no voy a responder al resto de ***** que dices, pues se sobreentiende que te estoy dando la razon, que me he rendido y que has ganado, con tu increible culturón sobre la iglesia y sus maldades que a todos nos hacen temblar.
qtian:
En efecto es contradictorio si entiendes el no mataras como algo categórico, pero piensa que, de entenderlo así, no podrias defenderte de alguien que fuera a matarte a ti, atentando entonces contra tu propia vida por omision de accion, o no podrías defenderte con armas de un ejercito invasor, atacar a alguien que estuviera matando a tu familia, etc, etc.
El "no mataras" del Antiguo Testamento se escribe en un contexto muy determinado, donde la venganza y el asesinato son cosas comunes y hasta cierto punto admitidas socialmente.
Es muy importante que leas el siguiente punto del catecismo del que has sacado la primera afirmacion, como he dicho en mi primer comentario, que no se si habrás leido completo porque es un poco largo y tostón, completa el significado del primero (tanto es asi que en la nueva edicion se han reescrito para no dar lugar a descontextualizaciones como la repetida en este hilo hasta la saciedad):
"2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana."
Como puedes ver, ese parrafo completa al anterior y establece esa "pena de muerte" como muy diferente a lo que todos tenemos en mente. En ningún caso se refiere a asesinar a sangre fria a un encarcelado o persona indefesa, como prueba ademas las campañas contra la pena de muerte que la iglesia catolica desarrolla en todos los paises que la emplean (puedes ver los enlaces a todo esto en el comentario #23), sino a matar solo en casos en los que sea la única salida a la defensa de tu propia vida o la de otro grupo de personas inocentes, algo que es perfectamente lógico.
Ninguna regla o norma moral prescribe la prohibicion de matar como algo categórico por encima del derecho a la legitima defensa o al deber de salvar otras vidas inocentes, pues daría lugar a situaciones absurdas como las que he descrito anteriormente. Incluso nuestro código penal funciona de igual manera; matar es delito, pero si es en defensa de tu propia vida o la de los demás (y queda demostrado) puede ser hasta una obligación. Puedes leer mas de esto en la wikipedia, legitima defensa: http://es.wikipedia.org/wiki/Leg%C3%ADtima_defensa y teoria del delito: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_delito
Asi podemos ver que el catecismo y el codigo penal dicen lo mismo. No se debe matar, pero esa prohibicion no es categórica ya que en determinadas (y desafortunadas) circunstancias puede ser la única manera de conservar tu propia vida o salvaguardar la de los demás, por lo que una accion violenta puede ser incluso obligatoria.
En cualquier caso, no suele ser muy buena idea comparar literales del antiguo testamento con el catecismo o la doctrina social de la iglesia, ya que esta solo deriva del nuevo testamento, y no del antiguo, que sin embargo si han heredado otras religiones hoy en dia vigentes y mayoritarias. Además no suele ser necesario, solo con los evangelios ya suele bastar para hacer odiosas y tocapelotas comparaciones y reflexiones del magisterio ^_^
Lo que comentas del suicidio es muy interesante. La verdad es que el suicidio es uno de los temas con calientes a la hora de hacer este tipo de comparaciones, sobre todo si lo mezclas con cuestiones como la libertad de conciencia o como en este caso el buscar un mal menor (hablaríamos de un caso muy muy extremo, alguien que decide matarse porque no puede evitar matar a los demás o algo así).
Yo desafortunadamente tengo cierta experiencia en suicidios (amigos y familiares, bastante mal rollo), y si te sirve de algo, igual que en otros temas "calientes" puede haber discrepancias y salidas de tono por parte de algún iluminado, nunca nunca nunca he oido a ningún cura o persona religiosa culpar a alguien de haberse matado a si mismo, o decir que "ha pecado" o alguna chorrada de esas. La reflexion siempre ha sido un tremendo pesar por lo que ha debido sufrir esa persona para hacer algo como lo que ha hecho, y que hay que rezar por el, que ahora está con el padre, etc, etc el mismo tipo de formulas que se siguen cuando muere un inocente de un accidente o un asesinato.
La solucion a esa paradoja sería que efectivamente, la persona que se suicida comete un mal, pero puede no ser culpable de ello si no ha sido libre para decidir, y a esa situacion te puede llevar la locura, un dolor extremo, una depresion, enajenacion, etc; tambien entraría aqui el evitar un mal mayor que es tu ejemplo, sería un caso muy extremo, pero creo que tambien sería aplicable la exclusion de culpa. Si efectivamente se es libre para decidir y se decide morir, serías culpable de atentar contra tu propia vida, pero como te digo jamas he encontrado a nadie que haya "culpado" a otro de cometer suicidio. Y dudo mucho de que dios, si te encuentras cara a cara con el al morir como dice la iglesia que pasa (esto ya son rollos muy filosóficos y personales), y es amor infinito como tambien dice la iglesia (idem del parentesis anterior) vaya a sacar el latigo y a fustigarte por cabron.
Un saludo y gracias a ti por tu reflexion.
Buenooooo, anda que te estás cubriendo de gloria, como era de esperar, contraatacas a tu estilo, ahora resulta que soy malo malisimo y propugno la pena de muerte, niego los derechos humanos, defiendo a los pederastas y obligo a la gente a que no pueda follar - Y eso claro, está demostradisimo con lo que se ha dicho aqui, aplicando tu manera de razonar y entender el castellano, que ya hemos podido ver lo acertada que es, o dicho de otra manera -Porque tu lo vales-. Pues nada, se feliz con tu imaginacion.
Y me retiro de este debate, ya totalmente acabado, (adelantandome a la respuesta del señor Cabo), porque no se responder con argumentos los hechos probados, he revelado mi verdadera cara de asesino y violador de niños, y me siento acorralado por su brillante prosa y su manera de responder con argumentos mis meras elucubraciones, como bien se ha podido ver en los comentarios #23, #25 y #27.
Saludos cordiales, y a ver si los que están deseando hablar pero se callan dicen lo que piensan (a los que me refiero lo saben bien, gallinas!!)
a ver tios que no cunda el panico, que es un problema de dns fijo, estarán aprovechando agosto para hacer un cambio de registrador o vete a saber que.
Gracias por las comas, soy algo novato y la verdad no esperaba pasar a portada tan pronto.
usuariocensurado, no contesto a ninguna de tus preguntas, pero si a otra que podrias hacer, ¿y las municiones para las armas? Pues las sacan de españa: http://macromundo.blogspot.com/2006/06/espaa-lidera-la-exportacion-mundial-de.html
España tambien es lider en exportacion de armas cortas, pero no tengo ningún enlace a mano para pasarte.
Estimado Javier:
Eres el mejor ejemplo de negacion de la realidad que he encontrado en años, y mira que he hablado con gente. Eres mas cerrado que los católicos ultras mas cerrados que he conocido. Bueno, mas que algunos no, pero si mas que la mayoria.
Pienso guardar este hilo para la posteridad, porque tus conclusiones, despues de lo que se ha hablado y demostrado aqui, son completamente alucinantes, hay que leerlas dos veces para creerlas (te juro que he tenido que hacerlo).
Como bien has dicho, no hay mas ciego que el que no quiere ver y que los lectores juzguen, etc, etc, etc y saludos cordiales. Suerte a los ateos Gallegos.
Continua del anterior, #23, no sabia que habia limite de caracteres y está incompleto:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/16/sociedad/1145184354.html
Asi que teniendo en cuenta todo eso, me resulta un poco raro que de repente un cardenal peruano salga a favor de la pena de muerte. Asi, de repente, llevar la contraria en un asunto tan grave a su conferencia episcopal y al magisterio de la iglesia, justo en un momento en el que la iglesia de su pais se enfrenta a su gobierno precisamente para que no legislen a favor de la misma, rrrarow rrarow.
Aunque todo es posible, y puede que este tipo sea un poco cabrón (lo sigo en serio) y haya sacado los pies del tiesto en el peor momento, no puedo saberlo usando como fuente textos que ya he visto que ocultan partes "molestas" de los "hechos", pero si lo ha hecho, ya se encargará su conferencia episcopal en callarle la boca, porque fijense que casualidad (o no) que justo ahora han anunciado un texto sobre la pena capital, el cual, me apuesto lo que querais, será un calco de los textos que he publicado anteriormente y volverá a decir otra vez lo mismo de siempre.
Aunque claro, los curas buenos no venden, y menos en españa, por lo que dudo mucho que sea noticia, o que la feredacion de ateos den las gracias por la aclaracion.
Vamos a ver esos hechos tan bien hechos:
"-El articulo 2266 del catecismo católico defiende la pena de muerte"
En primer lugar, ese artículo se encuentra bajo un epigrafe llamado "La legítima defensa". Si nos leemos el epigrafe completo, no solo el articulo 2266, resulta evidente que esa pena de muerte referida en el mismo, en causas excepcionales, se refiere a momentos en los que sea indispensable matar en legimita defensa (legitima defensa personal o de la sociedad), para evitar mas muertes o un mal mayor del mal que ya representa de por si la muerte del agresor.
Esa pena de muerte no incluye en ningún caso a una persona encarcelada, como queda clarisimo en el punto 2267, que reproduzco textualmente: "2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana."
Medios incruentos como es el encarcelamiento, la cadena perpetua, o cualquier otro sistema que protega a la sociedad de un agresor sin causar la muerte o el dolor del mismo.
Si no se diera esa excepcion, un policía no podría matar a alguien que mata descontroladamente, o un ejercito no podría defenderse con armas y matar a soldados de un ejercito invasor. Tiene que haber una puerta abierta a la muerte del agresor en casos excepcionales, como los que acabo de citar.
Sin embargo es cierto que ese articulo 2266 es facilmente descontextualizable, y ademas no está muy bien escrito y puede dar a confusion. Por eso, en la ultima revision del catecismo se volvió a re-escribir, quedando asi:
"2266: A la exigencia de tutela del bien común corresponde el esfuerzo del Estado para contener la difusión de comportamientos lesivos de los derechos humanos y de las normas fundamentales de la convivencia civil. La legítima autoridad pública tiene el derecho y el deber de aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito.
La pena tiene, ante todo, la finalidad de reparar el desorden introducido por la culpa. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, adquiere un valor de expiación. La pena finalmente, además de la defensa del orden público y la tutela de la seguridad de las personas, tiene una finalidad medicinal: en la medida de lo posible, debe contribuir a la enmienda del culpable."
Y dejando lo de la pena de muerte para el 2267, que queda asi:
"2267: La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la pena de comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si ésta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas.
Pero si los medios incruentos bastan para proteger y defender del agresor la seguridad de las personas, la autoridad se limitará a esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana."
En el que se elimina la posible descontextualizacion, pues el mismo articulo que habla de la pena de muerte habla de que solo se aplica en el caso de que los medios incruentos (como la encarcelacion) no sean posibles.
Antiguo catecismo: https://www.ewtn.com/library/catechsm/spanish/p3s2c2a5.asp
Modificaciones en el nuevo: http://www.bioetica.org/bioetica/muerte9.htm
He entrado en la web de la ONU, y en el apartado de la declaracion internacional de los derechos humanos http://www.ohchr.org/spanish/issues/education/training/dudh.htm, no encuentro la lista de paises adheridos. Javier, ¿me podrías pasar un enlace a esa lista?.
La he estado buscando y no la he encontrado, aunque si he encontrado muchas referencias de la iglesia catolica a esa declaracion, por ejemplo la intervencion de la santa sede en la onu en la fecha de su 55 aniversario, http://www.zenit.org/spanish/visualizza.phtml?sid=46498 en la que la califica de "uno de los documentos mas preciosos de la historia de la humanidad", o el discurso de Juan Pablo II en la ONU el 2 de octubre de 1979 http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1979/october/documents/hf_jp-ii_spe_19791002_general-assembly-onu_sp.html
en el que dice:
"9. Las personalidades presentes me perdonarán este recuerdo: pero sería infiel a la historia de nuestro siglo, no sería honesto de cara a la gran causa del hombre al que todos deseamos servir, si —procediendo de aquel país, sobre cuyo cuerpo vivo fue construido, tiempo ha, Auschwitz— yo callara. Lo recuerdo todavía, señoras y señores; sobre todo a fin de demostrar que de dolorosas experiencias y sufrimientos de millones de personas ha surgido la Declaración universal de los Derechos del Hombre, que fue puesta como inspiración de base —como piedra angular— de la Organización de las Naciones Unidas. Esta Declaración ha costado la pérdida de millones de nuestros hermanos y hermanas que la pagaron con su propio sufrimiento y sacrificio, provocados por el embrutecimiento que había hecho sordas y ciegas las conciencias humanas de sus opresores y de los artífices de un verdadero genocidio. ¡Este precio no puede haber sido pagado en vano! La Declaración universal de los Derechos del Hombre —con todo el conjunto de numerosas declaraciones y convenciones sobre aspectos importantísimos de los derechos humanos, en favor de la infancia, de la mujer, de la igualdad entre las razas, y especialmente los dos Pactos Internacionales sobre los derechos económicos, sociales y culturales, y sobre los derechos civiles y políticos— debe quedar en la Organización de las Naciones Unidas como el valor básico con el que se coteje la conciencia de sus miembros y del que se saque una inspiración constante. Si las verdades y los principios contenidos en este documento fueran olvidados, descuidados, perdiendo la evidencia genuina que tenían en el momento de su nacimiento doloroso, entonces la noble finalidad de la Organización de las Naciones Unidas, es decir, la convivencia entre los hombres y entre las naciones podría encontrarse ante la amenaza de una nueva ruina."
Toma parrafada, algo pedante, pero es que así son los papas. Ojo que el enlace a la lista de los paises adscritos lo pido de buen rollo, porque no dudo de que el estado vaticano no lo firmara, pero quier tener en enlace.
El siguiente hecho: Que fulanito fue retirado de sus cargos por pederasta, me parece muy bien y no conozco ese tema.
Y acerca de todo eso que dices de la prudencia, que se tiene que aplicar a los demas y no a ti, ¿no te parece un poco tendencioso nombrar el antiguo 2266 sin nombrar el 2267, siendo tan evidente la matizacion que realiza del mismo y el cambio total de sentido que aplica a la interpretacion del 2266?
Y sobre la noticia, ¿de donde habeis sacado la informacion? ¿teneis en alguna parte la transcripcion integra de las declaraciones de Cipriani? Porque en el link que has puesto antes, de correperu: http://www.correoperu.com.pe/paginas_nota.php?nota_id=31670&seccion_nota=1
se olvidan de transcribir algunas de las cosas que tambien dijo y que, sorprendentemente, quitan fuerza a la idea original (ni que lo hubieran hecho aposta!), como por ejemplo: "no quiere decir que la Iglesia defiende la pena de muerte o que la autoriza. Quiere decir que muy rara vez debe uno acudir a esta alternativa para resolver un problema de la sociedad".
http://www.munhispano.com/?nid=137&sid=420528
¿No crees, Javier, que decir que segun las declaraciones de fulanito, la iglesia avala la pena de muerte, cuando en esas mismas declaraciones, el mismo fulanito ha dicho "no quiere decir que la iglesia defiende la pena de muerte o la autoriza" es, cuanto menos, poco prudente?
A no ser que tengas las declaraciones originales, que supongo que tendrás, y las cuales te pido, para poder formarme una opinion sobre este tipo, y la interpretacion de un medio de comunicacion, que cita las frases que quiere y las que no quiere no, me hace sospechar, fijate por ejemplo la interpretacion de las mismas declaraciones que hace BBC World:
"Peru: Iglesia contra pena de muerte": http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_4787000/4787867.stm
Y es que todo este asunto viene de que es el gobierno peruano el que quiere implantar la pena de muerte, no la iglesia catolica. Y la iglesia lo que esta haciendo es enfrentarse al gobierno para que no lo haga, como tambien señalan en la BBC cuando hablan de lo que quiere hacer el gobierno:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_5258000/5258550.stm
y como hicieron en el congreso peruano, con esta aportacion: titulada "La posicion de la iglesia sobre la pena de muerte" (http://www.congreso.gob.pe/comisiones/2002/debate_constitucional/aportes/Aporte_conferencia_episcopal.htm) y que tiene como conclusion textual: "Por todo lo dicho, la Iglesia Católica está en contra de la pena de muerte."
O en el documento de la conferencia episcopal peruana del 24 de noviembre de 2002 (http://www.zenit.org/spanish/visualizza.phtml?sid=28060) en cuyo apartado 2 dice textualmente: "Se prohíbe la pena de muerte. "
O teniendo en cuenta tantos y tantos ejemplos en los que la iglesia catolica trabaja por abolir la pena de muerte en algun pais que la tenga en su legislacion, como estados unidos (http://www.usccb.org/sdwp/national/deathpenalty/index.shtml) o Filipinas (http://web.amnesty.org/library/index/eslACT530021999?open&of=esl-392), pena de muerte que fue conmutada hace bien poco y donde: "Los críticos de la presidenta la acusan de conmutar las sentencias para congraciarse con la influyente iglesia católica filipina en medio de la crisis que vive su mandato por las acusaciones de fraude y las exigencias de que dimita. (http://www.elmu
Y al de alquilar es tirar el dinero: si eso es cierto, imaginate cuanto tiras por alquilar 40 kilos, que es lo que haces con una hipoteca, alquilar una cantidad enorme de dinero en funcion de un interes que nisiquiera controla tu pais.
Una hipoteca de 40 kilos, a 30 años, con los tipos que tendremos el año que viene significan 41 millones pagados de intereses al fin de la misma. ¡mas de lo que te costo el piso! Al final has pagado 80 kilos por un piso de 40. ¿tirar el dinero? A mi se me ocurren muchas cosas que hacer con 40 millones en 30 años, solo con que te dediques a comprar deuda publica, en no mucho tiempo te puedes pagar el alquiler con los intereses.
Si no te crees lo de la hipoteca haz tus propios calculos:
http://macromundo.blogspot.com/2006/08/calcula-cuanto-subir-tu-hipoteca-con.html