¿Dónde están esas 20 medidas? No están ni en la noticia, ni en la página de Transparencia. Lo más parecido que he podido encontrar es esto y solo vienen 12: http://transparencia.org.es/wp-content/uploads/2017/01/medidas_urgentes_prevenir_combatir_corrupci%C3%B3n.pdf
Jódete, Jaime Alonso.
Gratis porque a ver quién si no se lee semejantes mamotretos.
#4 voy por el sexto y aún no se me hace pesado. Tienen gráficos y dibujitos que ayudan a que se haga mas ameno.
Sigo prefiriendo a Asimov
la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras
Ya he dejado de leer la entrada por ser errónea como una casa. Ahora entiendo que la envidia sea verde, como el color de los billetes de dólar que ansiais tener.
#11 Cuando con tus manos o tu cerebro haces cosas y esas cosas no te las quedas tú, sino que se las queda otro, entonces estás siendo desposeído de la riqueza que generas. Esto se ve mejor a nivel agregado, cuando se considera una empresa o una sociedad en su conjunto, ya que la producción es una tarea colectiva.
#42 Si esas cosas no te las quedas tú porque te las han quitado a la fuerza es desposesión, sí. Por ejemplo, los impuestos o el hurto.
Si esas cosas no te las quedas porque las has cambiado por algo que tiene más valor para ti, por ejemplo mi trabajo por tu dinero, se llama mercado y es totalmente legitimo.
#45 Eso está basado en los datos de Yupii que siempre usáis los liberales. La realidad es que los contratos solo son libres cuando uno no tiene la urgencia de aceptarlos para no morir de hambre. Es decir, los contratos solo se aceptan libremente en situación de pleno empleo y situaciones sociales propias de un estado de bienestar desarrollado como en los países escandinavos.
#42 Claro, por eso el dueño de un bar de barrio que tiene contratada a una persona es un desposeedor y Messi es un desposeído.
#77 Así es, solo que el dueño de un bar obtiene poca riqueza de la persona que trabaja para él, mientras que el FC Barcelona obtiene bastante riqueza por lo que hace Messi.
#80 OK, entiendo entonces que el paradigma basado en relaciones laborales (trabajo a cambio de un salario) no te gusta.
Si se trata de que las personas que realizan un trabajo puedan obtener rendimientos proporcionales sobre ello es muy sencillo: pueden constituirse como autónomas y listo. Si su trabajo realmente genera esa riqueza les llegará íntegramente.
Me parece un magnífico argumento pro-liberal.
#81 Lo que dices no se deduce de lo que digo. Basta con que el beneficio generado por todos se reparta entre todos democráticamente. Si trabajas para Indra, por ejemplo, bastaría con que todos los trabajadores decidieran periódicamente qué hacer con los beneficios, que bien podrían seguir dedicando a la empresa, repartirse una parte o lo que sea.
#83 Es que eso se puede hacer, se llaman cooperativas, y ahí todos los trabajadores deciden el curso de la empresa. Pero claro, al mismo tiempo tampoco tienen un sueldo fijo, y dependen de cómo vaya el negocio. Ahí el riesgo y los beneficios lo comparten todos por igual, pero no hay garantía de qué vas a cobrar el mes que viene.
En cambio, en una empresa los trabajadores tienen un sueldo fijo, vaya bien o mal el negocio, y el propietario es el que asume el riesgo de perder dinero cuando las cosas no van bien. El empresario asume más riesgo (pero se queda con los beneficios) y el trabajador no participa de los beneficios (pero tampoco de las pérdidas porque su sueldo es estable).
Pero lo que no se sostiene es un esquema en el que el trabajador tenga garantizada la estabilidad, y al mismo tiempo también participe de todos los beneficios. Igual que el modelo contrario tampoco es tolerable.
#88 En cambio, en una empresa los trabajadores tienen un sueldo fijo, vaya bien o mal el negocio, y el propietario es el que asume el riesgo de perder dinero cuando las cosas no van bien. El empresario asume más riesgo (pero se queda con los beneficios) y el trabajador no participa de los beneficios (pero tampoco de las pérdidas porque su sueldo es estable).
Pero lo que no se sostiene es un esquema en el que el trabajador tenga garantizada la estabilidad, y al mismo tiempo también participe de todos los beneficios. Igual que el modelo contrario tampoco es tolerable.
En realidad esto es falso, al menos de acuerdo a la evidencia empírica. Si el negocio va mal, el primero que sufre es el trabajador, al que se le baja el sueldo o es despedido. Él es el primero que asume el riesgo de entregar buena parte de su vida durante un período de tiempo a una empresa. Precisamente la estabilidad es mayor en las cooperativas, porque los trabajadores en su conjunto deciden no repartirse dividendos o bajarse el sueldo un poco entre todos, incluidos los gestores. Tienen muchas más opciones para decidir qué hacer con el fruto de lo su trabajo y el riesgo se reparte entre todos ellos en lugar de recaer solo en ellos y no en los altos directivos y propietarios.
#89 Y es contra lo que hay que luchar, legislando para que los empresarios apechuguen de su mala gestión sin pasarles el marrón a los trabajadores. Pero protegiendo a los trabajadores, no retorciendo aún más el sistema con cosas como eso de que los trabajadores participen de la gestión. Así sólo estás dando alas a los malos empresarios y justificando despidos "eh, que los trabajadores participaron en las decisiones, es justo que ahora que va mal también paguen".
#96 ¡El tema está en que todo lo que estás diciendo existe!
Si quieres una estructura en la que los trabajadores toman las decisiones y participan de los beneficios (y también de las pérdidas, claro, que parece que esa parte siempre se olvida) lo único que tienen que hacer es ser socios. El mejor ejemplo de esto es una sociedad cooperativa tal y como dice #88.
Lo que no puedes es cambiar las cosas retroactivamente. Si una empresa funciona como sociedad limitada en la que los socios (y solo ellos) hicieron una inversión económica inicial y eventualmente al cabo de los años esa empresa da beneficios, ¿con qué derecho deben participar de estos personas que no invirtieron ni un euro ni participaron en las pérdidas?
#98 ¿con qué derecho deben participar de estos personas que no invirtieron ni un euro ni participaron en las pérdidas?
Con el derecho que les da ser generadores de lo que produce la empresa, incluido su beneficio. Pareces olvidar que el capital inicial no es nada real y que solo pasa a ser algo real cuando alguien trabaja. Esa empresa la han levantado los trabajadores tanto como los capitalistas, pero solo estos últimos tienen poder de decisión y se apropian el beneficio por los siglos de los siglos.
Lo de la retroactividad no es un problema. Se puede dejar que las empresas que se iniciaron como empresas capitalistas se mantengan así y limitar o desincentivar la creación de nuevas empresas basadas en ese principio. O incentivar las cooperativas, claro.
#11 y la razón también es verde, si no pregunta al pp como consigue ganar elecciones si no es gracias a los verdes con los que compra la razon, el abc, el pais, la sexta...
#11: Lo que alguien tiene, otra persona no lo puede tener.
Lo que si se puede hacer es mejorar la productividad y con más trabajo, ganar más todos, pero... si alguien acapara, por mucho que produzcamos todos no podremos tener.
La única solución es tratar de producir lo máximo posible de una forma sostenible.
Tienes una herramienta fantástica como el inglés, que además no es nada complicado de aprender, para poder comunicarte con casi todo el mundo y aun así te quejas. Se nota que Mélenchon no ha viajado mucho.
#41 No tiene nada que ver "hablar correctamente" con "pronunciar como un nativo". Los ingleses y los americanos también tienen acento, solo que es el suyo. Mientras hables correctamente y se te entienda bien, hablar con acento español es tan bueno como hablar con acento de Manchester o de Ohio.
#80 Pero es muy diferente pronunciar correctamente y pronunciar con acento. Por eso hago hincapié en que "mientras se te entienda", no es necesario pronunciar como un nativo, confundir "Estate y State" no es "tener mucho acento", es pronunciar mal, son dos cosas distintas (aunque estén relacionadas)
#80 El acento significa "no hablar el Inglés como un nativo", es decir: Hablarlo mal.
Un ejemplo: Los neoyorquinos no dicen "Park", dicen "Pak", lo cual es "su acento", pero está mal pronunciado.
Los Escoceses dicen "Log" en vez de "Lake", también es su acento, pero está mal dicho.
Los latinoamericanos dicen "Corasón" y no "Corazón", es su acento, pero lo dicen mal.
Los Coreanos nos dicen "Fishing", dice "Pissing", lo cual, es, bueno... raro...
Los Españoles, ya ni te cuento: Tenemos "vicios" lingüísticos casi imposibles de erradicar en Inglés.
#116 "el seseo es valido y aceptado por la rae", si también es aceptado cocreta y otubre (no es coña).
Si seseas te pasara esto:
¡Me voy a casar!
Y te contestarán: ¿Con una mujer o con una escopeta?.
¿Ves?
Que todo el mundo lo diga mal y esté aceptado no significa que esté bien.
Para algo existen las "zetas".
#109 Los Coreanos nos dicen "Fishing", dice "Pissing", lo cual, es, bueno... raro...
#109 Los latinoamericanos dicen "Corasón" y no "Corazón", es su acento, pero lo dicen mal.
En realidad, es bastante más probable que lo digan mal ustedes. ¿No te parece raro que todo un continente haya cambiado el sonido de la "z" al de una "s"? Creo que tiene más sentido pensar que el cambio se dio luego de la conquista de América.
#98 Pues por eso, que el inglés no es tan difícil. Tiene un montón de vocales y consonantes raras que el español no (y al revés también), y al principio cuesta un poco adaptar la boca y el oído, pero luego no es tan complicado. Si quieres pasar por nativo sí es difícil, pero eso le pasa a cualquier idioma.
#41 el español también es difícil, preguntale a los murcianos o fijate en la tele que estoy hasta los cojones de tanto laismo en la televisión publica
#41 juer cuarta generacion, ¿Con que tecnología esta fabricada? 63ns
#15 No se queja de que el inglés sea un idioma útil para cominicarse sino a que los periodistas ingleses te "exijen" responderles en inglés porque sí, dando por hecho que dominas el idioma a un nivel que te permita expresar ideas complejas.
Esto es muy importante en política. Las sutilezas de un lenguaje son esenciales en los discursos políticos. No es suficiente con tener un nivel que te permita sobrevivir en el país. yo se inglés como para defenderme en una conversación pero no recuerdo como se diría "intrínsicamente", eso significa que tendría que sustituir la frase que este señor a dicho por otra de construcción más "infantil" en inglés, quedando como alguien poco capacitado al usar un lenguaje simple y todo porque el idioma no lo domino a ese nivel.
#70 Intrinsecamently
Of nothing
#70 Y ¿sabes por qué exigen los periodistas ingleses que respondas en inglés? Porque los ingleses no saben ningún otro idioma y ven al resto de idiomas como de segunda.
#15 Mondegreen: ¿Por qué no entendemos las canciones en inglés? [ENG]
Uno no puede enamorarse viviendo en el campo.
La Rusia de Putin demostrando ser mucho más civilizada que toda la Unión Europea.
#4 Toma #50centavos
Eso es muy beneficioso para los pacientes. Refuerza su sistema inmunológico.
#11 además, jamás en la historia los servicios sanitarios habían llegado con tanta rapidez a atender a los heridos.
Es una prueba de la eficacia de los sistemas de emergencia sanitarios.
/EspeonzaAguirre
#11 ..y el instinto de supervivencia. pero ojo, si sobrevives tu estancia en el hospital siempe te puede matar un arbol que se te caiga encima cuando salgas. los politicos de madrid siempre piensan en todo para que sus ciudadanos prevalezcan. riete tu de la seleccion natural, en pocas generaciones los madrileños se habran adaptado para dormir siempre con un ojo abierto
#11 No hay nada mejor que una buena dosis de yeso para el funcionamiento del corazón. Mal pensados son nuevas terapias.
Fueron los franceses durante su invasión en España los que destrozaron parte del patrimonio de la Alhambra y por ello ahora estas chuminadas son necesarias.
Como si no odiáramos ya suficiente a Francia.
¿Cuál es tu marca favorita de fideos instantáneos?
¿Me estás diciendo que la mayoría de las empresas usan Internet? Increíble.
Si no has hecho nada malo no tienes nada por lo que preocuparte. Sensacionalista.
Además no se pueden ver los votos personales que ha recibido un comentario, ¿no?
He votado negativo a #1 sólo por probar pero no veo mi voto...
#4 Mira a ver si ves algo ahora que parece que lo han arreglado.
Aprovechando que ayer fue el Tsiknopempti, el autor del artículo echa más carne al asador.
#2, ¿te crees que así estás seguro? Si los de 4chan consiguieron las fotos del Celebgate que estaban colgadas en la nube, ten por seguro que los profesionales expertos de la NSA entran en esos servicios como Pedro por su casa.
Lo mejor es que escribas el código fuente de tus archivos en papel y luego lo reescribas y ejecutes con el software adecuado.
Seguro que los aztecas estos lavaban los huevos y luego no los metían en el frigorífico.
Me encantan los proyectos colaborativos como SETI@home o éste que básicamente se resumen en "Haz mi trabajo pero sin cobrar".
Y hay idiotas que pican.
#6 Si como ciudadano del mundo puedo contribuir al descubrimiento de un nuevo planeta, me siento en la obligación de hacerlo y el orgullo de poder hacerlo.
Luego nos quejamos con que nunca nos tienen en cuenta ni podemos participar en nada. Pero bueno, la cuestión es quejarse, da igual con lo que sea.
#6 Teniendo en cuenta que no es un proyecto comercial del que vayan a sacar beneficio económico, considera que no es un trabajo al uso, sino una contribución al conocimiento.
#6 Contribuir al conocimiento universal es de idiotas? Tu no pareces entender la cantidad ingente de datos que hay que analizar... que raro, con lo listo que eres.
Por cierto; SETI es a través un simple screensaver, no somos nosotros quienes hacemos nada pero nuestros ordenadores. Pero con lo culto e inteligente que pareces ser, eso también lo sabias fijo.
Una de las firmantes, Virgina Martínez, explica, por ejemplo, que lleva una semana “a lechuga y té” porque no tiene dinero ni para el desplazamiento a la universidad.
¿Una estudiante universitaria tomando té? Esta noticia es un invent como un piano.
En todo caso lo pagarán los dueños de los robots porque éstos serán nuestros esclavos. Si algo nos ha enseñado la historia es que maravillosas infraestructuras y una economía puntera son siempre realizables como resultado de una eficaz aplicación de la esclavitud. Ahora con los robots la ventaja es que tendremos menos cargos de conciencia.
#11 pero que es un robot como unidad que paga impuestos? Hay robots que hacen el trabajo de 1000 personas y robots que hacen el trabajo de un cuarto de persona. Una cadena de montaje automatizada es un robot o varios robots en línea?
Es estúpido y difícil de medir de forma justa lo que es un robot y lo que debe pagar. Si el problema es que no hay trabajo y hay que repartir la riqueza, entonces que sean impuestos sobre los beneficios y de forma progresiva sobre los sueldos (no vaya a ser que el jefe se ponga tanto sueldo que la empresa no de beneficios).
#14 Y robots que son de uso personal... por ejemplo una roomba. Que por cierto algún día habrá una robochacha que pueda sustituir perfectamente a empleadas del hogar y a ver si entonces queremos pagar por ese robot o nos parece injusto.
#14 los impuestos podrían pagarse en función de las horas-hombre de trabajo equivalente, auditados por un organismo independiente.
Si se quiere se hace, y se hace bien.
#46 se podría homologar y clasificar el software de forma independiente al "fabricante" y al cliente atendiendo a un criterio prefijado de productividad con efectos fiscales, (algo parecido a lo que se hace con los vehículos en función de la contaminación que producen). Es cuestión de regulación.
Por supuesto todo esto son ideas futuribles que deberían ser muy bien estudiadas, pero, repito, si se quiere se puede hacer bien. Hace falta consenso, eso sí.
#14 es que los impuestos sobre los beneficios ya se aplican ahora, pero una empresa que tiene un beneficio de 1000 millones en españa crea una filial en irlanda, la filial de irlanda le pasa una factura de (por ejemplo) gastos en formación por 999'9 millones y santas pascuas, impuestos pagados en España = 0 (y da gracias si no le sale a devolver)
#26 es que precisamente es una forma de controlar el fraude fiscal.
#11 Si las empresas se vuelven de repente 10 veces más productivas gracias a los robots, tendrán 10 veces más beneficios, por lo que pagarán 10 veces más impuestos. Eso quiere decir que el estado recaudará 10 veces más dinero, por lo que podría multiplicar por 10 las prestaciones sociales que ofrece hoy día.
¿A qué huele eso? A renta básica. Si ahora no se pone es porque nadie sabe cómo pagarla, pero con una revolución tecnológica como la de los robots, se pagaría sola.
#25 si claro....
Pero los trabajadores cobraran 10 veces 0.
Es q ni las empresas seran rentables...
Se ira acumulando toda la riqueza cada vez en menos manos hasta q se den cuenta de q no necesitan esclavos, ingenieros ni policias y se libraran de quien kes sobra y de quien les haga sombra....
#33 ¿Cero? ¿De dónde crees que han salido cosas como el subsidio de paro, la jubilación, las vacaciones, el derecho a la baja por enfermedad, o la sanidad y educación públicas? Pues justamente del incremento brutal de ingresos que hubo en la última revolución tecnológica.
Cuando mujeres, niños y ancianos se deslomaban 14 horas fabricando tornillos en la factoría no había nada de eso, y no sólo porque los dirigentes fuesen pérfidos y malosos (que también), sino porque la productividad era tan paupérrima que, simplemente, no había dinero para pagarlo. Luego llegaron las máquinas, que por menos dinero del que pagabas a la gente te producían mucho más, y los beneficios (e impuestos) subieron por las nubes, por lo que se pudo mandar a los niños al colegio, jubilar a los abuelos y a los demás pagarles un paro hasta recolocarlos en otra parte.
Es lo que ha pasado siempre en la historia, porque no es la primera vez que un cambio tecnológico remodela la sociedad. Pasó con la agricultura, pasó con la revolución industrial, y está pasando otra vez. Y siempre hemos acabado mejor que antes, pese a los agoreros que siempre proclaman el fin del mundo. Piensa que las empresas no son tontas, y sin clientes que les compren sus productos se van a la mierda. Por eso no les interesa que nos muramos de hambre, para una multinacional es mucho mejor una población con dinero que gastar.
#34 pero no hablo de revolucion tecnologica... hablo de q, finalmente, el ser humano dejara de ser necesario para producir bienes.
En ese momento quien cobrara los impuestos? Maquinas de el estado? De verdad crees q el estado te va a proteger contra el poder?
No te equivoques, el q las maquinas nos sustituyan en el trabajo llegara y es bueno... si es un proceso controlado...
Y yo ahora mismo lo q veo es capitalismo desbocado...
Es bastante diferente pq en la revolucion industrial los trabajadores tenian du fuerza de trabajo para protestar....
En la proxima no tendremos NADA. Absolutamente NADA.
#35 El día que las máquinas puedan hacerlo absolutamente todo, directamente no hará falta trabajar.
En realidad, el capitalismo es un sistema económico de transición, para un periodo en el que las cosas cuestan esfuerzo. A largo plazo, cuando las máquinas ya lo puedan hacer todo a coste casi cero, es inevitable que acabemos en algún tipo de comunismo, en el sentido de que hasta el dinero dejará de tener sentido cuando podamos obtener lo que queramos, cuando queramos.
Yo no veo esa utopía pesimista de sociedad de esclavos en la que un puñado de privilegiados nos azotan desde su púlpito. Ahora tenemos cosas así por la avaricia, el afán para juntar dinero. Porque el dinero sirve para comprar cosas y obtener lo que se quiere. Pero el día que podamos tener todo eso sin pagar nada, ¿qué sentido tiene algo así?
¿Qué será lo próximo? ¿Poner en un cartel en el aeropuerto la foto de estos diputados porque han votado a favor de un tratado que no os gustaba?
Puro macarthismo hacia personas que intentan crear un mundo más libre y abierto.
#29 Si, una libertad tremenda, la libertad de vivir bajo el yugo de las multinacionales, con tribunales nacionales puenteados por tribunales privados.
Son representantes del pueblo, qué menos que se responsabilicen de lo que votan. Que la historia les reconozca el servicio prestado.
#29 No des ideas
.
#81 Estaba basado en hechos reales.
Muy bonito, pero se ayudaría mucho más si el dinero que se destina a Bellas Artes se designase en su lugar a organizaciones médicas que luchan de verdad contra el cáncer.
La "arterapia" no cura.
#0 #1 #7 #5 #6 Los dibujos que salen en las fotos los podría haber hecho mi tatarabuelo. Los elementos que aparecen no son nada familiares para los niños: bombillas incandescentes con filamento de carbono, un reloj despertador mecánico con campanillas, un televisor CRT con una antena, un teléfono a disco, libros de celulosa... todas esas cosas sólo tienen significado para la gente que las recuerda, ancianos achacosos o casimuertos en su mayoría.
#24 Ahí ya entramos en los gustos de cada uno. Habrá niños que quieran violencia explícita como la que dices, y otros que prefieran algo más sutil o bonito. Aquí ya ya dejo de opinar porque entramos en el terreno de las preferencias personales.
La idea me parece excelente, pero los dibujos no son nada infantiles, no me gustan.
#24 ¿estas seguro que quieren eso los niños enfermos de cáncer?¿lo has vivido? porque yo lo he vivido y abrazan peluches.
#24 ¿Pero tienes niños, trabajas con ellos o les conoces bien? No lo digo con ánimo de ofender, pero das por sentadas sus preferencias muy a la ligera. Tengo un crío de dos años al que le encanta jugar con las cosas domésticas a las que nosotros no les damos ninguna importancia. Que también le atraerán las cosas que comentas, no te digo que no, pero para ellos seguramente ver paredes y mostradores pintados con "artilugios incomprensibles" es algo especial y les despierta la imaginación. Hasta yo recuerdo como algo "mágico" la introducción del programa Planeta Imaginario de cuando era un enano, en el que aparecían tornillos o una lámpara de exteriores orbitando por el espacio...
#8 Se nota que entiendes de niños sí...
#8 Tampoco te pases de listo, el teléfono, el despertador, el libro, la bombilla, el sobre de las cartas, etc. son objetos que todo el mundo conoce, hasta los niños. Aunque sea por los iconos del iphone, son algo que está en el ideario común de la gente aunque ya no existan físicamente.
#3 Al igual que era crítico con la noticia de ayer sobre invertir en la comodidad de los acompañantes de neonatos, ya que el presupuesto de comprar sofares se lo restas a mejoras curativas de los bebes ingresados (mismo departamento = mismo presupuesto). Aquí tenemos mano de obra gratuita y material subvencionado por una universidad y un departamento de cultura que de otra manera no se destinaria al hospital.
#3 También podrían embargar tu sueldo para destinarlo a los niños con cáncer.
Quiero recordarte que a pesar del cáncer y a pesar de que haya gente que muera, la vida sigue. Y la vida no se puede centrar solo en la enfermedad.
#3 Qué poquito sabes sobres medicina y sobre niños...
#3 Generar un entorno menos traumático y más acogedor para los niños y los familiares de ingresos de larga instancia es muy importante para su estado anímico, su primer encuentro con el entorno hospitalario, sus periodos allí etc.
Lo cual no quita que se debería destinar más presupuesto a la investigación.
#3 te recomiendo visitar páginas de organizaciones como www.avoi.es. La labor que realizan es esencial para esos niños. Y no es "arteterapia", se llama amor, solidaridad, psicología, sociología, y salud.
Yo también ofrezco otro tutorial. El mío se llama "Arimética básica" y con él podrás calcular divisiones y porcentajes como un auténtico estudiante de último curso de Primaria. Incluye también prácticas con calculadoras Casio y cuadernillos Rubio.
Y puede ser aun peor porque en estos estudios no se han tenido en cuenta los efectos de minar Bitcoins.