#38 estamos de acuerdo en que la política "lingüistica" en Cataluña es una barbaridad, sobre todo desde que se le ha dado cancha a ERC para actuar a sus anchas. Y lo dice una persona que habla catalán desde los 4 años, aprendido desde el colegio; si bien no soy catalán. A pesar de mi relación con el catalán reconozcó que se está realizando una política discriminatoria nacionalista que margina al castellano en Cataluña.
Sin embargo el reaccionar desmesuradamente contra unos simples buzones porque llevan palabras o frases en catalán es tan irracional y nacionalista como la actuación de los políticos catalanes, y una manera de crear tensión y discrepancias por una ridiculez.
Los idiomas no deberían ser vistos como un simbolos nacional sino como un medio para comunicarnos.

#26 aunque es cierto que la bandera que conocemos hoy dia surgió por un Real Decreto de Carlos III de 28 de Mayo de 1785, también es verdad que esa no era la bandera del país ya que tan solo se aplicó a los navios de la Marina de Guerra. Una bandera con una diseño igual o muy similar, bicolor rojo y dorado se unifico para todo el ejercito en tiempo de Isabel II, uno 60 años después. No obstante no será hasta finales de siglo cuando la bandera deje de ser una enseña militar y monarquica y comience a identificarse con el estado-nación español, conviertiendose en un simbolo de todos y no solo del poder. Y esto se debe al nacionalismo que nacía en Europa, que tuvo sus ejemplos mas evidentes en las unificaciones de Alemania e Italia, y que logicamente penetró en España.
Pero incluso cuando llegó la II República la bandera continuaba representando más a la monarquia que al pueblo y por ello el Estado republicano decidió la modificación de la misma, pero no sólo los partidos de izquierdas, también los de derecha.
Aún así la explicación neozelandesa es un tanto simplista, por decir algo.

Mientras los adolescentes se dedican a darse de ostias por la calle los políticos en campaña nos dicen que van a cambiar otra vez al ley educativa o que hay que invertie en el idioma. Y mientras tanto las ciencias humanas son cada vez menos valoradas en los institutos hasta el punto que la historia y, especialmente, la filosofía que podría dar a los chicos una idea del mundo y una formación moral y ética se van convirtiendo en "marias" sin valor. Dentro de diez años los chavales hablaran algo de ingles pero serán unos ignorantes y lo peor, no serán capaces de juzgar, como esos bestias de Ermua, que apalear a otra persona no sólo va contra la ley sino que es inmoral, viola la libertad del golpeado y es contrario a la cualquier ética, incluso la más relativista.

Estoy de acuerdo con #13 en que liberalizar el suelo sería una buena medida contra los políticos chorizos de municipios y comunidades. El problema es que dichos políticos son amigos y subordinados de los políticos nacionales, lease Rajoy (y Zapatero), de forma que la medida pierde su valor práctico y lo único que se consigue es empobrecer a ciudades y provincias.
Debería legislarse una medida socialista y social verdadera que estableciera precios máximos para las viviendas en función de su calidad. Pero claro, vivimos integrados en la UE neoliberal y ultracapitalista que nos pondría mirando a la Cuba sin Fidel si hicieramos algo tan marxista. Y, además, como se les va a ocurrir a los neoliberales y ambiciosos de nuestros gobernantes, ya sean del PSOE (eso dicen ellos) o del PP, el hace algo así.
Porque el ciudadano importa bastanto poco, son más importantes las formas, la economía y hacerse lo más rico posible.

#2 yo creo que España como sustantivo no tiene genero y puede usarse todo o toda ya que es España es un estado-nación. Además los nombres no van precedidos de determinantes y sólo les damos un género cuando se lo asignamos a una mujer o un hombre. No es correcto aunque se diga habitualmente decir el Juan o la Laura.

#66 sigues empeñado en que yo coloco toda la importancia en el sistema d´Hondt. No es así pero tampoco podemos dejar de lado un sistema que conforme avanza el recuento de votos estos cambian su valor. Desde luego que el reparto de escaños tambien es un problema a tener en cuenta ya que a pesar de las enormes diferencias de población es injusto que zonas como Madrid, Cataluña o Valencia p.e, tengan muchísimos más escaños que otras zonas del país.
Pero nos guste o no es un hecho que en las elecciones del 2004 IU obtuvo 1.200.000 votos y solo consiguió 5 escaños mientras que el PNV logró 7 con 417.000.
Y aunque sin lugar a dudas el problema no está unicamente en el método d´Hondt, es una parte del mismo porque no valora los votos de todas las personas igual.

#63 Parece que has memorizado un discurso y no razonas lo que lees. Creo que en ninguna de mis dos intervenciones he dicho que los partidos nacionalistas salgas beneficiados en general, sino que un partido nacional pero no mayoritario como IU sale perjudicado respecto a todo con un sistema proporcional como d´Hondt.
Si hubieras leido la explicación que dí a porque fui instaurado el sistema d´Hondt en la ley electoral aprobada durante la transición comprenderías y razonaras minimamente entenderías que no pienso como crees. El sistema electoral vigente (otra vez) se aprobó por que eran necesarias grandes mayorias en una coyuntura complicada para sacar adelante reformas políticas importantes que acabaran con el estado franquista y pusieran en marcha la democracia.
Sin embargo ahora la democracia ya no está amenazada por ningun poder fáctico de manera que no es necesario un metodo electoral que beneficie a los partidos que más votos consiguen. Por que, salvo en lugares puntuales del país, el PSOE y el PP son los partidos que más votos consiguen y por tanto se benefician del sistema de recuento en todas las circunscripciones.
Sin duda el reparto de escaños por circunscrupciones tampoco es justo pero ese no era el tema del que trataba el artículo. Y no ver que la ley beneficia a los grandes partidos nacionales sin motivo para ello es ceguera.

#59 Para empezar el sistema d´Hondt no es una ley, sino el metodo empleado en el la ley electoral de nuestro país y otros muchos. Y por ello se utiliza en todas las circunscripciones electorales donde se vota durante unas elecciones, ya sean municipales, generales,... Pero el hecho que se contabilicen los votos por circunspciones o nacionalmente es indiferente, el método continua siendo perjudicial para los partidos pequeños y beneficioso para los grandes.
Para que lo entiendas un poco mejor: el sistema proporcional consiste en que una vez recontados los votos si, p.e, el PP tiene 250.000 votos en Alicante y hay 7 escaños en juego, a lo mejor el primero lo consigue con 80.000 votos, pero para el segundo solo necesitará una proporción tal vez 50.000 y así sucesivamente, de forma que los partidos más votados siempre salen beneficiados sobremanera.
No obstante la cuestión del recuento por territorios sí tiene una consecuencia importantísima es nuestro país que es la sobreimportancia en el parlamento nacional de los partidos nacionalistas debido a que confluyen electoralmente en territorios donde consiguen muchos votos.
Pero afirmar que el sistema d´Hondt no influye en la composición lógica en función de los votos del parlamento es una barbaridad y una ignorancia
En cuanto a la explicación de la catedrática de historia contemporanea de la Universidad de Valencia, apoyada por toda una bibliografia de autores que han investigado el tema, tiene mucho más peso que tu opinión amén de que se refería a los motivos que llevaron a establecer el sistema d´Hondt como método de recuento. Vuelve a leerlo.

#11 El que estás confundido eres tu. El sistema d´Hondt sirve, como explica la noticia, para repartir proporcionalmente los escaños en función de los votos obtenidos. La injusticia desde un punto de vista lógico está en que cuantos más votos consigues, menos necesitas para conseguir el siguiente escaño, de forma que mientras que los partidos mayoritarios consiguen más diputados de los que les corresponden por votos, los partidos nacionales logran muchos por centrar toda su fuerza en una solo territorio o circunscripción. Sin embargo un partido como I.U sale perjudicado por la proporcinalidad porque, a pesar de conseguir más votos que ERC, PNV o CIU, tiene menos diputados en el Parlamento ya que dispersa sus votos por todo el territorio.
Por tanto el sistema d´Hondt afecta fundamentalmente a la representatividad en el Congreso.
Su uso tenía un sentido durante la transición, cuando en las elecciones de 1977 hacía falta un gobierno mayoritario para sacar adelante numerosas leyes que pusieran en marcha la democracia. Sin embargo ahora se trata de un anacronismo. Por cierto esta es una explicación que me dió la catedratica de Historia contemporanea de la carrera de Historia, algo más completa que la tuya de EGB.

#11 y #17, estais equivocados o teneis razón los dos parcialmente. Por un lado es un error culpar de la destrucción de la Gran Biblioteca de Alejandria a los musulmanes exclusivamente. La inestabilidad política de ciertos periodos romanos, especialmente en los siglos III, IV y V habría provocado que la biblioteca hubiera desaparecido fisicamente o que estuviera muy dañada. Pero tampoco podemos negar que la conquista musulmana, en este caso concreto, no mejoró la situación de la biblioteca. No debemos ignorar que la zona de Egipto era una de las más cristianizadas del imperio romano, defensora incluso de una linea de interpretación del cristianismo propia, lo que debió llevar a los musulmanes a actuar de una manera determinada para lograr la conversión de la población, eliminando aquello que consideraban peligroso.
Pero culpar al Islam es un error ya que mientras que el occidente postimperial romano caía en la oscuridad medieval, el mundo islamico fue, sin duda, la parte del mundo más avanzada gracias a los conocimientos que adquirieron de la bibliotecas del oriente imperial.