#32 Rusia quiere una ucrania que pueda controlar y con habitantes que pueda usar de carne de cañón , si bombardea infraestructura ( si puede) tendrá que gastar dinero en reconstruir cuando conquiste , si deja todo destruido no le quedarán esclavos para su ejército de carne de cañón, ya que huirán a occidente
#40 que pueda controlar y con habitantes que pueda usar de carne de cañón , si bombardea infraestructura ( si puede) tendrá que gastar dinero en reconstruir cuando conquiste
Humm... Si anexara todo el territorio de Ucrania sí tendría que reconstruir. Pero si usa la técnica moderna de controlar políticamente como se hace actualmente, entonces es la propia población la que tiene que trabajar para reconstruir y al conquistador no le cuesta dinero porque "oficialmente" el territorio es independiente a pesar de que en realidad obedezca las órdenes del conquistador.
#46 Putin lleva probando varias cosas, primero fue ir pedazo a pedazo , con crimea y on el este de ucrania, pero el asunto no progresaba ademas de que estaba perdiendo fuerza, luego intento convertir, a ucrania en Bielorrusia V.2 , pero eso tampoco el funciono, después intento convertir al este en republíquetas , eso tampoco , ahora ya estamos en anexión por barrios, que va regular con un coste enorme y muy lento que no se puede prolongar mucho en el tiempo, el resultado es tierra quemada que no servirá a nadie por mucho tiempo
#40 Siempre suelo coincidir con tus argumentos. Pero esta vez creo que estás equivocado. A Rusia le importa poco dejar arrasadas ciudades.
#57 cuando se trata de conquistar por las malas lo hace así
#40 Bueno... pero si quiere conquistar Ucrania, no tienen necesidad de reconstruir los edificios de gobierno por ejemplo. Ya los gobernarán desde Moscú.
Si van a atacar a civiles, ¿Por qué no atacar las zonas donde viven los gobernantes actuales? Eso de atacar un hospital infantil... para mi no tiene ningún sentido a no ser que no fueran ellos o que fuera un objetivo militar.
Ya ocurrió cuando los rusos atacaron un centro comercial. Se armó tanto revuelo que los rusos publicaron unas imágenes de un dron mostrando como un camión militar lanzaba unos proyectiles y después iba y se aparcaba en el centro comercial. O como cuando atacaron una comisaría de policía y después los propios ucranianos dijeron que la comisaría se usaba también como centro de mando para el ejército.
#68 haz el favor de parar de decir estupideces, el territorio ucraniano sea bajo rusia o sea bajo su gobierno, necesita infraestructura civil, incluidos todos los edificios públicos, que, por otra parte, tienen poco valor estratégico, a Rusia emplear un misil valorado en un par de millones par destruir el parlamento no le vale de nada
#69 el territorio ucraniano sea bajo rusia o sea bajo su gobierno, necesita infraestructura civil,
Aja. Y por eso te parece más creíble que ataquen una escuela que un edificio de gobierno, ¿no?
a Rusia emplear un misil valorado en un par de millones par destruir el parlamento no le vale de nada
¿Pero atacar una escuela sí?
#70 no entiendo que estás intentando justificar, Rusia ataca a Ucrania con misiles de todo tipo en masa todos los días, eso es lo que importa, ningún objetivo es justificado, no me meto en la cabeza de Putin y sus generales que deciden que es válido o no
#71 no entiendo que estás intentando justificar, Rusia ataca a Ucrania con misiles de todo tipo en masa todos los días
Acabas de decir que no son tan tontos como para gastar un misil que vale millones para destruir un edificio del gobierno. Yo te digo que mucho menos para una escuela.
#10 los ucranianos van a poner algo en el hospital infantil para que sean escudos humanos,
Si es cierto lo que dijeron los ucranianos, que no murió nadie en el hospital. Parece claro que no usaron ningún escudo humano. Tal vez estaba vacío justamente para no arriesgar a nadie si los rusos los descubrían.
#12 igual evacuaron al sótano, pero ya te veo defendiendo al terrorista y fascista ruso bastante
#25 Hummm... ¿A ti te parece que un bombardeo da tiempo de evacuar la gente al sótano? Recuerda que esos misiles van tan rápìdo que ni las defensas antiaéreas los pueden parar.
No es que esté de parte de los rusos. Yo no estoy a favor de ninguna guerra. Sobre todo hoy en día que hay formas mucho más "suaves" y efectivas de conquista. Pero hay que ser razonable.
Si Rusia atacara objetivos civiles, ¿por qué no reducir a escombros por ejemplo los edificios guvernamentales? ¿Qué sentido tiene atacar un hospital, y para colmo uno de niños? Es la receta perfecta para ganarse el odio de la opinión pública de todo el mundo. Incluso de los propios rusos.
Yo el único sentido que le veo es que fueran a ganar más de lo que perdieron. ¿Qué pueden ganar? Pues me imagino que destruir un objetivo militarmente importante.
#32 Rusia quiere una ucrania que pueda controlar y con habitantes que pueda usar de carne de cañón , si bombardea infraestructura ( si puede) tendrá que gastar dinero en reconstruir cuando conquiste , si deja todo destruido no le quedarán esclavos para su ejército de carne de cañón, ya que huirán a occidente
#40 que pueda controlar y con habitantes que pueda usar de carne de cañón , si bombardea infraestructura ( si puede) tendrá que gastar dinero en reconstruir cuando conquiste
Humm... Si anexara todo el territorio de Ucrania sí tendría que reconstruir. Pero si usa la técnica moderna de controlar políticamente como se hace actualmente, entonces es la propia población la que tiene que trabajar para reconstruir y al conquistador no le cuesta dinero porque "oficialmente" el territorio es independiente a pesar de que en realidad obedezca las órdenes del conquistador.
#46 Putin lleva probando varias cosas, primero fue ir pedazo a pedazo , con crimea y on el este de ucrania, pero el asunto no progresaba ademas de que estaba perdiendo fuerza, luego intento convertir, a ucrania en Bielorrusia V.2 , pero eso tampoco el funciono, después intento convertir al este en republíquetas , eso tampoco , ahora ya estamos en anexión por barrios, que va regular con un coste enorme y muy lento que no se puede prolongar mucho en el tiempo, el resultado es tierra quemada que no servirá a nadie por mucho tiempo
#40 Siempre suelo coincidir con tus argumentos. Pero esta vez creo que estás equivocado. A Rusia le importa poco dejar arrasadas ciudades.
#57 cuando se trata de conquistar por las malas lo hace así
#40 Bueno... pero si quiere conquistar Ucrania, no tienen necesidad de reconstruir los edificios de gobierno por ejemplo. Ya los gobernarán desde Moscú.
Si van a atacar a civiles, ¿Por qué no atacar las zonas donde viven los gobernantes actuales? Eso de atacar un hospital infantil... para mi no tiene ningún sentido a no ser que no fueran ellos o que fuera un objetivo militar.
Ya ocurrió cuando los rusos atacaron un centro comercial. Se armó tanto revuelo que los rusos publicaron unas imágenes de un dron mostrando como un camión militar lanzaba unos proyectiles y después iba y se aparcaba en el centro comercial. O como cuando atacaron una comisaría de policía y después los propios ucranianos dijeron que la comisaría se usaba también como centro de mando para el ejército.
#68 haz el favor de parar de decir estupideces, el territorio ucraniano sea bajo rusia o sea bajo su gobierno, necesita infraestructura civil, incluidos todos los edificios públicos, que, por otra parte, tienen poco valor estratégico, a Rusia emplear un misil valorado en un par de millones par destruir el parlamento no le vale de nada
#69 el territorio ucraniano sea bajo rusia o sea bajo su gobierno, necesita infraestructura civil,
Aja. Y por eso te parece más creíble que ataquen una escuela que un edificio de gobierno, ¿no?
a Rusia emplear un misil valorado en un par de millones par destruir el parlamento no le vale de nada
¿Pero atacar una escuela sí?
#5 ah, era eso ,de todas las instalaciones que existen alrededor del hospital como una estación de tren , o una fábrica de municiones que tambien fue bombardeada , además de incontables edificios que se pueden usar, además de instalaciones subterráneas, los ucranianos van a poner algo en el hospital infantil para que sean escudos humanos,
#10 los ucranianos van a poner algo en el hospital infantil para que sean escudos humanos,
Si es cierto lo que dijeron los ucranianos, que no murió nadie en el hospital. Parece claro que no usaron ningún escudo humano. Tal vez estaba vacío justamente para no arriesgar a nadie si los rusos los descubrían.
#12 igual evacuaron al sótano, pero ya te veo defendiendo al terrorista y fascista ruso bastante
#25 Hummm... ¿A ti te parece que un bombardeo da tiempo de evacuar la gente al sótano? Recuerda que esos misiles van tan rápìdo que ni las defensas antiaéreas los pueden parar.
No es que esté de parte de los rusos. Yo no estoy a favor de ninguna guerra. Sobre todo hoy en día que hay formas mucho más "suaves" y efectivas de conquista. Pero hay que ser razonable.
Si Rusia atacara objetivos civiles, ¿por qué no reducir a escombros por ejemplo los edificios guvernamentales? ¿Qué sentido tiene atacar un hospital, y para colmo uno de niños? Es la receta perfecta para ganarse el odio de la opinión pública de todo el mundo. Incluso de los propios rusos.
Yo el único sentido que le veo es que fueran a ganar más de lo que perdieron. ¿Qué pueden ganar? Pues me imagino que destruir un objetivo militarmente importante.
#32 Rusia quiere una ucrania que pueda controlar y con habitantes que pueda usar de carne de cañón , si bombardea infraestructura ( si puede) tendrá que gastar dinero en reconstruir cuando conquiste , si deja todo destruido no le quedarán esclavos para su ejército de carne de cañón, ya que huirán a occidente
#40 que pueda controlar y con habitantes que pueda usar de carne de cañón , si bombardea infraestructura ( si puede) tendrá que gastar dinero en reconstruir cuando conquiste
Humm... Si anexara todo el territorio de Ucrania sí tendría que reconstruir. Pero si usa la técnica moderna de controlar políticamente como se hace actualmente, entonces es la propia población la que tiene que trabajar para reconstruir y al conquistador no le cuesta dinero porque "oficialmente" el territorio es independiente a pesar de que en realidad obedezca las órdenes del conquistador.
#40 Siempre suelo coincidir con tus argumentos. Pero esta vez creo que estás equivocado. A Rusia le importa poco dejar arrasadas ciudades.
#40 Bueno... pero si quiere conquistar Ucrania, no tienen necesidad de reconstruir los edificios de gobierno por ejemplo. Ya los gobernarán desde Moscú.
Si van a atacar a civiles, ¿Por qué no atacar las zonas donde viven los gobernantes actuales? Eso de atacar un hospital infantil... para mi no tiene ningún sentido a no ser que no fueran ellos o que fuera un objetivo militar.
Ya ocurrió cuando los rusos atacaron un centro comercial. Se armó tanto revuelo que los rusos publicaron unas imágenes de un dron mostrando como un camión militar lanzaba unos proyectiles y después iba y se aparcaba en el centro comercial. O como cuando atacaron una comisaría de policía y después los propios ucranianos dijeron que la comisaría se usaba también como centro de mando para el ejército.
#5 Ni eso, parece que lo que impactó contra el hospital era un NASAM de la defensa aérea ucraniana que se perdió tratando de derribar algún misil ruso.
Hasta el famoso canal pro-ucraniano Resident ha confirmado que no se trató de un KH-101 y que se lanzó desde el oeste de la ciudad.
El KH-101 carga 800kg de explosivos. Si eso hubiera caído en el hospital estaríamos viendo una auténtica masacre y el edificio casi en ruinas (tal y como se puede ver que ha quedado el edificio de Artyom).
#16 Cambiate las gafas porque si ahí ves un 101 tienes un problema de vista importante... Ya sin contar que 800Kg de explosivos habrían hecho una brutal escabechina pero resulta que no. Aplica el sentido común.
Aquí tienes el vídeo ampliado, tu ves ahí un 101?
#3 #6 Al menos no los tildamos de subnormales:
rusia-responsabiliza-washington-ataque-contra-sebastopol-promete/c013#c-13
#41 rusia siempre responsabiliza a ucrania
#21 Se ve claro, incluso en la foto pixelada a propósito, que abajo no lleva un "ala triangular", sino que tiene forma "rectangular", que se corresponde con los misiles rusos.
#16 No se que imágenes has visto tú, porque el KH-101 es un misil de crucero con unas alas bien grandes, y se parece a los de las fotos (Patriot) como un huevo a una castaña.
#13 un nasam tiene una cabeza de combate de 35 kilos, además de ser del tipo antiaérea, formada por multitud de varillas metálicas para poder dañar un caza o misil.
Con esa cabeza de combate no dejas un edificio hecho una escombrera.
#33 Con lo que no se corresponde es con la potencia destructiva de un misil defensivo
#5 A ver... Igual hay que explicar que lanzar bombas, aunque sea contra depósitos de armas, en mitad de una ciudad habitada por casi tres millones de civiles está mal.
No sé, igual soy demasiado tonto para la preclara inteligencia de algunos.
#38 Igual hay que explicar que lanzar bombas, aunque sea contra depósitos de armas, en mitad de una ciudad habitada por casi tres millones de civiles está mal
Bueno, ya he aclarado que habiendo métodos más "modernos" de control, mediante golpes de estado y esas cosas, las guerras hoy en día están obsoletas.
El asunto aquí son los titulares de "Rusia ataca hospital infantil", como si los rusos fueran tan idiotas de gastar carísimos proyectiles en matar niños.
Si suponemos que Rusia ha atacado un objetivo militar, o incluso si suponemos lo que dicen por ahí que ni siquiera fueron los rusos sino un proyectil antiaéreo ucraniano, la cosa ya cuadra más.
Eso no tiene que ver con que hoy en día ninguna guerra de ese tipo es aceptable.
#5 no muera nadie? 37 muertos. entre ellos 4 niños.
#53 Claro. Pero ninguno en el hospital. Son todos de casas cercanas.
#25 Hummm... ¿A ti te parece que un bombardeo da tiempo de evacuar la gente al sótano? Recuerda que esos misiles van tan rápìdo que ni las defensas antiaéreas los pueden parar.
No es que esté de parte de los rusos. Yo no estoy a favor de ninguna guerra. Sobre todo hoy en día que hay formas mucho más "suaves" y efectivas de conquista. Pero hay que ser razonable.
Si Rusia atacara objetivos civiles, ¿por qué no reducir a escombros por ejemplo los edificios guvernamentales? ¿Qué sentido tiene atacar un hospital, y para colmo uno de niños? Es la receta perfecta para ganarse el odio de la opinión pública de todo el mundo. Incluso de los propios rusos.
Yo el único sentido que le veo es que fueran a ganar más de lo que perdieron. ¿Qué pueden ganar? Pues me imagino que destruir un objetivo militarmente importante.