asurancetorix

#78 Mira, en la noticia que enlazas se opone a bastantes más cosas sobre las huelgas: aparecen medidas tan restrictivas como imponer servicios mínimos nunca inferiores al 75%, sea cual sea la actividad de la empresa, o considerar servicios esenciales a muchas actividades que antes no lo eran.

Tanto esas como todas las demás medidas se dirigen a restringir la libertad de los trabajadores de ejercer su derecho a la huelga, ni una sola de ellas refuerza esa libertad.

Sobre el aborto, el liberalismo... ¿Qué liberalismo? ¿El conservador? Sobre esto la cuestión no es que no esté claro, es todo lo contrario. Milei parece tenerlo perfectamente claro: aquí tampoco le importan mucho la libertad y la responsabilidad individual. Opina exactamente igual que el conservador más rancio y menos "liberal" que puedas encontrar.

Y precisamente de eso es de lo que yo estaba hablando.

asurancetorix

#30 Ains... Y que lo digas.

Es más, fuck la mayoría, incluidos muchos idiotas que defienden esas ideas aunque les perjudiquen.

asurancetorix

#27 Que interesante, gracias por la explicación. Ahora entiendo mejor la difusión del término "neoliberalismo" a partir del golpe de Estado chileno. Y efectivamente, en aquel momento no se utilizaba con intención peyorativa, sino para diferenciarlos.

Sobre esto, siempre me ha llamado la atención que a los autodenominados liberales a los que me refería en mi comentario suele disgustarles que les llamen "neoliberales", aunque claramente defiendan tesis que aplaudiría el propio Friedman. Siempre he sospechado que ese término les rompe un poco el relato de que ellos son los únicos, auténticos y genuinos defensores de LA libertad

He buscado el título al que te refieres. Al parecer se trata de un artículo de Friedman de 1951. Si a alguien le interesa, aquí puede leerse traducido: https://cavb.blogspot.com/2022/03/el-neoliberalismo-y-sus-perspectivas-el.html

Personalmente me parece que cae en algo muy habitual en esta gente: prácticamente no defiende ni explica sus ideas, simplemente las expone. Parece que tanto autores como lectores ya saben que son lo mejor y no hay necesidad de profundizar en ellas. Más bien al contrario: lo único importante es conseguir relevancia ideológica y política, y la gran mayoría del artículo se dedica a explorar las posibilidades de alcanzarla en aquel momento.

Me ha llamado más la atención la parte en la que sí demuestra cierta moderación respecto al papel del Estado y donde apunta sus tesis monetaristas. Supongo que a partir de esto se iniciaron sus divergencias con su mentor Hayek y los austríacos.

A destacar también cierto arranque de sinceridad sobre sus ideas
"Tenemos una nueva fe que ofrecer; nos corresponde brindar claridad a cada uno en qué consiste esta fe. [...]
La doctrina a veces denominada neo-liberalismo, que ha venido desarrollándose más o menos simultáneamente en muchas partes del mundo y que en América se asocia particularmente con el nombre de Henry Simons, es la fe buscada.
"

En fin, muy interesante, gracias de nuevo.

asurancetorix

#10 Bueno, llamar "movimiento" a unas ideas que tienen ya unos siglos, no sé yo...

No, mira, supongo que todo esto resulta un poco confuso desde que la derecha se apropió del termino "liberal" (igual que se está apropiando del término "libertario"), pero en realidad los liberales eran lo opuesto a los conservadores, los que defendían ideas progresistas. Es decir, lo que ahora llaman tan despectivamente "progres" mientras los conservadores se llaman a sí mismos "liberales". Ya sabes, la guerra es la paz...

Por supuesto, realmente esta gente no defiende el liberalismo a secas, sino exclusivamente el económico (que es algo distinto, una corriente de pensamiento que forma parte de la teoría económica). Milei es un buen ejemplo, defiende la libertad para las empresas y el mercado, pero no la libertad de huelga, las sindicales, de manifestación, de protesta social... Incluso, como cualquier buen reaccionario, se opone a libertades como la del aborto.

Y de ahí que se aplique el término "neoliberal" a estos impostados liberales. Si no recuerdo mal, aunque existía anteriormente, se popularizó tras el golpe de Estado en Chile para referirse a los "Chicago boys" de Friedman, precisamente porque se llamaban a sí mismos "liberales" pero apoyaban a una dictadura. Esta contradicción es inherente a ellos: a los neoliberales les molesta la libertad de las personas y la democracia, ya que la gente puede votar libremente a favor de medidas y regulaciones que limiten la libertad del mercado. Justo lo contrario de lo que ellos defienden.

PD: curiosamente en EE.UU. el término "liberal" se mantiene cerca de su significado original, algo que confunde a mucha gente. Allí los liberales son progresistas que se corresponden, aproximadamente, con el partido demócrata, mientras la derecha republicana y los extremistas libertarianos, q-anons y demás ralea les consideran poco menos que el anticristo. En algunos casos, literalmente

cc #3

O

#15 Creo que tienes los conceptos de libertad algo trastornados. 

dick_laurence

#10 #15 Un apunte histórico sobre el asunto del término "neoliberal", ahora que os leo: se suele leer mucho eso de que el término "neoliberal" es un invento de los críticos con el liberalismo, con el objetivo de algo así como denostarlo. Pero muy al contrario, el término fue acuñado en 1938 por una rama del liberalismo económico que más adelante, a partir de la segunda mitad delos 70, se impondría políticamente en algunos países. Fue en 1938, en el conocido como "Coloquio de Lippman", una conferencia de intelectuales liberales, donde participaban gente como Hayek, Von Mises o Polanyi, y donde nada menos que Alexander Rustow acuñó el término "neoliberal", como contraposición al liberalismo laissez-faire que consideraban acabado. Coloquio e ideas del que, como reconocerían los que poco más adelante se convertirían en "estrellas" del liberalismo contemporáneo, Hayek y Mises, serían la base a partir de la cual fundar la "Sociedad Mont Pelerin", probablemente el think tank neoliberal más famoso de la historia y en el que ellos mismos se identificaron como neoliberales en diferentes ocasiones.

El grupo de autodenominados "neoliberales" defendían un cambio frente al Laissez-Faire, que fue la línea dominante hasta la crisis de los 30: entendían que este había demostrado ser inviable, y apostaban, por un lado por un liberalismo con mayor apertura a la intervención (siempre sin dejar de ser liberales y lejos de la socialdemocracia), y otros en una renovación de sus bases teóricas. Estos son en principio los "neoliberales" en origen: aquellos liberales que pretendían renovar el laissez-faire, ben aceptando una mayor intervención (caso de Rustow) o bien renovando su teoría del valor (caso de Mises o Hayek, que como "austriacos" defendían la teoría del valor marginalista).

El término fue utilizado desde los años 40 en adelante por pensadores autodenominados liberales. Tanto es así que el propio Friedman en 1951 titularía a una de sus obras "El Neoliberalismo y sus Perspectivas", donde defendería las líneas propias de tal rama liberal. Más adelante, ya en los 70, y gracias a la influencia de esos "Chicago Boys" liderados por Friedman, las ideas neoliberales se irían imponiendo en muchos países...

Así que ojo, que eso de que el "neoliberalismo" es algo así como un insulto inventado para denostar a los liberales nada de nada...

asurancetorix

#27 Que interesante, gracias por la explicación. Ahora entiendo mejor la difusión del término "neoliberalismo" a partir del golpe de Estado chileno. Y efectivamente, en aquel momento no se utilizaba con intención peyorativa, sino para diferenciarlos.

Sobre esto, siempre me ha llamado la atención que a los autodenominados liberales a los que me refería en mi comentario suele disgustarles que les llamen "neoliberales", aunque claramente defiendan tesis que aplaudiría el propio Friedman. Siempre he sospechado que ese término les rompe un poco el relato de que ellos son los únicos, auténticos y genuinos defensores de LA libertad

He buscado el título al que te refieres. Al parecer se trata de un artículo de Friedman de 1951. Si a alguien le interesa, aquí puede leerse traducido: https://cavb.blogspot.com/2022/03/el-neoliberalismo-y-sus-perspectivas-el.html

Personalmente me parece que cae en algo muy habitual en esta gente: prácticamente no defiende ni explica sus ideas, simplemente las expone. Parece que tanto autores como lectores ya saben que son lo mejor y no hay necesidad de profundizar en ellas. Más bien al contrario: lo único importante es conseguir relevancia ideológica y política, y la gran mayoría del artículo se dedica a explorar las posibilidades de alcanzarla en aquel momento.

Me ha llamado más la atención la parte en la que sí demuestra cierta moderación respecto al papel del Estado y donde apunta sus tesis monetaristas. Supongo que a partir de esto se iniciaron sus divergencias con su mentor Hayek y los austríacos.

A destacar también cierto arranque de sinceridad sobre sus ideas
"Tenemos una nueva fe que ofrecer; nos corresponde brindar claridad a cada uno en qué consiste esta fe. [...]
La doctrina a veces denominada neo-liberalismo, que ha venido desarrollándose más o menos simultáneamente en muchas partes del mundo y que en América se asocia particularmente con el nombre de Henry Simons, es la fe buscada.
"

En fin, muy interesante, gracias de nuevo.

t

#27 Muchas gracias, mi conclusión:

Los liberales siempre fueron unos idiotas al pensar que un plan adecuado es que cada uno haga lo que le sale de las narices. Hasta ellos mismos se dieron cuenta de tremenda gilipollez que no se aplica en ninguna empresa, estado o cualquier organización humana que quiera ir a algún sitio.

Los neoliberales tienen un plan mucho mejor para robarte la cartera.

ostiayajoder

#15 tu tienes razones y conocimiento.

Los neoliberales rienen su religion y su retraso.

Pierdes. Fuck you.

asurancetorix

#30 Ains... Y que lo digas.

Es más, fuck la mayoría, incluidos muchos idiotas que defienden esas ideas aunque les perjudiquen.

D

#15 perfecto resumen amigo

Y

#15 buscando rapidamente Milei y huelga, por lo que veo a lo que se opone es a que los que hacen huelga impidan a los que no quieran participar que entren al lugar de trabajo o impidan el acceso al mismo. No dice que no se pueda hacer huelga. A ver si tienes alguna fuente sobre eso. https://tn.com.ar/politica/2023/12/20/injuria-laboral-grave-que-dice-el-decreto-de-javier-milei-sobre-el-derecho-a-huelga/

Sobre el aborto, el liberalismo no tiene una postura clara. El quid de la cuestion es establecer el "personhood" de la vida que hay en el utero. No esta tan claro que el aborto no sea un atentado contra la vida del nonato.

asurancetorix

#78 Mira, en la noticia que enlazas se opone a bastantes más cosas sobre las huelgas: aparecen medidas tan restrictivas como imponer servicios mínimos nunca inferiores al 75%, sea cual sea la actividad de la empresa, o considerar servicios esenciales a muchas actividades que antes no lo eran.

Tanto esas como todas las demás medidas se dirigen a restringir la libertad de los trabajadores de ejercer su derecho a la huelga, ni una sola de ellas refuerza esa libertad.

Sobre el aborto, el liberalismo... ¿Qué liberalismo? ¿El conservador? Sobre esto la cuestión no es que no esté claro, es todo lo contrario. Milei parece tenerlo perfectamente claro: aquí tampoco le importan mucho la libertad y la responsabilidad individual. Opina exactamente igual que el conservador más rancio y menos "liberal" que puedas encontrar.

Y precisamente de eso es de lo que yo estaba hablando.

asurancetorix

#11 Creo que también tendrías que considerar a la clase media aspiracional que comenta en la entrada. Ahí se encontrarían los que van camino de tener su propio patrimonio, como los hipotecados (entiendo que a eso se refiere en #9, aún no lo son pero lo serán en su momento) o los que esperan heredar. Éstos ya alinearían sus expectativas e intereses con la clase media que ya es patrimonial, y ahí tienes bastante gente.

Y también incluirían a los que aún no tienen forma de obtener su propio patrimonio, pero sí se consideran "clase media" y esperan tener posibilidad de conseguirlo en algún momento del futuro. Coincido con el artículo, conozco a alguno en esta situación que sorprendentemente se identifica antes con la clase media propietaria que con los "pobretones" que exigen alquileres asequibles.

asurancetorix

#40 Claro, hace mucho que tiene nombre. Se llama "hablar catalán en la intimidad"

Mala

#41 Asi nos va. Justificando lo que hace el que yo he votado porque también lo han hecho los otros, ¡Esos otros si que son unos sinvergüenzas! Los míos lo hacen por el bien de todos.

JuanCarVen

#60 Es curioso que haya una tendencia a equiparar a Junts y VOX, pero solo está mal visto los acuerdos con unos y no con ambos por ambas partes.

asurancetorix

#25 Precisamente por eso. Así funcionan las mayorías parlamentarías, esté quien esté en el ejecutivo.

Mala

#36 Lo del gobierno con Junts no es solo un coalición para obtener una mayoría parlamentaria. No se si llamarlo compra-venta de votos... aceptación de chantaje. 15.000 millones del dinero de todos para mentenerse en el gobierno debe tener un nombre así o parecido.

asurancetorix

#40 Claro, hace mucho que tiene nombre. Se llama "hablar catalán en la intimidad"

Mala

#41 Asi nos va. Justificando lo que hace el que yo he votado porque también lo han hecho los otros, ¡Esos otros si que son unos sinvergüenzas! Los míos lo hacen por el bien de todos.

JuanCarVen

#60 Es curioso que haya una tendencia a equiparar a Junts y VOX, pero solo está mal visto los acuerdos con unos y no con ambos por ambas partes.

asurancetorix

#8 Vaya... Da un poco de vergüenza tener que explicar cosas tan obvias, pero en fin: Junts no forma parte de ninguna coalición progresista. Y tampoco del gobierno.

Mala

#21 Pués para no formar parte del gobierno... hay que ver como le maneja. lol

Drebian

#25 Según tu razonamiento llevan gobernando España más de cien años

Mala

#27 Creo que no he razonado nada. Solamente he afirmado.

asurancetorix

#25 Precisamente por eso. Así funcionan las mayorías parlamentarías, esté quien esté en el ejecutivo.

Mala

#36 Lo del gobierno con Junts no es solo un coalición para obtener una mayoría parlamentaria. No se si llamarlo compra-venta de votos... aceptación de chantaje. 15.000 millones del dinero de todos para mentenerse en el gobierno debe tener un nombre así o parecido.

asurancetorix

#40 Claro, hace mucho que tiene nombre. Se llama "hablar catalán en la intimidad"

Mala

#41 Asi nos va. Justificando lo que hace el que yo he votado porque también lo han hecho los otros, ¡Esos otros si que son unos sinvergüenzas! Los míos lo hacen por el bien de todos.

JuanCarVen

#60 Es curioso que haya una tendencia a equiparar a Junts y VOX, pero solo está mal visto los acuerdos con unos y no con ambos por ambas partes.

D

#21 lo que da un poco de vergüenza es el pretender hacer ver lo blanco negro para justificar vuestras tragaderas.

Junts decide qué leyes se aprueba. Y cuáles no, así que si gobierna.

nemesisreptante

Me cuelgo de #21 para responder a #_59 que no se no quien es. que tragaderas? Aceptar la democracia y lo que han votado los españoles es tener tragaderas?

asurancetorix

#16 Eso es una estupidez. Votar no te impide criticar nada ni te obliga a aceptar ningún resultado. Es completamente legítimo protestar y manifestarte contra medidas con las que estés en desacuerdo, aunque quieran aprobarlas los mismos a quien votas.

Al contrario, no votar es lo que deslegitima tu argumento. ¿De qué te quejas, si ni siquiera te has molestado en intentar que algo cambie? Si ahora mismo no tienes al PP gobernando junto a Vox no es porque tú hayas hecho algo, es gracias a que han hecho otros. Y si crees que daría lo mismo es que no entiendes nada. ¿O piensas que esos iban a mejorar tus derechos laborales?

asurancetorix

#76 Con permiso, me cuelgo de nuevo de ti. Lo de #_54 es una idiotez evidente: lo correcto es que un integrante de un grupo u organización utilice el plural para referirse en primera persona a ese grupo u organización aunque lo haga de forma genérica.

Un pepero: "nosotros, el Partido Popular..." Un futbolista: "nosotros, el Club de futbol de Villaconejos de Abajo..." Un periodista: "nosotros, en la prensa..."

Y no #_77 para que haya algún delito que podamos llamar de "corrupción" éste siempre incluir el abuso de su cargo público para su comisión. Si se circunscribe al ámbito privado no es corrupción. Y lo de Echenique ni siquiera era ningún tipo de delito, como ya explica #70
https://confilegal.com/20200926-el-delito-de-corrupcion-como-tal-no-existe-en-el-codigo-penal-de-espana/

Así que no, no hay casos de "corrupción" en Podemos.

asurancetorix

#55 Es que no dice nada de que sean los únicos, simplemente afirma que ellos no han tenido casos de corrupción en una década (lo que es cierto) en respuesta al "todos son iguales" con que tan habitualmente les han machacado los de la tertulia-borroka

asurancetorix

#48 Es cierto, claro que no es suficiente con tocar moqueta, como comentas, porque además de su ser minoritarios el poder también tiene otros brazos en los que la izquierda no tiene presencia.

Y sí, seguramente elevaron demasiado las expectativas, pero también creo que la izquierda tiene un problema con esto: queremos que cambie todo y queremos que sea ya, o nos decepcionamos rápidamente aunque no haya sido posible. A la derecha no le pasa eso, si no pueden hacer algo se lo guardan y ya volverán a intentarlo años después. NUNCA se rinden.

Un pequeño ejemplo: hace más de una década el infame Lasquetty trató de llevar a cabo su plan contra la Sanidad Pública en Madrid, hubo una lucha enorme con la "marea blanca" y finalmente perdió en los tribunales. Terminó dimitiendo y "saliendo" de la política. Diez años después, con Ayuso, ya estaba de nuevo en la CAM, han conseguido destrozar la Sanidad Pública y ninguno de los suyos, jamás, les ha echado nada en cara.

Quizá tendríamos que mirarnos lo de la impaciencia en la izquierda, porque a lo mejor no sólo no ayuda, sino que acaba entorpeciendo que se consigan las medidas que nos gustarían.

Tarde o temprano le va a ocurrir algo parecido a Sumar, en cuanto el PSOE haga una de las suyas o alguna medida les salga rana, especialmente porque además son mucho menos amigos del "ruido" que Podemos. ¿Qué pasará entonces? ¿También nos decepcionaremos y nos pondremos a refundar, otra vez más, la izquierda? No sé, digo yo que a lo mejor ya toca ir aprendiendo, que esto es un cansancio...

asurancetorix

#43 Y además el tema era personal y no tenía ninguna relación ni con el partido ni con cargos públicos de ningún tipo. Pero seguro que #_28 no llama corruptos al PP o a Vox por cuestiones de sus diputados en su vida personal.

Edito: por lo visto #_28 me tiene ignorado.

Harkon

#47 Copmo siempre el tdgwho mintiendo

Echenique, absuelto tras tildar de violador al hombre asesinado por una candidata de Podemos

https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20221017/echenique-absuelto-tildar-violador-asesinado-candidata-podemos/711429076_0.html

Por otro lado la SANCIÓN de Echenique no fue corrupción al NO ser delito, era una FALTA ADMINISTRATIVA y se juzgan en los juzgados de lo Social, si fuera un delito se hubiera juzgado en uno de lo penal

Los magistrados de la Sala Social del TSJ de Aragón ha desestimado el recurso presentado por Pablo Echenique contra la sentencia dictada por la magistrada del juzgado de lo Social nº 2 de Zaragoza que declaraba en su resolución “la existencia de una relación laboral especial por cuenta ajena entre el empleador Pablo Enrique Echenique Robba y el trabajador Eduardo P. S.”.

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Notas-de-prensa/El-TSJ-de-Aragon-desestima-el-recurso-presentado-por-Echenique-contra-la-sentencia-del-juzgado-de-lo-Social-por-el-conflicto-con-un-empleado-de-hogar

asurancetorix

#76 Con permiso, me cuelgo de nuevo de ti. Lo de #_54 es una idiotez evidente: lo correcto es que un integrante de un grupo u organización utilice el plural para referirse en primera persona a ese grupo u organización aunque lo haga de forma genérica.

Un pepero: "nosotros, el Partido Popular..." Un futbolista: "nosotros, el Club de futbol de Villaconejos de Abajo..." Un periodista: "nosotros, en la prensa..."

Y no #_77 para que haya algún delito que podamos llamar de "corrupción" éste siempre incluir el abuso de su cargo público para su comisión. Si se circunscribe al ámbito privado no es corrupción. Y lo de Echenique ni siquiera era ningún tipo de delito, como ya explica #70
https://confilegal.com/20200926-el-delito-de-corrupcion-como-tal-no-existe-en-el-codigo-penal-de-espana/

Así que no, no hay casos de "corrupción" en Podemos.

asurancetorix

#16 Hombre, al margen de que Sumar no existe desde hace una década, si quieres comparamos los "ataques" que han sufrido desde instancias judiciales, policías patrióticas o medios de comunicación, que aunque sean embustes muy burdos van con ellos...

Globo_chino

#45 Más Madrid/País lleva más tiempo y lo mismo. Me refiero a como presumen que son el único partido limpio.

UPyD tampoco tenía casos de corrupción y no me parece un ejemplo a seguir.

asurancetorix

#55 Es que no dice nada de que sean los únicos, simplemente afirma que ellos no han tenido casos de corrupción en una década (lo que es cierto) en respuesta al "todos son iguales" con que tan habitualmente les han machacado los de la tertulia-borroka

asurancetorix

#14 >> Su gran piedra en el camino fue apostarlo todo a una cruzada feminista, quizas necesaria, pero llena de matices y contradicciones y dejando de lado muchos otros temas ciudadanos [...]

Eso nunca ha sido cierto, es el marco mediático que han instalado los medios de derecha y que, por lo visto, ha conseguido su objetivo y ha calado muy bien en la izquierda.

Jamás han "apostado todo" a ninguna "cruzada" feminista. Sin ser exhaustivo, UP ha lanzado y luchado por leyes como la de eutanasia, o la limitación de publicidad sobre apuestas, el escudo social durante la pandemia, la reforma laboral o la ley de vivienda.

Incluso desde el Ministerio de Igualdad se lanzó la ley "trans", o la igualación de los permisos paternos a los maternos por nacimiento de hijos, que difícilmente formarían parte de ninguna cruzada feminista. La única ley que podría considerarse que tiene visión feminista fue la del "sí es sí", que se lanzó conjuntamente desde Igualdad y desde Justicia, con ministra del PSOE, aunque ésto último se ha olvidado convenientemente a la hora de criticar sus problemas.

Aunque les den importancia, no es cierto que se hayan limitado o que se hayan centrado sólo en cuestiones feministas.

>>España no ha cambiado tanto desde la crisis financiera de 2008 a pesar de Podemos y a pesar de todo. De hecho con el tema de la vivienda no solo se están comentiendo errores similares sino que se encuentra más inaccesible que nunca; y eso es despues de "Podemos".

A pesar de Podemos, a pesar del PSOE, a pesar del PP, y a pesar también de Vox, Ciudadanos e independentistas que han apoyado gobiernos de éstos en comunidades y ayuntamientos. Que aquí también se nos olvida que si la ley de vivienda ha salido descafeinada no ha sido por culpa de UP, sino del PSOE, así que es un poco absurdo culpar a los primeros por lo que han hecho los segundos.

Lo absurdo aquí es que muchos de los que se quejan de que Podemos no ha cambiado nada en vivienda están votando a partidos que no sólo no han hecho nada para abaratarla, sino que además han hecho lo posible para encarecerla y beneficiar a propietarios y fondos. Pero la culpa es de los únicos que han tratado de revertir algo de eso porque no han conseguido cambiar España... en una única legislatura y con sólo treinta y cinco escaños.

frankiegth

#42. Lo que demuestra que no fue suficiente con tocar la moqueta roja para intentar mejorar sustancialmente las realidades españolas. El PPSOE acabó absorviendo a "Podemos" porque el régimen está diseñado para ello. Se podría afirmar incluso que se ha tratado de algo inevitable.

De todas formas los de "Podemos" me han decepcionado mucho por muchas cosas, está claro que no llegaron al poder con mayoría suficiente para hacerse notar de verdad, pero no deja de ser cierto que llegaron al poder con un discurso con claros tintes populistas y que de lo dicho al hecho ha habido un buen trecho.

Con esto no pretendo defender en modo alguno al PPSOE, y mucho menos a los PPVoxeros. El problema con Podemos es que apuntó desde un principio demasiado alto y muchos votantes, hoy decepcionados, les creyeron.

Tampoco ayudó la solemne tontería de comprarse una casa con jardín en una zona privilegiada no teniendo encuenta el revuelo mediático al que exponían a todo el partido y a su proyecto político. Que no digo que no pudieran o no tuvieran derecho a hacerlo Iglesias y Montero, pero más adelante y por simple y pura coherencia con ese mismo discurso político que los llevó a Moncloa.

asurancetorix

#48 Es cierto, claro que no es suficiente con tocar moqueta, como comentas, porque además de su ser minoritarios el poder también tiene otros brazos en los que la izquierda no tiene presencia.

Y sí, seguramente elevaron demasiado las expectativas, pero también creo que la izquierda tiene un problema con esto: queremos que cambie todo y queremos que sea ya, o nos decepcionamos rápidamente aunque no haya sido posible. A la derecha no le pasa eso, si no pueden hacer algo se lo guardan y ya volverán a intentarlo años después. NUNCA se rinden.

Un pequeño ejemplo: hace más de una década el infame Lasquetty trató de llevar a cabo su plan contra la Sanidad Pública en Madrid, hubo una lucha enorme con la "marea blanca" y finalmente perdió en los tribunales. Terminó dimitiendo y "saliendo" de la política. Diez años después, con Ayuso, ya estaba de nuevo en la CAM, han conseguido destrozar la Sanidad Pública y ninguno de los suyos, jamás, les ha echado nada en cara.

Quizá tendríamos que mirarnos lo de la impaciencia en la izquierda, porque a lo mejor no sólo no ayuda, sino que acaba entorpeciendo que se consigan las medidas que nos gustarían.

Tarde o temprano le va a ocurrir algo parecido a Sumar, en cuanto el PSOE haga una de las suyas o alguna medida les salga rana, especialmente porque además son mucho menos amigos del "ruido" que Podemos. ¿Qué pasará entonces? ¿También nos decepcionaremos y nos pondremos a refundar, otra vez más, la izquierda? No sé, digo yo que a lo mejor ya toca ir aprendiendo, que esto es un cansancio...