#21 Además la chica llevaba secuestrada (desaparecida) varios días, por lo tanto, aunque estuviera viva el titular hubiera sido "aparece viva".
#187 O esclavismo. A pesar de que ya has ganado suficiente para retirarte y vivir con algo que consideras suficiente, el estado te lo quita y te obliga a trabajar hasta los 65, para que así te pueda pagar una pensión dos veces más grande de lo que necesitabas bajo tus estimaciones.
#190 Ah, pero esa afirmación que haces no es cierta.
El estado no te obliga a trabajar hasta los 65. Eres perfectamente libre de dejar de trabajar a los 50, o de no trabajar en absoluto en tu vida. El estado solo te exige trabajar hasta los 65 si quieres participar del sistema común de solidaridad que son las pensiones. La regla es simple y de perogrullo: si te quieres beneficiar, cumples las reglas establecidas (esto es, trabajar si puedes). Si no cumples las reglas, no te beneficias igual que si las cumples. Además, si estimas que el estado te está pagando demasiada pensión... nada te impide tampoco donar el excedente...
Pero ojo, el no querer participar del sistema de pensiones no te exime de contribuir a él. Ya que este parte de un pacto social y contribuir a él es una obligación de todos los ciudadanos miembros de esa sociedad. Es el peaje a pagar por pertenecer a una sociedad (con todas sus otras ventajas).
Evidentemente, si la solidaridad no es voluntaria no es algo que le vaya a resultar agradable al que la "sufre". Y como el ser humano tiende al egoísmo, los acuerdos sociales lamentablemente requieren de alguna entidad que lo haga valer (en este caso, el estado como representante de toda la sociedad). Al igual que con las normas de tráfico o las leyes de propiedad privada.
Pero la final todo vuelve a lo mismo. No es cuestión de que tú pienses que ya has ahorrado suficiente. La idea es que tú, que aún puedes trabajar, debes trabajar para mantener a los que no pueden hacerlo (bien por su avanzada edad o por alguna incapacidad). Es un concepto de solidaridad social, no de ahorros o de voluntad de trabajar.
Me parece perfecto que un tío de éxito, que ha tenido un trabajo estupendo y en solo 22 años ha sido capaz de ahorrar lo suficiente para vivir de las rentas otros 30 o 35 años deje de trabajar si se lo puede permitir. Pero... ¿Qué pasa con la gente que ha tenido toda su vida trabajos de mierda y, por consiguiente, le queda una pensión de mierda? ¿Que esta enferma y no ha podido trabajar? Para garantizar que toda esa gente pueda vivir (medio) dignamente los privilegiados como el del ejemplo deben contribuir. Y como seguramente no lo quieran hacer voluntariamente, véase un par de párrafos más atrás.
#103 Ok, pero entonces si todo vale por confianza cuál es el argumento. Todo necesito confianza, ergo, cualquier modelo económico va a llevar implícito la confianza.
#131 "Dices que para que el sistema de pensiones sea viable la productividad debe crece al mismo ritmo que envejece la población"
No, lo que yo he dicho es:
"O la productividad española crece a la misma velocidad que envejece la población y destinamos todo el excedente a las pensiones"
De todas maneras, la productividad lleva estancada desde el 94 https://economiauniversitaria.wordpress.com/2009/05/30/la-productividad-espanola/
#174 "Que el dinero que aportas a las pensiones no es tuyo, si no que lo estás donando a los jubilados. La contrapartida que obtienes es que, cuanto tú te jubiles, las personas que estén en activo entonces donarán su dinero para mantenerte a ti."
No, creo que no lo has entendido bien. Jubílate a los 50 años y dime cuánto dinero "donarán su dinero para mantenerte a ti", yo te lo digo, no va a llegar ni a la pensión mínima. A eso me refiero con injusticia. Tú aportas dinero durante 22 años, pero prácticamente recibirás una pequeña fracción de lo que aportaste a cambio.
#177 No, si que te entiendo. Consideras que es una injusticia no recibir exactamente lo mismo que das. Pero es que esa no es la idea.
Se supone que, para que el sistema pueda funcionar, la gente que puede trabajar debe seguir trabajando. Esto hace que si te jubilas a los 50 años (o a los 60), estás voluntariamente dejando de aportar al sistema cuando serías perfectamente capaz de seguir haciéndolo. Eso el sistema lo considera una injusticia, y por ello te "castiga" haciendo que no recibas la misma prestación que si hubieses seguido trabajando según tu capacidad. Independientemente del número de años que lleves aportando. Ojo: si te retiras voluntariamente. Porque si es, por ejemplo, una incapacidad, el sistema te reconoce como persona que no puede trabajar y sí te lo compensa.
Al final es otra forma de reparto de la riqueza. Eso implica que quien más aporta necesariamente recibirá menos del total de lo que ha aportado, para compensar a los que solo han podido aportar menos e intentar que todo el mundo tenga una jubilación "digna".
Todo esto no quita que la forma en la que está implantado el sistema actualmente deje de ser perfecta. Sobre todo en las fuentes de financiación, que recaen completamente sobre las rentas del trabajo. Pero la idea es esa.
#187 O esclavismo. A pesar de que ya has ganado suficiente para retirarte y vivir con algo que consideras suficiente, el estado te lo quita y te obliga a trabajar hasta los 65, para que así te pueda pagar una pensión dos veces más grande de lo que necesitabas bajo tus estimaciones.
#190 Ah, pero esa afirmación que haces no es cierta.
El estado no te obliga a trabajar hasta los 65. Eres perfectamente libre de dejar de trabajar a los 50, o de no trabajar en absoluto en tu vida. El estado solo te exige trabajar hasta los 65 si quieres participar del sistema común de solidaridad que son las pensiones. La regla es simple y de perogrullo: si te quieres beneficiar, cumples las reglas establecidas (esto es, trabajar si puedes). Si no cumples las reglas, no te beneficias igual que si las cumples. Además, si estimas que el estado te está pagando demasiada pensión... nada te impide tampoco donar el excedente...
Pero ojo, el no querer participar del sistema de pensiones no te exime de contribuir a él. Ya que este parte de un pacto social y contribuir a él es una obligación de todos los ciudadanos miembros de esa sociedad. Es el peaje a pagar por pertenecer a una sociedad (con todas sus otras ventajas).
Evidentemente, si la solidaridad no es voluntaria no es algo que le vaya a resultar agradable al que la "sufre". Y como el ser humano tiende al egoísmo, los acuerdos sociales lamentablemente requieren de alguna entidad que lo haga valer (en este caso, el estado como representante de toda la sociedad). Al igual que con las normas de tráfico o las leyes de propiedad privada.
Pero la final todo vuelve a lo mismo. No es cuestión de que tú pienses que ya has ahorrado suficiente. La idea es que tú, que aún puedes trabajar, debes trabajar para mantener a los que no pueden hacerlo (bien por su avanzada edad o por alguna incapacidad). Es un concepto de solidaridad social, no de ahorros o de voluntad de trabajar.
Me parece perfecto que un tío de éxito, que ha tenido un trabajo estupendo y en solo 22 años ha sido capaz de ahorrar lo suficiente para vivir de las rentas otros 30 o 35 años deje de trabajar si se lo puede permitir. Pero... ¿Qué pasa con la gente que ha tenido toda su vida trabajos de mierda y, por consiguiente, le queda una pensión de mierda? ¿Que esta enferma y no ha podido trabajar? Para garantizar que toda esa gente pueda vivir (medio) dignamente los privilegiados como el del ejemplo deben contribuir. Y como seguramente no lo quieran hacer voluntariamente, véase un par de párrafos más atrás.
#95 No, el dinero no es más que un medio de intercambio, estampitas si asi quieres llamarlo, el valor va mucho más allá del dinero. El valor no necesita de la confianza, si yo tengo un iPhone, no importa el valor númerico que le quieras dar, el iPhone va a tener valor de todas maneras. Entonces no, saca las estampitas de mi modelo si quieres, y veras que los mercados financieros siguen agregando valor.
#98 Un iphone sin cobertura es un pisapapeles igual que los mercados sin confianza son aire.
Todo tu mundo se basa en confianza y cooperación de los demás si las reglas cambian eres un rey desnudo.
Me recuerdas a los del crack del 28 confiando en su mundo y cuando este cambio se suicidaron a no soportar que su mundo se derrumbo.
Las cosas valen por la confianza no por su que tu lo digas es por eso que el sistema actual funciona en base a ello quitando el oro que no dejaba de ser lo mismo pero poner todos lo huevos en un misma cesta es peligroso.
#103 Ok, pero entonces si todo vale por confianza cuál es el argumento. Todo necesito confianza, ergo, cualquier modelo económico va a llevar implícito la confianza.
#113 tierra con agua, posteriormente desecada=ladrillo
#98 El iPhone también actúa como medio de intercambio, y por cierto, habrá perdido más valor que los billetes que pagaste por él.
#37 ¿Yo? ¿Invertirlo? Estudié economía y te aseguro que ni así querría invertir yo mi propio dinero. Ese es un consejo horrible.
#46 bueno...pues metelo a un fondo de pensiones
#38 Claro que sí, pero en el sistema actual pierdo prácticamente todo el dinero que llevo cotizado. Lo cual, desde mi punto de vista es bastante injusto. En un sistema privado todo el dinero que he cotizado desde los 22 años seguiría siendo mío.
#95 No, el dinero no es más que un medio de intercambio, estampitas si asi quieres llamarlo, el valor va mucho más allá del dinero. El valor no necesita de la confianza, si yo tengo un iPhone, no importa el valor númerico que le quieras dar, el iPhone va a tener valor de todas maneras. Entonces no, saca las estampitas de mi modelo si quieres, y veras que los mercados financieros siguen agregando valor.
#98 Un iphone sin cobertura es un pisapapeles igual que los mercados sin confianza son aire.
Todo tu mundo se basa en confianza y cooperación de los demás si las reglas cambian eres un rey desnudo.
Me recuerdas a los del crack del 28 confiando en su mundo y cuando este cambio se suicidaron a no soportar que su mundo se derrumbo.
Las cosas valen por la confianza no por su que tu lo digas es por eso que el sistema actual funciona en base a ello quitando el oro que no dejaba de ser lo mismo pero poner todos lo huevos en un misma cesta es peligroso.
#103 Ok, pero entonces si todo vale por confianza cuál es el argumento. Todo necesito confianza, ergo, cualquier modelo económico va a llevar implícito la confianza.
#113 tierra con agua, posteriormente desecada=ladrillo
#98 El iPhone también actúa como medio de intercambio, y por cierto, habrá perdido más valor que los billetes que pagaste por él.
#44 Tu argumento sobre la injusticia del sistema tiene un error de concepto. Y ese es la percepción de que el dinero que cotizas es tuyo, una especie de hucha en la que metes dinero que recuperarás cuando te jubilas.
Y eso no es así.
El sistema de pensiones es un acuerdo social por el que las personas que trabajan mantienen a las que ya no pueden trabajar por su avanzada edad.
¿Qué quiere decir esto? Que el dinero que aportas a las pensiones no es tuyo, si no que lo estás donando a los jubilados. La contrapartida que obtienes es que, cuanto tú te jubiles, las personas que estén en activo entonces donarán su dinero para mantenerte a ti.
Evidentemente eso sonará como una locura y terrible injusticia para la mentalidad liberal, pero es lo que hay cuando pones en juego conceptos como solidaridad social, bien común, etc, etc.
#174 "Que el dinero que aportas a las pensiones no es tuyo, si no que lo estás donando a los jubilados. La contrapartida que obtienes es que, cuanto tú te jubiles, las personas que estén en activo entonces donarán su dinero para mantenerte a ti."
No, creo que no lo has entendido bien. Jubílate a los 50 años y dime cuánto dinero "donarán su dinero para mantenerte a ti", yo te lo digo, no va a llegar ni a la pensión mínima. A eso me refiero con injusticia. Tú aportas dinero durante 22 años, pero prácticamente recibirás una pequeña fracción de lo que aportaste a cambio.
#177 No, si que te entiendo. Consideras que es una injusticia no recibir exactamente lo mismo que das. Pero es que esa no es la idea.
Se supone que, para que el sistema pueda funcionar, la gente que puede trabajar debe seguir trabajando. Esto hace que si te jubilas a los 50 años (o a los 60), estás voluntariamente dejando de aportar al sistema cuando serías perfectamente capaz de seguir haciéndolo. Eso el sistema lo considera una injusticia, y por ello te "castiga" haciendo que no recibas la misma prestación que si hubieses seguido trabajando según tu capacidad. Independientemente del número de años que lleves aportando. Ojo: si te retiras voluntariamente. Porque si es, por ejemplo, una incapacidad, el sistema te reconoce como persona que no puede trabajar y sí te lo compensa.
Al final es otra forma de reparto de la riqueza. Eso implica que quien más aporta necesariamente recibirá menos del total de lo que ha aportado, para compensar a los que solo han podido aportar menos e intentar que todo el mundo tenga una jubilación "digna".
Todo esto no quita que la forma en la que está implantado el sistema actualmente deje de ser perfecta. Sobre todo en las fuentes de financiación, que recaen completamente sobre las rentas del trabajo. Pero la idea es esa.
#187 O esclavismo. A pesar de que ya has ganado suficiente para retirarte y vivir con algo que consideras suficiente, el estado te lo quita y te obliga a trabajar hasta los 65, para que así te pueda pagar una pensión dos veces más grande de lo que necesitabas bajo tus estimaciones.
#190 Ah, pero esa afirmación que haces no es cierta.
El estado no te obliga a trabajar hasta los 65. Eres perfectamente libre de dejar de trabajar a los 50, o de no trabajar en absoluto en tu vida. El estado solo te exige trabajar hasta los 65 si quieres participar del sistema común de solidaridad que son las pensiones. La regla es simple y de perogrullo: si te quieres beneficiar, cumples las reglas establecidas (esto es, trabajar si puedes). Si no cumples las reglas, no te beneficias igual que si las cumples. Además, si estimas que el estado te está pagando demasiada pensión... nada te impide tampoco donar el excedente...
Pero ojo, el no querer participar del sistema de pensiones no te exime de contribuir a él. Ya que este parte de un pacto social y contribuir a él es una obligación de todos los ciudadanos miembros de esa sociedad. Es el peaje a pagar por pertenecer a una sociedad (con todas sus otras ventajas).
Evidentemente, si la solidaridad no es voluntaria no es algo que le vaya a resultar agradable al que la "sufre". Y como el ser humano tiende al egoísmo, los acuerdos sociales lamentablemente requieren de alguna entidad que lo haga valer (en este caso, el estado como representante de toda la sociedad). Al igual que con las normas de tráfico o las leyes de propiedad privada.
Pero la final todo vuelve a lo mismo. No es cuestión de que tú pienses que ya has ahorrado suficiente. La idea es que tú, que aún puedes trabajar, debes trabajar para mantener a los que no pueden hacerlo (bien por su avanzada edad o por alguna incapacidad). Es un concepto de solidaridad social, no de ahorros o de voluntad de trabajar.
Me parece perfecto que un tío de éxito, que ha tenido un trabajo estupendo y en solo 22 años ha sido capaz de ahorrar lo suficiente para vivir de las rentas otros 30 o 35 años deje de trabajar si se lo puede permitir. Pero... ¿Qué pasa con la gente que ha tenido toda su vida trabajos de mierda y, por consiguiente, le queda una pensión de mierda? ¿Que esta enferma y no ha podido trabajar? Para garantizar que toda esa gente pueda vivir (medio) dignamente los privilegiados como el del ejemplo deben contribuir. Y como seguramente no lo quieran hacer voluntariamente, véase un par de párrafos más atrás.
#6 Teniendo en cuenta que en el sistema financiero, lo que uno gana lo debe perder otro, lo raro sería que estas grande firmas se pusieran a trabajar por el dinero del pequeño ahorrador.
Eso es sólo parcialmente cierto. Los sistemas financieros sirven para liberar capital. Es decir, yo tengo una empresa que vale 100 millones de euros, sin sistema financiero yo no puedo realizar esa ganancia y gastar ese dinero a menos que venda la empresa. Con sistema financiero saco el 30% a bolsa, el estado recauda 10 millones de euros (el 33%), hago a cualquier persona que quiera comprar acciones partícipe de todos los beneficios futuros de esa empresa, le doy un 1 millón de euros a Goldman Sachs y otro a Deloitte por las gestiones (un mal necesario) y me quedo con 18 millones de euros los cuales puedo usarlos para meter 100.000 euros a 180 startups para ver si alguna pega.
Como ves, el sistema financiero ha generado utilidad para el estado, para mí, para 180 startups, y para dos entidades financieras; y lo mejor de todo, nadie ha perdido (o si alguien lo ha hecho ha sido muy poco en comparación con los beneficios). Dime ahora que el mercado financiero es un juego de suma cero.
Vamos, yo lo veo de cajón. Le dejas tu dinero a uno de estos y, como ya no lo puedes sacar, lo tienes allí atrapado para que él juegue con tu dinero de la manera que más le convenga a él, claro.
No, las AFPs tienen muy restringido su régimen de inversión. Está claro que si sólo existen 6 es porque no hay competencia y alguien está ganando dinero de más, pero eso no es culpa del sistema privado, sino de todas las restricciones que pone el estado para conseguir una licencia para operar como AFP.
Que hay unas acciones ricas ricas, pues él las compra primero con su dinero, las hace subir y luego ya las compra con el tuyo.
Que se quiere deshacer de unas acciones de mierda, pues nada, él las vende y tú se las compras.
Aunque estas cosas pasan, no van a alterar significativamente el retorno de tu inversión. Estamos hablando de que estos monstruos tienen un tamaño del 70% del PIB chileno, nadie es tan rico.
#116 Las empresas no controlan la cotización de sus acciones, y a parte del precio de la acción pueden atraer accionistas con los repartos anuales de dividendos.
#116 Las acciones también pueden subir como resultado de la expansión del negocio de una empresa y la contratación de trabajadores para esas nuevas actividades. Entonces los trabajadores no perderían.
#3 ¿Y cuál es la alternativa? Cada vez hay menos población activa y más jubilados. O la productividad española crece a la misma velocidad que envejece la población y destinamos todo el excedente a las pensiones, o el sistema colapsa. De hecho la cuestión ya no es de si el sistema va a colapsar o no, la pregunta es cuándo lo va a hacer.
La privatización de las pensiones hace responsable a cada persona de ahorrar para cuando sea mayor. Se vio que la gente era muy mala ahorrando por lo que se traspasó esta responsabilidad al estado. Pero ahora lo divertido, el estado también ha demostrado ser muy malo administrando el ahorro, por lo que ahora se está hablando de devolver otra vez esa responsabilidad a la gente. En Chile ocurrió hace 30 años y ahora se están volviendo a dar cuenta que la gente sigue siendo igual de mala que antes ahorrando.
Problema adicional. La esperanza de vida media en España es de 82 años. Es decir, si empiezas a trabajar a los 23, y te jubilas a los 65 habrás trabajado 42 años. Si vives hasta los 82, cobrarás 17 años de pensión. Es decir, si quieres cobrar lo mismo cuando te jubiles que cuando estás trabajando tendrás que destinar el 40% de tus ingresos al ahorro para la pensión.
Personalmente, creo que no es obligación del estado proteger a la gente de su propia estupidez. Y es que además esto ni siquiera es garantía de que las cosas vayan a ir bien. Es muy fácil criticar todo lo que vaya precedido por "privatización" pero justificar las razones para oponerlo es mucho más difícil.
Por último, me parece horrible que sea el estado quien dicte cuándo me tengo que jubilar. Con un sistema de cuentas individuales (preferiblemente privado, aunque podría ser público) yo decido cuándo me jubilo y cuánto quiero cobrar de pensión.
#32 invierte ese dinero bien, pero no lo metas a un fondo de pensiones que ni puedes gestionar.
#37 ¿Yo? ¿Invertirlo? Estudié economía y te aseguro que ni así querría invertir yo mi propio dinero. Ese es un consejo horrible.
#46 bueno...pues metelo a un fondo de pensiones
#38 Claro que sí, pero en el sistema actual pierdo prácticamente todo el dinero que llevo cotizado. Lo cual, desde mi punto de vista es bastante injusto. En un sistema privado todo el dinero que he cotizado desde los 22 años seguiría siendo mío.
#95 No, el dinero no es más que un medio de intercambio, estampitas si asi quieres llamarlo, el valor va mucho más allá del dinero. El valor no necesita de la confianza, si yo tengo un iPhone, no importa el valor númerico que le quieras dar, el iPhone va a tener valor de todas maneras. Entonces no, saca las estampitas de mi modelo si quieres, y veras que los mercados financieros siguen agregando valor.
#98 Un iphone sin cobertura es un pisapapeles igual que los mercados sin confianza son aire.
Todo tu mundo se basa en confianza y cooperación de los demás si las reglas cambian eres un rey desnudo.
Me recuerdas a los del crack del 28 confiando en su mundo y cuando este cambio se suicidaron a no soportar que su mundo se derrumbo.
Las cosas valen por la confianza no por su que tu lo digas es por eso que el sistema actual funciona en base a ello quitando el oro que no dejaba de ser lo mismo pero poner todos lo huevos en un misma cesta es peligroso.
#103 Ok, pero entonces si todo vale por confianza cuál es el argumento. Todo necesito confianza, ergo, cualquier modelo económico va a llevar implícito la confianza.
#113 tierra con agua, posteriormente desecada=ladrillo
#98 El iPhone también actúa como medio de intercambio, y por cierto, habrá perdido más valor que los billetes que pagaste por él.
#44 Tu argumento sobre la injusticia del sistema tiene un error de concepto. Y ese es la percepción de que el dinero que cotizas es tuyo, una especie de hucha en la que metes dinero que recuperarás cuando te jubilas.
Y eso no es así.
El sistema de pensiones es un acuerdo social por el que las personas que trabajan mantienen a las que ya no pueden trabajar por su avanzada edad.
¿Qué quiere decir esto? Que el dinero que aportas a las pensiones no es tuyo, si no que lo estás donando a los jubilados. La contrapartida que obtienes es que, cuanto tú te jubiles, las personas que estén en activo entonces donarán su dinero para mantenerte a ti.
Evidentemente eso sonará como una locura y terrible injusticia para la mentalidad liberal, pero es lo que hay cuando pones en juego conceptos como solidaridad social, bien común, etc, etc.
#174 "Que el dinero que aportas a las pensiones no es tuyo, si no que lo estás donando a los jubilados. La contrapartida que obtienes es que, cuanto tú te jubiles, las personas que estén en activo entonces donarán su dinero para mantenerte a ti."
No, creo que no lo has entendido bien. Jubílate a los 50 años y dime cuánto dinero "donarán su dinero para mantenerte a ti", yo te lo digo, no va a llegar ni a la pensión mínima. A eso me refiero con injusticia. Tú aportas dinero durante 22 años, pero prácticamente recibirás una pequeña fracción de lo que aportaste a cambio.
#177 No, si que te entiendo. Consideras que es una injusticia no recibir exactamente lo mismo que das. Pero es que esa no es la idea.
Se supone que, para que el sistema pueda funcionar, la gente que puede trabajar debe seguir trabajando. Esto hace que si te jubilas a los 50 años (o a los 60), estás voluntariamente dejando de aportar al sistema cuando serías perfectamente capaz de seguir haciéndolo. Eso el sistema lo considera una injusticia, y por ello te "castiga" haciendo que no recibas la misma prestación que si hubieses seguido trabajando según tu capacidad. Independientemente del número de años que lleves aportando. Ojo: si te retiras voluntariamente. Porque si es, por ejemplo, una incapacidad, el sistema te reconoce como persona que no puede trabajar y sí te lo compensa.
Al final es otra forma de reparto de la riqueza. Eso implica que quien más aporta necesariamente recibirá menos del total de lo que ha aportado, para compensar a los que solo han podido aportar menos e intentar que todo el mundo tenga una jubilación "digna".
Todo esto no quita que la forma en la que está implantado el sistema actualmente deje de ser perfecta. Sobre todo en las fuentes de financiación, que recaen completamente sobre las rentas del trabajo. Pero la idea es esa.
#187 O esclavismo. A pesar de que ya has ganado suficiente para retirarte y vivir con algo que consideras suficiente, el estado te lo quita y te obliga a trabajar hasta los 65, para que así te pueda pagar una pensión dos veces más grande de lo que necesitabas bajo tus estimaciones.
#53 No estoy muy puesto en el tema pero me huelo que no es tan sencillo para el común de los mortales acceder a esas SICABs (necesitas depositar una cantidad de dinero inicial elevada, estás limitado a ciertos instrumentos que además serán costosos, ...) . Además las quieren tumbar! Cuando deberían hacerlo sencillo para todo el mundo.
#72 Es facil montarla y es facil comprar acciones de cualquiera de las que ya esten montadas. Te vas al MAB (a traves de tu entidad bancaria normalmente), compras las acciones y listo, ya eres copropietario de una SICAV.
#125 Y solo con 2 millones de euros, las vueltas de cuando vas a comprar el pan vamos. Las sicavs funcionan como sociedad unipersonales o unifamiliares en la práctica, 1 propietario y unos cuantos mariachis, el importe mínimo son 2 millones y lo que te cueste un buen asesor financiero al mes, las sicavs son para millonarios.
#72 deberia ser sencillo para todo el mundo el no pagar casi impuestos. entiendo...
pd: bonito nick
#32 El comentario de la noticia. Si no fuera porque cotizamos el doble que hace décadas. Y que el sistema de pensiones, en su mismo, está construido como una estafa piramidal:
No verás lo que has metido porque estás pagando a los jubilados y otros tendrán que entrar en el sistema para puedan pagarte.
#32 Con un sistema de ahorro individual solo se jubilará el que pueda, millones de personas se quedarán en la cuneta. Imagínate qué ahorro individual podrá llevar a cabo quien empieza a trabajar a los 30 con un sueldo que mal le da para vivir...
Aunque tienes razón en que el sistema de pensiones, tal y como está, va a colapsar sí o sí y no va a tardar mucho en hacerlo. Dices que para que el sistema de pensiones sea viable la productividad debe crece al mismo ritmo que envejece la población. Trampa. La productividad no ha dejado de crecer desde los años ochenta, pero dicho incremento no se ha visto reflejado ni en los sueldos ni en el porcentaje de impuestos que debe pagar el capital. Esta es la realidad: el incremento de la productividad se la han llevado los de siempre.
No solo hay dinero, hay muchísimo dinero, somos increíblemente ricos, más que en ninguna otra época de la historia. El problema es el reparto de la riqueza. En los años ochenta la élite dijo: "hasta aquí repartimos, se acabó lo que se daba". Y desde entonces la riqueza ha seguido aumentando, sin que más del 90% de la población se de por enterada. Y paralelamente los estados no han dejado de crecer en burocracia y órganos inútiles... Es hora de preguntarse: ¿dónde está el dinero? Porque haberlo, haylo.
#131 "Dices que para que el sistema de pensiones sea viable la productividad debe crece al mismo ritmo que envejece la población"
No, lo que yo he dicho es:
"O la productividad española crece a la misma velocidad que envejece la población y destinamos todo el excedente a las pensiones"
De todas maneras, la productividad lleva estancada desde el 94 https://economiauniversitaria.wordpress.com/2009/05/30/la-productividad-espanola/
#32 Vamos por partes
Empecemos por el final. El estado no te dice cuando te tienes que jubilar. El Estado te dice cual es la edad mínima de jubilación si quieres percibir la totalidad de la pensión, si te da por ahí puedes jubilarte (dejar de trabajar) a los 50 años o seguir trabajando hasta los 90 años Es cosa tuya.
El sistema no tiene que colapsar para nada. En España nos vendieron la moto con el Pacto de Toledo de que la Seguridad Social tiene que ser autosuficiente. ¿Y eso porqué? En los países de nuestro entorno las pensiones son a cargo de los presupuestos Generales del Estado, de la misma forma que las contribuciones (impuestos) forman parte de los mismos. De hecho en España es así también Las cuentas de la Seguridad Social forman parte de los Presupuestos Generales del Estado, simplemente son un capítulo concreto. Por lo tanto toda esa cantinela de lo que pagan los trabajadores en activo y demás no es más que un cuento. Las pensiones son y serán sostenibles como en el resto del primer mundo.
Yo, por ejemplo, cuando me jubile llevaré cotizados más de 50 años, durante 40 años me han estado diciendo que pague sin rechistar porque cuando me jubile tendré unos determinados ingresos. ¿Ahora me van a estafar? Que me hubieran dejado disponer de este dinero durante todos estos años y entonces hablamos. Si no el sistema de pensiones es una estafa piramidal.
#32 morir joven. es mi plan.
#10 Prefiero la experiencia y el precio de un airbnb que la de un hotel. Esta medida reduce las libertades de la gente, no las incrementa. Si quieren regular y poner impuestos a los airbnb et al. no habría ningún problema puesto que los listados son públicos y es muy fácil sancionar el incumplimiento. Por otro lado, yo he usado muchas veces airbnb y nunca he hecho ruidos ni he causado aglomeraciones (por cierto, ni idea a qué te refieres con eso).
Entiendo las ganas de crear un turismo sostenible, que haya que pagar impuestos y que haya que cumplir unas reglas básicas, pero Barcelona ya tenía este problema antes de que existiera airbnb. Además, airbnb puede servir como una fuente de ingresos y como entretenimiento para señoras mayores que viven solas, estudiantes... Realmente si se siguen esas reglas básicas todos ganan menos los hoteles.
#95 No sé de qué estás hablando, y creo que tú tampoco. Métete a un taller industrial (por ejemplo donde hagan amortiguadores) y me cuentas.
#3 Si un leñador corta 5 árboles en una hora, cuántos cortará en 8? Y en 6?
Hay muchos trabajos en los que las horas dedicadas son proporcionales al valor creado por el trabajador, donde la productividad se mantiene prácticamente constante.
#85 Sé lo que intentas decir, pero no creo que esa relación matemática pueda extrapolarse. Los humanos no trabajamos a un ritmo constante; nos cansamos, vamos al baño, comemos, nos pica el culo, nos concentramos, nos desconcentramos...
Claro que habrá empleos en que no se puedan reducir horas de trabajo, ahí habría ver cómo gestionar el tiempo de la mejor forma posible.
#85 Cuanto daño han hecho los problemas de matematicsa y fisica reducidos al caso ideal donde no hay fuerzas/agentes externos...
En la vida real hay fuerzas y agentes externos que añadir a la formula. No puedes calcular una caida libre de un objeto sin tener en cuenta la fuerza de rozamiento del viento en contra, no como nos decian en clase de fisica, suponiendo rozamiento nulo... o cuando se trataba de calcular la fuerza necesaria para arrastrar un objeto de X kg sin tener en cuenta la fuerza de rozamiento de ese objeto contra el suelo, como si fuera un caso ideal con fuerza contraria = 0. No, en la vida real existen fuerzas que dificultan esos movimientos.
La grafica correcta del leñador cortando troncos (o aplicable a cualquier trabajo) sería más o menos equivalente a una campana de Gauss (
Si no se entiene este prinicpio básico que tiene que ver con la condición humana, no se puede obtener la maxima productividad, y lo que se consigue con la explotación y horarios insufribles es una gráfica lo mas parecida a una exponencial decreciente en el tiempo (http://sameens.dia.uned.es/Trabajos7/Trabajos_Publicos/Trab_7/Medel_Herrero_7/sep07%209.GIF), donde el trabajador va perdiendo productividad a medida que pasan los dias/meses/años debido al cansancio acumulado, lo que conlleva mas bajas laborales, mas desapego al trabajo, mas frustración y menor productividad.
El presuponer que el ser humano es como una máquina/robot que puede estar 24/7 trabajando e sun error muy gordo (muy comun por el empresaurio español)... y espero que en ese caso, empiecen a dar ejemplo los que creen que el ser humano es equiparable a una máquina / robot y se pongan a trabajar 24/7...
#95 No sé de qué estás hablando, y creo que tú tampoco. Métete a un taller industrial (por ejemplo donde hagan amortiguadores) y me cuentas.
#85 a máshoras pase más cansado estaráy cada vez cortarámenos, contamos eso también?
#11 Espero que nunca. La dación en pago crea incentivos perversos: Si el mercado sube me hago rico, y si baja, que el banco se coma la pérdida. También crea incentivos perversos para los bancos, porque cuando las cosas van bien, empiezan a dar hipotecas a diestro y siniestro, y si las cosas van mal... ya los rescataremos. Y así empezó la crisis subprime en Estados Unidos.
La dación en pago es un peligro.
#59 O no, se trataría de la dación en pago para la vivienda habitual, nada más, ni la casita de la playa ni segundas viviendas y menos, para especuladores.
#2 Estoy de acuerdo, pero ha sido descalificado por pisar tres veces la línea. Tampoco sería justo que gane gracias a haber recorrido una distancia más corta.
#14 No se trata de estándares de belleza, estamos hablando de instintos animales.
#58 ¿instinto animal? ¿Cómo explicas que los canones de belleza cambien cada cierto tiempo? No creo que cambien por instinto animal.
El instinto animal es: buscar a alguien con quien perpetuar la especie. A ser posible diferente a ti para que no existan complicaciones genéticas (por ejemplo, entre familiares hay problemas). Puedo entender que se piense que teta grande = más alimento para criatura. Pero también deberíamos de apoyar: cuerpo con grasa = reservas en caso de falta de alimento (estamos en crisis, así que es útil).
Creo que somos capaces de ver más allá del instinto animal o incluso reconsiderarlo por cosas que entendemos a partir del razonamiento una vez conocemos a la persona. Por ejemplo, está muy buena pero no tiene dos dedos de frente = hasta luego!
#41 Claro que sí, el consumo sólo es consumismo cuando ayuda a nuestro argumento. bq es consumo, pero iPhone es consumismo.
#166 Consumismo: Comprar algo porque sí.
Si yo me compro un móvil nuevo porque el antiguo no cumple mis necesidades, es consumo. Si me compro un móvil nuevo porque trae cámara de 10 Mpx en vez de 8 Mpx aunque no la use, para poder presumir, es consumismo.
#166 Consumo es satisfacer nuestra hambre de 2 a 4 veces al día. Consumismo es hincharse de pasteles cada vez que pasas por delante de una pastelería.
O mas formalmente: consumo es aceptar que en intercambio de mercancías es la manera mas justa de intercambio de bienes entre comunidades e individuos mientras que consumismo es poner ese comercio por encima de practicamente todo lo demás.
#19 "Los préstamos no tienen por qué ser abusivos, se pueden establecer reglas justas."
Los préstamos abusivos son abusivos porque la tasa de impago es muy alta, y como no puedes diferenciar quién no va a devolver el préstamo, los que sí lo devuelven terminan cubriendo el costo de los que no lo devuelven.
Por otro lado, tienes un problema de selección adversa muy grande, si alguien usa un prestamista alternativo es porque el sistema bancario formal no le quiere prestar, por lo que van a terminar recibiendo los clientes con el mayor riesgo de impago (morosos, sin ingresos comprobables, endeudados...)
Si lo piensas, la banca "ética" (por usar un término) de la que hablas, es la banca tradicional, y es que un préstamo al 5 o incluso hasta del 10% anual es algo muy asumible. Lo que hay que hacer es ayudar a que la gente buena pueda usar el sistema bancario tradicional, para que no terminan mezclados con la calaña que tiene que acudir a prestamistas alternativos.
@ffuentes Hombre, comentario más votado:
"Me parece que es un paso en falso, tengo un par de equipos de ellos y confiaba en su buen hacer, pero me da que voy a empezar a mandarlos a paseo. Natgear, Asus, Belkin, D-link, SMC,... dan palmas con las orejas."
cisco-bloquea-acceso-routers-salvo-registres-servicio-online#c-2
Pues no sé qué decirte. Comentarios como ese basados en una noticia falsa...
Cisco bloquea el acceso a sus routers salvo que te registres en su servicio online [Eng]
Publicado hace 12 años por
--56829--
a
neowin.net
Esta noticia refleja claramente el problema de los comentarios de menéame. Mientras en reddit el comentario más votado y el primero que lees ya desmiente la noticia http://www.reddit.com/r/technology/comments/w1ami/cisco_updates_their_firmware_bricks_devices/c59ek34, en menéame tienes 40 comentarios a lo@MASAENFURECIDA hablando de boicots, sabotajes, conspiraciones y guillotinas. Mientras el primer comentario que menciona que la noticia puede ser errónea, sólo tiene un voto.
Lo peor de todo, es que el propio autor de la noticia reconoce que no es correcta y que la arreglará en cuanto se le pase la resaca del 4 de Julio "Edit 6: I've been in touch with the writer of the article (Tyler Holman). He agrees with the points from this post and is going to amend the article later on after 4th of July celebration is over."
De mientras la noticia en portada.
@alimac Gracias
@Golan_Trevize
Tienes razón con lo de pederasta, lo siento por la confusión.
Pero llamarme intransigente cuando estoy tratando de hacer de abogado del diablo... Por que qué quieres que te diga, que alguien piense que los puteros y los pederastas están al mismo nivel me parece una barbaridad. Pero eso no es el tema.
@alimac
Jaja, realmente estoy en la costa este Norteamericana. Lo de mi nick no sé muy bien a qué viene, ni si quiera he estado en Australia 
#19 Y lo mejor de todo, la noticia original tumbada a negativos porque ni siquiera era relevante: Aparece muerta la sobrina de Ángel María Villar en Toluca (México)
Aparece muerta la sobrina de Ángel María Villar en...
antena3.com