autonomator

#3 no digo que no se retire la madera quemada, digo que se embargue el beneficio de su venta para sufragar gastos de repoblación (p.ej.)

Magog

#4 no no, estoy totalmente contigo.
Lo que quería puntualizar es lo de la madera quemada, que es un negocio y muchos lo critican, pero me quiere sonar (me quiere sonar, no pongo la mano en el fuego) que si la dejas es un problema para el suelo.

Aunque la única forma para que se pudiera hacer de forma correcta (el embargo) es que el estado fuera el que la retirara, no una empresa subcontratada, porque si es una empresa subcontratada corres el riesgo de que el que la contrate acepte sobreprecio (ya que, si no saca dinero por la retirada de la madera, te lo va a cobrar por otra parte, lo cual tiene su lógica)

Pero vamos, que la ley de montes sobre el tema de incendios tiene coladeros por todas partes, y precisamente porque los que la hicieron querían esos coladeros.

autonomator

Si la madera quemada no se pudiese vender y sufriese un embargo para sufragar costes de repoblación y lucha antiincendios. Estoy convencido que mucho monte salvaría.
Por no hablar de crujir a multas al que y trincasen y practicarle una moratoria al terreno de 50 años.
(Si se quiere, se puede)

Magog

#2 como la ley de montes, que prohíbe construir en terrenos quemados salvo que el consistorio decida que es por interés público.

La ley debería ser simple ¿se quema? No se toca durante 25 años, bajo ningún tipo de concepto.
Aunque se supone que retirar la madera quemada reduce la acidificacion del suelo y ayuda al crecimiento, si no recuerdo mal

autonomator

#3 no digo que no se retire la madera quemada, digo que se embargue el beneficio de su venta para sufragar gastos de repoblación (p.ej.)

Magog

#4 no no, estoy totalmente contigo.
Lo que quería puntualizar es lo de la madera quemada, que es un negocio y muchos lo critican, pero me quiere sonar (me quiere sonar, no pongo la mano en el fuego) que si la dejas es un problema para el suelo.

Aunque la única forma para que se pudiera hacer de forma correcta (el embargo) es que el estado fuera el que la retirara, no una empresa subcontratada, porque si es una empresa subcontratada corres el riesgo de que el que la contrate acepte sobreprecio (ya que, si no saca dinero por la retirada de la madera, te lo va a cobrar por otra parte, lo cual tiene su lógica)

Pero vamos, que la ley de montes sobre el tema de incendios tiene coladeros por todas partes, y precisamente porque los que la hicieron querían esos coladeros.

Olepoint

#2 Lo mismo ocurre con los pastos, que se queman los montes para que el ganado privado pueda pastar en extensión. Se deberían cerrar al pasto las zonas quemadas intencionadamente, para eso debería haber ganado público que se usara para pastar en las zonas previamente quemadas para evitar que el exceso de pasto creara nuevo peligro de incendio.

chemado_chema

#2 esa ley ya existía y la retiro el PP. Si no me equivoco. Y desde entonces Galicia arde por los cuatro costados cada verano

autonomator
s

#4 Gracias por esta página. Ya la guardo en marcadores para buscar un cerrajero legal cuando me haga falta.

autonomator

Así en cálculo grueso me salen unos gastos de aprox. 7 millones de euros solo en personal. Buf... alta cuota mensual hay que poner para mantener eso en pie.
No sé, a mi estos estudios a veces me suenan a cencerro

autonomator

Soy yo sólo quien lo percibe o "el economista" este es un mojón de cuidado.

autonomator

Perseguir esto y castigar a los culpables sería administrar justicia y ahora estamos a Rolex.

autonomator

"“La intención de aumentar la provisión se basa en un reciente compromiso informal con la Comisión Europea y un análisis detallado posterior”, ha indicado la empresa, que ha expresado su intención de cooperar plenamente con Bruselas. "

¿están negociando la multa?

lo mismito que podríamos hacer tú o yo como mindundis que somos... lo mismito