#345 Primero entiende lo que significa el delito de maltrato, luego ya si tal vuelves.

#442 lo entiendo perfectamente listo de los cojones

#29 y también nos quejamos

#29 El problema es que la gran mayoría de la gente no sabe. Van a la farmacia y le venden "una medicina". Es lo único que saben.

Si quedara bien claro para la mayoría de la gente que la homeopatía no funciona, y aún así la compran ya sería cosa de cada uno.
¿Qué le pasa a una empresa que hace publicidad engañosa? Que le meten una multa. Nadie dice "el que no quiera que no compre". Este es el mismo caso.

#51 "Si quedara bien claro para la mayoría de la gente que la homeopatía no funciona"

Pero si ni a los australianos les quedó claro, por eso su conclusión era que había algunas pruebas pero támpoco la pudieron descartar completamente. Si no tienen idea, ¿cuál es tu soporte científico, racional y lógico para afirmar que ningún homeopático funciona?

¿Qué el informe del parlamente británico?
explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/01/homeopatia-xix-el-informe-del.html

¿Qué el informe del Ministerio de Sanidad?
hezeptikos.blogspot.com/2016/03/estafa-periodistica-2-el-informe-de.html

Quizá tú tengas es grandioso informe que no tenga conflictos de intereses de ninguna asociación "escéptica", y concluya que cualquier homeopático no funciona y no puede funcionar. Mientras no lo tengas pues sólo sueltas cualquier tontería. Y eso se ve muy mal.

#217 Lo que ha quedado claro es que la homeopatía no tiene efecto distinto de un placebo.

#256 ¿Por quién quedó claro, por ti?

journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607

journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440

sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090

sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771

sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277

tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072

link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract

journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340

journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx

sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690

tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah2

#299 ¿Tu te has leído los enlaces que pasas? O simplemente buscas "extremely low concentrations" y copias y pegas?

Te lo explico de otra forma: la medicina alternativa, cuando se prueba que funciona, pasa a llamarse "medicina".

#342 "¿Tu te has leído los enlaces que pasas? O simplemente buscas "extremely low concentrations" y copias y pegas?"

Que bueno que lo pregunta, pero de nuevo estás soltando tonterías. Con extremely low concentrations o doses es sinónimo de altas potencias, ¿no lo crees? A ver si estos ejemplos quedan más claros:

1) ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446

'In the last few years, different plant models have been developed to assess the efficacy of treatments with extremely low doses or high dilutions of pharmacological compounds
[1–4]. These treatments, currently used in homeopathy, are obtained by diluting and rhythmically shaking (succussion or dynamization process) a mother tincture.

'This study deals with the effects of extremely low doses or high dilutions of pharmacological compounds on in vitro pollen germination of kiwifruit (Actinidia deliciosa).'

2) www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990

'FITC-insulin binding to previously hormone-treated Tetrahymena was studied by flow cytometry and confocal microscopy. Hormones produced by Tetrahymena were chosen for study and the hormone concentrations were administered between 10 ^-6 and 10 ^-21 M for 30 min'

Una 10^-6 es equivalente a una potencia 3CH y una 10-21 es una 21X. El límite de Avogadro generalmente está en una 12CH, así que el estudio apoya la homeopatia te guste o no. Pero veamos que más ponen los autores:

'These doses are comparable to homeopathic ones (Belon et al., 2004; Falus, 2004), nevertheless they could be real in the case of Tetrahymena. However, these materials can be uti-
lized only in the presence of extreme sensitivity of receptors, which was demonstrated previously (Csaba et al., in press) and in this present study.'

¿Y quién es Belon y Falus? Mira el siguiente punto:

3) ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967

'High dilutions of histamine (10(-30) - 10(-38) M) influence the activation of human basophils measured by alcian blue staining. The degree of inhibition depends on the initial level of anti-IgE induced stimulation, with the greatest inhibitory effects seen at lower levels of stimulation. This multicentre study was confirmed in the three laboratories by using flow cytometry and in one laboratory by histamine release. Inhibition of CD63 expression by histamine high dilutions was reversed by cimetidine (effect observed in two laboratories) and not by ranitidine (one laboratory). Histidine tested in parallel with histamine showed no activity on this model.'

¿Necesitas más?

4) ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845

'Cells were exposed to copper(II) sulfate for 24h at concentrations varying from 10 −6 to 10 −17 M and untreated reference cells were exposed to the same volume of copper-free water'

Mira nada más, 10-17 es una dilución bastante deconcentrada.

5) ¿Quieres otro ejemplo?

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983

#342 "Te lo explico de otra forma: la medicina alternativa, cuando se prueba que funciona, pasa a llamarse "medicina"."

Vaya, no sabía que los comediantes don nadie como "Tim Minchin" eran los jueces para decir qué y qué no es medicina. Veamos, si tomarás en serio a Minchin te toparías con que la mayoría de los tratamientos médicos "convencionales" son después de todo alternativos porque no están basados en buena pruebas empíricas de suficiente calidad. Y se siguen aplicando y vendiendo. Puede que después de todo Minchin sea el verdadero charlatán, igual que Randi.

#51 "Qué le pasa a una empresa que hace publicidad engañosa? "

Si hace publicidad engañosa se le demanda. De igual forma que si blogueros "escépticos" difaman y mienten se les pueden meter demandas, incluso tienes por ahí a James Randi un pederasta que se plantea comenzar a investigarlo por nexos con la delincuencia como una red de pedofilia, y muchas, muchas cosas más. Lo siento nene, ya no estás en los años ochenta o noventa o a comienzos de la década pasada. Cada vez hay más personas, aún pocos eso sí, que están denunciando a charlatanes como Randi, o Carlos Chodrá o demás panda de payasos. Sólo hazte mirar esto, ¿cuánto tiempo piensas que les seguirá durando su teatro? ¿un, dos o máximo cinco años?

James Randi, el analfabeto:
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html

¿Quién quiere a los niños, diría Randi?
septicskeptics.com/2017/01/01/pseudoskeptics-strange-csicop-connections-to-pedophilia/

¿Para qué revivir a Hitler si Randi afirma que los mejores escépticos "arios" son los que deben sobrevivir?
zthoughtcriminal.blogspot.com/2013/04/james-randi-social-darwinist-deceiver.html

¿Quién necesita a un empleado de Monsanto-Syngenta recibiendo becas en la Universidad donde trabaja Mulet?
hezeptikos.blogspot.com/2015/11/jose-miguel-mulet-salort-critica.html

¿Quién necesita que un abogado de la industria con un despacho cutre en un departamento y su ejercito de trols empleados hablen de homeopatía?
explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/03/el-sacerdocio-de-la-ciencia-l-el.html

¿Quién necesita de los seudoescépticos sin todos son un pan de bondad?
uraniaenberlin.com/2016/12/07/la-homeopatia-no-funciona-pero-los-farmacos-son-la-tercera-causa-de-muerte-en-el-mundo

#218 Pues queda claro que los que venden productos homeopáticos diciendo que curan enfermedades están engañando a sus clientes. Jamás se ha podido demostrar que tengan más efecto que un placebo.

#255 No me digas, ¿en serio?

#300 Pues sí. De hecho en Estados Unidos estarán obligados a indicar en la caja que no hay pruebas de que funcionen. A no ser, claro, que pudieran demostrarlo, cosa que jamás han hecho

Los productos homeopáticos deberán incluir en EE UU la advertencia de que no hay pruebas de que funcionen

Hace 7 años | Por albertiño12 a magonia.com

Publicado hace 7 años por albertiño12 a magonia.com

Los productos homeopáticos deberán incluir en EE U...

magonia.com

#341 "en Estados Unidos estarán obligados a indicar en la caja que no hay pruebas de que funcionen."

Alma de cántaro, ¿sabes leer? La FTC pretende obligar únicamente a los productos de venta libre. Pero lo gracioso no es sólo eso, sino que la misma FTC cree que la homeopatía se sigue basando solamente ¡en teorías del siglo XVII! Tamaña estupidez es delirante y muestra el grado de corrupción en esos departamentos burocráticos:

ftc.gov/news-events/press-releases/2016/11/ftc-issues-enforcement-policy-statement-regarding-marketing

'For the vast majority of OTC homeopathic drugs, the case for efficacy is based solely on traditional homeopathic theories and there are no valid studies using current scientific methods showing the product’s efficacy.'

No tenía idea de que lo estudios en epigenética son solamente "teorías homeopáticas tradicionales", festival de humor con estos burócratas. Pero lo mejor es lo siguiente:

': (1) there is no scientific evidence that the product works and (2) the product’s claims are based only on theories of homeopathy from the 1700s that are not accepted by most modern medical experts '

Solamente unos idiotas pueden creerse el cuento de que la homeopatía se sistematizó en 1700, si de hecho Hahnemann nació en 1755 y terminó su primera obra completa en 1810. De verdad, ustedes son tan delirantes y graciosos que su influencia en el gobierno refleja sus ralea que los sigue. SI apoyan una pedofilo como Randi, no me sorprende que difundan la propaganda de los bobos de la FTC. Que graciosos son.

#51 Oh, no y las revistas científicas más "convencionales" ahora están admitiendo mejor las publicaciones sobre homeopatía sin que nadie haga posts con pobre contenido como el de "naukas". Puede que al final del día los comentarios burlones de la mayoría de menéantes "escépticos" se expongan en unos diez años y otros se burlen de su estupidez y ceguera. Eso sí sería muy divertido, ¿no crees?

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah2

#219 Bueno, supongamos que quedara demostrado que el agua tiene memoria. Supongo que recordará entonces la cantidad de veces que ha pasado por las cloacas.

#254 " Supongo que recordará entonces la cantidad de veces que ha pasado por las cloacas."

Vaya, entonces supones. Es aquí donde comienza la diversión: ¿puedes citar en qué parte la homeopatía postula que el agua debería tener memoria antes de que se le someta a un proceso de dinamización tal como lo hacen los homeópatas? ¿puedes citar en qué parte la homeopatía postula que el agua se convertirá en excremento si le diluyes excremento? ¿puedes citar en qué parte la homeopatía postula que entre más diluido esté un tóxico, por ejemplo arsénico, se hará más tóxica a una potencia 30CH?

Es lógica básica, tu ejemplo es tan tonto como aquellos creacionistas que afirman que Darwin postula que venimos directamente de los changos. Para que lo entiendas, tu ejemplo es una falacia del hombre de paja, un absurdo y un sinsentido. Pero vamos, dejemos de lado las niñerías de tus ejemplos tontos, y pasemos a las pruebas empíricas y demostraciones en concreto:

1. www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217984909020138

2. www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036070?src=recsys&journalCode=iebm20

#302 ¿Y tu puedes citar cuál de los "estudios" que indicabas ha probado la diferencia entre agua "dinamizada" y "sin dinamizar"?

Y para contarstar, ¿puedes citar estudios donde hagan otros tipos diferentes de pases mágicos a ver si tienen efectos diferentes en el agua?

#340 ¿Y tu puedes citar cuál de los "estudios" que indicabas ha probado la diferencia entre agua "dinamizada" y "sin dinamizar"?"

La respuesta a tu pregunta es un no, no porque te esté dando la razón sino porque haces preguntas estúpidas: No hay "estudios", hay estudios sin las comillas, y los estudios donde se han sometido a experimentación no es con "agua azucarada". Por Monsevol, te mereces más de 10 facepalm por tus esfuerzos notorios. Puede que te sirva de lección cuando los "escépticos" admiten que se equivocaron:

alertazucarada.blogspot.com/2017/01/me-di-cuenta-tarde.html

www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/

#340 Ah sí, se me olvidó de ponerte algunos de los estudios porque parece que se te caen las manos. Y recuerda que ahora Springer es Springer-Nature, sí, la misma Nature.

link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2

link.springer.com/article/10.1134/S0016702914130072

sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732210001637

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10415834

#49 en serio, algunos tenéis una buena tara mental hablando de matar personas tan a la ligera.

#50 Hombre, basándonos en la historia de España, y del Fascismo en general; algo de razón hay que darle, no?

#13 ¿Donde están lo veganoshippies que se manifistan contra simplezas como el consumismo excesivo y demás simpleces en vez de hacerlo contra el cambio climatico que es el verdadero problema? Jaque mate hippies

#46 Igual en Estados Unidos tú también estabas muerto. No lo has pensado, eeeh? Que por qué motivo? Hace falta motivo?

#46 #21 ¿A quién os referís?