#57 trabajando en el dpt de marketing de una empresa seria mejor no hacerlo, o te puede pasar esto, una publicidad nefasta para Lauren por culpa de un incompetente en el departamento.
Y si, al menos en verano publicitaban las peliculas como 3D (recuadrito 3D en la carátula) y la sala no lo es ni por asomo, pero en el cartel y en la publicidad así salía, yo vi "Up" y te lo ponía en todos sitios, después comprabas la entrada (que no valía más) y venía la decepción...
D
editado
#61: Pues a mi me encantan estas noticias que tratan sobre ataques de histeria repentinos por correo electrónico. 
Aunque también habría que valorar la situación laboral del empleado...
#62: Eso es engañar, si no es 3D, que lo tapen. O que recorten ahí los rombos que se recortaban antes para que la gente no se llevara el cartel de la peli a casa.
b
editado
Muchos bancos piensan que la situación es como en el 93:
1- Crisis, muchas constructoras quiebran, los bancos se llenan de pisos que no se pueden pagar
2- aguantar los "activos" unos años
3- empieza otra vez la bonanza de la construcción en el 97 y posteriormente el boom
4- se forran vendiendo los pisos que tenían de impagados a precios mucho más altos
Supongo que esperaran hasta que los inversores dejen de creerse la jugada, por ahora a ninguno se le ocurre bajar los precios, como cuadrarán las cuentas a fin de año para poder chulear de beneficios ultramillonarios?
b
editado
#9 siguiendo esta espiral de demagogia:
- Por que prohibimos la esclavitud? quien no quiera esclavos que no los compre
- Por que prohibimos la pederastia? quien no quiera acostarse con niños que no lo haga
Y así podemos seguir hasta el infinito, total, no hay argumentos para defender el torero, pues nos dedicamos a hacer comparaciones absurdas para intentar defenderlo.
#77 Bueno, pues compara el en vez de ser criadas en un entorno libre, donde disfrutan de hectareas de dehesas donde correr y hacer su vida, con vivir hacinadas en explotaciones intensivas sin espacio para moverse al estar hacinadas, y luego me hablas de maltrato animal.
editado
#82 ¿ Insinúas que cuando en la plaza de toros se le corta el rabo y las dos orejas (como premio además por su casta y bravura) la Ganadería al completo (erales, terneros, vacas, sementales, etc) se ríe de sus semejantes?
Pues menudo premio de mierda.
b
editado
Lo importante es que la proposicion de ley sigue adelante, eso si, con voto secreto... de que tienen miedo los que han votado? acaso no tienen argumentos coherentes para justificar su voto?
editado
#20 Tienes razón estoy seguro que si le preguntas al toro, este te contestara con lágrimas en los ojos que no quiere morir a las 5 de la tarde en la Monumental.
Mi conversión al lado oscuro de la anti-tauromaquia ya empezó.
D
editado
#76 menudo comentario más acertado, desviando la atención a gilipolleces sin importancia. Aquí hay dos señores, hijos de su gran ** madre, que parece que les haga gracia que haya perdido familiares a mano de republicanos. Comentarios despectivos y demagógicos... " Ya sabes la II República (que era un señora muy mala pagada por Moscú) se levantaba cada mañana y se dedicaba a matar a la gente que iba a misa y votaba a la CEDA" del amigo #68
Repito, igual que si viniera un gilipollas a reírse de los muertos del bando republicano.
#82 No me rio de tus familiares muertos, me rio de como manipulais la historia algunos equiparando un sistema democrático como la II República con una dictadura fascista como fue el franquismo. Si hubo muertos fue porque un sector de la sociedad no aceptó un sistema como la II República, que les quitaba sus privilegios y que trabajó por mejorar muchas cosas en un pais que permanecía anclado en el siglo XIX, y desencadenaron una guerra.
#89 Sí, efectivamente. Un sistema "democrático" como la 2ª República se limita al que no acepta el sistema quemamos sus iglesias... Me parece perfecto y respeto que haya gente que defienda que una república pueda ser mejor sistema, pero poner de ejemplo las Repúblicas que hemos tenido en España no es lo más idóneo.
#89 Ir a quemar iglesias tampoco es de ser muy buen ciudadano...y se daba. Como ya he dicho en #41 se daban muchas barbaridades.
Y si has leído algún comentario mío alguna vez, sabras que soy atea y que no le tengo ninguna simpatía a la Iglesia, porque es un negocio con una jerarquía militar, donde los únicos que trabajan algo son los curetas de pequeñas parroquias y pueblos, que fijate tú, en la república son los que caían, no sus jefazos de tunicas de seda.
PD: en #41 quería poner hermano, que me he colado con el teclado, eran los hombres los reclutados.
D
editado
#369 ya no es solo fútbol, es la cantidad de gente que mueve.
Entonces menead una buena entrada sobre la relevancia social de un partido como este y no un simple marcador que ya todos conocen y a lo mejor hasta me pienso lo de menearla
seguro que a ti no te gustará que te digan atontado porque te guste x
Ni te imaginas la presión social que soporto (estoicamente) por mis hobbies
D
editado
#377 Aquí creo que cada uno debe menear lo que quiera y no lo que quieras tú. Y tu voto es libre, tanto para negativizarlo como para positivizarlo.
Lo que no tiene sentido es criticar el voto de los demás, apropiarse de la decisión que debe salir a portada e incluso insultar o encasillar a los que voten esta noticia.
Y por cierto, me parece que os tomáis demasiado en serio lo que debe llegar a portada y lo que no.
D
editado
#379
Lo que no tiene sentido es criticar el voto de los demás, apropiarse de la decisión que debe salir a portada e incluso insultar o encasillar a los que voten esta noticia.
No entiendo porque me dices esto a mi, ¿podrías señalarme (salvo a #165 y su clon #340, que se merece eso y más) un comentario de este flame en el que yo haga algo de eso?
#380 Los que votan positivo a la noticia: vivid y dejad vivir.
D
editado
#384 En cuanto a lo de "Lo que no tiene sentido es criticar el voto de los demás", "incluso insultar o encasillar a los que voten esta noticia.", lo siento, me he equivocado de usuario. Disculpas.
En cuanto a apropiarse de la decisión que debe salir a portada, creo que sí lo has hecho, ya que has estado diciendo que esta noticia no debería estar en portada porque a tu parecer no es relevante y porque está ya en los medios.
Menéame es un agregador de noticias y no solo de blogs. Muchas noticias que llegan aquí, ya están en los medios y ya son conocidas por una gran parte de la sociedad.
La relevancia de este resultado, es evidente, solo fijándonos en el número de seguidores de cada equipo.
¿Qué a ti no te resulta relevante? Bien, perfecto. Votas irrelevante y si quieres justificas tu voto. Pero decir que esto no debe llegar a portada única y exclusivamente porque no es relevante para ti, no me parece lógico.
Con esto quiero decir que lo que tenga que ser relevante para ti, no tenga porque serlo para los demás y viceversa. Pero perfectamente algo así puede llegar a portada de menéame.
Y de todas formas, sigo pensando que os lo tomáis demasiado en serio, porque es una de las decenas de noticias que llegan a portada durante un día y no le quita votos a otra que consideréis más interesante.
Edito: Por cierto, me acabo de dar cuenta de que no había meneado la noticia
#365 Venga, te lo explico:
¿A qué viene decirme que por qué no voté negativo tal o cual noticia? No he votado negativo esta (de ahí lo de enlazar a #340, solo tenías que buscarme en la lista para ver que no he votado) Y tampoco estoy defendiendo los negativos a esta noticia.
Digo que:
A) No es una tragedia que esta noticia no esté en portada. Os habéis enterado todos, ¿verdad? Y sin tener que mirar en Menéame.
B) Comprendo que la gente esté harta del fútbol que invade los medios y vote negativo a modo de "venganza" y para tener un sitio un poco menos invadido por el tema.
b
editado
#362 supongo que votaste negativo a la muerte de Michael Jackson, la elección de Obama, .... total, ya salían en todas partes.
Yo tambien creo que las noticias de portada deben ser las que quiera la gente, y no hay criterio que valga, por esta razón no estan siempre las que voto positivo y muchas veces estan algunas que voto negativo
#365 Venga, te lo explico:
¿A qué viene decirme que por qué no voté negativo tal o cual noticia? No he votado negativo esta (de ahí lo de enlazar a #340, solo tenías que buscarme en la lista para ver que no he votado) Y tampoco estoy defendiendo los negativos a esta noticia.
Digo que:
A) No es una tragedia que esta noticia no esté en portada. Os habéis enterado todos, ¿verdad? Y sin tener que mirar en Menéame.
B) Comprendo que la gente esté harta del fútbol que invade los medios y vote negativo a modo de "venganza" y para tener un sitio un poco menos invadido por el tema.
D
editado
#369 ya no es solo fútbol, es la cantidad de gente que mueve.
Entonces menead una buena entrada sobre la relevancia social de un partido como este y no un simple marcador que ya todos conocen y a lo mejor hasta me pienso lo de menearla
seguro que a ti no te gustará que te digan atontado porque te guste x
Ni te imaginas la presión social que soporto (estoicamente) por mis hobbies
D
editado
#377 Aquí creo que cada uno debe menear lo que quiera y no lo que quieras tú. Y tu voto es libre, tanto para negativizarlo como para positivizarlo.
Lo que no tiene sentido es criticar el voto de los demás, apropiarse de la decisión que debe salir a portada e incluso insultar o encasillar a los que voten esta noticia.
Y por cierto, me parece que os tomáis demasiado en serio lo que debe llegar a portada y lo que no.
D
editado
#379
Lo que no tiene sentido es criticar el voto de los demás, apropiarse de la decisión que debe salir a portada e incluso insultar o encasillar a los que voten esta noticia.
No entiendo porque me dices esto a mi, ¿podrías señalarme (salvo a #165 y su clon #340, que se merece eso y más) un comentario de este flame en el que yo haga algo de eso?
#380 Los que votan positivo a la noticia: vivid y dejad vivir.
D
editado
#384 En cuanto a lo de "Lo que no tiene sentido es criticar el voto de los demás", "incluso insultar o encasillar a los que voten esta noticia.", lo siento, me he equivocado de usuario. Disculpas.
En cuanto a apropiarse de la decisión que debe salir a portada, creo que sí lo has hecho, ya que has estado diciendo que esta noticia no debería estar en portada porque a tu parecer no es relevante y porque está ya en los medios.
Menéame es un agregador de noticias y no solo de blogs. Muchas noticias que llegan aquí, ya están en los medios y ya son conocidas por una gran parte de la sociedad.
La relevancia de este resultado, es evidente, solo fijándonos en el número de seguidores de cada equipo.
¿Qué a ti no te resulta relevante? Bien, perfecto. Votas irrelevante y si quieres justificas tu voto. Pero decir que esto no debe llegar a portada única y exclusivamente porque no es relevante para ti, no me parece lógico.
Con esto quiero decir que lo que tenga que ser relevante para ti, no tenga porque serlo para los demás y viceversa. Pero perfectamente algo así puede llegar a portada de menéame.
Y de todas formas, sigo pensando que os lo tomáis demasiado en serio, porque es una de las decenas de noticias que llegan a portada durante un día y no le quita votos a otra que consideréis más interesante.
Edito: Por cierto, me acabo de dar cuenta de que no había meneado la noticia
#100 Pues eso es lo que digo que es complicado de detectar en un crío tan pequeño. Incluso a la hora de dar la custodia, aunque escaparse a un lugar bien lejos del original y que el padre no haya visto a la cría en un mes suena a que algo se hizo mal ahí.
Es posible que cuando estaba con el marido hubiese violencia de baja intensidad, pero con miedo porque la pareja lo reprobaba, y iban al médico con cierta frecuencia (los niños siempre andan de revisiones) y que luego al quedarse sola con la niña se recrudeciese al no haber ese miedo. También es posible que la madre no le haya puesto la mano encima nunca, pero me resisto mucho a creerlo. Uno no sigue dejando a un crío en manos de terceros si ve que le van apareciendo moratones (han detectado lesiones compatibles con maltrato previo).
En cualquier caso esa niña no va al cole, no ve a su padre desde hace un mes, no va a guardería ni similares... Sólo una revisión médica o enfermedad pondría a esa niña en manos de terceros que pudieran detectar un problema. Es extremadamente fácil esconder a un niño maltratado. Hay miles debajo de la alfombra en este país que llegan a adultos sin haber recibido nunca ayuda. Y por eso es tan importante que una sospecha de un vecino, alguien que ve algo por la calle... llegue a los servicios sociales. Porque puede ser la única pista que se tenga.
[PD: perdón por #95 empecé a escribir y se envió sólo sin que me enterara]
b
editado
#31 perdona que dude mucho que se haga lo que se puede, y no la estoy tomando contigo, entiendo perfectamente la que quieres decir, pero no es la primera vez que pasan cosas de éstas y al final hay neglicencia por más de una parte. No se si trabajas en judicatura, servicios sociales o lo que sea, y no voy a poner a todo el mundo en el mismo saco, pero por desgracia los hay que no cumplen su trabajo como deberían.
D
editado
#37 realmente hay muchas cosas que mejorar, solo intento que entiendas que siempre eventualmente alguna vez pasara una cosa de éstas, sin negarte que hay que mejorar muchas cosas porque se puede reducir el índice de crímenes consumados en este tema y en todos, pero que eventualmente habrá delitos, eso es inerradicable de por sí...
#45 #79 etc. Basais toda vuestra argumentación en una enorme falsedad: Sólo un 5,8% de los delincuentes sexuales vuelven a cometer actos de ese tipo, frente al 37.4% de reincidencia de los delincuentes comunes. http://www.soitu.es/soitu/2009/04/01/info/1238597990_024493.html
Al resto de linchadores (gracias cloudy y alguno más por poner raciocinio por aquí):
1) Este tío es inocente hasta que se demuestre lo contrario. En el caso de Alba ya habíais asesinado repetidas veces y de distintas formas al padre biológico cuando se descubrió que era inocente y que le habían echado el marrón la madre y el novio.
2) (#72) CP. S2. Art 76 Este límite máximo será 3. De 40 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años. La violación de un menor y el asesinato son dos de esos delitos, salvo que esté muy muy equivocada. Estamos hablando de 40 años de cumplimiento íntegro irrevisable e irreducible.
DISCLAIMER: Nada, absolutamente nada en este mundo, me repulsa más que el hecho de que alguien haga daño a un niño indefenso, del tipo que sea, y quienes os dedicais a justificar que se pegue a los niños lo sabeis perfectamente porque me habeis tenido enfrente.
Pero esto no es una peli del oeste, y yo soy un ser racional y civilizado que distingue la venganza de la justicia. Decidid si sois personas o bestias y obrad en consecuencia. Nada, absolutamente nada, resucitará a esa niña.
Que se analice si había alguna forma de detectarlo antes (recuerda #37 que esta niña ni siquiera iba al cole, y se había mudado hace un sólo mes). Allí seguro que no sabían ni que existía, habría que ver si el médico de donde vivían antes tenía alguna sospecha, si se revisó todo lo revisable a la hora de entregarle la custodia a la madre... Pero es posible que el maltrato apareciera al quedarse a solas con ella. Eso y un juicio justo es lo único que debemos esperar en este momento.
Y que desaparezca de los medios. Hacer un circo de esto y apoyarlo sólo servirá para destrozar aún más a la familia de esa niña.
#100 Pues eso es lo que digo que es complicado de detectar en un crío tan pequeño. Incluso a la hora de dar la custodia, aunque escaparse a un lugar bien lejos del original y que el padre no haya visto a la cría en un mes suena a que algo se hizo mal ahí.
Es posible que cuando estaba con el marido hubiese violencia de baja intensidad, pero con miedo porque la pareja lo reprobaba, y iban al médico con cierta frecuencia (los niños siempre andan de revisiones) y que luego al quedarse sola con la niña se recrudeciese al no haber ese miedo. También es posible que la madre no le haya puesto la mano encima nunca, pero me resisto mucho a creerlo. Uno no sigue dejando a un crío en manos de terceros si ve que le van apareciendo moratones (han detectado lesiones compatibles con maltrato previo).
En cualquier caso esa niña no va al cole, no ve a su padre desde hace un mes, no va a guardería ni similares... Sólo una revisión médica o enfermedad pondría a esa niña en manos de terceros que pudieran detectar un problema. Es extremadamente fácil esconder a un niño maltratado. Hay miles debajo de la alfombra en este país que llegan a adultos sin haber recibido nunca ayuda. Y por eso es tan importante que una sospecha de un vecino, alguien que ve algo por la calle... llegue a los servicios sociales. Porque puede ser la única pista que se tenga.
[PD: perdón por #95 empecé a escribir y se envió sólo sin que me enterara]
editado
#99 De falsedad nada. Sólo he dicho que si fuera verdad que alguien no preparado para la reinserción en la sociedad no saliese no existirían los reincidentes. Ni he hablado de porcentajes, ni de un tipo de delito en concreto.
#99
"Nada, absolutamente nada en este mundo, me repulsa más que el hecho de que alguien haga daño a un niño indefenso"
A ti qué coño te va a repulsar si has venido a hablarnos de las bondades del sistema y de sus protegidos, como el mal nacido que nos ocupa.
Responde a la cuestión planteada en #66 si tienes cojones. Los cojones de admitir que estás del lado de la escoria.
b
editado
#31 perdona que dude mucho que se haga lo que se puede, y no la estoy tomando contigo, entiendo perfectamente la que quieres decir, pero no es la primera vez que pasan cosas de éstas y al final hay neglicencia por más de una parte. No se si trabajas en judicatura, servicios sociales o lo que sea, y no voy a poner a todo el mundo en el mismo saco, pero por desgracia los hay que no cumplen su trabajo como deberían.
D
editado
#37 realmente hay muchas cosas que mejorar, solo intento que entiendas que siempre eventualmente alguna vez pasara una cosa de éstas, sin negarte que hay que mejorar muchas cosas porque se puede reducir el índice de crímenes consumados en este tema y en todos, pero que eventualmente habrá delitos, eso es inerradicable de por sí...
#45 #79 etc. Basais toda vuestra argumentación en una enorme falsedad: Sólo un 5,8% de los delincuentes sexuales vuelven a cometer actos de ese tipo, frente al 37.4% de reincidencia de los delincuentes comunes. http://www.soitu.es/soitu/2009/04/01/info/1238597990_024493.html
Al resto de linchadores (gracias cloudy y alguno más por poner raciocinio por aquí):
1) Este tío es inocente hasta que se demuestre lo contrario. En el caso de Alba ya habíais asesinado repetidas veces y de distintas formas al padre biológico cuando se descubrió que era inocente y que le habían echado el marrón la madre y el novio.
2) (#72) CP. S2. Art 76 Este límite máximo será 3. De 40 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años. La violación de un menor y el asesinato son dos de esos delitos, salvo que esté muy muy equivocada. Estamos hablando de 40 años de cumplimiento íntegro irrevisable e irreducible.
DISCLAIMER: Nada, absolutamente nada en este mundo, me repulsa más que el hecho de que alguien haga daño a un niño indefenso, del tipo que sea, y quienes os dedicais a justificar que se pegue a los niños lo sabeis perfectamente porque me habeis tenido enfrente.
Pero esto no es una peli del oeste, y yo soy un ser racional y civilizado que distingue la venganza de la justicia. Decidid si sois personas o bestias y obrad en consecuencia. Nada, absolutamente nada, resucitará a esa niña.
Que se analice si había alguna forma de detectarlo antes (recuerda #37 que esta niña ni siquiera iba al cole, y se había mudado hace un sólo mes). Allí seguro que no sabían ni que existía, habría que ver si el médico de donde vivían antes tenía alguna sospecha, si se revisó todo lo revisable a la hora de entregarle la custodia a la madre... Pero es posible que el maltrato apareciera al quedarse a solas con ella. Eso y un juicio justo es lo único que debemos esperar en este momento.
Y que desaparezca de los medios. Hacer un circo de esto y apoyarlo sólo servirá para destrozar aún más a la familia de esa niña.
#100 Pues eso es lo que digo que es complicado de detectar en un crío tan pequeño. Incluso a la hora de dar la custodia, aunque escaparse a un lugar bien lejos del original y que el padre no haya visto a la cría en un mes suena a que algo se hizo mal ahí.
Es posible que cuando estaba con el marido hubiese violencia de baja intensidad, pero con miedo porque la pareja lo reprobaba, y iban al médico con cierta frecuencia (los niños siempre andan de revisiones) y que luego al quedarse sola con la niña se recrudeciese al no haber ese miedo. También es posible que la madre no le haya puesto la mano encima nunca, pero me resisto mucho a creerlo. Uno no sigue dejando a un crío en manos de terceros si ve que le van apareciendo moratones (han detectado lesiones compatibles con maltrato previo).
En cualquier caso esa niña no va al cole, no ve a su padre desde hace un mes, no va a guardería ni similares... Sólo una revisión médica o enfermedad pondría a esa niña en manos de terceros que pudieran detectar un problema. Es extremadamente fácil esconder a un niño maltratado. Hay miles debajo de la alfombra en este país que llegan a adultos sin haber recibido nunca ayuda. Y por eso es tan importante que una sospecha de un vecino, alguien que ve algo por la calle... llegue a los servicios sociales. Porque puede ser la única pista que se tenga.
[PD: perdón por #95 empecé a escribir y se envió sólo sin que me enterara]
editado
#99 De falsedad nada. Sólo he dicho que si fuera verdad que alguien no preparado para la reinserción en la sociedad no saliese no existirían los reincidentes. Ni he hablado de porcentajes, ni de un tipo de delito en concreto.
#99
"Nada, absolutamente nada en este mundo, me repulsa más que el hecho de que alguien haga daño a un niño indefenso"
A ti qué coño te va a repulsar si has venido a hablarnos de las bondades del sistema y de sus protegidos, como el mal nacido que nos ocupa.
Responde a la cuestión planteada en #66 si tienes cojones. Los cojones de admitir que estás del lado de la escoria.
b
editado
#31 perdona que dude mucho que se haga lo que se puede, y no la estoy tomando contigo, entiendo perfectamente la que quieres decir, pero no es la primera vez que pasan cosas de éstas y al final hay neglicencia por más de una parte. No se si trabajas en judicatura, servicios sociales o lo que sea, y no voy a poner a todo el mundo en el mismo saco, pero por desgracia los hay que no cumplen su trabajo como deberían.
D
editado
#37 realmente hay muchas cosas que mejorar, solo intento que entiendas que siempre eventualmente alguna vez pasara una cosa de éstas, sin negarte que hay que mejorar muchas cosas porque se puede reducir el índice de crímenes consumados en este tema y en todos, pero que eventualmente habrá delitos, eso es inerradicable de por sí...
#45 #79 etc. Basais toda vuestra argumentación en una enorme falsedad: Sólo un 5,8% de los delincuentes sexuales vuelven a cometer actos de ese tipo, frente al 37.4% de reincidencia de los delincuentes comunes. http://www.soitu.es/soitu/2009/04/01/info/1238597990_024493.html
Al resto de linchadores (gracias cloudy y alguno más por poner raciocinio por aquí):
1) Este tío es inocente hasta que se demuestre lo contrario. En el caso de Alba ya habíais asesinado repetidas veces y de distintas formas al padre biológico cuando se descubrió que era inocente y que le habían echado el marrón la madre y el novio.
2) (#72) CP. S2. Art 76 Este límite máximo será 3. De 40 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años. La violación de un menor y el asesinato son dos de esos delitos, salvo que esté muy muy equivocada. Estamos hablando de 40 años de cumplimiento íntegro irrevisable e irreducible.
DISCLAIMER: Nada, absolutamente nada en este mundo, me repulsa más que el hecho de que alguien haga daño a un niño indefenso, del tipo que sea, y quienes os dedicais a justificar que se pegue a los niños lo sabeis perfectamente porque me habeis tenido enfrente.
Pero esto no es una peli del oeste, y yo soy un ser racional y civilizado que distingue la venganza de la justicia. Decidid si sois personas o bestias y obrad en consecuencia. Nada, absolutamente nada, resucitará a esa niña.
Que se analice si había alguna forma de detectarlo antes (recuerda #37 que esta niña ni siquiera iba al cole, y se había mudado hace un sólo mes). Allí seguro que no sabían ni que existía, habría que ver si el médico de donde vivían antes tenía alguna sospecha, si se revisó todo lo revisable a la hora de entregarle la custodia a la madre... Pero es posible que el maltrato apareciera al quedarse a solas con ella. Eso y un juicio justo es lo único que debemos esperar en este momento.
Y que desaparezca de los medios. Hacer un circo de esto y apoyarlo sólo servirá para destrozar aún más a la familia de esa niña.
editado
#99 De falsedad nada. Sólo he dicho que si fuera verdad que alguien no preparado para la reinserción en la sociedad no saliese no existirían los reincidentes. Ni he hablado de porcentajes, ni de un tipo de delito en concreto.
#99
"Nada, absolutamente nada en este mundo, me repulsa más que el hecho de que alguien haga daño a un niño indefenso"
A ti qué coño te va a repulsar si has venido a hablarnos de las bondades del sistema y de sus protegidos, como el mal nacido que nos ocupa.
Responde a la cuestión planteada en #66 si tienes cojones. Los cojones de admitir que estás del lado de la escoria.
b
editado
Un poco más de profesionalidad en los jueces y los servicios sociales se agradecería, empiezo a estar un poco harto de ver casos como éste, de malos tratos continuados (vamos, que igual llevaban 2 años torturando a la pobre criatura) y nadie a movido un dedo.
D
editado
#18 el juez cuando le llega, el no tiene funciones de vigilante extrajudicial, si tenían a la niña encerrada en un chalet o algo a ver quien coño va a enterarse ni oír nada del personal de los servicios que corresponda... ¿qué montamos, brigadas registrando regularmente todos los domicilios del país?
b
editado
#31 perdona que dude mucho que se haga lo que se puede, y no la estoy tomando contigo, entiendo perfectamente la que quieres decir, pero no es la primera vez que pasan cosas de éstas y al final hay neglicencia por más de una parte. No se si trabajas en judicatura, servicios sociales o lo que sea, y no voy a poner a todo el mundo en el mismo saco, pero por desgracia los hay que no cumplen su trabajo como deberían.
b
editado
Despues habrá el que se extrañe de que en Cataluña mucha gente se sienta solamente catalana, que ve a España como un país vecino y que tiene la sensación que ni se la comprendre ni se intenta comprenderla. Viendo las resoluciones del Tribunal Supremo y comentarios en foros, casi que lo raro sería lo contrario. Algunos comentarios son declaradamente catalanofobia, otros simplemente influenciados por las declaraciones de los políticos de las dos partes, lo mejor que podeis hacer es visitar mundo, no solo Cataluña, sino otros sitios y vereis que la gente tiene su propia identidad, y le gusta que se la respeten, con el insulto o el desprecio el resultado siempre será el contrario.
Que manía con que prohibir fumar en lugares públicos es un atentado contra la libertad, por favor, tan pocos argumentos (si hay alguno) tienen algunos que tienen que llegar a decir estas estupideces. Si quieres fumar pues fuma, pero no en un sitio público, donde el camarero, funcionario, .... que trabaja allí no tiene la culpa de tu vicio, tan difícil es de entender?