Excelente análisis. No tiene en cuenta sin embargo un elemento fundamental en los próximos años y que era una preocupación prioritaria antes de la guerra: declive de los recursos energéticos y cambio climático.
Nada de lo que hagan los paises, y mucho menos la guerra, podrá solucionar eso. Todos perderemos, solo que ahora a un ritmo mucho mas acelerado. Estamos ante un capitalismo terminal que se debate entre capitalismo ultraliberal y capitalismo de estado. Guerra entre élites económicas donde la población civil pone los muertos.
#14 Dejaremos los combustibles fósiles cuando los combustibles fósiles nos dejen a nosotros. Es decir, cuando deje de ser rentable energéticamente seguir usándolos. Deberíamos usarlos para una transición energética realista y no parece que la guerra pueda cambiar nada de eso, mas bien al contrario, provocar un colapso generalizado, pero que irá por regiones y tiempos.
#57 De acuerdo. Pero sobre el pasado no podemos actuar, solo aprender. Que no es poco.
#3 De hecho nos hemos impuesto la aceleración de una transición (en la que nos va la vida por la sostenibilidad que el cambio climático requiere, a nivel de mercados locales y de recursos estratégicos) de un modo más traumático aunque de momento más motivados. Ni debemos volcarnos hacia EEUU ni hacia China, ni debemos proseguir con las insostenibles métricas del “crecimiento” para definir el bienestar de la ciudadanía, hay que reinventarse y vale, no estamos preparados, pero nunca lo estaremos en los términos actuales… no soy fan de los nacionalismos pero si ahora perdemos la motivación por un nacionalismo europeo el batacazo será mucho peor
De los falsos recuerdos se alimentan los falsos olvidos.
Desde la lenta luna y los claros jardines
del olvido residente.
Estamos llamando equidistancia a lo que es simple complicidad.
#9 La libertad de la propiedad privada es para el propietario. Si quieres imprimir una revista contra el propietario de la imprenta tendrás que escribirla a mano.
Lo cierto es que las empresas y los bancos no son entidades democráticas y cuanto mas poder tienen, menos democracia tenemos. La propiedad privada es la capacidad de privar a otros del acceso a un bien. Cuando no se limita esta capacidad acabamos a merced de unos pocos individuos.
#9 todo eso está muy bien.
Pero llendo a lo concreto. A 2021 en España el problema es que CUALQUIER SANDEZ contra el gobierno se publica, lo que no se publica es el desmentido. Y si es solo contra la parte de UP; ni te cuento.
Está muy bien eso de reducir las cosas al absurdo, obviando la puta realidad...
LLevamos 40 años desmontando todo lo público, lo que es DE TODOS.
Seguid metiendo mierda, cuando no puedan atenderos los médicos por falta de recursos, igual despertais.
#11 Como puede ser que llevemos 40 años desmontando lo publico si el gasto publico per capita no ha dejado de crecer? Al principio de los 2000, gastabamos el 39% del PIB (6132 euros por persona) y en el 2019 el 42% del PIB (11059 euros por persona).
Fuente: https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/espana
#9 Es justo al revés: a lo largo de toda la historia de la humanidad el principal motivo de coacción tanto física como psicológica es el mantenimiento de patrimonios y haciendas de determinadas familias, castas e individuos.
Respecto a lo otro, no es la publicidad ni la privacidad de la imprenta lo que te otorga libertad de expresión ni ningún otro derecho sino la existencia de leyes que los garanticen estableciendo obligaciones y proveyendo así de esa capacidad a quien no la tiene por sí solo.
#16 si la riqueza se genero en un entorno de libremercado creando empresas. La tendencia a largo plazo esque esa riqueza desaparezca, es lo que no ha demostrado la historia.
Tu puedes proveer libertad de opinion sobre el papel, pero sino tienes los medios, se convierte en nada, pues siempre tienes que pedir permiso y pasar por los requisitos que ponga el gobierno.
#9 En realidad, la propiedad privada de los medios de producción, la única propiedad privada de la que habla el Marxismo, te quita libertad, ya que te hace dependiente y esclavo de los deseos del propietario.
Si el país tiene reservas de petróleo y yo me hago el propietario de esas reservas, las utilizo como a mí me da la gana y tú puedes estar muriéndote en una choza sin médicos ni escuelas para tus hijos mientras por debajo de tus pies corren miles de millones de euros una pequeñísima fracción de los cuales solventarían tutodos tus problemas y los del resto de tus compatriotas en menos de 6 meses, mientras yo vivo en un ático dúplex de 200m2 en el centro de Paris a todo trapo dirigiendo mi negocio, que enfoco evidentemente a satisfacer mis deseos y no las necesidades de la población de mi país. Cambia petróleo por bancales de trigo y lo mismo: los niños de mi país pueden tener problemas nutricionales, que yo como propietario privado de chorricientas mil hectáreas me forro con mis exportaciones a Europa y USA fruto de mis propiedades agrícolas (se ve todos los días en África y Sudamérica, pleno siglo XXI).
Arreglar ese problema no significa que no vayas a poder tener tu casa, tu coche, tu moto, tu nevera con tu comida, tu consola de videojuegos, tu PC, tu móvil... como bien demuestran los Estados que disponen públicamente de sus recursos naturales en vez de regalárselos a un empresario corrompedor de voluntades políticas. Ni siquiera me tengo que ir a dictaduras comunistas, aquí mismo en Europa tienes democracias liberales que hacen justamente eso, con excelentes resultados. Sólo significa que nadie va a poder hacerse rico él solo de forma individual explotando esos recursos para su único y exclusivo lucro privado.
Todo esto ya lo contaron Marx y Engels hace 150 años, aunque por supuesto no le pidas a nadie que lo sepa y que entienda qué es eso de la "propiedad privada" porque en el cerebelo del 75% de la población mundial, y el 99% de la Occidental, lo único que se ha grabado a fuego desde todas las instituciones y Gobiernos es que Marx era un señor muy muy malo y muy mentiroso que quería robarnos el Ford Fiesta para regalárselo a los negros, y que sus ideas mataron a cien millones.
#18 las utilizo como a mí me da la gana y tú puedes estar muriéndote en una choza sin médicos ni escuelas para tus hijos mientras por debajo de tus pies corren miles de millones de euros una pequeñísima fracción de los cuales solventarían tutodos tus problemas y los del resto de tus compatriotas en menos de 6 meses, mientras yo vivo en un ático dúplex de 200m2 en el centro de Paris a todo trapo dirigiendo mi negocio, que enfoco evidentemente a satisfacer mis deseos y no las necesidades de la población de mi país
De nada sirve que te den esos millones de euros si luego no hay tiendas ni colegios cerca que te proporcionen servicios.
Si vivias en una choza sin medicos y escuelas, es porque la economia del pais tiene serios problemas, y un poco de petroleo no lo va a solucionar.
Cambia petróleo por bancales de trigo y lo mismo: los niños de mi país pueden tener problemas nutricionales, que yo como propietario privado de chorricientas mil hectáreas me forro con mis exportaciones a Europa y USA fruto de mis propiedades agrícolas (se ve todos los días en África y Sudamérica, pleno siglo XXI).
Complicado eso de exportar recursos agrarios a Europa. Cuando es un sector muy regulado y del que ademas es autosuficiente.
-------------
En general, centralizar todos los poderes en una sociedad/colectivo no va a solucionar los problemas de ningun pais. De hecho probablemente lo va a empeorar, incluso aunque supongamos que la sociedad es benevolente y su corrupcion es cero, es imposible manejar organizaciones tan grandes de forma eficiente. El sistema capitalista triunfo precisamente porque era descentralizado, lo que lo hacia muy facil de gestionar.
#9 no cuando esa propiedad privada se usa en perjuicio de otras personas.
Lo que nos da la libertad sin los derechos, pues es lo que impide que uns persona pueda imponerme su voluntad o forzarme mediante una discrepancias de poder a tomar una decisión que no tomaría en igualdad de condiciones. La propiedad privada es un derecho, pero como todos mos derechos actúa en un marco con respecto al resto de derechos. Y no todos los derechos son equiparables. El ejercicio del usufructo de tu propiedad privada no puede poner en peligro el derecho a la vida de otra persona. Es fácil de entender, ¿verdad? No tienes que irte a un asesinato: el derecho a el usufructo de tu propiedad privada no puede vulnerar el derecho al descanso. Por ello no puedes hablar de un derecho sin hablar del resto.
#9 La libertad de la propiedad privada es para el propietario. Si quieres imprimir una revista contra el propietario de la imprenta tendrás que escribirla a mano.
#233 El contexto es mas amplio: "...Con esos recursos en decadencia la eficiencia sirve de poco..." Tomar una parte y llevarla a otro contexto no ayuda a clarificar. La eficiencia con flujos constantes de recursos o energía no puede medirse de la misma manera con flujos decrecientes. Si bajas la tensión de alimentación de un un ordenador, por poner un ejemplo, a partir de un determinado umbral el aparato deja de funcionar, es decir su eficiencia cae a cero. En ese contexto la eficiencia sirve de poco porque está calculada para un determinado régimen de trabajo. El problema es mas complejo pues no tenemos un recurso sino un MIX de recursos y energías. Tampoco tenemos un solo proceso, tenemos una cadena de procesos.
Si mi comentario no te aporta nada, lo siento, tampoco tengo tiempo para más.
#284 Es que no justificas porque el pueblo es más eficiente que la ciudad en ningún momento. Ni el uso de recursos de ambos. Pero bueno, viendo que para ti pueblo es tribu del amazonas pues no espero una respuesta justificada tampoco a estas alturas.
#177 "Crees que es más sostenible mucha infraestructura fragmentada que una sola centralizada?"
Cuando hablamos de sostenibilidad debemos tener en cuenta al menos dos cuestiones básicas: sobre qué se sostiene algo y cuanto tiempo puede sostenerse.
¿Sobre qué se sostiene la sociedad moderna?: básicamente sobre recursos no renovables con el agravante de que la alimentación, el recurso renovable que sostiene nuestras vidas basa su producción en recursos no renovables, en especial combustibles fósiles. Con esos recursos en decadencia la eficiencia sirve de poco: la segunda ley de la Termodinámica nos dice que tiene un límite inalcanzable: el 100%.
¿Cuanto tiempo puede sostenerse nuestra sociedad moderna?: Renovable no significa sostenible. Para que un recurso renovable se use de forma sostenible no puede obtenerse a un ritmo mayor de su tasa de renovación. Por otro lado nada ocurre instantáneamente así que no hay un momento preciso para determinar la caída, será un proceso mas o menos gradual o traumático.
¿ infraestructura fragmentada o una sola centralizada?: La característica fundamental de la energía solar es que llega a la Tierra de forma dispersa mientras que los combustibles fósiles los hemos obtenido en forma de yacimientos y formas concentradas. La eficiencia en el aprovechamiento depende de la forma en que encontramos el recurso.
#230 Te contradices.
Dices, literalmente, que la eficiencia sirve de poco, para después comentar, acertadamente, que los recursos renovables tiene un tiempo de renovación y un pool limitado. En cualquier recurso limitado (que lo son todos)la eficiencia es crucial, ya que se saca la misma utilidad con menos recurso. Es básicamente la definición de eficiencia. Dices que sirve de poco y en el siguiente párrafo pides más eficiencia. Quieres bajar el consumo de un recurso? O bajas la población, o bajas el uso del recurso o mejoras la eficiencia.No hay más. De hecho lo ideal son las tres a la vez.
Me hablas de solar donde si importa el auroconsumo, pero el resto de temas que comento ni mu.
Si relacionas la energía solar con la producción agraria, esta también viene concentrada en muchos casos por los recursos hídricos que no son precisamente lo más distribuido del planeta.
No se, no contestas nada que tenga que ver con mi comentario, ni nada que arroje luz sobre la cuestión.
#233 El contexto es mas amplio: "...Con esos recursos en decadencia la eficiencia sirve de poco..." Tomar una parte y llevarla a otro contexto no ayuda a clarificar. La eficiencia con flujos constantes de recursos o energía no puede medirse de la misma manera con flujos decrecientes. Si bajas la tensión de alimentación de un un ordenador, por poner un ejemplo, a partir de un determinado umbral el aparato deja de funcionar, es decir su eficiencia cae a cero. En ese contexto la eficiencia sirve de poco porque está calculada para un determinado régimen de trabajo. El problema es mas complejo pues no tenemos un recurso sino un MIX de recursos y energías. Tampoco tenemos un solo proceso, tenemos una cadena de procesos.
Si mi comentario no te aporta nada, lo siento, tampoco tengo tiempo para más.
#284 Es que no justificas porque el pueblo es más eficiente que la ciudad en ningún momento. Ni el uso de recursos de ambos. Pero bueno, viendo que para ti pueblo es tribu del amazonas pues no espero una respuesta justificada tampoco a estas alturas.
#67 Claro, es mucho mas sostenible la vida en Madrid que la de una tribu que vive en la selva amazónica. Y seguro que hasta está demostrado "científicamente".
#176 Mira a ver si puedes comparar la vida en Madrid con la de alguien que no viva en el Neolítico. No me jodas , si fueramos cazadores recolectores seriamos más ecológicos , eso no te lo puedo negar. Lo han explicado muy bien en los comentarios, al final no dejan de ser urbanitas en el campo (que no digo que no tengan derecho), pero es más costoso todo, muchas veces inviable.
Es sentido común, no puede costar lo mismo energéticamente mantener a 200 personas en 600 m2 que a 200 en 60km2 , es cuestión de sumar. Que por supuesto que está demostrado cientificamente, pero no creo que haga falta.
Sin contar que si nos distribuyéramos todos por el mundo con esas densidades, no cargabamos todos los ecosistemas del planeta, que eso muy ecológico tampoco es.
#176 Claro, porque estamos hablando de vivir como tribus. Si justamente el hilo va de querer coger el coche lo que le de la gana de pueblo a pueblo. Vaya, que no tienes argumentos. Compara bien anda.
Creo que no acabamos de entender que lo realmente insostenible es la vida en las ciudades. La maquinaria agrícola y el transporte no tienen, hoy por hoy, alternativa a los combustibles fósiles ni se está haciendo nada en el sentido correcto para realizar una transición agrícola sensata. Y la clave está en darse cuenta de que la electricidad NO es una fuente de energía.
#12 Estás muy equivocado si piensas que la insostenible es la vida en las ciudades. No sé a qué te refieres porque está más que estudiado que es mucho más sostenible y que el consumo de recursos es mucho menor.
Es que creo que lo que no acaba de entender la gente es lo contrario, que por muy aislado y en en contacto con la naturaleza que vivas no te hace más sostenible ni ecológico, alguien que viva en una ciudad, en un edificio de viviendas , y se mueva en transporte público es mucho, pero mucho más sostenible.
#67 Claro, es mucho mas sostenible la vida en Madrid que la de una tribu que vive en la selva amazónica. Y seguro que hasta está demostrado "científicamente".
#176 Mira a ver si puedes comparar la vida en Madrid con la de alguien que no viva en el Neolítico. No me jodas , si fueramos cazadores recolectores seriamos más ecológicos , eso no te lo puedo negar. Lo han explicado muy bien en los comentarios, al final no dejan de ser urbanitas en el campo (que no digo que no tengan derecho), pero es más costoso todo, muchas veces inviable.
Es sentido común, no puede costar lo mismo energéticamente mantener a 200 personas en 600 m2 que a 200 en 60km2 , es cuestión de sumar. Que por supuesto que está demostrado cientificamente, pero no creo que haga falta.
Sin contar que si nos distribuyéramos todos por el mundo con esas densidades, no cargabamos todos los ecosistemas del planeta, que eso muy ecológico tampoco es.
#176 Claro, porque estamos hablando de vivir como tribus. Si justamente el hilo va de querer coger el coche lo que le de la gana de pueblo a pueblo. Vaya, que no tienes argumentos. Compara bien anda.
#12 Nose en base a que te inventas que las ciudades son el problema. Son mucho menos intensivas en recursos que los pueblos. Esta falacia de rural = sostenible tiene que acabar. Sólo porque coman del huerto no lo hace sostenible. Crees que es más sostenible mucha infraestructura fragmentada que una sola centralizada? El ejemplo del transporte público es claro. Van en coche privado, la queja es que no hay transporte público. Pero es sostenible el transporte público rural a gran escala? Los buses irían llenos como en la ciudad? O quemando combustible vacíos para dar un servicio si alguien lo necesita? Por cada kg de gasolina quemada en la ciudad transportats a más gente que por Kg en el pueblo. Es mucho más eficiente en el uso de recursos.
Lo mismo la sanidad. Hospitales equipados a tope cerca de cada pueblo? Tener una máquina de rayos x que funcione una vez al día o todo el día? Ves que con infraestructura descentralizada necesitas fabricar 40 máquinas de rayos x y centralizada 10 para dar el mismo servicio a las mismas personas?
La centralización usa los recursos de manera más eficiente, guste o no
#177 "Crees que es más sostenible mucha infraestructura fragmentada que una sola centralizada?"
Cuando hablamos de sostenibilidad debemos tener en cuenta al menos dos cuestiones básicas: sobre qué se sostiene algo y cuanto tiempo puede sostenerse.
¿Sobre qué se sostiene la sociedad moderna?: básicamente sobre recursos no renovables con el agravante de que la alimentación, el recurso renovable que sostiene nuestras vidas basa su producción en recursos no renovables, en especial combustibles fósiles. Con esos recursos en decadencia la eficiencia sirve de poco: la segunda ley de la Termodinámica nos dice que tiene un límite inalcanzable: el 100%.
¿Cuanto tiempo puede sostenerse nuestra sociedad moderna?: Renovable no significa sostenible. Para que un recurso renovable se use de forma sostenible no puede obtenerse a un ritmo mayor de su tasa de renovación. Por otro lado nada ocurre instantáneamente así que no hay un momento preciso para determinar la caída, será un proceso mas o menos gradual o traumático.
¿ infraestructura fragmentada o una sola centralizada?: La característica fundamental de la energía solar es que llega a la Tierra de forma dispersa mientras que los combustibles fósiles los hemos obtenido en forma de yacimientos y formas concentradas. La eficiencia en el aprovechamiento depende de la forma en que encontramos el recurso.
#230 Te contradices.
Dices, literalmente, que la eficiencia sirve de poco, para después comentar, acertadamente, que los recursos renovables tiene un tiempo de renovación y un pool limitado. En cualquier recurso limitado (que lo son todos)la eficiencia es crucial, ya que se saca la misma utilidad con menos recurso. Es básicamente la definición de eficiencia. Dices que sirve de poco y en el siguiente párrafo pides más eficiencia. Quieres bajar el consumo de un recurso? O bajas la población, o bajas el uso del recurso o mejoras la eficiencia.No hay más. De hecho lo ideal son las tres a la vez.
Me hablas de solar donde si importa el auroconsumo, pero el resto de temas que comento ni mu.
Si relacionas la energía solar con la producción agraria, esta también viene concentrada en muchos casos por los recursos hídricos que no son precisamente lo más distribuido del planeta.
No se, no contestas nada que tenga que ver con mi comentario, ni nada que arroje luz sobre la cuestión.
#233 El contexto es mas amplio: "...Con esos recursos en decadencia la eficiencia sirve de poco..." Tomar una parte y llevarla a otro contexto no ayuda a clarificar. La eficiencia con flujos constantes de recursos o energía no puede medirse de la misma manera con flujos decrecientes. Si bajas la tensión de alimentación de un un ordenador, por poner un ejemplo, a partir de un determinado umbral el aparato deja de funcionar, es decir su eficiencia cae a cero. En ese contexto la eficiencia sirve de poco porque está calculada para un determinado régimen de trabajo. El problema es mas complejo pues no tenemos un recurso sino un MIX de recursos y energías. Tampoco tenemos un solo proceso, tenemos una cadena de procesos.
Si mi comentario no te aporta nada, lo siento, tampoco tengo tiempo para más.
#284 Es que no justificas porque el pueblo es más eficiente que la ciudad en ningún momento. Ni el uso de recursos de ambos. Pero bueno, viendo que para ti pueblo es tribu del amazonas pues no espero una respuesta justificada tampoco a estas alturas.
La libertad es elección. Y si solo eliges lo que otros esperan de ti terminas sirviendo expectativas ajenas.
#8 Afirmar que la clase política es un verdadero problema para nuestro país es utilizar una generalización que pasa por alto que quienes realmente detentan el poder son las élites económicas, qué políticos son honrados y cuales forman parte de una organización criminal. No es el mercado, amigos, son los mercaderes. Qué ha sido de los miles de millones a fondo perdido para la banca: una inyección económica para invertir en el fascismo. Asignar al mercado una categoría que exime a quienes lo controlan de toda responsabilidad es lo que convierte a las organizaciones criminales en grandes empresas y a las grandes empresas en organizaciones criminales. El sistema capitalista está quebrado y no hace otra cosa que buscar culpables y chivos expiatorios, pero ese camino solo lleva al ahogamiento en su propia endogamia ideológica. El plan de recuperación para Europa se anuncia como el mayor paquete de estímulo jamás financiado y resulta que incrementar el 0,9 % el sueldo de los sanitarios es el desastre que cargará de deudas a las generaciones más jóvenes. Me temo que el dinero que llegue a España se diluirá, como los fondos para el rescate financiero, en los bolsillos de los mismos buitres. Sí, la quiebra está garantizada.
#6 En realidad la clase política sigue los dictados de la clase económica: sistema financiero en especial. El problema de fondo es global y la crisis COVID solo está enmascarando una crisis mucho mas profunda que afecta al sistema capitalista: el encuentro con los límites biofísicos, en especial crisis energética. Ni siquiera los fondos de recuperación europea https://ec.europa.eu/info/strategy/recovery-plan-europe_es servirán para mucho mientras la economía persista en la contradicción de cambiarlo todo sin cambiar nada. No es que los análisis de los economistas no sean sesudos, es que parten de premisas que excluyen la Termodinámica.
#8 Si hay un elemento que esta lastrando la economia europea, y sobre todo la española es el precio de la vivienda que genera una asfixia a las familias y empresas (alquiler de locales) y evita que gran parte de la economia se dedice a reactivar la economia real... mientras la vivienda, ya sea en alquiler o en propiedad, siga aumentando de precio, más endeudamiento provocara y menos dinero destinado a la economia real irá... alquien que tiene que dedicar el 80% del salario a un producto básico, en vez del 30% como recomienda la UE, es un 50% de diferencia que deja de ingresar otros sectores y más deuda que se acumulara...
#8 Afirmar que la clase política es un verdadero problema para nuestro país es utilizar una generalización que pasa por alto que quienes realmente detentan el poder son las élites económicas, qué políticos son honrados y cuales forman parte de una organización criminal. No es el mercado, amigos, son los mercaderes. Qué ha sido de los miles de millones a fondo perdido para la banca: una inyección económica para invertir en el fascismo. Asignar al mercado una categoría que exime a quienes lo controlan de toda responsabilidad es lo que convierte a las organizaciones criminales en grandes empresas y a las grandes empresas en organizaciones criminales. El sistema capitalista está quebrado y no hace otra cosa que buscar culpables y chivos expiatorios, pero ese camino solo lleva al ahogamiento en su propia endogamia ideológica. El plan de recuperación para Europa se anuncia como el mayor paquete de estímulo jamás financiado y resulta que incrementar el 0,9 % el sueldo de los sanitarios es el desastre que cargará de deudas a las generaciones más jóvenes. Me temo que el dinero que llegue a España se diluirá, como los fondos para el rescate financiero, en los bolsillos de los mismos buitres. Sí, la quiebra está garantizada.
#19 Quantum Fracture tiene algo sobre Cambio Climático y aborda incluso la ley de cambio climático pero en cuanto a la transición energética cero patatero. Resulta un tanto surrealista que aunque se esté legislando tarde y mal en el tema, la divulgación científica en canales de youtube de referencia sea cero patatero. En fin siempre nos quedará Antonio Turiel y alguno más:
https://contadashabas.wordpress.com/
http://www.madrimasd.org/blogs/universo
https://crashoil.blogspot.com/
http://ustednoselocree.com/
http://unaantropologaenlaluna.blogspot.com/
https://cienciamundana.com/
https://thesenecaeffect.blogspot.com/
Haciendo metáforas entre magia y tecnología "las advertencias deberían leerse antes de realizar los hechizos"
Más que divulgación científica lo que yo veo en esos canales de Youtube es tecnooptimismo con los pies en Marte.
#2 no hombre no... algún que otro vídeo, pero vaya... además, eso no está del todo mal. por ejemplo en el vídeo de quantum fracture sobre las emisiones. qué instiga más un cambio que un discurso optimista?
#19 Quantum Fracture tiene algo sobre Cambio Climático y aborda incluso la ley de cambio climático pero en cuanto a la transición energética cero patatero. Resulta un tanto surrealista que aunque se esté legislando tarde y mal en el tema, la divulgación científica en canales de youtube de referencia sea cero patatero. En fin siempre nos quedará Antonio Turiel y alguno más:
https://contadashabas.wordpress.com/
http://www.madrimasd.org/blogs/universo
https://crashoil.blogspot.com/
http://ustednoselocree.com/
http://unaantropologaenlaluna.blogspot.com/
https://cienciamundana.com/
https://thesenecaeffect.blogspot.com/
Haciendo metáforas entre magia y tecnología "las advertencias deberían leerse antes de realizar los hechizos"
En mi opinión, sobran las mayúsculas, tanto más cuando una negación puede enunciarse de forma afirmativa y viceversa. "La Ciencia JAMÁS demuestra" puede enunciarse como "La Ciencia SIEMPRE deja sin demostrar".
Puede que el problema de fondo sea que la realidad sea mas extensa que nuestra capacidad para conocerla. Nuestro conocimiento siempre será incompleto (aunque eso no quite que podamos completarlo en mayor o menor medida), por ende nuestras afirmaciones, aunque estén muy fundamentadas en la evidencia y la experimentación, siempre deben mantener una componente de provisionalidad y cautela. Negar o afirmar en términos absolutos, entra en conflicto con ese principio. Al fin y al cabo, que encontremos un cisne negro después de que todos los observados hasta la fecha hayan sido blancos, no cambia el color de unos ni de otros, solo el porcentaje en que han sido observados.
Lo interesante del argumento "ad hominen" es que dice mucho sobre quien lo utiliza y poco o nada sobre quien recibe la crítica.
¡Hay que ser optimistas! Por muy mal que vayan las cosas siempre pueden ir peor.
Por no hacer mención de los caballeros y caballeras de la mano en el pecho. Ay, si el Greco levantara la cabeza.
Porque V murió para nada. Porque todos somos payasos y los ricos se ríen de nosotros. Porque justo cuando decidimos seguirles la corriente y hacernos cómicos, dejaron de reírse. Nuestras ocurrencias no les hacen gracia. Ha estado bien que los rescatemos de la ciénaga de su propia corrupción con el dinero de todos. Pero eso de la justicia social les parece un broma de mal gusto.El Joker no tiene un plan. Ha tocado fondo. No tiene nada que perder. Ni ideología ni bandera. Quizá por eso ha pasado la censura sin siquiera proponérselo. No ha necesitado asaltar una cadena de televisión. La desesperación no parece tan peligrosa como la indignación.Hablo desde la mente del Joker. Quizá de su guionista. Pero es cierto, la locura está fuera. No es solo Gotham, el imperio se desmorona. A los ricos no les importa la gente como el Joker ni la gente como nosotros. Su libertad es nuestra esclavitud. Tienen el monopolio de la violencia y el de la información. Pueden descuartizar a un periodista en una embajada o canonizar a la banca después de desahuciar medio país. No molesta que los ricos sean tan buenos, es que en su modestia, pongan tanto interés en disimularlo.Matar a los ricos. Es mejor que suicidarte, que descargar tu ira contra una mujer, tu hijo o el que está al otro lado de una frontera imaginaria. Es una manera de decir que existes. Los Wayne son ricos, lo tienen todo. El Payaso no tiene nada que perder. Un superpoder para cada una de las partes. Fue lo que el Joker descubrió cuando la bruma de los medicamentos se disipó y recuperó una letal lucidez. Fue después de que, retirado el presupuesto, los servicios sociales lo dejaran a la deriva. No existen los superhéroes. Batman es el sueño paramilitar de un niño rico, o de los niños pobres que hacen suyo el sueño del niño rico. El Joker no es un monstruo. Es el catalizador de una reacción en cadena. No es la causa de un mal social. Es su consecuencia. La violencia del Joker no sirve a un ideal, solo es subversiva porque transgrede el monopolio que tienen los ricos sobre ella. Señala mas allá de partidos únicos o bipartidismos. La violencia sorda de la desigualdad social, supera el muro de contención que es el enfrentamiento entre pobres.El Joker no es V de vendetta. Tienen en común usar la ficción para hablar de la realidad. Es el producto de una sociedad donde solo se entiende la reivindicación de la justicia social como trastorno mental o delito. Donde cada vez resulta mas impresentable el rico como héroe y el pobre como criminal. Porque cuando el payaso no sueña con ser rico se convierte en algo peligroso, inmanejable e inquietante. El Joker nos recuerda que los villanos solo eran eso, desposeídos habitantes de las villas, a distinción de nobles e hidalgos.
Porque V murió para nada. Porque todos somos payasos y los ricos se ríen de nosotros. Porque justo cuando decidimos seguirles la corriente y hacernos cómicos, dejaron de reírse. Nuestras ocurrencias no les hacen gracia. Ha estado bien que los rescatemos de la ciénaga de su propia corrupción con el dinero de todos. Pero eso de la justicia social les parece un broma de mal gusto.El Joker no tiene un plan. Ha tocado fondo. No tiene nada que perder. Ni ideología ni bandera. Quizá por eso ha pasado la censura sin siquiera proponérselo. No ha necesitado asaltar una cadena de televisión. La desesperación no parece tan peligrosa como la indignación.Hablo desde la mente del Joker. Quizá de su guionista. Pero es cierto, la locura está fuera. No es solo Gotham, el imperio se desmorona. A los ricos no les importa la gente como el Joker ni la gente como nosotros. Su libertad es nuestra esclavitud. Tienen el monopolio de la violencia y el de la información. Pueden descuartizar a un periodista en una embajada o canonizar a la banca después de desahuciar medio país. No molesta que los ricos sean tan buenos, es que en su modestia, pongan tanto interés en disimularlo.Matar a los ricos. Es mejor que suicidarte, que descargar tu ira contra una mujer, tu hijo o el que está al otro lado de una frontera imaginaria. Es una manera de decir que existes. Los Wayne son ricos, lo tienen todo. El Payaso no tiene nada que perder. Un superpoder para cada una de las partes. Fue lo que el Joker descubrió cuando la bruma de los medicamentos se disipó y recuperó una letal lucidez. Fue después de que, retirado el presupuesto, los servicios sociales lo dejaran a la deriva. No existen los superhéroes. Batman es el sueño paramilitar de un niño rico, o de los niños pobres que hacen suyo el sueño del niño rico. El Joker no es un monstruo. Es el catalizador de una reacción en cadena. No es la causa de un mal social. Es su consecuencia. La violencia del Joker no sirve a un ideal, solo es subversiva porque transgrede el monopolio que tienen los ricos sobre ella. Señala mas allá de partidos únicos o bipartidismos. La violencia sorda de la desigualdad social, supera el muro de contención que es el enfrentamiento entre pobres.El Joker no es V de vendetta. Tienen en común usar la ficción para hablar de la realidad. Es el producto de una sociedad donde solo se entiende la reivindicación de la justicia social como trastorno mental o delito. Donde cada vez resulta mas impresentable el rico como héroe y el pobre como criminal. Porque cuando el payaso no sueña con ser rico se convierte en algo peligroso, inmanejable e inquietante. El Joker nos recuerda que los villanos solo eran eso, desposeídos habitantes de las villas, a distinción de nobles e hidalgos.
El sesgo de la utilidad provoca que la ciencia deje de ser imparcial y pueda ser útil para unos y letal para otros. Si consideramos que el objetivo de la ciencia es la búsqueda de verdades objetivas, también comprenderemos que la democratización del conocimientos puede ser un verdadero estorbos para los intereses de unos pocos. Este no es un alegato contra la tecnología ni contra la búsqueda de utilidad al conocimiento, mas bien al contrario. Sería absurdo no plantearse la utilidad del conocimiento por la sencilla razón de que esta búsqueda tiene un coste, tanto de personas como de recursos y ese coste puede llevar al colapso y a la involución del conocimiento humanosi hay una parte de la humanidad que busca la verdad, no cabe duda de que hay otra parte que busca por todos los medios de comunicación que la verdad permanezca inaccesiblela muerte de nuestro modelo económico comienza por dejarlo morir de endogamia ideológica, en un lodazal de engaños que temrminan en autoengaños.la necesidad de un nuevo modelo productivo hace que los conocimientos de letra no son suficientes, es decir, una redistribución de la riqueza es necesaria, pero si no se cambia el modelo productivo no sirve de mucho.cuando el conocimiento se usan como forma de dominaciónlos autoengaños no sirven para ganar tiempo sino para perderlo
Atacar al feminismo es hacerlo contra uno de los principales Derechos Humanos y que afecta a la mitad de la población mundial, pero se enmascara introduciendo confusión en las definiciones y convirtiendo el necesario debate sobre la concreción del principio de no discriminación, en una guerra de sexos y de creencias.
#14 Dejaremos los combustibles fósiles cuando los combustibles fósiles nos dejen a nosotros. Es decir, cuando deje de ser rentable energéticamente seguir usándolos. Deberíamos usarlos para una transición energética realista y no parece que la guerra pueda cambiar nada de eso, mas bien al contrario, provocar un colapso generalizado, pero que irá por regiones y tiempos.