#18 te lo repito porque no lo has entendido. Si quieres que disminuya el sectarismo, empieza por no dar protagonismo a medios sectarios.
#9 Tú mismo lo has dicho: "la gran mayoría de sus artículos". Aun si eso fuera cierto, habría una parte de artículos que no se merecen ser vetados.
#13 Es una manera de verlo. Para mí, dada la catadura moral del medio en su conjunto, lo que merece es el ostracismo. Y repito, llámese OK DIario o Daily Mail.
#5 Ja, ja, ja! Muy bueno!
#2 La verdad es que sí, pero siempre tengo la esperanza de que la cantidad de sectarios disminuya. Es inaudito que se vete a un medio por ser tal.
#3 Es inaudito que se vete a un medio por ser tal.
No solo se hace muchísimo en menéame, con muchísimos medios, es que además creo que es sanísimo. Yo personalmente lo hago tanto con okdiario como con RT, por ejemplo, porque la falsedad y el sensacionalismo que destilan la gran mayoría de sus artículos, merecen que se termine con estos pseudomedios.
Para que me mientan a la cara ya tengo TVE.
#9 Tú mismo lo has dicho: "la gran mayoría de sus artículos". Aun si eso fuera cierto, habría una parte de artículos que no se merecen ser vetados.
#13 Es una manera de verlo. Para mí, dada la catadura moral del medio en su conjunto, lo que merece es el ostracismo. Y repito, llámese OK DIario o Daily Mail.
#3 Si quieres que disminuya la cantidad de sectarismo empieza por no darle protagonismo a medios como OkDiario.
#16 Sectarismo puede haber de distintos tipos. Vetar a un medio por ser tal es una forma de ellos, según mi punto de vista.
#18 te lo repito porque no lo has entendido. Si quieres que disminuya el sectarismo, empieza por no dar protagonismo a medios sectarios.
#2 OK, muchas gracias!
#3 Ups, ni por esas. Buen artículo, pero se han enviado un monton ya al general sobre la crisis venezolana. Aunque merezca la pena, simplemente por el titular y el tema iba a ser descartado en pocos minutos.
Emitir más deuda teniendo el fondo de reserva sería una estupidez. ¿Para qué están los ahorros si no es para usarlos es un momento de necesidad?
#1 Si no es la productividad, ¿cuál es el determinante último de los salarios?
#6 A ver, en una economía sin corrupción ni fraude, el determinante de los salarios sí es la productividad.
El chiste está en creer (o, peor aún, en escribir y publicar un artículo como creyendo seriamente) que España es una economía sin corrupción ni fraude, y que eso de que la productividad determina el salario ocurre en España.
En una economía con corrupción y fraude (como la española) los determinantes últimos de los salarios son la corrupción y el fraude.
#30 Las necesidades son infinitas. Piensa: hace 25 años no había móviles; hoy "no puedes" vivir sin uno. Lo mismo con las tablet y miles de cosas más. Los recursos, en efecto, son limitados. Esa es la clave de la economía: cómo asignar los recursos escasos a las necesidades infinitas.
#22 Eso empeoraría las cosas. La cantidad de trabajo necesaria es infinita. Si hay paro es porque hay regulaciones, impuestos y trabas a la inversión.
#30 Las necesidades son infinitas. Piensa: hace 25 años no había móviles; hoy "no puedes" vivir sin uno. Lo mismo con las tablet y miles de cosas más. Los recursos, en efecto, son limitados. Esa es la clave de la economía: cómo asignar los recursos escasos a las necesidades infinitas.
#21 ¿Has hablado alguna vez con un empresario? Creo que estás totalmente equivocado. Una sociedad sin empresarios es una sociedad en el atraso. Digo empresarios, no vividores del BOE.
#15 ¿En 2009 había menos necesidades de producción?
#22 Eso empeoraría las cosas. La cantidad de trabajo necesaria es infinita. Si hay paro es porque hay regulaciones, impuestos y trabas a la inversión.
#30 Las necesidades son infinitas. Piensa: hace 25 años no había móviles; hoy "no puedes" vivir sin uno. Lo mismo con las tablet y miles de cosas más. Los recursos, en efecto, son limitados. Esa es la clave de la economía: cómo asignar los recursos escasos a las necesidades infinitas.
#14 La supuesta plusvalía no es más que la suma de la retribución por asumir el riesgo y las tareas de gestión del empresario (conseguir los clientes, cobrarles, conseguir crédito, elegir la maquinaria adecuada, marketing, diseñar los productos, elegir proveedores, etc.).
#19 De supuesta nada. Si no hay plusvalía no es una empresa, es una ONG. En cuanto al resto de tareas que describes, en buena parte de las empresas todo eso que dices lo hacen otros a los que pagan por generar más plusvalía con todas esas gestiones... El jefe (o jefes) ponen la pasta y después el cazo. Ya está bien de 'santificar' al empresauriado, que llevan siglos estrujándonos como si fuéramos bayetas. Cojona.
#21 ¿Has hablado alguna vez con un empresario? Creo que estás totalmente equivocado. Una sociedad sin empresarios es una sociedad en el atraso. Digo empresarios, no vividores del BOE.
#1 Se veta a los medios AEDE, ahora se veta a OKdiario, ... Si seguimos así solo se podrá menear de eldiario.es Si el problema es el desprestigio del periodismo, ya se ocuparán del problema los periodistas. Además, todos tendemos a pensar que los medios que no dicen lo que nos gusta manipulan. Para unos manipula okdiario, para otros El País, para otros el diario, y así. Por eso creo que lo mejor, al menos en sitios como Menéame, es escuchar todas las campanas, sin vetos.
#1 Si la innovación tecnológica genera paro, ¿cómo se explica que Japón, Singapur, Alemania y EE.UU., entre otros, estén en pleno empleo?
#10 Como no puedo cambiarlo ahora pondría relacionada... ajajajaa
#5 Cómo va a ser duplicada!!?? Esto habla de un libro reciente y el enlace que pones es de una noticia del ABC de 2013 (de cuando los medios AEDE no estaban vetados en Menéame). Tratan del mismo tema, pero no es duplicada.
#9 El origen de este libro está en una serie de seis artículos que publicó en El Confidencial en 2013 a propósito de aquellos nuevos documentos británicos desclasificados
Con lo cual puede que no esté tan equivicado #5
El tema ya se ha meneado. Lo que no se ha meneado es este artículo promocional para vender un libro. Eso ya que lo valore cada uno
#4 Muchas gracias! Es un punto de vista interesante.
#6 Interesante pero sumamente erróneo.
Obviamente las opiniones de #4 son eso, opiniones personales sin fundamento ni rigor histórico o académico alguno.
El Tercer Reich intentó por todos los medios posibles lograr la entrada de España en la contienda de forma directa. Ahí está el encuentro entre Hitler y Franco en Hendaya.
El objeto de la entrevista era intentar resolver los desacuerdos sobre las condiciones españolas para su entrada en la guerra del lado de las potencias del Eje. Sin embargo, después de siete horas de reunión Hitler siguió considerando desorbitadas las exigencias españolas.
Http://es.m.wikipedia.org/wiki/Entrevista_de_Hendaya
#41 annda lla salio uno de esos que se creen los cuentos chinos del franquis y las batallitas del abuelo
Yo no se con certeza lo que pasó y tuu tan poco dicho esto me cuadra vastante mas el retrato de corruptos y sobornos que el de salvadores de la patria puesto que a dia de hoy queda cada vez mas claro que los ladrones y traidores de mi pais provienen del franquismo cuanto mas tienen mas quieren y me da igual sociolistos que fachas anbos son tardofranquistas la diferencia sustancial que hay muchos mas en el pp=partido paletos
Por otra parte si hubiésemos participado en la tercera guerra mundial hoy el franquismo hoy estaria muerto y enterrado y sus mangantes los de aller y hoy muertos unos en la guerra otros no nacidos
Y ESPAÑA seria mucho mas culta y honrrada y no como la caterva que tenemos ahora de traidores ladrones y lobtomizados votantes
ASCO DE GENTE ASCO DE PAIS
HISPANIA=ESPAÑISTAN
#64 , , , , , , ,,.
,, .
,,, , , ,,, ,, ,
#66 Si sólo fuera la puntuación…
#74 Ya, coño, pero si casi me ahogo...
#75 Me gustaba más tu comentario antes de la edición…
#76 Repasa sus comentarios en su perfil. La ofensa no es sólo gramatical.
#64 Bloqueo preventivo. Mis ojos.
#64 muy bien fundamentada y super interesante tu opinión.
Acabate el solisombra, enciendete un farias, y pa casa.
#41 Además, añadiría algo, no podemos juzgar siempre la historia pensando en nuestras circunstancias o perspectivas actuales. A lo mejor, incluso si era una mala no significa que cada bando tuviera su interpretación particular sobre si le conviene o no. Si todas las decisiones en una guerra fueran racionales... pues quizás no habría ninguna. Además no sabemos cómo se desarrollarían los hechos.
#6 Yo creo que lo hizo porque sabía que si España entraba en la guerra la perderían 
.
#2 Hitler hubiera tenido que armar al ejército español y prepararlo para la guerra. La ventaja estratégica del estrecho de Gibraltar era irrelevante. España acababa de salir de una guerra de 3 años contra el fascismo y había que reprimir a la población para que no se creara una resistencia como en Francia.
España no era un buen aliado para Alemania.
#4 Muchas gracias! Es un punto de vista interesante.
#6 Interesante pero sumamente erróneo.
Obviamente las opiniones de #4 son eso, opiniones personales sin fundamento ni rigor histórico o académico alguno.
El Tercer Reich intentó por todos los medios posibles lograr la entrada de España en la contienda de forma directa. Ahí está el encuentro entre Hitler y Franco en Hendaya.
El objeto de la entrevista era intentar resolver los desacuerdos sobre las condiciones españolas para su entrada en la guerra del lado de las potencias del Eje. Sin embargo, después de siete horas de reunión Hitler siguió considerando desorbitadas las exigencias españolas.
Http://es.m.wikipedia.org/wiki/Entrevista_de_Hendaya
#41 annda lla salio uno de esos que se creen los cuentos chinos del franquis y las batallitas del abuelo
Yo no se con certeza lo que pasó y tuu tan poco dicho esto me cuadra vastante mas el retrato de corruptos y sobornos que el de salvadores de la patria puesto que a dia de hoy queda cada vez mas claro que los ladrones y traidores de mi pais provienen del franquismo cuanto mas tienen mas quieren y me da igual sociolistos que fachas anbos son tardofranquistas la diferencia sustancial que hay muchos mas en el pp=partido paletos
Por otra parte si hubiésemos participado en la tercera guerra mundial hoy el franquismo hoy estaria muerto y enterrado y sus mangantes los de aller y hoy muertos unos en la guerra otros no nacidos
Y ESPAÑA seria mucho mas culta y honrrada y no como la caterva que tenemos ahora de traidores ladrones y lobtomizados votantes
ASCO DE GENTE ASCO DE PAIS
HISPANIA=ESPAÑISTAN
#41 Además, añadiría algo, no podemos juzgar siempre la historia pensando en nuestras circunstancias o perspectivas actuales. A lo mejor, incluso si era una mala no significa que cada bando tuviera su interpretación particular sobre si le conviene o no. Si todas las decisiones en una guerra fueran racionales... pues quizás no habría ninguna. Además no sabemos cómo se desarrollarían los hechos.
#6 Yo creo que lo hizo porque sabía que si España entraba en la guerra la perderían .
#3 Me remito a #4. El control del estrecho no era relevante para Inglaterra. Su problema estaba en defender la isla. En el norte de África estaban relativamente bien posicionados y a pesar de lo que se dice, en los primero años de la guerra el norte de África era una guerra menor.
El norte de África empezó a tomar relevancia después de El Alamein y la entrada de EEUU en guerra.
#7 Hombre, me resulta interesante que el control del estrecho de gibraltar... no fuera tacticamente relevante para inglaterra (o para cualquiera)
Asi a ojo, unicamente montando unos cuantos cañones aprovechando la orografia de "la roca" ...has cerrado todos los pasos al/del mediterraneo, salvo el canal de suez.
Saludos
#4 #7 La defensa del Estrecho claro que era importante.
Sin controlar el Estrecho los británicos probablemente hubieran perdido la batalla por el Mediterráneo. No hubieran podido suministrar a Malta, ni iniciar la guerra de convoyes en el Mediterráneo para entorpecer los suministros alemanes e italianos para las tropas de África, con lo que probablemente hubieran perdido también el control del Canal de Suez, de manera que el mar habría quedado sellado. Se habrían quitado una enorme extensión de costa que proteger de tal modo que hubieran podido destinar más esfuerzos al resto de frentes, los aliados no hubieran podido desembarcar en Sicilia, etcétera.
Eso sin contar con la intervención de las tropas españolas, que es cierto que en otros frentes habría sido irrelevante, pero que por ejemplo en África hubieran podido hacer bastante daño, en especial contra las posesiones de la Francia libre.
#7 Esto es de Churchill, 1944:
“Antes de que se iniciase esta situación, la posibilidad española para atacarnos estuvo en lo más alto. Durante largo tiempo habíamos ido ampliando el aeropuerto de Gibraltar, construyéndolo sobre el mar, un mes antes de la hora cero del 7 de noviembre de 1942; tuvimos a veces 600 aviones aglomerados en ese aeropuerto, a tiro y completa vista de las baterías españolas. Era muy difícil para los españoles el creer que esos aviones estaban destinados a reforzar Malta, y puedo asegurar a la Cámara que el paso de esos críticos días fue angustioso. Sin embargo los españoles continuaron amigables y tranquilos. No hicieron preguntas ni pusieron inconvenientes. Si en varios casos habían adoptado una actitud indulgente con los submarinos alemanes que tenían dificultades, en mi opinión, en lo que se refiere a nuestro interés, compensaron esas irregularidades al ignorar completamente la situación en Gibraltar, donde aparte de los aviones, estaba anclado un gran número de barcos fuera de las aguas neutrales de la bahía, siempre bajo el tiro de las baterías de costa españolas. De habernos ordenado que desplazásemos esos barcos, habríamos tenido las mayores dificultades. Realmente, no tengo idea de cómo habríamos podido reunir y dirigir ese gigantesco convoy. Debo decir que yo consideré siempre que España rindió entonces un servicio no sólo al Reino Unido, al Imperio británico y a la Commonwealth, sino a la causa de las Naciones Unidas. Por ello, no simpatizo con quienes creen inteligente e incluso gracioso insultar y ofender al Gobierno de España en cualquier ocasión”
#4 La Operación Félix, indica lo contrario.
Cierto es que España no era un buen aliado para Alemania. Si bien, esto importaba un pimiento a Hitler. Necesitaba gente para su ejército. Y además en España ya estaban "entrenados". ¿O acaso le hicieron ascos a meter unidades de otros países?
En el fondo Hitler no se metió en el ajo por los frentes que tenía abiertos.
#11 #15 El estrecho lo podían controlar fácilmente desde submarinos con base en Francia, y no lo hicieron. De haber entrado España en guerra, hubiera sido más fácil entrar en Europa desde Portugal que desde Italia. Italia estaba relativamente bien armada y defendida, mientras que España era un campo yermo.
Puesta la balanza, a Alemania le resultaba más fácil defenderse en los Pirineos de una posible amenaza que en Cádiz.
#11
Las unidades de otros países venían con sus propias armas y equipos. Los de aquí estaban con una mano delante y otra detrás y eso de entrenados ... si en asaltos frontales a la bayoneta, pero en lo de la guerra moderna Franco y sus adláteres se quedaron en la Guerra Franco Prusiana.
Aparte de eso, el gallego pidió el oro y el moro por entrar en la guerra y a Hitler le interesaba más tener contento a Vichy que a Madrid.
#12 portugal en aquella epoca era una dictadura fascista, incluso ayudo a franco permitiendo bases francas en la frontera portuguesa con lo que ahora es extremadura y castilla leon.
para que atacar a tu aliado.
por otro lado si hitler hubiese convencido a españa y portugal para sumarse a su bando cuando ocupo francia podria requerir que estos ayudaran a defender el muro del atlantico norte y normandia y asi centrarse en inglaterra y la guerra en el norte de africa ademas de la operacion barbaroja,entonces gibraltar hubiese tomado una importancia estrategica, al igual que todo el golfo de cadiz.
#17 Pero no tenía por qué llegar desde Gibraltar, y controlaba Italia y Grecia, desde donde le llegaba el petróleo.
#4 No hacía falta, con enviarles al frente en plan carne de cañón, ya bastaba.
A la URSS le funcionó.
#4 Hitler hubiera tenido que armar al ejército español y prepararlo para la guerra.
a ver si te imaginas que las otras unidades alemanas iban super entrenadas. A mi tío abuelo lo entrenaron 6 semanas antes de mandarlo al frente ruso con 16 años.
#4
Pues si iba armar a los españoles como hizo con la División Azul vamos apañados. España estaba inmersa en una profunda pobreza, entrar en guerra solo nos hubiese hundido más, en este caso a los vencedores ya que los republicanos, los pocos que quedaban en el país, estaban siendo aniquilados por paquito y sus generales.
#4 Yo de testimonios de la época de antepasados, lo que me llegó de boca a oido, informacion de primera mano ... es que Hitler era mas o menos normalito pero prospero para Alemania, cuando se puso ha hacer esas cosas de matar en serie a polacos, judios y demas, pues eso, los militares españoles y Franco decian "este Hitler es un asesino en serie" y le tenian asco
#71 Claro porque los militares de derechas de España trataban a los españoles y sobre todo a los prisioneros y a los rojos siguiendo escrupulosamente la Convención de Ginebra y la Carta de Derechos Humanos. Por eso Hitler no les gustaba, porque mataba mucho a judíos, a soviéticos, a ingleses y a rojos, cosa que desagradaba mucho a los militares españoles claro. Saludos.
#4
¿El estrecho de Gibraltar irrelevante?
¿Como habrían abastecido Malta, la toma de Italia, la ofensiva del el Alamein si no hubiera conservado Reino Unido el estrecho?
Joder con el cuñadismo de los cojones.
#94 Estamos hablando de 1940, aún no se habían invadido ni Yugoslavia ni Grecia. La guerra estaba en el Canal de la Mancha. A Alemania no le interesaban las colonias sino la metrópoli.
#4 ¿El Peñón irrelevante? Puede serlo ahora, pero en 1940 fue absolutamente estratégico.
#16 Sectarismo puede haber de distintos tipos. Vetar a un medio por ser tal es una forma de ellos, según mi punto de vista.