Que vaya a vender cazadoras y deje de abrir la boca a vender socialismo
#54 Ninguna de los dos lugares son gobernados por este señor.
Ahora compara con fotos también el Puerto Príncipe capitalista con la Pekín comunista para que veas lo triste que es tirar de fotos cuando se carece de argumentos.
Pdta: Este señor está a favor del "libre mercado", muy socialista no me parece ya que no le veo interesado en socializar los medios de producción.
La estructura misma del capitalismo, su hueso, es la acumulación de capital, hecho que determina la realidad de la clase obrera, instaurando unas condiciones de vida que, progresivamente, empeoran a cada momento.
Precisamente es el capitalismo el único sistema económico que, aun teniendo críticas válidas, más prosperidad genera en una sociedad y a más gente saca de la pobreza anualmente.
El artículo lo firma la "Comisión de Agitación y Propaganda" del Comité Central del PCOE (No es broma)
Es es, pura propaganda; es una pena que estemos aún discutiendo sobre la plusvalía en el siglo XXI; no hemos aprendido nada? Hay que intentar el comunismo otra vez?
No hay por donde cogerlo de verdad.
Por favor, no os dejéis seducir por estas ideologías que tienen para todo una solución mágica; seguir con vuestras vidas:
No tener envidia del empresario, sino aprovechar las oportunidades, trabajar duro, especializaros, emprender, invertir, ahorrar.. diseñar un proyecto de vida y trabajar por ello.
Vamos a ver, ya ha salido por aquí, o no me acuerdo donde, que El Economista hizo un cálculo muy "creativo", por decirlo suavemente, de lo que perdería una empresa de media por una baja de tres días con la "noble" intención de indicarnos lo pobrecitos que son los empresaurios hispanos y lo mucho que sufren este gobierno social-comunista-frankestein, la realidad es que la empresa perdería muchísimo menos y que ese exceso de plusvalía (que evidentemente existe, si no, no contratarían trabajadores) no era para tanto.
#7 es cierto que el capitalismo creó mucha prosperidad, sobre todo por que tenía en el otro lado a los comunistas que tentaban a los trabajadores con un (falso) paraíso proletario y había que hacer contrapartidas, pero una vez cambiadas las reglas del juego está mostrando su verdadera cara y no sólo no crea prosperidad para la mayor parte de la población sino que la destruye por donde pasa, haciendo a los pobres cada vez más pobres y a los ricos cada vez más ricos y que encima no crean ningún tipo de riqueza, sólo especulación.
#9 que cuentas que Capitalismo y Comunismo son en sus extremos los peores sistemas para la sociedad, dos polos de un iman y que como tales se necesitan el uno al otro para encontrar el punto de temperatura media en donde las personas podamos vivir?
Que alguien llame a un exorcista, por aquí hay un sacrílego.
#9 No importa que el cálculo sea "creativo", lo que señala la noticia es que El Economista ha admitido (aunque sea de forma indirecta) la existencia de la plusvalía.
#34 A ver, puso que el sueldo medio por hora era de 92€ cuando, parece ser, que se sacó de la manga al ver que estábamos en el 92% de productividad respecto a un 100% de media europea eso es ser creativo y más cuando la productividad en España, en lugar de 92€ hora son 14,16€ y no por que el españolito de a pié no sea productivo, sino que su productividad se diluye con ese vicio del presentismo que tanto le gusta a los empresaurios y el de meter cienes y cienes de horas extras que ni se pagan y ni hacen falta realmente.
En cuanto a la existencia de la plusvalía, esto es, los ingresos menos los costes de producción, pues vamos a ver, los empresarios quieren ganar dinero, para ello compran maquinaria, materias primas, sistemas informáticos, energía, telecomunicaciones, etc... y a todas ellas les saca un beneficio, esto es, una plusvalía, y de los currelas también, se compra el trabajo que hacen a más bajo precio que el beneficio que saca de ellos, hasta aquí me parece que nadie duda de la existencia de la plusvalía.
Lo que venía a denunciar Marx es que en su época esa plusvalía respecto al trabajador, esto es, lo que ingresaba el empresario por el trabajo menos los costes salariales, era una diferencia excesiva e inmoral. Si viviera ahora se pegaba un tiro y más viendo la poca sangre del proletariado actual.
#93 No. Marx denunciaba la EXISTENCIA de la plusvalía, no que esta fuese grande o pequeña.
De todas formas, no entiendo que me vengas con este comentario cuando no tiene nada que ver con lo que yo he dicho y ello sigue siendo perfectamente válido.
#105 Más bien definía la plusvalía del trabajador (respecto a otras, como materias primas, maquinarias, energía, etc...), aunque he de confesar que tengo oxidado "El Capital".
Mi comentario estaba en dos partes, la primera la metedura de pata de El Economista y la segunda que si, que sabemos que la plusvalía existe, no me parece excepcional.
#7 te ha faltado añadir "la resistencia es fútil. Someteos".
#7 " más prosperidad genera en una sociedad y a más gente saca de la pobreza anualmente." ¿Sabes que el capitalismo cuenta a China en eso que estás contando de la gente sacada de la pobreza y que China no es capitalista al uso occidental? Vamos las trampas al solitario de tó la vida.
"Por favor, no os dejéis seducir por estas ideologías que tienen para todo una solución mágica; seguir con vuestras vidas:
No tener envidia del empresario, sino aprovechar las oportunidades, trabajar duro, especializaros, emprender, invertir, ahorrar.. diseñar un proyecto de vida y trabajar por ello." Eso se lo cuentas a las personas mutiladas o violadas de las guerras africanas provocadas para que el sistema tenga quien le provea de materias primas a precio de saldo, claro que sí.
Tiene razón: totalitarismo es totalitarismo es totalitarismo; llámense fascismo, sionismo o comunismo da igual:
- Una élite gobernante y parasitaria.
- Una doctrina que decide lo políticamente correcto.
- Una autoridad que la impone al pueblo al que oprimen.
#5 Es parte de su retraso mental, no se lo tengas en cuenta
#3 No conozco ningún sistema que no aplique esos tres puntos que señalas. Curiosamente, la última fase del comunismo elimina el estado y con él la élite (hablamos de teorías, ¿eh?).
El parlamentarismo actual es, según tu definición, totalitarismo: existe una élite parasitaria (y cada día disimulan menos); hay una doctrina que indica lo políticamente correcto (neoliberalismo, por ejemplo); existe un estado que impone al pueblo que oprimen...
Mientras exista un estado existirán esos tres puntos que señalas.
#14 Veo que te malinterpreté, pensaba que tu mensaje iba en otra dirección, y en realidad he señalado lo que tú ya señalabas, ¿correcto? Mis disculpas.
#25 ¿De que democracia me hablas, rey?
#40 Es que, ¿Qué es el estado, para qué sirve y cuándo y por qué surge? Lo expongo para aquellos que no lo tengan claro
Es una institución cuya función es proteger la propiedad privada de los medios de producción de una minoría. Surge a la par que la privatización de las tierras de cultivo. Su función principal es mantener la paz social en una sociedad estratificada y para ello se sirve de la represión por medio del monopolio de la violencia con el fin de que los desposeídos no asalten por la fuerza a los posesores.
Con el tiempo el estado ha ido adquiriendo nuevas formas, se han ido aceptando nuevos métodos para mantener la paz social sin necesidad del uso de la fuerza (por ejemplo, el estado del bienestar). Pero su misión principal (aquella que hace que los neoliberales no quieran prescindir al 100% del estado, sino de gran parte de él), es mantener el monopolio de la violencia que garantiza la represión de movimientos insurgentes.
Que te dejen votar cada 4 años es solo una herramienta más para mantener a la gente calmada en una época en la que tienen otros métodos de garantizar que no se harán cambios reales en el sistema.
#13 - La elite parasitaria es parasitaria porque seguimos votando en masa a parasitos y si se perpetuan es porque siempre votamos a los mismos. No, el parlamentarismo no es supremacista.
- La doctrina se cambia si se cambia el partido politico o los electos, si se tumban las votaciones, si se cambian las leyes. Asi que no, el parlamentarismo sigue sin ser supremacista.
- La autoridad tiene limites a lo que puede imponer, para eso esta la constitucion y la separacion de poderes... si los cumpliesemos... de nuevo votando a gente que no tenga esa maravillosa costumbre de limpiarse el culo con todo.
- Curiosamente esto es valido para cualquier otra forma de gobierno parlamentaria acabada en ista, sea comunista, socialista, derechista....
Resumiendo, si en una democracia parlamentaria somos supremacistas es porque elegimos serlo y seremos responsables de todo lo malo que nos pase, no por imposicion ni por culpa de "los otros".
#49 - "La elite parasitaria es parasitaria porque seguimos votando en masa a parasitos y si se perpetuan es porque siempre votamos a los mismos. No, el parlamentarismo no es supremacista."
La propiedad de los medios de producción y de comunicación, la estructura partitocrática, las puertas giratorias, la dependencia de la judicatura para con la cámara legislativa, etc., garantizan que la élite parasitaria seguirá siendo élite parasitaria votes quien votes porque las alternativas no tendrán opciones a ganar. En caso de que ganen, las fuerzas armadas ya están plagaditas de gente que, encantada (y como han hecho muchas veces antes), darán un golpe de estado para volver todo a su cauce.
- La doctrina se cambia si se cambia el partido politico o los electos, si se tumban las votaciones, si se cambian las leyes. Asi que no, el parlamentarismo sigue sin ser supremacista.
La doctrina no cambiará si la élite no desea cambiarla por lo comentado en el punto anterior.
- La autoridad tiene limites a lo que puede imponer, para eso esta la constitucion y la separacion de poderes... si los cumpliesemos... de nuevo votando a gente que no tenga esa maravillosa costumbre de limpiarse el culo con todo.
¿Sabes lo que es un golpe de estado, no? ¿Sabes cuántos golpes se han dado solo porque la élite no estaba contenta con el resultado? Echa cuentas.
- Curiosamente esto es valido para cualquier otra forma de gobierno parlamentaria acabada en ista, sea comunista, socialista, derechista....
Resumiendo, si en una democracia parlamentaria somos supremacistas es porque elegimos serlo y seremos responsables de todo lo malo que nos pase, no por imposicion ni por culpa de "los otros".
Tú creerás que tienes poder de elección en esto que llamas "democracia". Yo creo que mi poder de elección es limitado, si no inexistente, y que de democracia no tiene nada, porque, para ser democracia, el poder debería estar repartido igual. Empezando por el rey, terminando por cualquier ciudadano pobre, el poder no está repartido. Ningún sistema en el que alguno de sus ciudadanos dependa de otro para su subsistencia podrá garantizar libertad alguna, y sin libertad, el reparto del poder es injusto y no puede ser democrático.
Si escuchas atentamente, verás que la gente está entre 0 y nada informada. La educación no da para tener criterio y repiten como borregos los mantras que les sueltan en la televisión. ¿Qué libertad de decisión es esa? ¿Qué libertad de decisión es tener que trabajar para otro o morirte de hambre si has nacido pobre? ¿Cómo va a ser democracia si no tienes una libertad de decisión real? Partamos de la base, no del relato, porque cuando nos vamos a la base, todo el castillo de naipes que has montado, se cae en un momento.
#38 Ahora resulta que los comunistas no eran expansionistas porque creían en la superioridad de su ideología y por tanto, eran supremacistas con respecto a los otros.
Qué interesadas las lecturas...
#3 O LAZISMO y Aberchalismo! Los Lazis SON supremacistas!!! Como los de Bildu! Creen que las gentes de unas comunidades autónomas MERECEN MÁS PORQUE HAN NACIDO ALLÍ y sus costumbres son MUCHO MEJORES y MUY MEJORES!!
#6 Todos los partidos políticos obedecen a una lógica de intentar maximizar su poder; siento que te hayan defraudado, momento de abrir los ojos a lo que es en realidad la política tras los discursos y propaganda.