#5 Porque Alicanteplaza es un medio cercano a compromis
Y Compromís son muy catalanistas.

#23 Sí, le pides a un admin que ponga esta:
http://www.20minutos.es/noticia/3151390/0/fomento-autoriza-uso-espanol-castellano-comunicaciones-pilotos-controladores-aeropuertos/

#36 Tu comentario sólo favorece al opresor heteriopatriarcado ardillil.

#43 No conozco el asunto, ni había visto la relación de esos estudios, pero imagino que se refieren mas bien a implicaciones puntuales y locales que algo a nivel global. Es solo una suposición, en el articulo que enlazas, no vienen los estudios que citan.

#19 Muy bien, pero no se a que viene incluir los terremotos, que yo sepa no hay evidencia científica al respecto de aumento de terremotos ni de que estén causados por actividad humana.

Mezclando cosas lo único que se consigue es dar alas a los negacionistas.

#20 No hace falta. Cuando la gran "apuesta" ( because I'm worth it ) sale de unos modelos matemáticos ( conjeturas e hipótesis anteriores aparte ) y esos modelos matemáticos [ NO DAN PIE CON BOLA ], por que no lo dan, como mínimo mínimo se debe permitir el debate y poner en tela de juicio. Y no hay, entre todos los _ismos uno que tenga tanto lobby y rechazo al debate como el cambio climático.

Money talks, though...

#23 No se si sabes como funciona la Ciencia, pero el debate y poner en tela de juicio resultados anteriores, es la base del método científico y las publicaciones.

#26 Precisamente, y el cambio clímatico no acepta apenas debate. Hay una verdadera persecución: social y en algunos ámbitos económica/laboral/etc. ESE es el único problema demostradamente cierto del movimiento del cambio clímatico, el otro, el que dice ser, esta en entredicho. Cosa triste si no fuera por que ese lobby tiene demasiado poder y mueve demasiado dinero, con consecuencias que también son demostradamente ciertas y estamos pagando.

#30 "el cambio clímatico no acepta apenas debate"

Te repito una vez mas (por ultima vez), que no sabes como funciona el método científico ni la Ciencia en general.

Además de esto, cualquier científico que demuestre que el hombre no interviene para nada en el cambio climático, será regado con una lluvia de millones (es lo que viene pasando desde hace 50 años).

#32 ¿ perdona ? ¿ me niegas que en círculos científicos no hay un problema de filtro con este tema ? menos humos. Los estudios que ponen en tela de juicio muchos aspectos del supuesto cambio climático, más allá de la participación del hombre en él, la magnitud y si las implicaciones son o no catastróficas, etc. son, como mínimo ridiculizados, en otros casos hacen peligrar la carrera profesional y/o fondos de quienes los hacen. Y al revés, los estudios que, siendo de temas tangenciales, relacionan esos temas con el cambio climático ( en su vertiente afirmativa, claro esta ) y sus efectos, tienen mayor probabilidad de recibir fondos y otras ventajas.

Ahora dime misa, toda la misa que quieras, que todos sabemos de que hablamos aquí.

Nadie dice que el hombre no intervenga en el clima. Lo que se pone en tela de juicio es si esa intervención es significativa. Del lobby de las petroleras y energéticas, que es cierto y esta ahí, se ha hablado mucho, pero del lobby y maquinaria de presión, dinero y adoctrinamiento del lobby del cambio climático, tampoco parece que se pueda hablar, y es muy real.

#26 lo era hasta el advenimiento de la secta del "catastrophic anthropogenic global warming science is settled" que se transforma y amplía en "los que no piensen como nosotros están pagados por Big Oil".

#20 a mí, cuando trabajaba de camarero con 18 años, un cliente me enseñó que los terremotos los provocaban los cambios de tiempo de lluvia fría a soleado.
Recordé mis viejos prejuicios de las clases de geología en la escuela, pero el señor me mandó a callar en plan "un camarero no tiene ni puta idea de nada"

#43 No conozco el asunto, ni había visto la relación de esos estudios, pero imagino que se refieren mas bien a implicaciones puntuales y locales que algo a nivel global. Es solo una suposición, en el articulo que enlazas, no vienen los estudios que citan.

#20 Hombre, no se porqué habrá incluido terremotos como consecuencia del cambio climático, pero hace un tiempo leí que un grupo de investigadores estaban estudiando la redistribución de las presiones debido a los movimientos de grandes masas de agua y hielo. Al bajar la presión en una zona se pueden facilitar reajustes de presiones y eventualmente provocarse erupciones volcánicas o terremotos según las zonas. Tiene cierto sentido

#46 No había oido hablar del asunto, pero supongo que son implicaciones locales de algún glacial o similar, que poco tiene que ver con el cambio climático global.

#19 Es decir, ¿que ahora los terremotos también son culpa del clima?

(Y estos son los que van llamado a los demas "anti-ciencia" )

#2 Ya han propuesto que dejen de poner nombres neutros a los huracanes, y empiecen a nombrarlos con los nombres de destacados negacionistas del cambio climático.

#2 #3 los huracanes están disminuyendo su número , no aumentando.

#6 Bueno, puntualizar que eso no es el "número de huracanes en el Atlántico", sino el número de huracanes que ha tocado tierra en EEUU.

#6 Hombre, según esa gráfica parece que están aumentando desde 1977

#25 Y disminuyendo desde 1957.

#25 las líneas punteadas son las que marcan la tendencia

#6 Menos huracanes pero más intensos

#38 yo veo el pico en 1937 y de momento no se ve un incremento reseñable en la actualidad.

No sé si cambiara la tendencia a partir de ya pero hasta ahora, la tendencia es claramente a menos en número total. Y los de categoría 5 se van manteniendo más o menos igual.

#40 No hay que mirar tan solo el número de huracanes... el dato importante es si tocan tierra y causan daños.
A principios de siglo yo estuve viviendo en Puerto Rico durante 6 años, y en todo ese tiempo solo nos afectó un triste tormenta tropical que apenas provocó la caída de algunos cocos y nos dejó sin luz más de un mes. Mis suegros, que viven allí, llevan desde que pasó Irma sin luz ni agua y ya tienen que prepararse para María tras estar pendientes de que José no les diera también un repaso. Ellos mismo dicen que muy normal no es lo que está pasando este año comparando con los anteriores.

Curiosamente, durante el tiempo que estuve allí, lo que me pareció observar (los periódicos publican cada año mapas de previsión de la temporada) es que la tendencia de todos esos fenómenos era la de ir cada vez más al norte, pasando casi todos por arriba de todas esas islas que han sido machacadas de lleno éste año, pero los cambios en el clima está claro que no solo afectan a la formación de tormentas y huracanes, también lo hacen en sus trayectorias y ese es un dato muy a tener en cuenta.

#6 Te van a acusar de cherry picking por elegir USA, pon la de todo el mundo mejor. CC #2: cambio hay pero no es el que decís que es.

#6 ¡Qué raro! Aquí dicen lo contrario. Que han aumentado en un 50%
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/07/070730-hurricane-warming.html

#3 Porque si hay algo que desmuestra el cambio climático son los huracanes que ocurren todos los años en la misma temporada conocida como temporada de huracanes.

#3 No sé, pero los más destructivos casi siempre son nombres de mujeres

#18 Más destructivos no sé, pero sí producen más víctimas mortales... Porque la gente tiende a subestimarlos y prepararse menos (porque son idiotas, supongo) http://cnnespanol.cnn.com/2014/06/03/los-huracanes-con-nombres-femeninos-son-mas-mortales-segun-estudio/

#2 Donde se nota el cambio climático o no es en las estadísticas y en el estudio general del clima, no en eventos puntuales.

#19 Muy bien, pero no se a que viene incluir los terremotos, que yo sepa no hay evidencia científica al respecto de aumento de terremotos ni de que estén causados por actividad humana.

Mezclando cosas lo único que se consigue es dar alas a los negacionistas.

#20 No hace falta. Cuando la gran "apuesta" ( because I'm worth it ) sale de unos modelos matemáticos ( conjeturas e hipótesis anteriores aparte ) y esos modelos matemáticos [ NO DAN PIE CON BOLA ], por que no lo dan, como mínimo mínimo se debe permitir el debate y poner en tela de juicio. Y no hay, entre todos los _ismos uno que tenga tanto lobby y rechazo al debate como el cambio climático.

Money talks, though...

#23 No se si sabes como funciona la Ciencia, pero el debate y poner en tela de juicio resultados anteriores, es la base del método científico y las publicaciones.

#26 Precisamente, y el cambio clímatico no acepta apenas debate. Hay una verdadera persecución: social y en algunos ámbitos económica/laboral/etc. ESE es el único problema demostradamente cierto del movimiento del cambio clímatico, el otro, el que dice ser, esta en entredicho. Cosa triste si no fuera por que ese lobby tiene demasiado poder y mueve demasiado dinero, con consecuencias que también son demostradamente ciertas y estamos pagando.

#30 "el cambio clímatico no acepta apenas debate"

Te repito una vez mas (por ultima vez), que no sabes como funciona el método científico ni la Ciencia en general.

Además de esto, cualquier científico que demuestre que el hombre no interviene para nada en el cambio climático, será regado con una lluvia de millones (es lo que viene pasando desde hace 50 años).

#26 lo era hasta el advenimiento de la secta del "catastrophic anthropogenic global warming science is settled" que se transforma y amplía en "los que no piensen como nosotros están pagados por Big Oil".

#20 a mí, cuando trabajaba de camarero con 18 años, un cliente me enseñó que los terremotos los provocaban los cambios de tiempo de lluvia fría a soleado.
Recordé mis viejos prejuicios de las clases de geología en la escuela, pero el señor me mandó a callar en plan "un camarero no tiene ni puta idea de nada"

#43 No conozco el asunto, ni había visto la relación de esos estudios, pero imagino que se refieren mas bien a implicaciones puntuales y locales que algo a nivel global. Es solo una suposición, en el articulo que enlazas, no vienen los estudios que citan.

#20 Hombre, no se porqué habrá incluido terremotos como consecuencia del cambio climático, pero hace un tiempo leí que un grupo de investigadores estaban estudiando la redistribución de las presiones debido a los movimientos de grandes masas de agua y hielo. Al bajar la presión en una zona se pueden facilitar reajustes de presiones y eventualmente provocarse erupciones volcánicas o terremotos según las zonas. Tiene cierto sentido

#46 No había oido hablar del asunto, pero supongo que son implicaciones locales de algún glacial o similar, que poco tiene que ver con el cambio climático global.

#19 Es decir, ¿que ahora los terremotos también son culpa del clima?

(Y estos son los que van llamado a los demas "anti-ciencia" )