#40 tururú.

#40 Creo que no se refiere a los homosexuales precisamente.

#5 es homófoba como tú

#40 tururú.

#40 Creo que no se refiere a los homosexuales precisamente.

#3 Un juez ha demostrado a un país entero que es un analfabeto digital de grandes dimensiones.

#19 ¿y si sabía perfectamente lo que estaba haciendo?

#37 Serlo y parecerlo. Lo de este juez ya no tiene marcha atrás.

#37 press X to doubt

#37 Es un inepto más de los que moran entre los altos funcionarios del chiringuito español. Sabía lo que hacía. Lo que no sabía es lo que implicaba.

#19 #4 Es más que todo eso y creo que lo hemos comentado varias personas ya por aquí.
Es no entender lo que es Internet en sí mismo y su extraterritorialidad. Demostrar que no tienes ni idea de lo que es una comunidad virtual y, por lo visto, tampoco un servicio de mensajería en la red.
Por un lado es como querer ponerle puertas al campo y por otro es como si decidieras prohibir el servicio de correos.
Ha quedado como un cretino pero es que por otro lado suscribo lo que dice por ahí #16: hay jueces que son como un mono con pistola. #7

#39 tírate tu toda tu vida estudiando para llegar a ser Juez y luego nos cuentas que te parece que te llame mono un random de Internet que eso si, sabe muy bien como funciona Telegram

#63 Dices unas chorradas de espanto y malinterpretas lo de un mono con pistola que no le ha llamado mono. 
Todos tenemos nuestro ambito de conocimiento y debilidades.  "No conoces el refran, zapatero a tus zapatos"
No reconoces que el juez, quiza es muy bueno memorizando tochos,  pero es es un inutil en el ambito de telegram que esta legislando. Es lo que se dice un analfabeto digital, y como dijo Isaac asimov en el anyo 2000 quien sea analfabeto digital sera un analfabeto.

#76 quien sea analfabeto digital sera un analfabeto

No solo eso. Pero si todo lo que sabes son las leyes, realmente no sabes nada.

#63 Internet no es algo de ayer. Y un juez tiene que estar reciclándose continuamente para estar al tanto de los cambios que se producen en la tecnología y en la sociedad, si tiene que tomar decisiones relacionadas con ellos.

Por otra parte, no le ha llamado mono, sino peligroso: ha dicho que es tan peligroso como un "mono con pistola", que es muy diferente a lo que has entendido

#63 Ah vale. Que los jueces son infalibles, como el Papa.
En fin, que un tío toma una decisión que atenta contra el sentido común pero como ha estudiado no se le puede criticar.
Y todos los jueces tienen la posibilidad de buscar asesoramiento cuando toman una decisión. Que no están obligados a saber de todo o corren el riesgo de meter la pata, como en este caso.

#63 Ocupar un cargo de importancia no te exime de ser un inútil.

Y de todos modos, para ser juez sólo es necesario saber de leyes. Luego es la habilidad de cada cual mapear el sistema legal a las circunstancias de cada caso concreto, que es en lo que ha fallado el juez Pedraz.

#63 Los jueces deben pasarse años encerrados empollando leyes (aprenderlas de memoria solamente) sin enterarse de lo que pasa fuera de su habitación. Años así. Cuando aprueban son unos ignorantes de cuidado. Peor que eso, han perdido toda la capacidad de aprender otras habilidades.

#19 Eso le he comentado a mis amigos, que tenía toda la pinta de ser una bravuconada cuñadera de palillo en la boca y cajarillo en la mano, apoyado en la barra del bar con un índice de alcoholemia generoso.

#19 Y ha cabreado a millones de españoles que lo han podido expresar sin censura en Telegram. Y que siga.

#19 Hace tiempo un abogado nos explicó el porqué de algunas decisiones tan estrambóticas de muchos jueces. Básicamente, porque las oposiciones a juez son tan sumamente difíciles (por el contenido del temario) que muchos llevan años dedicando el tiempo a estudiar, dormir, comer, hacer sus necesidades y poco más... Por supuesto, están tan encerrados en los estudios que se desconectan del mundo (son como hikikomoris pero sin ordenador ni televisión), por lo que cuando consiguen la plaza llevan años atrasados en la sociedad más básica que el resto de personas.

El problema es que muchos jueces prefieren quedarse como están, en vez de actualizarse con los acontecimientos que han ocurrido mientras estudiaban la oposición.

#53 No conozco a ningún juez, pero si tengo como paciente a un ex-opositor que afirma que el proceso está totalmente amañado y si no entras en las preferencias del tribunal nunca aprobaras.

#80 Sustituye las "preferencias" por que tu "preparador" caiga en gracia al tribunal.

#80 Recuerdo haber leido de una opositora que cuando llegó ante el tribunal ni siquiera se molestaron en escuchar lo que decía.

#80 Eso esta claro, la sala segunda no se controla con democracia y transparencia.

#19 son dinosaurios

#19 Y ademas, diría que también parece "analfabeto judicial".
No puedes prohibir los coches porque alguien ha utilizado uno para ir a atracar un banco....

#19 Entrad en un jugado y hallareis la respuesta a muchas cosas, es como viajar a 1970 pero el desorden actual.

#19 y ha demostrado ante todos que la judicatura hace las cosas sin pensar y sin analizar. Inseguridad judicial a tope.

#3 Se ha dado cuenta de que lo que ha dicho es una gilipollez de dimensiones titánicas y está recogiendo cable ante la vergüenza de un país.

2024 y todavía sigue haciendo falta alfabetizar digitalmente a las personas que deben tomar decisiones.

#3 y darnos todos cuenta de lo que un pipiolo puede llegar a provocar por sus huevos morenos.

#4 La única manera de dar solución al problema de las solicitudes de asilo (copadas y petadas por migrantes económicos, caraduras y todo tipo de personajes) es cortando del todo las aceptaciones de solicitud de asilo.

#4 Esto que usted habla es la parte logística yo hablo de la parte humanitaria

#2 Aunque no me guste como se lleva esto en EE. UU. tengo que reconocer que en muchos aspectos es algo que sobre el papel es razonable. Recuerdo un caso de un policía al que le abrieron un expediente por no disparar a un suicida con un cuchillo. Intentó razonar con él, y al final se le acercó, forcejeo con él, y le quitó el cuchillo.

- Si sale herido él, o muere, es a cargo del estado
- Si esa persona huye y mata a otra persona, todo el mundo pensaría en el se podía haber evitado.

Personalmente el delito en su categoría "grave" no lo veo, tendría que probarse sobradamente un exceso, y en todo caso los policías son humanos. Tiene cierto margen de estupidez esperar a estar en una situación de peligro inminente para defenderte.