cota

A los que vivimos fuera nos quitan finalmente el derecho a voto o no? Es que me gustaria conservar mi derecho a no votar a ninguno de estos elementos.

Fdo. Un expatriao.

cota

Yo llevo ya unos cuantos meses pensando a quien pondran. A ZP le vote en 2004, y desde entonces no ha hecho mas que defraudarme (lo cual no sorprende ya que su programa era fantastico--claro que hasta 3 dias antes de las elecciones nunca penso que podria ganar!).

Ahora el problema es que ZP ha hecho politicas de derecha; sus motivos ha tenido, presion internacional por todos lados (esa reunion en plan "miren que he hecho los deberes" hace unas semanas con los peces gordos de Wall Street.. espeluznante) debido a una crisis galopante de la que el solo es minimamente responsable. Siendo justos con el, llegado este punto, no haber hecho estas "politicas de derecha" habria sido una catastrofe para el pais--estamos a merced de El Mercado, nos guste o no--. Dicho eso, podria haberlo explicado mucho mejor y haber afrontado las cosas de otra manera; ahora su electorado se siente traicionado, y los de derecha pues no van a cambiar a estas alturas su opinion sobre el.

En el fondo ZP me da un poco de pena, creo que es un politico honesto[*], que en Espagna ya es mucho. Sin embargo, honestidad no es suficiente. En los tiempos que corren, cuando hasta para barrer las calles te piden capacidad de liderazgo, 3 idiomas, 2 masters y hasta una muestra de semen, un Presidente tiene que estar a la altura. Joder, que menos que hable ingles..

Asi que, A quien pondran los del PSOE? Mis preferidos--y seguramente estoy muy equivocado, en los ultimos 3 agnos habre pasado en Espagna no mas de 3 meses en total--son Rubalcaba y Borrell. Al menos les supongo que saben ingles, han visto mundo y estan curtidos. Y (me parece) que tienen cojones, que es basicamente el requisito principal hoy en dia para levantar esto.

En fin, que estos a quien ponen? A ZP otra vez? (risas)

[*] Quiero pensar que su idilio con la SGAE y "los artistas" responda mas a su incultura tecnologica que a otra cosa..

D

#65 ¡¿Honesto?! ¿honesto dices? De tener un mínimo de dignidad, de vergüenza, habría dimitido antes que aplicar una políticas que representan justo lo contrario de lo que dice defender y no hacer aquello de «estos son mis principios, y si no le gustan los cambio»

¿¡Honesto!?

cota

Pues al parecer, carne de perro se ha comido en casi todos sitios y se sigue comiendo regularmente en muchas partes del mundo:
"Dog meat is currently consumed in a variety of countries such as China, Vietnam, the Philippines, and Korea."

http://en.wikipedia.org/wiki/Dog_meat

alexwing

#41 En la post-guerra aquí mismo, mi madre me ha contado que la gente se comía hasta las ratas del campo.

nepali

La carne de perro y la de gato no es la mas adecuada por ser animales carnivoros, es mejor la de herbiboros pero eso no quita para que se pueda comer.

#43 Hay un libro "Las ratas" de Miguel Delibes que cuenta la historia del ratero que se dedicaba a cazar ratas para venderlas para comer, eso si, eran ratas de agua no confundir con la rata comun

cota

#2 wao, a ver si te animas, lo haces y luego nos lo cuentas

#3 totalmente de acuerdo!

cota

"Es interesante ver como el generar sonidos de esta forma ha pasado de gran "frikada" hace poco mas de un siglo a llenar estadios hoy dia."
Aunque ahora que lo pienso, esa afirmacion es perfectamente aplicable a demasiadas cosas -- el ejemplo mas evidente, el futbol

cota

Pues a mí tanto este re-diseño como el original me parecen muy acertados.
Como dijo E. Tufte de craigslist: "No bullshit". Aquí a todo se accede rápido y de forma clara.

Esperaba encontrarme un artículo con algo más de base científica, me entristece no haber podido ver más que "no me gusta la gama de colores" y "práctica inexistencia de elementos gráficos y los que hay son francamente feos".
¿De verdad este apunte merece los 800 meneos? No dudo de que el autor "sepa de diseño", pero por favor, que lo demuestre.

cota

#95 cree lo que quieras, pero superdotado, lo era:
Physical advantages

At the top of his career, Miguel Indurain had a physique that was not only superior when compared to average people, but also when compared to his fellow athletes. His blood circulation had the ability to circulate 7 litres of oxygen around his body per minute[1], compared to the average amount of 3-4 litres of an ordinary person and the 5-6 litres of his fellow riders. Also, Indurain's lung capacity was 8 litres, compared to an average of 6 litres. In addition, Indurain's resting pulse was as low as 29 BPM, compared to a normal human's 60-80 bpm , which meant his heart would be less strained in the tough mountain stages[2]. His VO2 max was 88 ml/kg/min; in comparison, Lance Armstrong's was 82 ml/kg/min.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Miguel_Indurain

Tus argumentos para ponerlo en duda, vistos los datos, sobran. Ahora bien, si insinúas que se dopaba (y esas son tus "pruebas"), allá tú, pero quizá te suene algo llamado presunción de Inocencia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Presunci%C3%B3n_de_inocencia ). O igual no te suena debido al excesivo consumo de material idiotizante como Garcias, Cadenaseres, Marcas y compañía.

cota

A ver, no hay positivo confirmado, pero me huele a mí, si el equipo le ha expulsado, no es sólo por mal comportamiento, sino porque algo deben de haberle detectado en el equipo (y es mucho mejor retirarle, que lo descubran, y se joda el equipo entero, arriesgándose a que el patrocinador cese el contrato).

Y a los que decís que todos se dopan, un par de cosas:
- Comparemos el Tour 2005 (ganó L. Armstrong), con el Tour 1959 (ganó F. Bahamontes).
2006: 86h 15' 02" (41.654 km/h); 21 stages over 3607 km. Empezaron 189 corredores, terminaron 155.
1959: 123h 46' 45" (35,474 km/h); 22 etapas, 4391 km. 120 / 65.
Veamos, 700 km. totales menos en 2006, casi 70 corredores (de salida) más, 18% de abandono en 2006 frente a 45.83%. La velocidad media es bastante superior en 2006, pudiendo achacarse a que al haber más ciclistas, el pelotón puede rodar más rápido (el que haya andado en pelotón, metido dentro del llamado autobús sabe de lo que hablo), además de que evidentemente ahora solos también andan más rápido, gracias a los avances tecnológicos (ahí incluyo la mejora en tanto en bicicletas/cascos/etc como entrenamientos/masajes/alimentación/etc).
Lo que quiero decir, es que antes era DURO DE COJONES. Así que la excusa de que no puede hacerse sin doparse, no tiene fundamento alguno. (Otra conclusión es que Bahamontes era un puto máquina :))

- También quiero decir que tengo un par de amigos (uno de ellos profesional actualmente, y otro ya retirado que llegó a correr la Vuelta a España), y me cuentan que perfectamente se puede correr una gran vuelta -aunque es duro por supuesto-; Simplemente es cuestión de entrenar-entrenar-entrenar. Otra cosa es ganarla, para eso hay que entrenar, y ser un superdotado, como Indurain.

Por último, quiero incidir en que actualmente hay dopaje; No hay más que verlo, pero que el ciclismo ha estado durante prácticamente un siglo entero limpio de esta mierda, siendo más duro que ahora (y si queréis historias de verdaderos super-hombres, buscad acerca de cómo se corría en las primeras ediciones).

Y no creo que el ciclismo 'se muera', como parece que quiere el Marca, porque es uno de los deportes más apasionantes que existen. El ciclismo existirá mientras haya bicicletas.

PD. Discúlpenme el tochazo.

cota

Para los que queráis saber más sobre Maddox:
http://en.wikipedia.org/wiki/Maddox
Salud!

cota

No sólo Rusia reclama el polo norte:
http://es.wikipedia.org/wiki/Territorios_disputados
"Sobre el territorio ártico ha habido propuestas de delimitación como el presentado por Canadá, Dinamarca y la ONU, que contrasta con lo presentado por Rusia y Noruega."
Más: http://www.tierramerica.net/2006/0415/acentos.shtml
Esto de ahora de Rusia no es más que ruido si no que pase por la ONU.

Y ya que estamos, sobre la Antártida (polo sur), también hay reclamos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%A1rtida#Reclamos_territoriales