#55 Y que tenga que ser yo el que te tenga que abrir los ojos.
https://www.elconfidencial.com/mercados/2018-09-20/criptodivisas-bitcoin-romo-millonario-plataforma-japon_1618596/
#55 Como la materia, nada se pierde, solo se transforma, eso debes pensar.
https://www.economiadigital.es/tecnologia-y-tendencias/el-gestor-de-un-fondo-bitcoin-se-lleva-a-la-tumba-166m-de-euros_603704_102.html
#3 invertir en empresas que tienen negocios, otros assets, e incluso real assets no es economía real. Anotado.
#33 No sé que mierdas te contestan por aquí, no tienen ni idea.
Los países no quieren el oro para la electrónica. Quieren oro por el simple hecho de que su valor lleva siendo estable a lo largo de miles de años. Con los mismos gramos de oro pagabas a un centurión romano que a un marine en la actualidad. Store of value. Esto es debido a que cada vez es más difícil minar oro en este planeta y es finito (de ahí que Bitcoin se "mine"), entre otras cosas.
Hablamos de que mantiene el valor a cientos y miles de años vista, que es en lo que piensan los países. El riesgo a muy largo plazo ha sido nulo. Pero guardar oro como inversión personal en el timeframe que viven los humanos para esto es estúpido. Warren Buffet no se equivoca aquí.
El problema viene cuando miras arriba y observas esos pedruscos en el espacio pasando Marte que se te caen los huevos al suelo con lo que tienen en metales. Te giras y ves a Musk y Bezos que en unos años van a estar en Marte.
Ahora piensa en el timeframe en el que el oro tiene sentido, a cientos de años vista.
Oops.
#105 Como digo en #103, supongamos que EEUU paga a su ejercito con oro, en vez de con dolares ... mañana tendriamos millones de ciudadanos tratando de comprar millones de coches, casas en hipoteca o alquiler, televisores, comida etc sus sustentos basicos urgentes con oro para comer y vivir en general ... ante tal oferta de golpe de oro, el supermercado le dira, prefiero billetes normales fidiciuiarios con su inflaccion, o sino dame por un coche en lugar del medio kilo correspondiente, tendras que darme un kilo ahora pues, que tantos me ofrecen oro
#105 Esta explicación me suena mejor que la otra, la verdad. Pero aun así, eso de acumular oro a cientos de años vista como que no lo veo. Es decir, me cuesta creer que ese sea el motivo, la verdad. Nadie piensa a cientos de años vista, y menos un político. Porque al final el ministro de turno es el que decide vender el oro, o comprarlo.
En este punto tiendo a creer que es más por costumbre que por otra cosa...
#32 pero qué valor intrínseco tiene un trozo de papel, pringao. Vienes a hatear y no tienes ni idea.
#186 no te enteras
#6 jaja, no os preocupéis, los que mandan y van a mandar en este mundo están en contra de esta basura pensada por paletos del siglo XV.
#131 Genial. Mira la esperanza de vida de USA, el % de obesidad allí. Mira como las empresas que se ganan la vida vendiendo azúcar están invirtiendo en sanidad. Disfruta en tu mundo. Esto es algo contrastado. No sé que hablas del efecto 2000.
'Yo es que veo documentales de cáncer y no me los creo. El 99,99% de la gente a mi alrededor no se ha muerto por cáncer. Además, vi algo del efecto 2000 en un documental y era todo mentira, seguro que eso de los cánceres y lo que veo en los documentales sobre ellos también es mentira.'
¿Ves que estúpido suena? Sí, lo tuyo también.
#132 Claro, pero lo del efecto 2000 sonaba estúpido antes del 2000. Después de ver que no pasó nada y que el dovental era completamente mentira, no te queda otra que darte cuenta de que no se puede confiar en ellos.
La obesidad no tiene por que ser causada por el azúcar. El azúcar refinado existe desde hace 500 años. La obesidad puede deberse simplemente a que hoy en día se consigue comida muy barata y en cualquier parte. Comemos más de lo necesarios y para colmo nos movemos en coche hasta la vuelta de la esquina.
¿Crees acaso que quitando el azúcar de la dieta desaparecería la obesidad?
#119 Mírate el documental 'Fed Up' en Netflix. Te lo explica mucho mejor de lo que podría explicártelo yo en un comentario por aquí.
#130 Desde que vi los documentales sobre el efecto 2000 donde explicaban el problema de los ordenadores con esa fecha y después enumeraban todo lo que funciona con ordenadores (coches, hornos de microondas, distribución de agua, etc.etc) y decían que el 1/1/2000 iban a fallar tantas cosas que iban a morir miles de millones de personas y prácticamente íbamos a volver a la edad de piedra por los saqueos y las guerras... Ya no me creo nada que diga un documental. Sobre todo con algo como el azucar, donde puedo ver por mi mismo a mi alrededor que el 99,9% de la gente ha consumido azúcar toda su vida y no estamos cayendo como moscas.
#131 Genial. Mira la esperanza de vida de USA, el % de obesidad allí. Mira como las empresas que se ganan la vida vendiendo azúcar están invirtiendo en sanidad. Disfruta en tu mundo. Esto es algo contrastado. No sé que hablas del efecto 2000.
'Yo es que veo documentales de cáncer y no me los creo. El 99,99% de la gente a mi alrededor no se ha muerto por cáncer. Además, vi algo del efecto 2000 en un documental y era todo mentira, seguro que eso de los cánceres y lo que veo en los documentales sobre ellos también es mentira.'
¿Ves que estúpido suena? Sí, lo tuyo también.
#132 Claro, pero lo del efecto 2000 sonaba estúpido antes del 2000. Después de ver que no pasó nada y que el dovental era completamente mentira, no te queda otra que darte cuenta de que no se puede confiar en ellos.
La obesidad no tiene por que ser causada por el azúcar. El azúcar refinado existe desde hace 500 años. La obesidad puede deberse simplemente a que hoy en día se consigue comida muy barata y en cualquier parte. Comemos más de lo necesarios y para colmo nos movemos en coche hasta la vuelta de la esquina.
¿Crees acaso que quitando el azúcar de la dieta desaparecería la obesidad?
#95 ¿Qué es eso del 'horario solar? Ilumíname.
#28 No, pero es nociva con prácticamente nada. Y es la droga más barata que existe. Y es legal fundirte a anuncios y comerle el coco a los más pequeños para que se enganchen. Un vaso de coca-cola ya contiene más azúcar de la que deberías tomar en todo el día (sin contar fuentes naturales que también contienen fibra, etc). Así anda medio mundo, obeso y con un pie en el otro barrio.
#37 ¿En serio es nociva con prácticamente nada? Si llevamos siglos consumiéndola. Si fuera tan peligrosa se haría lo mismo que se hace con el cigarrillo, ¿no?
#130 Desde que vi los documentales sobre el efecto 2000 donde explicaban el problema de los ordenadores con esa fecha y después enumeraban todo lo que funciona con ordenadores (coches, hornos de microondas, distribución de agua, etc.etc) y decían que el 1/1/2000 iban a fallar tantas cosas que iban a morir miles de millones de personas y prácticamente íbamos a volver a la edad de piedra por los saqueos y las guerras... Ya no me creo nada que diga un documental. Sobre todo con algo como el azucar, donde puedo ver por mi mismo a mi alrededor que el 99,9% de la gente ha consumido azúcar toda su vida y no estamos cayendo como moscas.
#131 Genial. Mira la esperanza de vida de USA, el % de obesidad allí. Mira como las empresas que se ganan la vida vendiendo azúcar están invirtiendo en sanidad. Disfruta en tu mundo. Esto es algo contrastado. No sé que hablas del efecto 2000.
'Yo es que veo documentales de cáncer y no me los creo. El 99,99% de la gente a mi alrededor no se ha muerto por cáncer. Además, vi algo del efecto 2000 en un documental y era todo mentira, seguro que eso de los cánceres y lo que veo en los documentales sobre ellos también es mentira.'
¿Ves que estúpido suena? Sí, lo tuyo también.
#132 Claro, pero lo del efecto 2000 sonaba estúpido antes del 2000. Después de ver que no pasó nada y que el dovental era completamente mentira, no te queda otra que darte cuenta de que no se puede confiar en ellos.
La obesidad no tiene por que ser causada por el azúcar. El azúcar refinado existe desde hace 500 años. La obesidad puede deberse simplemente a que hoy en día se consigue comida muy barata y en cualquier parte. Comemos más de lo necesarios y para colmo nos movemos en coche hasta la vuelta de la esquina.
¿Crees acaso que quitando el azúcar de la dieta desaparecería la obesidad?
#11 y aún hay gente que te vota positivo. Bajad, el mundo está aquí.
Creo que tiran de crawlers y bots para actualizar su repertorio y usan a unos pocos editores para escribir descripciones/subir fotos de las apps mas visitadas. Todo su éxito se lo deben a Google, pues el tráfico les viene de ahí. Han hecho un buen trabajo de SEO. Pero si Google les mete un penalty se hunden por completo.
En su blog suelen meter mierda a Google, eso es algo que no lo entiendo del todo..
#17 lo comprobaron con un cable de acero de 6 cm de grosor con la misma energía que llevaba ese cable por frenar el aterrizaje de un avión?
#26 No huele a nada, si los servicios se prestan desde Irlanda se prestan desde Irlanda y punto. Pueden tener oficinas aquí para reuniones o trabajos internos, donde los empleados tengan su nómina Española y paguen lo correspondiente por ello aquí.
Hasta donde yo sé desde estas oficinas no prestan servicio alguno al público. Cualquiera que trabaje con ADWORDS/ADSENSE sabrá que siempre se factura desde Irlanda y los empleados que revisan campañas y websites están en Marruecos, India, etcétera...
#20 Google opera desde Irlanda, los impuestos los paga en Irlanda. Así que no paga una mierda, y es legal.
En el caso del IVA eso que dices no es correcto. Si paga en España.
#40 A mi Google me factura por una cuenta de GoogleApps y por un dominio (que subcontrata a eNom), y ya hace dos años que me enviaron un correo electrónico para pedirme mi NIF (o CIF) porque, según decían, estaban obligados a ingresar el importe del IVA correspondiente a la facturación de esos servicios "en el país de residencia de la parte contratante, o sea, yo"; y para eso necesitaban una identificación personal (o de empresa).
El servicio lo prestan desde Irlanda. Pero el IVA de los clientes residentes en España, lo pagan en España.
CC: #22 #26
#166 No me conozco todo código de circulación, aun que si es como dices supongo que lo habrán pensado algunos monos sacados del zoo. En cualquier caso, fallo de unos o de otros, los que no dejan de hacerlo de una manera totalmente estúpida aquellos que circulan por el carril exterior en ese tipo de rotondas de tres carriles actuando como si fueran de dos. Les seguiré insultando y pitando si estoy de mala hostia y casi hacen que tenga un accidente, ojalá que nunca lo tenga, que igual resulta que hasta tendré yo la culpa de que un paleto me corte la salida.
#201 No es culpa de la norma, sino de quien señaliza de esa forma. Si un ayuntamiento pone un prohibido el paso en una calle sin mucho criterio, que no puedas pasar por ahí no es culpa de que existan los prohibidos el paso, sino del que lo pone ahí. En la mayoría de nuestras rotondas pasa eso: si pones señalización que obliga a salir por un carril, pues se debe cumplir esa norma. Si las rotondas grandes obligaran al carril exterior a salir por la salida de la derecha, y permitieran la salida desde el interior, pues se podría hacer. La normativa no impide este supuesto.
#123 ¿Qué prioridad a la derecha? Estamos hablando aquí en España, me da igual como sea en Nueva Zelanda. Y si lees lo que pongo, sí, quien está en el carril central tiene prioridad sobre los que están en el interior.
#126 ¿Texto plagado de incorreciones? ¿Pero que dices? Si lo he explicado perfecta y correctamente. Ahora resulta que todos los profesores de la autoescuela a la que fui, el sentido común y LA LÓGICA (te invito a que me digas una forma mas lógica y eficiente a la que he descrito yo) están equivocados. Pero vamos, que es tan sencillo de hacer caso a las señales de circulación y usar la lógica. Si hay una linea continua o semáforos en la rotonda, pues aplica la lógica para circular correctamente, lo que yo he descrito es obviamente para rotondas con lineas discontinuas y sin ningún otro tipo de señalización.
Ejemplos? Pues chico, aquí mismo te pongo una foto de una rotonda de mi ciudad: http://i.imgur.com/F4AWrR6.jpg
Por suerte los coches que salen en la foto están haciendo buen uso de ella. Iban ambos por el carril central y salen a los carriles interior y central respectivamente de la salida de tres carriles. O eso parece, si el coche gris se mete en el carril exterior de la salida sería incorrecto ya que podría estorbar a alguien que viniera por el carril exterior de la rotonda.
#132 yo simplemente he querido aportar, cuando vas a determinados países si te comportas en una rotonda como en España corres el riesgo de accidentarte y que la culpa sea tuya.
#132 En esa rotonda no se puede salir desde los carriles interiores: para ello, el carril exterior debería obligar a salir de la rotonda, y no lo hace.
Que en un momento dado pueda ser más lógico o menos no es el tema, si no cómo es el código de ciruculación actual, y como se aplica a ejemplo como el que has puesto. De hecho, verás que muchos queremos turborotondas, que sí permitirían esos movimientos, pero deben haber líneas continuas que limiten los movimientos (si no sigue siendo un cruce irregular de carril).
#166 No me conozco todo código de circulación, aun que si es como dices supongo que lo habrán pensado algunos monos sacados del zoo. En cualquier caso, fallo de unos o de otros, los que no dejan de hacerlo de una manera totalmente estúpida aquellos que circulan por el carril exterior en ese tipo de rotondas de tres carriles actuando como si fueran de dos. Les seguiré insultando y pitando si estoy de mala hostia y casi hacen que tenga un accidente, ojalá que nunca lo tenga, que igual resulta que hasta tendré yo la culpa de que un paleto me corte la salida.
#201 No es culpa de la norma, sino de quien señaliza de esa forma. Si un ayuntamiento pone un prohibido el paso en una calle sin mucho criterio, que no puedas pasar por ahí no es culpa de que existan los prohibidos el paso, sino del que lo pone ahí. En la mayoría de nuestras rotondas pasa eso: si pones señalización que obliga a salir por un carril, pues se debe cumplir esa norma. Si las rotondas grandes obligaran al carril exterior a salir por la salida de la derecha, y permitieran la salida desde el interior, pues se podría hacer. La normativa no impide este supuesto.
#66 Sí que se puede sí, no entiendo que dice #71, tan conductor profesional que es. En rotondas de tres carriles en las que todas sus salidas tienen dos carriles, NO SE PUEDE CIRCULAR POR EL CARRIL DERECHO SI NO VAS A SALIR POR EL CARRIL EXTERIOR DE LA SALIDA INMEDIATA. Todos los vídeos que habéis puesto y el vídeo de #0 son de rotondas de dos carriles, cuyas salidas tienen uno o dos carriles, en las que puedes circular por el carril derecho sin problema y tienes preferencia, etcétera. Vaya, que todo lo que habéis dicho es correcto en cuanto a estas rotondas.
Pero todo cambia en una rotonda de tres carriles con salidas de dos carriles. Imagina 4 salidas. Si vas a salir por la PRIMERA salida, puedes entrar en el carril derecho y salir por el carril exterior de esta salida, o tomar el carril central y salir por el carril interior de la primera salida.
Si vas a salir por la SEGUNDA salida, NO PUEDES COGER EL CARRIL DERECHO DE LA ROTONDA (HABLAMOS DE UNA ROTONDA DE TRES CARRILES CUYAS SALIDAS TIENEN DOS). Has de coger el carril central de la rotonda y, al pasar la primera salida, cambiarte al carril exterior (y no haría falta si quiera mirar, YA QUE AQUÍ NO DEBERÍA DE HABER NADIE ESTORBÁNDOTE) para salir por el carril exterior de la segunda salida, o entrar a la rotonda al carril central para acabar saliendo por el carril interior de la segunda salida.
Para salir por la TERCERA salida, NO PUEDES COGER EL CARRIL EXTERIOR NUNCA COMO SI FUERA UNA ROTONDA DE DOS CARRILES, aquí es donde casi nadie tiene ni idea de circular. Para salir por la tercera, o coges en el carril interior o coges el carril central de la rotonda. Si coges el carril interior, tras pasar la primera/segunda salida te pasas al carril central de la rotonda y desde aquí sales por el carril interior de la tercera salida. Si coges el carril central de la rotonda, te pasas al carril exterior de la rotonda tras haber pasado la segunda salida, y de aquí sales al carril exterior de la tercera salida.
Para salir por la CUARTA salida, SIEMPRE COGES EL CARRIL INTERIOR (aunque es correcto coger el carril central, NO ES LO ÓPTIMO, lo mismo pasa en el apartado interior, para salir por la zona exterior de la tercera salida lo óptimo es coger siempre el carril interior). Ahora, si quieres salir por el carril exterior de la cuarta salida, te cambias al carril central de la rotonda tras pasar la SEGUNDA SALIDA, y tras pasar la TERCERA SALIDA, te cambias al carril exterior DONDE NUNCA DEBE HABER NADIE. Así, si quieres salir por el carril interior de la cuarta salida, te cambias del carril interior de la rotonda al carril central tras pasar la segunda/tercera salida y desde éste te incorporas al carril interior de la cuarta salida sin ningún problema, PUESTO QUE NO DEBERÍA ESTORBARTE NINGÚN PALETO POR EL CARRIL EXTERIOR DE LA ROTONDA (ya que si circula por ahí es para salir por tu misma salida pero por la parte exterior).
Obviamente, en todo caso, siempre que hagas el cambio de carril en la rotonda para pasar del carril interior al carril central, LOS QUE ESTÉN EN EL CARRIL CENTRAL TIENEN PREFERENCIA.
#123 ¿Qué prioridad a la derecha? Estamos hablando aquí en España, me da igual como sea en Nueva Zelanda. Y si lees lo que pongo, sí, quien está en el carril central tiene prioridad sobre los que están en el interior.
#126 ¿Texto plagado de incorreciones? ¿Pero que dices? Si lo he explicado perfecta y correctamente. Ahora resulta que todos los profesores de la autoescuela a la que fui, el sentido común y LA LÓGICA (te invito a que me digas una forma mas lógica y eficiente a la que he descrito yo) están equivocados. Pero vamos, que es tan sencillo de hacer caso a las señales de circulación y usar la lógica. Si hay una linea continua o semáforos en la rotonda, pues aplica la lógica para circular correctamente, lo que yo he descrito es obviamente para rotondas con lineas discontinuas y sin ningún otro tipo de señalización.
Ejemplos? Pues chico, aquí mismo te pongo una foto de una rotonda de mi ciudad: http://i.imgur.com/F4AWrR6.jpg
Por suerte los coches que salen en la foto están haciendo buen uso de ella. Iban ambos por el carril central y salen a los carriles interior y central respectivamente de la salida de tres carriles. O eso parece, si el coche gris se mete en el carril exterior de la salida sería incorrecto ya que podría estorbar a alguien que viniera por el carril exterior de la rotonda.
#132 yo simplemente he querido aportar, cuando vas a determinados países si te comportas en una rotonda como en España corres el riesgo de accidentarte y que la culpa sea tuya.
#132 En esa rotonda no se puede salir desde los carriles interiores: para ello, el carril exterior debería obligar a salir de la rotonda, y no lo hace.
Que en un momento dado pueda ser más lógico o menos no es el tema, si no cómo es el código de ciruculación actual, y como se aplica a ejemplo como el que has puesto. De hecho, verás que muchos queremos turborotondas, que sí permitirían esos movimientos, pero deben haber líneas continuas que limiten los movimientos (si no sigue siendo un cruce irregular de carril).
#166 No me conozco todo código de circulación, aun que si es como dices supongo que lo habrán pensado algunos monos sacados del zoo. En cualquier caso, fallo de unos o de otros, los que no dejan de hacerlo de una manera totalmente estúpida aquellos que circulan por el carril exterior en ese tipo de rotondas de tres carriles actuando como si fueran de dos. Les seguiré insultando y pitando si estoy de mala hostia y casi hacen que tenga un accidente, ojalá que nunca lo tenga, que igual resulta que hasta tendré yo la culpa de que un paleto me corte la salida.
#201 No es culpa de la norma, sino de quien señaliza de esa forma. Si un ayuntamiento pone un prohibido el paso en una calle sin mucho criterio, que no puedas pasar por ahí no es culpa de que existan los prohibidos el paso, sino del que lo pone ahí. En la mayoría de nuestras rotondas pasa eso: si pones señalización que obliga a salir por un carril, pues se debe cumplir esa norma. Si las rotondas grandes obligaran al carril exterior a salir por la salida de la derecha, y permitieran la salida desde el interior, pues se podría hacer. La normativa no impide este supuesto.
#122 Aún no he visto ninguna rotonda en España que permita tomar la salida por un carril que no sea el exterior, sea de 3 carriles o 20, a excepción de por ejemplo la Circular de Murcia o simlares, pero ésta esta regulada por semáforos, y de hecho tiene las líneas continuas y marcas viales de acuerdo a las direcciones que puedes tomar.
Es tan sencillo como mirar las marcas viales de cada carril. SIEMPRE los que son interiores tienen únicamente la indicación de "seguir carril", y únicamente los exteriores tienen tanto las marcas de seguir, como las de tomar salida. Obviamente, no conozco ni un 10% de las glorietas existentes en España, pero aquí en la Región de Murcia el 99% sólo permiten la salida por el exterior. En vez de tanto texto plagado de incorreciones, podrías poner un enlace a alguna de esas rotondas que dices que sí lo permite.
#126 Aún no he visto ninguna rotonda en España que permita tomar la salida por un carril que no sea el exterior, sea de 3 carriles o 20, a excepción de por ejemplo la Circular de Murcia o simlares, pero ésta esta regulada por semáforos, y de hecho tiene las líneas continuas y marcas viales de acuerdo a las direcciones que puedes tomar.
http://goo.gl/maps/OTQW0
Ahí tienes una
#192 Perfecto ejemplo, gracias. Se ve puede observar como, tanto antes de acceder a la rotonda como en el interior de ésta, que las marcas viales permiten la salida desde el interior (en el carril derecho la marca vial obliga a los que circulan por ese carril a salir, y en el de enmedio da la opción de tomar salida o seguir rotonda). Sería conveniente que hubiera línea continua, pero las marcas viales ya obligan de por sí a salir por el exterior. Debería haber más como ésa.
Sin duda, a parte de ese detalle, es una intersección poco común: sólo permite salir desde el interior y exterior desde la salida situada más al este, y el acceso desde el sur es con preferencia sobre los que circulan ya dentro.
#193 Es una rotonda con mucho tráfico y en el que el 99% de los coches tienen la misma entrada y la misma salida (o viceversa). Por eso lo normal es darles mucha prioridad (permitirles salir desde el carril del medio, o darles preferencia al entrar en la rotonda).
En este debate coincido completamente con@Attanar. De hecho en Inglaterra muchísimas rotondas son como ésta que puse, que el carril derecho obliga siempre a salir en la próxima salida. Debería ser así en todas o casi todas.
El gran fallo de todo está en las autoescuelas, que te recomiendan ir siempre por la derecha. Eso es ir a lo fácil y a joder al resto de conductores. No te enseñan a conducir. Pero lo que más me jode de todo son muchos comentarios como leí por aquí que están orgullosos de hacerlo, que van por la derecha aunque salgan por la tercera salida, y encima contestan chulos "tú dame, que ya veremos qué dice atestados". SÍ, DICE QUE TIENES RAZÓN, ya lo sabemos. Pero estás siendo un cabrón y un insolidario.
#194 Y hacen bien en buscar fórmulas para aliviar el tráfico. Desgraciadamente, durante el "boom" de rotondas en mi zona, se hicieron muchas de 2 ó 3 carriles bastante grandes, pero en ninguna se han mojado, ni en poner salidas guiadas como esa del entorno d Gijón, ni carriles que permitan girar sin llegar a acceder a la rotonda en sí (muy útil en vías donde gran parte del tráfico entra a la rotonda para tomar la primera salida).
#197
1)Lo de los cedas lo explico en el primer párrafo de #194 y es algo que se agradece en su funcionamiento. Que tenga cedas no sé si significa que no sea una rotonda, pero puedes ver que tiene las señales azules redondas típicas.
2) esta no la entiendo, ¿te refieres a la línea discontinua? eso lo tienen todas las rotondas, ¿no? :\
3) De acuerdo.
4) Lo de la zona de aparcamiento lo veo bien, así puedes entrar/salir del aparcamiento a todas las direcciones. Lo de la fábrica esa vieja tiene bastante mala pinta y me la juego a que es ilegal
5) Tiene tres carriles porque la entrada de la calle principal tiene 3 carriles, y eso facilita mucho el tráfico. Mira por ciudades grandes y verás rotondas de 3, 4 y hasta 5 carriles! Dan mucha fluidez a la circulación.
#192 Menudo engendro de glorieta esa que pones ( goo.gl/maps/OTQW0 ) !
- 1) Tiene cedas en mitad de la glorieta (por tanto, ya no es una glorieta)
- 2) Tiene innecesarias marcas viales dentro de la glorieta (absurdo, siempre se puede cambiar de carril en una glorieta).
- 3) Tiene entradas "peculiares", una horrible con un par de "stops".
- 4) Tiene acceso directo a una zona de aparcamiento, y otro a una fábrica o algo...
- 5) Tiene 3 carriles.
bueno, he visto cosas peores, pero da pena lo mal que se hacen algunas glorietas. Al menos es grande. Algo es algo.
#76 Aún no he votado a nadie (otro sin sentido que escribes, ya van bastantes en esta noticia 
) y llevo visitando menéame algunos años, solo que me he registrado hace algunas semanas, no veo como esto es relevante. No me entero de nada de tu segunda frase, pero creo que intentas ofenderme. Además estas votando negativo mis comentarios cuando no creo que conozcas muchos de los términos que empleo en ellos, jaja
Tu norma no es no discutir con gente que se acabe de registrar, sino no discutir contra quien no puedes, técnico en despieces carnicos
Un saludo tío!
#59 No tienes ni idea de lo que hablas, lo siento tío. Serías bueno dando argumentos sobre venta de enciclopedias a domicilio pero no sobre esto, sin ánimo de ofender pero éste no es tu campo. Google aporta más a España y a medio mundo de lo que aportan la mayoría de grandes empresas, aunque aquí no pague impuestos.
¿Sabes lo que es el ROI? ¿sabes porque ves anuncios de Google cada día que enciendes el ordenador? ¿Sabes cuanta gente en España tiene trabajo y ha levantado su empresa gracias a GOOGLE, gracias a su buscador y a comprar impresiones en google ads? ¿Sabes por qué google es tan rica? PORQUE GENERA MÁS A SUS CLIENTES DE LO QUE GOOGLE INGRESA!!
¿Cobrar dinero al buscador de google por mostrar tus enlaces? Es que de verdad, algunos parece que viváis atascados en el pasado.
"Me parece muy bien que las empresas locales que generan información ,empiecen a cobrarle a google por lo que en definitiva, es un producto que no produce y de lo que gana dinero, muchas veces más que los propios productores."
Sin comentarios!
#76 Aún no he votado a nadie (otro sin sentido que escribes, ya van bastantes en esta noticia ) y llevo visitando menéame algunos años, solo que me he registrado hace algunas semanas, no veo como esto es relevante. No me entero de nada de tu segunda frase, pero creo que intentas ofenderme. Además estas votando negativo mis comentarios cuando no creo que conozcas muchos de los términos que empleo en ellos, jaja
Tu norma no es no discutir con gente que se acabe de registrar, sino no discutir contra quien no puedes, técnico en despieces carnicos
Un saludo tío!
#47 No ha desaparecido ningún Bitcoin. Están todos en la blockchain. No tienes ni idea de lo que estás hablando.