#11 Tampoco tiene mucho sentido. ¿Si la cuenta está verificada se permite ofender más?
Si un mensaje es ofensivo, lo será independientemente de que la cuenta esté verificada o no.
#16 con una cuenta verificada está claro quien esta ofendiendo (Donald Trump), con una cuenta anonima es "twitter" quien ofende, por lo que si que es posible que sean más estrictos con las cuentas anonimas.
#17 con una cuenta anonima no es twiter quien ofende, es alguien desconocido, y si hay un requerimiento judicial ya buscarian y encontrarian a quien este detras.
No lo han hecho veces ni nada con las descargas en EEUU
#20 aquí de lo que estamos hablando es de las reglas de twitter, no de la legalidad. Si se comete una ilegalidad, ya sea desde una cuenta anónima o desde una verificada, sera la justicia quien tenga que actuar.
Pero twitter, al margen de la justicia, tiene reglas (igual que facebook o instagram que no dejan ver pezones), y estamos hablando de esas reglas.
No se que tienen que ver las reglas de twitter con las descargas ilegales.
#17
#39 De la web de Twitter "También es posible que tu cuenta esté deshabilitada temporalmente por denuncias de spam o de comportamiento abusivo. Por ejemplo, se te puede impedir que twittees desde tu cuenta durante un período de tiempo determinado o pedir que verifiques cierta información personal antes de continuar"
Así que sí, las cuentas verificadas (al incluir más información personal) tienen menos razones para ser suspendidas.
#17 #20 #16 #11
#17 WTF
#11 pero si lo que no gusta es el contenido ¿qué más da quién sea el emisor? Eso no es como ad hominem al revés o algo así?
A ver, yo supongo que el algoritmo está todo loco con Trump, pero alguien de twitter habrá decidido que como le cierren la cuenta al loco se lía y no tendrán ganas. Luego el algoritmo a este sí lo detecta pero no relaciona que es lo mismo que Trump simplemente nadie de twitter pensó que esa persona en concreto les causaría tanta incomodidad. Yo, sinceramente, creo que es peor los problemas que puede haber por censurar que los que vienen de permitir la libertad de expresión en su totalidad. Es mi opinión no me matéis.
#30 por otro lado twitter es una empresa privada, no un derecho social, así que ahí saldrá lo que le salga de los webinars a los de Twitter.
#31 Que sea una empresa privada no significa que pueda hacer lo que le da la gana
#49 En realidad, mientras se mantenga dentro de la ley, sí pueden hacer lo que le de la gana.
#68 Obviamente
#49 No puede matar gente ni evadir impuestos...pero puede decir qué se publica en su web y qué no aunque fuese indiscriminadamente.
#79 es que eso tampoco. Por ejemplo una página no puede decidir que no pueden escribir negros, o no puede censurar lo que le da la gana, o publicar delitos de odio, etc
#11 Déjate de teorías, enlazado desde el propio artículo en el que comentas:
“If a Tweet from a world leader does violate the Twitter Rules but there is a clear public interest value to keeping the Tweet on the service, we may place it behind a notice that provides context about the violation and allows people to click through should they wish to see the content.”
#11 Debería crearse una cuenta oficial de presidente de estados unidos para hacer el experimento, menudo timo
#48 Precisamente, si lo que quiere comprobar es si no le suspenden por ser presidente, la cuenta que debe crearse debe ser lo más parecida posible en todo, excepto en esa única variable.
Si la cuenta es recien creada, ¿Cómo sabes que no es esa la variable que ha determinado que se suspenda la cuenta en dos días?
Igual suspenden antes a las cuentas recien creadas para evitar clones y trols.
Lo mismo con cualquier otra variable.
En serio, solo se necesita un poco de pensamiento crítico para no caer en nuestros propios sesgos de confirmación.
#52 Es que no puedes unir más variables, lo que ha hecho es el único experimento que se puede hacer a menos que seas un clon de Trump que ganara las elecciones de USA el mismo dia que él. Es un experimento, una simulación, obviamente no es perfecto, pero es que no tiene que serlo y pedir que sea perfecto es no entender nada.
#55 que no puedes hacerte una cuenta de Twitter verificada como potus. O si, no se, a lo mejor es que yo soy un ignorante
Es posible que el algoritmo ( o el humano ) tenga en cuenta el número de seguidores?
#2 Igual tiene en cuenta si es el Presidente de los Estados Unidos de América o no
#10 es otra teoría, pèro no la única.
También puede tener en cuenta si se trata de una cuenta verificada.
El caso es que como experimento no está aislando la variable que quiere testear.
Debería hacer la prueba con una cuenta verificada que además tenga un número de seguidores aproximado y una antigüedad aproximada.
#11 Tampoco tiene mucho sentido. ¿Si la cuenta está verificada se permite ofender más?
Si un mensaje es ofensivo, lo será independientemente de que la cuenta esté verificada o no.
#16 con una cuenta verificada está claro quien esta ofendiendo (Donald Trump), con una cuenta anonima es "twitter" quien ofende, por lo que si que es posible que sean más estrictos con las cuentas anonimas.
#17 con una cuenta anonima no es twiter quien ofende, es alguien desconocido, y si hay un requerimiento judicial ya buscarian y encontrarian a quien este detras.
No lo han hecho veces ni nada con las descargas en EEUU
#17 WTF
#20 aquí de lo que estamos hablando es de las reglas de twitter, no de la legalidad. Si se comete una ilegalidad, ya sea desde una cuenta anónima o desde una verificada, sera la justicia quien tenga que actuar.
Pero twitter, al margen de la justicia, tiene reglas (igual que facebook o instagram que no dejan ver pezones), y estamos hablando de esas reglas.
No se que tienen que ver las reglas de twitter con las descargas ilegales.
#17
#39 De la web de Twitter "También es posible que tu cuenta esté deshabilitada temporalmente por denuncias de spam o de comportamiento abusivo. Por ejemplo, se te puede impedir que twittees desde tu cuenta durante un período de tiempo determinado o pedir que verifiques cierta información personal antes de continuar"
Así que sí, las cuentas verificadas (al incluir más información personal) tienen menos razones para ser suspendidas.
#17 #20 #16 #11
#11 pero si lo que no gusta es el contenido ¿qué más da quién sea el emisor? Eso no es como ad hominem al revés o algo así?
A ver, yo supongo que el algoritmo está todo loco con Trump, pero alguien de twitter habrá decidido que como le cierren la cuenta al loco se lía y no tendrán ganas. Luego el algoritmo a este sí lo detecta pero no relaciona que es lo mismo que Trump simplemente nadie de twitter pensó que esa persona en concreto les causaría tanta incomodidad. Yo, sinceramente, creo que es peor los problemas que puede haber por censurar que los que vienen de permitir la libertad de expresión en su totalidad. Es mi opinión no me matéis.
#30 por otro lado twitter es una empresa privada, no un derecho social, así que ahí saldrá lo que le salga de los webinars a los de Twitter.
#31 Que sea una empresa privada no significa que pueda hacer lo que le da la gana
#11 Déjate de teorías, enlazado desde el propio artículo en el que comentas:
“If a Tweet from a world leader does violate the Twitter Rules but there is a clear public interest value to keeping the Tweet on the service, we may place it behind a notice that provides context about the violation and allows people to click through should they wish to see the content.”
#11 Debería crearse una cuenta oficial de presidente de estados unidos para hacer el experimento, menudo timo
#48 Precisamente, si lo que quiere comprobar es si no le suspenden por ser presidente, la cuenta que debe crearse debe ser lo más parecida posible en todo, excepto en esa única variable.
Si la cuenta es recien creada, ¿Cómo sabes que no es esa la variable que ha determinado que se suspenda la cuenta en dos días?
Igual suspenden antes a las cuentas recien creadas para evitar clones y trols.
Lo mismo con cualquier otra variable.
En serio, solo se necesita un poco de pensamiento crítico para no caer en nuestros propios sesgos de confirmación.
#52 Es que no puedes unir más variables, lo que ha hecho es el único experimento que se puede hacer a menos que seas un clon de Trump que ganara las elecciones de USA el mismo dia que él. Es un experimento, una simulación, obviamente no es perfecto, pero es que no tiene que serlo y pedir que sea perfecto es no entender nada.
#10 no se basan sólo en el contenido de los tuits. Sino en las veces que se denuncian por otros usuarios y quien los denuncia. Esta cuenta habrá sido denunciada miles de veces solo para probar qué pasaba. Y el algoritmo automáticamente la habrá suspendido. Una cuenta verificada seguramente no se suspenda automáticamente sino que necesitará intervención humana.
Si el experimento se basará únicamente en el texto del tuit tendría sentido. Si se basa en las veces que te denuncian otros usuarios, pasa a ser una chorrada.
#2 Pues no creo. A más seguidores, mayor repercusión y más posibilidades de ofender a otros.
#14 Sí, eso es cierto.
#2 Twitter ya declaró que dejaba visibles por interés público los mensajes de Trump que su algoritmo vetaba, ya que es el presidente de EEUU.
https://edition.cnn.com/2019/10/16/tech/twitter-trump-rules/index.html
Recientemente le ha molestado que Twitter coloque automáticamente mensajes para contrastar las afirmaciones realizadas y por eso está intentando boicotear a las redes sociales exigiendo que se hagan responsables de los mensajes que publican sus usuarios.
https://www.eldiario.es/internacional/Trump-rompe-idilio-Twitter_0_1032047598.html
#27 ¿Lo que estás intentando hacer tú como se llama? Ah sí, se llama hacer el ridículo.
#27 Pero si te acaban de demostrar que tweets que significarían la suspensión de la cuenta para una persona normal son mantenidos porque es Trump. Te demuestran en tu puta cara que twitter censura menos a trump que al resto de humanos y tu sigues con tus gilipolleces ¿de qué censura hablas?
Trump puede escribir lo que le de la gana, lo criticable sería lo contrario teniendo en cuenta que es el POTUS, como mucho si miente descaradamente como hace normalmente a Trump le ponen una notita diciendo que tengas cuidado porque lo que dice no está verificado, menuda censura inquisitorial intolerable ¿eh?
#61 Ya, pero explicaciones ninguna, siempre pasa lo mismo.... 
#18 De boicotear nada. Está intentando que los delincuentes no se vayan de rositas con excusas baratas. Si las cosas funcionasen como deben, estaría hecho hace muchísimo tiempo.
La censura imperante en sitios como Twitter o Facebook y menéame o Forocoches es absolutamente demencial e intolerable en países democráticos.
#60 Es al revés. Los delincuentes ahora no se van de rositas porque son responsables de sus comentarios en las redes sociales. Lo que quiere hacer Trump es que los responsables de esos comentario ahora sean las redes sociales mismas.
#62 Cita requerida. Eso te lo acabas de inventar.
Que manía tenéis de inventaros cosas tan fácilmente contrastables como las leyes. En la ley actual las redes sociales tienen la responsabilidad de regular el contenido que publican sus usuarios*, que es única y precisamente lo que Trump quiere modificar.
* Lo que ha hecho surgir el problema de que menéame algunas redes sociales utilicen la ley para censurar e imponer una especie de línea editorial impunemente
Por favor, ni contestes.
----- Aviso a navegantes: no se responderán más tonterías por debajo de esta línea -----
#63 No me lo acabo de inventar. Te cito:
https://edition.cnn.com/2020/05/28/politics/trump-twitter-social-media-executive-order/index.html
En concreto el decreto de Trump apunta a la llamada Communications Decency Act y a su sección 230. Un breve artículo de 26 palabras que, según expertos legales citados por la CNN son "las 26 palabras que crearon Internet". Ese texto viene a decir que los intermediarios online que albergan o republican opiniones ajenas (como es el caso de Twitter) están protegidos frente a leyes que podrían hacerlos responsables de lo dicho por terceros.
Facebook and Google said Trump's proposal risks harming the internet and digital economy.
"By exposing companies to potential liability for everything that billions of people around the world say, this would penalize companies that choose to allow controversial speech and encourage platforms to censor anything that might offend anyone," Facebook spokesman Andy Stone said in a statement.
Under the order, the Commerce Department would ask the Federal Communications Commission for new regulations clarifying when a company's conduct might violate the good faith provisions of Section 230 -- potentially making it easier for tech companies to be sued.
O sea, que eres tú el que dice tonterías y encima acusas a los demás de decirlas. Es Trump el que quiere más poder para censurar.
#35 Igual que en el pasado, los procesos históricos que desenvocaron en guerras y exterminios no fueron parados por cartas al director donde se exponía la locura fanática de los movimientos identitarios que distorsionan la realidad en relatos grotescos de buenos contra malos.
Felicidades, igual en la próxima a tu grupo identitario le toca ser el asesino.
#23 Y no soy un hombre, soy un eunuco saltarín. No juzques a los hombres por mis lloriqueos
#161 Permitir que la gente tenga más información para formarse su propia opinión. ¿te parece mal que la gente pueda tener sus propias opiniones fundadas en base a la mayor cantidad de información disponible?
¿sugieren que habría que reducir el gap y ayudarlas a suidicarse?
#156 Yo pienso y reflexiono. Y creo que es necesario permitir que los demás piensen y reflexionen.
Mi dato no es un zasca, sencillamente completa un cuadro del que aún faltan muchos detalles y matices para hacerse una idea completa.
¿Tienes más datos que aportar?
#16 El primer paso para madurar es responsabilizarse de lo que uno hace.
Un grupo identitario que culpa de sus problemas y de sus actos vandálicos a los demás, no ha alcanzado la madurez. Es un adolescente.
#35 Igual que en el pasado, los procesos históricos que desenvocaron en guerras y exterminios no fueron parados por cartas al director donde se exponía la locura fanática de los movimientos identitarios que distorsionan la realidad en relatos grotescos de buenos contra malos.
Felicidades, igual en la próxima a tu grupo identitario le toca ser el asesino.
#35 veo que escribes Historia con masyusculas, en plan...como si siempre fuera algo bueno. La.caida de roma tambien era historica, y desemboco en cientos de miles de muertos. La conquista de america por los ingleses tambien y murieron millones...no se.
Ni tu ni yo vamos a hacer nada sentados en uestra casa escribiendo aqui, pero vamos, que si el "camino" es lo que una loca sin un argumentario logico...pues quedate tu con ese cambio la verdad.
#40 Esa loca que dices culpa a las instituciones y sucesivos gobiernos de EEUU de la locura que aflige a su gente… y tiene razón.
Le está diciendo al racismo, al clasismo, al supremacismo estadounidense que quien siembra vientos recoge tempestades.
#45 su gente?? Que pasa, que los blancos , latinos, asiticos no son su gente?
Esperas acabar el racismo diciendo que "tu grupo" noseque? Asi solo fomentas mas division, yes de lo mas racista que puede existir. Como quieren que nadie los sienta de la misma comunidad si ella misma se aparta?
Que USA es un pais violento, clasista y aporofobico nones nuevo. Pero nada va a cambiar y te voy a decir por que, por que no quieren, ni blancos ni negros ni latinos. Les gusta su modelo, ese modelo que crea todas las desigualdades y pobreza que hace que los que son pobres les cueste salir. Por que les encanta la violencia, el sentirse poderosos y machos. Por que adoran el dinero, y el que no lo tiene es un pringado.
Y eso no lo quieren cambiar. Y si no cambia eso, nada del resto cambiara
#9 yo creo que no quieren enterarse de lo que dice esa mujer negra porque es mujer y porque es negra. Si lo dijese un hombre blanco seguro que le escuchaban.
Lo que ha dicho es la culpa de que los negros se comporten como salvajes es de la raza blanca, que les han dado ejemplo.
Lo que no ha dicho, es que los blancos europeos aprendieron la violencia de los piratas africanos que asolaban el mediterraneo, así que rebota y en tu culo explota.... puestos a decir gilipolleces...
#35 Igual que en el pasado, los procesos históricos que desenvocaron en guerras y exterminios no fueron parados por cartas al director donde se exponía la locura fanática de los movimientos identitarios que distorsionan la realidad en relatos grotescos de buenos contra malos.
Felicidades, igual en la próxima a tu grupo identitario le toca ser el asesino.
#35 veo que escribes Historia con masyusculas, en plan...como si siempre fuera algo bueno. La.caida de roma tambien era historica, y desemboco en cientos de miles de muertos. La conquista de america por los ingleses tambien y murieron millones...no se.
Ni tu ni yo vamos a hacer nada sentados en uestra casa escribiendo aqui, pero vamos, que si el "camino" es lo que una loca sin un argumentario logico...pues quedate tu con ese cambio la verdad.
#40 Esa loca que dices culpa a las instituciones y sucesivos gobiernos de EEUU de la locura que aflige a su gente… y tiene razón.
Le está diciendo al racismo, al clasismo, al supremacismo estadounidense que quien siembra vientos recoge tempestades.
#45 su gente?? Que pasa, que los blancos , latinos, asiticos no son su gente?
Esperas acabar el racismo diciendo que "tu grupo" noseque? Asi solo fomentas mas division, yes de lo mas racista que puede existir. Como quieren que nadie los sienta de la misma comunidad si ella misma se aparta?
Que USA es un pais violento, clasista y aporofobico nones nuevo. Pero nada va a cambiar y te voy a decir por que, por que no quieren, ni blancos ni negros ni latinos. Les gusta su modelo, ese modelo que crea todas las desigualdades y pobreza que hace que los que son pobres les cueste salir. Por que les encanta la violencia, el sentirse poderosos y machos. Por que adoran el dinero, y el que no lo tiene es un pringado.
Y eso no lo quieren cambiar. Y si no cambia eso, nada del resto cambiara
#13 "Si lo dijese un hombre blanco seguro que le escuchaban." vaya mierda de hombres hay hoy en día, os pasáis el día llorando y yendo de victimas
#29 Juraría que es sarcasmo. Vamos, que no está diciendo nada malo del comentario de añil.
#152 Te han dado unos datos, junto con unas conclusiones y te han omitido otros datos que también deberías tener.
Mi parte está hecha. Ahora sigue tú.
¿Esas en contra de que se completen los datos?
#155
No estoy en contra de nada.
Me limito a constatar el triste hecho de que cada vez es mas frecuente que la gente no piense, ni reflexione, ni argumente, ni razone ni exponga ideas, ni extraiga conclusiones, ni rebata ... y se limite a lanzarse datos unos a otros creeyendo que con es consiguen "puntos" o "zascas" en favor de su bando. Aunque ni siquiera se han parado a pensar que es lo que estan defendiendo y cual es su bando.
#145 Te valen las estadísticas de población reclusa?
#31 Clonclusión bastante lógica.
Podrías corregir también la deducción ilógica de la señora profesora, ¿O no?
#36, eso lo dejo para ti, que has adoptado ese rol.
#131 Muy bien. Me estás hablando sobre el total de la población. ¿Has buscado los porcentajes de las distintas razas en comisión de delitos violentos?
Tal vez el 20% de los delincuentes sean negros, y por eso el 20% de los fallecidos en enfrentamientos con la policía son negros.
#138 Yo precisamente opino todo lo contrario. Hay demasiadas opiniones y conclusiones que se lanzan sin acompañarlos de los datos en los que se sustentan.
Me gustaría que me dieran más datos y me dejasen a mí sacar mis propias conclusiones.
#143 No a respondido a mi pregunta. Imagino que no sabes hacerlo y ese es el problema.
Es muy facil dar datos. no hay que pensar, ni argumentar ni razonar.
Y ademas no asumes riesgos, nadie puede rebatirte, quitarte la razon o demostrar tu error.
Simplemente lanzas un dato llamativo que "parece" defender una postura, pero no dices que postura es esa.
-Los negros tiene 2,5 veces mas probabilidad de morir por la policia que los blancos.
Vale... por muy bien. ¿Que quieres decir con eso?
¿Que estas muertes son por motivos raciales?
¿Que es mas grave esta la muerte de George Floid por ser negro?
¿Que esta mal meter todos los casos de violencia policial en el mismo saco y que hay que denuncia exclusivamente los cometidos sobre negros porque los negros tienen mayor riesgo de ser victimas?
¿Estas apoyando la manifestacion de Zaragoza?
¿Cual es tu postura?¿Que defiendes?¿Que ideas intentas exponer?¿Que conclusion quieres compartir?
Yo creo que ni siquiera tu lo sabes.
Para eso hay que reflexionar, pensar... y eso requiere un esfuerzo. Y ademas cualquier postura que expongas tendra sus puntos debiles, sus matices. Nunca nada es del todo cierto.
Es mas facil soltar un dato que suene bien y se ajuste a una postura difusa y ambigua, que hacer el esfuerzo por definir, concretar y poner negro sobre blanco esas ideas.
El slogan " estos son los datos suyas las conclusiones" no puede ser mas falso y manipulador.
Por que no se dicen unos datos a boleo, o se dan todos los datos. Sino que se seleccionan unos datos en concreto para apuntar una direccion en concreto.
Podrias haber dado el valor absoluto de muertes, o el valor de muertes por cada 100.000 detenidos. o el peso atomico del cloro.... que tambien es un dato objetivo.
Pero entre todos los datos objetivos has elegido y lo has presentado como si fuera un argumento en defensa de algo.
Perdon por darte la brasa, No te lo tomes como una critica personal... esto de lanzar datos como si fueran argumentos lo hace todo mundo.
Se esta perdiendo el espiritu critico y la capacidad de razonar.
#155
No estoy en contra de nada.
Me limito a constatar el triste hecho de que cada vez es mas frecuente que la gente no piense, ni reflexione, ni argumente, ni razone ni exponga ideas, ni extraiga conclusiones, ni rebata ... y se limite a lanzarse datos unos a otros creeyendo que con es consiguen "puntos" o "zascas" en favor de su bando. Aunque ni siquiera se han parado a pensar que es lo que estan defendiendo y cual es su bando.
#85
1. El asesinato de George Floid no se debe a un problema de racismo sino de violencia (y de violencia policial)
2. ¿Dónde están los disturbios y los saqueos por todas esas vidas blancas? ¿?No importan las vidas blancas?
#127 Si, estoy de acuerdo. Pero mi pregunta no iba por ahi.
Le preguntaba a@puteame que idea o conclusion pretende extraer de esos datos estadisticos.
Veo que cada vez es mas frecuente utilizar datos como arma arrojadiza, sin indicar que se pretende extraer de ellos.
Una opinión tiene mas fuerza si esta apoyada en datos. Pero lanzarse datos unos a otros sin saber para que no sirve de nada.
-De las 509 personas muertas por la policía en Estados Unidos desde principios de año, 123 eran afroamericana.
-Los negros en los EEUU tienen 2,5 veces mas probabilidades que los blancos de morir a manos de la policia.
Este cruce de datos, no es una discusión. En una discusion se intercambian y defienden idea. Aqui se lanzan datos que buscan ser llamativos o impactantes... pero no se indican las conclusiones. Porque realmente de estos datos poco o nada se puede extraer.
#143 No a respondido a mi pregunta. Imagino que no sabes hacerlo y ese es el problema.
Es muy facil dar datos. no hay que pensar, ni argumentar ni razonar.
Y ademas no asumes riesgos, nadie puede rebatirte, quitarte la razon o demostrar tu error.
Simplemente lanzas un dato llamativo que "parece" defender una postura, pero no dices que postura es esa.
-Los negros tiene 2,5 veces mas probabilidad de morir por la policia que los blancos.
Vale... por muy bien. ¿Que quieres decir con eso?
¿Que estas muertes son por motivos raciales?
¿Que es mas grave esta la muerte de George Floid por ser negro?
¿Que esta mal meter todos los casos de violencia policial en el mismo saco y que hay que denuncia exclusivamente los cometidos sobre negros porque los negros tienen mayor riesgo de ser victimas?
¿Estas apoyando la manifestacion de Zaragoza?
¿Cual es tu postura?¿Que defiendes?¿Que ideas intentas exponer?¿Que conclusion quieres compartir?
Yo creo que ni siquiera tu lo sabes.
Para eso hay que reflexionar, pensar... y eso requiere un esfuerzo. Y ademas cualquier postura que expongas tendra sus puntos debiles, sus matices. Nunca nada es del todo cierto.
Es mas facil soltar un dato que suene bien y se ajuste a una postura difusa y ambigua, que hacer el esfuerzo por definir, concretar y poner negro sobre blanco esas ideas.
El slogan " estos son los datos suyas las conclusiones" no puede ser mas falso y manipulador.
Por que no se dicen unos datos a boleo, o se dan todos los datos. Sino que se seleccionan unos datos en concreto para apuntar una direccion en concreto.
Podrias haber dado el valor absoluto de muertes, o el valor de muertes por cada 100.000 detenidos. o el peso atomico del cloro.... que tambien es un dato objetivo.
Pero entre todos los datos objetivos has elegido y lo has presentado como si fuera un argumento en defensa de algo.
Perdon por darte la brasa, No te lo tomes como una critica personal... esto de lanzar datos como si fueran argumentos lo hace todo mundo.
Se esta perdiendo el espiritu critico y la capacidad de razonar.
#155
No estoy en contra de nada.
Me limito a constatar el triste hecho de que cada vez es mas frecuente que la gente no piense, ni reflexione, ni argumente, ni razone ni exponga ideas, ni extraiga conclusiones, ni rebata ... y se limite a lanzarse datos unos a otros creeyendo que con es consiguen "puntos" o "zascas" en favor de su bando. Aunque ni siquiera se han parado a pensar que es lo que estan defendiendo y cual es su bando.
#10 es otra teoría, pèro no la única.
También puede tener en cuenta si se trata de una cuenta verificada.
El caso es que como experimento no está aislando la variable que quiere testear.
Debería hacer la prueba con una cuenta verificada que además tenga un número de seguidores aproximado y una antigüedad aproximada.