#286 Espero que andes usando el corta y pega.
#280 Perdona pero no te entiendo. Es un foro publico cada uno expone sus ideas y se rebaten.
Para mi hay valores que no son de nadie y, por tanto de todos, y enarbolarlos como propios exclusivos de "unos" es un argumento débil y así lo expongo aunque sea llevándolos a los extremos porque es donde más diferencia puede haber. No te digo los próximos que serán dichos valores cuando estamos hablando de los espectros menos extremistas y más "centrados".
Evidentemente no estas de acuerdo con ese punto de vista, pero en lugar de ignorarlo o rebatirlo solo contestas de una forma un tanto condescendiente.
Gracias por confirmar una de las tesis del mensaje. El menosprecio personal en lugar de contrastar la idea, cuando la idea que se expone es contraria a la que uno tiene.
#282 No te canses. A la gente que habla de marxismo como un extremo a temer a la par del fascismo es que no la leo directamente. Para perder el tiempo con claros indocumentados no estoy. Te formas y luego consideraré perder mi tiempo con tus ladrillos, pero si no das para lo básico en política e historia, es que no me esfuerzo.
Y lo dicho: esto es un foro público, y esta opinión está para aquel que te lea vea que no se te sigue el juego, no para que tú te informes, algo que dejas claro que ni te ha ocurrido ni te ocurrirá a estas alturas de la película.
#284 Una vez más hablas sin argumentar solo te vale la descalificación personal. Te guste más o menos, mucha gente, sobre todo la mas formada y conocedora tanto de la historia como de la política que no son fanboys y que han tratado de ser objetivos saben que ambas perspectivas son nefastas y muy próximas en métodos y fines. Por eso la propia Union Europea saco una enmienda para condenar ambos sistemas.
Repito mi argumentación simplificada para fanboys:
En general, todas las ideologías tratan de apropiarse de los valores morales positivos de una sociedad (incluidas las religiones). Por ello, estos valores no sirven para distinguirlas. Los valores morales son propias de una sociedad y un tiempo. Las ideologías tratan de apropiarse de ellos para conseguir poder.
Lo relevante es lo que hacen y como los hacen. Por tanto, este tipo de regímenes han impuesto modelos estatales muy similares y perniciosos para amplias mayorías de su población y fuertemente restrictivos de la libertad personal supeditada al beneficio del estado. Las utopías teóricas no valen para justificar la aplicación practica real.
Si te interesa aprender te recomiendo que leas sobre los diagramas de Nolan para entender mejor la política en lugar de un maniqueísmo tan simple de izquierda-derecha, que no es constante ni en el tiempo ni geográficamente hablando. Lo que ahora defiende la izquierda lo defendió antes la derecha y viceversa, la izquierda española no defiende lo mismo que la izquierda francesa, republicanos vs demócratas, etc.
Puedes seguir menospreciándome a mí, pero eso no rebate o minusvalora mis argumentos, en realidad solo te pone en evidencia a tí. Es una falacia ad hominen de libro muy típica de estos tiempos de iletrados incapaces de escuchar al que opina algo distinto a el no vaya a ser que pueda hacerle pensar y darse cuenta de que podría estar equivocado.
Te entiendo perfectamente tienes unos sesgos cognitivos muy fuertes que todos tenemos y es muy difícil ser consciente de ellos (es el funcionamiento normal del cerebro). Seguramente y es una especulación, serás de las personas que se manifiestan como próximas al marxismo o sus derivadas. Probablemente te identifiques con ellas e incluso te definas con ellas ("soy" de izquierdas, soy lo que sea...) en lugar de decir "tengo ideas de ..." por lo tanto cuando alguien debata o contradiga esas ideas te sientas impelido directamente y/o atacado, de ahí tu necesidad de faltar o tratar de hacerlo en lugar de escuchar y tratar de entender otro punto de vista.
Es normal que respondas enfadado y agresivamente si alguien trata de debatir o contradecir una "verdad" que es parte constitutiva de lo que consideras que te define como persona.
Ser consciente de ello y seguir evolucionando y cambiando de idea, estando abierto a escuchar lo que tenga que decir los que piensan distinto a mí es fundamental para crecer como persona y para madurar.
Seguramente ni me leerás o, tal vez, manifestaras sarcasmo por el psicoanálisis barato o lo pensaras y no lo escribirás porque te he dicho que ibas a hacerlo o, tal vez, consideres que son verdades tan absolutas que no tienes ni que explicarlo, aunque en el fondo te encuentres con que no tienes argumentos o que nunca te has parado a pensar que hay detrás de los sloganes que has comprado y si, más allá de la emoción que determinados valores nos suscitan, puedes racionalizar lo que indicas.
Que a las socialdemocracias se las suela referir como izquierdas no quiere decir que formalmente lo sean.
Por todo ello te vuelvo a pedir argumentos y no insultos.
Más allá de que para uno lo fundamental es la clase y la lucha entre ellas y para los otros lo fundamental es la nación (étnica o social) y la supervivencia de la misma, ojo que entender bien esto implica muchas cosas, discúlpame por simplificarlo tanto. ¿Qué diferencias en métodos, fines y aplicación práctica hay entre ellas? ¿no hay minorías que se ven perjudicadas, discriminadas o incluso eliminadas en ambos sistemas?¿no son regímenes profundamente estatistas?¿no subyugan las libertades individuales?
#286 Espero que andes usando el corta y pega.
#255 ¿y para que te molestas en contestar?
#279 Porque es un foro público, con todo lo que ello supone. Pero que no lo comprendas, visto lo visto, es hasta normal.
#280 Perdona pero no te entiendo. Es un foro publico cada uno expone sus ideas y se rebaten.
Para mi hay valores que no son de nadie y, por tanto de todos, y enarbolarlos como propios exclusivos de "unos" es un argumento débil y así lo expongo aunque sea llevándolos a los extremos porque es donde más diferencia puede haber. No te digo los próximos que serán dichos valores cuando estamos hablando de los espectros menos extremistas y más "centrados".
Evidentemente no estas de acuerdo con ese punto de vista, pero en lugar de ignorarlo o rebatirlo solo contestas de una forma un tanto condescendiente.
Gracias por confirmar una de las tesis del mensaje. El menosprecio personal en lugar de contrastar la idea, cuando la idea que se expone es contraria a la que uno tiene.
#282 No te canses. A la gente que habla de marxismo como un extremo a temer a la par del fascismo es que no la leo directamente. Para perder el tiempo con claros indocumentados no estoy. Te formas y luego consideraré perder mi tiempo con tus ladrillos, pero si no das para lo básico en política e historia, es que no me esfuerzo.
Y lo dicho: esto es un foro público, y esta opinión está para aquel que te lea vea que no se te sigue el juego, no para que tú te informes, algo que dejas claro que ni te ha ocurrido ni te ocurrirá a estas alturas de la película.
#284 Una vez más hablas sin argumentar solo te vale la descalificación personal. Te guste más o menos, mucha gente, sobre todo la mas formada y conocedora tanto de la historia como de la política que no son fanboys y que han tratado de ser objetivos saben que ambas perspectivas son nefastas y muy próximas en métodos y fines. Por eso la propia Union Europea saco una enmienda para condenar ambos sistemas.
Repito mi argumentación simplificada para fanboys:
En general, todas las ideologías tratan de apropiarse de los valores morales positivos de una sociedad (incluidas las religiones). Por ello, estos valores no sirven para distinguirlas. Los valores morales son propias de una sociedad y un tiempo. Las ideologías tratan de apropiarse de ellos para conseguir poder.
Lo relevante es lo que hacen y como los hacen. Por tanto, este tipo de regímenes han impuesto modelos estatales muy similares y perniciosos para amplias mayorías de su población y fuertemente restrictivos de la libertad personal supeditada al beneficio del estado. Las utopías teóricas no valen para justificar la aplicación practica real.
Si te interesa aprender te recomiendo que leas sobre los diagramas de Nolan para entender mejor la política en lugar de un maniqueísmo tan simple de izquierda-derecha, que no es constante ni en el tiempo ni geográficamente hablando. Lo que ahora defiende la izquierda lo defendió antes la derecha y viceversa, la izquierda española no defiende lo mismo que la izquierda francesa, republicanos vs demócratas, etc.
Puedes seguir menospreciándome a mí, pero eso no rebate o minusvalora mis argumentos, en realidad solo te pone en evidencia a tí. Es una falacia ad hominen de libro muy típica de estos tiempos de iletrados incapaces de escuchar al que opina algo distinto a el no vaya a ser que pueda hacerle pensar y darse cuenta de que podría estar equivocado.
Te entiendo perfectamente tienes unos sesgos cognitivos muy fuertes que todos tenemos y es muy difícil ser consciente de ellos (es el funcionamiento normal del cerebro). Seguramente y es una especulación, serás de las personas que se manifiestan como próximas al marxismo o sus derivadas. Probablemente te identifiques con ellas e incluso te definas con ellas ("soy" de izquierdas, soy lo que sea...) en lugar de decir "tengo ideas de ..." por lo tanto cuando alguien debata o contradiga esas ideas te sientas impelido directamente y/o atacado, de ahí tu necesidad de faltar o tratar de hacerlo en lugar de escuchar y tratar de entender otro punto de vista.
Es normal que respondas enfadado y agresivamente si alguien trata de debatir o contradecir una "verdad" que es parte constitutiva de lo que consideras que te define como persona.
Ser consciente de ello y seguir evolucionando y cambiando de idea, estando abierto a escuchar lo que tenga que decir los que piensan distinto a mí es fundamental para crecer como persona y para madurar.
Seguramente ni me leerás o, tal vez, manifestaras sarcasmo por el psicoanálisis barato o lo pensaras y no lo escribirás porque te he dicho que ibas a hacerlo o, tal vez, consideres que son verdades tan absolutas que no tienes ni que explicarlo, aunque en el fondo te encuentres con que no tienes argumentos o que nunca te has parado a pensar que hay detrás de los sloganes que has comprado y si, más allá de la emoción que determinados valores nos suscitan, puedes racionalizar lo que indicas.
Que a las socialdemocracias se las suela referir como izquierdas no quiere decir que formalmente lo sean.
Por todo ello te vuelvo a pedir argumentos y no insultos.
Más allá de que para uno lo fundamental es la clase y la lucha entre ellas y para los otros lo fundamental es la nación (étnica o social) y la supervivencia de la misma, ojo que entender bien esto implica muchas cosas, discúlpame por simplificarlo tanto. ¿Qué diferencias en métodos, fines y aplicación práctica hay entre ellas? ¿no hay minorías que se ven perjudicadas, discriminadas o incluso eliminadas en ambos sistemas?¿no son regímenes profundamente estatistas?¿no subyugan las libertades individuales?
#286 Espero que andes usando el corta y pega.
#132 Yo pensaba que esos valores son generales a la mayoría de las personas y no a las ideologías. En general todo el mundo quiere eso y se identifica con eso, los matices en la política no son por los fines buscados, son los métodos para conseguirlo.
Alguien de derechas también se puede identificar con esos valores, nos son propiedad de la izquierda o derecha. Es más creo que precisamente son los matices que le dan a cada caso. En general la misma mierda son los fascistas (derecha) que los marxistas(izquierda), la mayor diferencia entre ellos es que para uno la clase trabajadora es lo definitorio y para los otros la nación.
Conciencia no es lo mismo que conciencia de clase. Se puede tener conciencia de nacionalidad y tendrás un fascista/nacionalista.
Bien común no es lo mismo que colectivismo o estado.
Compartir. También es un valor universal unos los llaman solidaridad otros caridad pero lo fundamental es que sea de forma voluntaria. Si no es así es impuesta (de ahí el nombre de los impuestos )
Cooperar ¿Quién esta en contra de la cooperación voluntaria y libre? Algunos régimen fascistas y marxistas que lo imponen por la fuerza.
Respetar jajajaja aquí ninguno de los dos izquierda o derecha cumplen. Os atacáis salvajemente los unos a los otros en lugar de debatir los métodos a seguir para conseguir los mejores resultados.
Igualdad ¿igualdad ante la ley, de derechos, de resultados o de oportunidades?
Equidad en general esto es sinónimo de justicia o proporcionalidad al esfuerzo o el mérito pero creo que muchos diferirían de esta definición.
Bienestar, en serio ¿Quién esta en contra del bienestar? Solo se me ocurren los psicópatas y por desgracias esos están en todo el espectro político.
Y los slogans de barra de bar ni los comento
justicia social
apoyo al más débil
Mientras nosotros nos sacamos los ojos por el "tamaño del sombrero", los políticos se nos ríen en la cara y les aplaudimos.
NOTA lo del tamaño del sombrero es una referencia a un capitulo del enano rojo en el que viajan en el tiempo crean una religión y siglos después se estudian las guerras de religión por si el sobrero que tenían que usar era en punta o con ala. Lo importante es tener la cabeza protegida y todos querían eso pero eran capaces de matarse por las chorradas.
#231 He dejado de leer cuando he llegado a la palabra marxista. Hasta nunca.
#255 ¿y para que te molestas en contestar?
#279 Porque es un foro público, con todo lo que ello supone. Pero que no lo comprendas, visto lo visto, es hasta normal.
#280 Perdona pero no te entiendo. Es un foro publico cada uno expone sus ideas y se rebaten.
Para mi hay valores que no son de nadie y, por tanto de todos, y enarbolarlos como propios exclusivos de "unos" es un argumento débil y así lo expongo aunque sea llevándolos a los extremos porque es donde más diferencia puede haber. No te digo los próximos que serán dichos valores cuando estamos hablando de los espectros menos extremistas y más "centrados".
Evidentemente no estas de acuerdo con ese punto de vista, pero en lugar de ignorarlo o rebatirlo solo contestas de una forma un tanto condescendiente.
Gracias por confirmar una de las tesis del mensaje. El menosprecio personal en lugar de contrastar la idea, cuando la idea que se expone es contraria a la que uno tiene.
#282 No te canses. A la gente que habla de marxismo como un extremo a temer a la par del fascismo es que no la leo directamente. Para perder el tiempo con claros indocumentados no estoy. Te formas y luego consideraré perder mi tiempo con tus ladrillos, pero si no das para lo básico en política e historia, es que no me esfuerzo.
Y lo dicho: esto es un foro público, y esta opinión está para aquel que te lea vea que no se te sigue el juego, no para que tú te informes, algo que dejas claro que ni te ha ocurrido ni te ocurrirá a estas alturas de la película.
#284 Una vez más hablas sin argumentar solo te vale la descalificación personal. Te guste más o menos, mucha gente, sobre todo la mas formada y conocedora tanto de la historia como de la política que no son fanboys y que han tratado de ser objetivos saben que ambas perspectivas son nefastas y muy próximas en métodos y fines. Por eso la propia Union Europea saco una enmienda para condenar ambos sistemas.
Repito mi argumentación simplificada para fanboys:
En general, todas las ideologías tratan de apropiarse de los valores morales positivos de una sociedad (incluidas las religiones). Por ello, estos valores no sirven para distinguirlas. Los valores morales son propias de una sociedad y un tiempo. Las ideologías tratan de apropiarse de ellos para conseguir poder.
Lo relevante es lo que hacen y como los hacen. Por tanto, este tipo de regímenes han impuesto modelos estatales muy similares y perniciosos para amplias mayorías de su población y fuertemente restrictivos de la libertad personal supeditada al beneficio del estado. Las utopías teóricas no valen para justificar la aplicación practica real.
Si te interesa aprender te recomiendo que leas sobre los diagramas de Nolan para entender mejor la política en lugar de un maniqueísmo tan simple de izquierda-derecha, que no es constante ni en el tiempo ni geográficamente hablando. Lo que ahora defiende la izquierda lo defendió antes la derecha y viceversa, la izquierda española no defiende lo mismo que la izquierda francesa, republicanos vs demócratas, etc.
Puedes seguir menospreciándome a mí, pero eso no rebate o minusvalora mis argumentos, en realidad solo te pone en evidencia a tí. Es una falacia ad hominen de libro muy típica de estos tiempos de iletrados incapaces de escuchar al que opina algo distinto a el no vaya a ser que pueda hacerle pensar y darse cuenta de que podría estar equivocado.
Te entiendo perfectamente tienes unos sesgos cognitivos muy fuertes que todos tenemos y es muy difícil ser consciente de ellos (es el funcionamiento normal del cerebro). Seguramente y es una especulación, serás de las personas que se manifiestan como próximas al marxismo o sus derivadas. Probablemente te identifiques con ellas e incluso te definas con ellas ("soy" de izquierdas, soy lo que sea...) en lugar de decir "tengo ideas de ..." por lo tanto cuando alguien debata o contradiga esas ideas te sientas impelido directamente y/o atacado, de ahí tu necesidad de faltar o tratar de hacerlo en lugar de escuchar y tratar de entender otro punto de vista.
Es normal que respondas enfadado y agresivamente si alguien trata de debatir o contradecir una "verdad" que es parte constitutiva de lo que consideras que te define como persona.
Ser consciente de ello y seguir evolucionando y cambiando de idea, estando abierto a escuchar lo que tenga que decir los que piensan distinto a mí es fundamental para crecer como persona y para madurar.
Seguramente ni me leerás o, tal vez, manifestaras sarcasmo por el psicoanálisis barato o lo pensaras y no lo escribirás porque te he dicho que ibas a hacerlo o, tal vez, consideres que son verdades tan absolutas que no tienes ni que explicarlo, aunque en el fondo te encuentres con que no tienes argumentos o que nunca te has parado a pensar que hay detrás de los sloganes que has comprado y si, más allá de la emoción que determinados valores nos suscitan, puedes racionalizar lo que indicas.
Que a las socialdemocracias se las suela referir como izquierdas no quiere decir que formalmente lo sean.
Por todo ello te vuelvo a pedir argumentos y no insultos.
Más allá de que para uno lo fundamental es la clase y la lucha entre ellas y para los otros lo fundamental es la nación (étnica o social) y la supervivencia de la misma, ojo que entender bien esto implica muchas cosas, discúlpame por simplificarlo tanto. ¿Qué diferencias en métodos, fines y aplicación práctica hay entre ellas? ¿no hay minorías que se ven perjudicadas, discriminadas o incluso eliminadas en ambos sistemas?¿no son regímenes profundamente estatistas?¿no subyugan las libertades individuales?
#32 Cierto, no lo sabemos. Los talibanes pueden ser una minoría, extreminsta, intransigente y armada capaces de subyugar a todo Afganistán. La cuestión es que los demás no se oponen o consienten.
#131 Poco de este discurso resuelve el problema de la gente de la Palma. Han perdido sus casas y el terreno que ha quedado bajo la lava acabará protegido de tal manera que no podrán ni reconstruir sus casas, ni volver a cultivar y seguramente haya que indemnizarles o realizar un canje de sus terrenos por otros para reconstruyan sus vidas.
La escasez de vivienda tampoco se va a resolver de forma inmediata, ni la gestión del gobierno resolverá la situación a corto plazo. Como mucho externalizará o responsabilizará a los particulares por no atender esas necesidades y "especular".
Pero hablando del tema del alquiler de forma general
Actualmente en España el régimen fiscal del alquiler ya contempla parcialmente lo que dices. En concreto en los siguientes puntos:
1.- La obligación de depositar la fianza de los alquileres para que el estado destine ese dinero a la realización de políticas de vivienda. (Tardando mas de 3 meses en devolverla en algunos casos porque se la han gastado ).
2.- La reducción del 60% de la base imponible si el arrendatario es particular y el arrendador lo destina a constituir vivienda habitual en la vivienda alquilada. Para hacienda se considera vivienda habitual cuando vives mas de tres años en ella. articulo 55.5 reglamento IRPF.
Me parece bien profundizar en mejorar las medidas que faciliten y agilicen el mercado del alquiler pero hay que tener en cuenta que no todas las medidas funcionan igual.
Las ayudas directas al inquilino fracasaron y se vio un incremento en el precio del alquiler cuando se aplicaron. El descuento fiscal o la desgravación podría ser interesante pero no creo que se resuelva el problema. En Madrid existe y no ha reducido el precio o facilitado el acceso al alquiler.
El arrendador, en general expone una parte muy importante de sus ahorros en forma de vivienda con unos retornos bajos, el 4% brutos según datos oficiales del banco de España e INE y un riesgo alto, cualquier desperfecto, conflicto o litigio puede hacer que esa rentabilidad desaparezca o incluso parte de los ahorros por la devaluación del bien. Ten en cuenta que para calcular la base imponible se tiene que deducir los costes de la actividad, como en cualquier actividad económica, es decir descontar la amortización, los intereses, los gastos, los impuestos, las reparaciones, la comunidad, los suministros, etc. de la renta obtenida. Son operaciones a muy largo plazo con amortizaciones a 30 años, con retornos bajos y bastante expuestas pero que muchas veces desde el lado del inquilino no se ven.
Tal vez medidas que dieran más seguridad al arrendador sacaría mas viviendas al mercado y por consiguiente ocasionaría una bajada en el precio.
Mis medidas concretas para atajar el problema de la vivienda habitual serían:
1.- Que fuera obligatorio la contratación de seguros de coberturas de alquileres. (impagos, daños y costes procesales del desahucio)
2.- Que fuera obligatorio la contratación de un seguro de responsabilidad civil/seguro de hogar por parte del inquilino para cubrir los daños que pudiera ocasionar.
3.- Que las administraciones construyeran viviendas en régimen en alquiler para aquellas personas que no pudieran acceder a la vivienda libre.
Con la primera medida condicionas que el alquiler no suponga más del 30% de la renta familiar (si no la compañía de seguros no suele asumir el riesgo) y aseguras cierta tranquilidad al arrendador. También el inquilino se cuida de tener comportamientos incívicos porque sabe que el arrendador tiene la defensa jurídica "prepagada".
Con la segunda medida obligas a los inquilinos a corresponsabilizarse de los daños que pueda originar en la vivienda y a cuidarla como si fuera suya. Si tiene un historial nefasto las compañías de seguros le cobraran más o no se la aseguraran.
Con la tercera medida pones en juego un nuevo tenedor de vivienda que podrá poner el precio que estime oportuno para garantizar el acceso a la vivienda de los más necesitados así como construir viviendas si es que la demanda existe y el mercado no satisface dicha demanda. De esta forma no se externaliza la obligación de resolver este problema en terceras personas que ya pagan impuestos.
La constitución marca el derecho a una vivienda digna, y esas en España hay muchas disponibles, lo que no marca es donde tienen que estar esas viviendas, pueden estar en el extrarradio o la periferia
El mayor miedo que tienen los arrendadores es tener un mal inquilino, como el de los inquilinos tener un mal casero. Estas medidas tendrían un coste económico para ambas partes pero reducirían enormemente la conflictividad. Salvando las distancias es como cuando tienes el seguro de los coches para que un accidente no te arruine la vida.
Un buen inquilino no tendrá problemas con estos requisitos y un arrendador estará encantado si su inquilino trata la casa como si fuera suya. Corresponsabilidad.
A los malos inquilinos, los insolventes, los morosos profesionales o los okupas, seguramente no les guste mi propuesta.
Los alquileres de temporada, pisos compartidos, alquileres a empresas, no entrarían es este juego por su naturaleza temporal y no definitiva porque no estarían cubriendo la necesidad de vivienda habitual que es la que marca la constitución y se regirían por el mercado. En general este tipo de alquileres no esta cubierto por las pólizas de cobertura de alquileres y es por ello que a mayor riesgo, mayor coste.
No niego que sea difícil acceder a la vivienda, nunca ha sido fácil, pero como todo exige sacrificio, ahorro y trabajo duro. Ahora creo que esa perspectiva es la que mas se ha perdido. La cuenta ahorro vivienda que existía antes reflejaba un poco esa filosofía, estaba pensada para ahorrar hasta un máximo de unos 9040 euros al año durante 5 años. Vivías con tus padres y durante 5 años ahorrabas todo lo que podías y si tu pareja hacía lo mismo tenias para la entrada de un piso y una hipoteca. De vacaciones te ibas con tus padres, el teléfono era el que te regalaba la compañía y el coche era más viejo que tú.
Aunque se promoviera una política favorable al alquiler, siempre tendría que haber unos propietarios de esas viviendas. Personalmente prefiero que este en manos de pequeños propietarios que en manos de mega corporaciones o el estado en los que si existiría un riesgo mayor de no existir tanta competencia.
Aproximadamente el 80-90% del mercado del alquiler en España, esta en manos de pequeños ahorradores y particulares que en muchos casos se han sacrificado, trabajado duro y renunciado a muchas cosas para conseguir tener un poco de capital invertido en ladrillo, sobre todo ante el inminente horizonte del colapso del sistema de pensiones. Culpabilizarlos o hacerlos parecer como meros carroñeros o especuladores me parece ver el problema desde una óptica muy sesgada.
Es muy lícito no querer hacer esos sacrificios y anteponer las vivencias y las experiencias a las cuestiones materiales, pero siempre respetando a aquellos que no optan por esa vía, respetando el fruto de esos sacrificios. Me parece un poco mezquino querer las dos cosas a la vez, disfrutar la juventud a tope y cuando entras en los 30 quejarte porque no tienes nada o no puedes acceder a nada.
Sé que estoy generalizando y que las cosas están fastidiadas, pero es que nunca han sido fáciles. Mis abuelos me contaban como se vinieron del pueblo a compartir piso de tres habitaciones dos familias con más de cuatro hijos cada uno, mis padres me contaban como pagaron su casa al 18% de interés y destinando mas del 80 % de su renta a ello con subidas anuales del precio de la vivienda de mas del 25% anual entre el 85 y 89 o como me tuve que tirar 5 años en casa de mis padres ahorrando para poder comprarme mi casa en el 2007.
#109 Ese comentario esta muy bien argumentado.
La eficiencia se mide en satisfacer la demanda. Al generarse una fuerte oferta, si el mercado fuera libre, habría gente que se buscaría la maña para construir y dar esos servicios cuanto antes. Si no se utiliza ese indicador, y se usan otros arbitrarios los modelos productivos colapsan porque se produce lo que la gente no quiere y se deja de producir lo que si quiere porque los administradores o políticos de turno establecen esas prioridades según su propio criterio.
O planteado de otra forma: ¿crees que el estado será capaz de resolver el problema habitacional de esas personas o será la iniciativa privada la que lo resuelva porque hay una demanda para ello?
Lamentablemente, los políticos, van, se hacen la foto, hacen una declaración compungida, se llenan de buenas palabras, y en un mes si te he visto no me acuerdo. A lo más que llegarán será a dar la licencia a su amiguito de turno, previa mordida, para hacer una viviendas de protección oficial o similar.
#112 Creo que por mucho que se quiera las reglas de mercado son consustancial al comercio y a las personas. Pretender cambiar esa normas a otras impuestas no creo que conllevara mejores resultados. Para poder imponer ese cambio de paradigma se tiene que imponer a todos por la fuerza o por el adoctrinamiento de forma coercitiva como se hizo en los regímenes comunistas y para eso es necesario acabar con la gente que no piensa así y los resultados fueron lamentables.
Con el modelo económico actual siempre te puedes ir a una comuna si no estás de acuerdo con él, eso si, renunciando a los beneficios que el capitalismo a generado. A la inversa no creo que te dejaran, o como mucho pasaría lo que en china con las zonas económicas especiales, que en la práctica es economía de mercado pura y dura.
Si el mercado de la vivienda no estuviera tan controlado por los políticos, confiaría más en la iniciativa privada para dar una solución habitacional a esas familias que esperarme a que el estado resuelva el problema. Si no son capaces de pagar las indemnizaciones que se comprometen en los medios como para resolver los problemas de verdad. Hay familias en Murcia que todavía no han visto un duro de las inundaciones de 2019
#124 pienso que las reglas del mercado son las que queramos poner, Para ser más específico, te voy a poner un ejemplo de cambio de reglas: si tú realizas una política fiscal donde beneficia a la persona que va a vivir en la vivienda, por encima del que va a especular o negociar, al propietario le sale más a cuenta alquilarlo a un particular, además cumples con los valores constitucionales del derecho a la vivienda, para ello es necesario voluntad política, de esos mismos políticos que tienen deudas en estos bancos que especulan, no te estoy hablando de pagar indemnizaciones, sino de crear unas políticas fiscales que beneficien a la economía con fines sociales. No creo que eso sea comunista, y pienso que mucha gente estaria de acuerdo con esa solución.
#131 Poco de este discurso resuelve el problema de la gente de la Palma. Han perdido sus casas y el terreno que ha quedado bajo la lava acabará protegido de tal manera que no podrán ni reconstruir sus casas, ni volver a cultivar y seguramente haya que indemnizarles o realizar un canje de sus terrenos por otros para reconstruyan sus vidas.
La escasez de vivienda tampoco se va a resolver de forma inmediata, ni la gestión del gobierno resolverá la situación a corto plazo. Como mucho externalizará o responsabilizará a los particulares por no atender esas necesidades y "especular".
Pero hablando del tema del alquiler de forma general
Actualmente en España el régimen fiscal del alquiler ya contempla parcialmente lo que dices. En concreto en los siguientes puntos:
1.- La obligación de depositar la fianza de los alquileres para que el estado destine ese dinero a la realización de políticas de vivienda. (Tardando mas de 3 meses en devolverla en algunos casos porque se la han gastado ).
2.- La reducción del 60% de la base imponible si el arrendatario es particular y el arrendador lo destina a constituir vivienda habitual en la vivienda alquilada. Para hacienda se considera vivienda habitual cuando vives mas de tres años en ella. articulo 55.5 reglamento IRPF.
Me parece bien profundizar en mejorar las medidas que faciliten y agilicen el mercado del alquiler pero hay que tener en cuenta que no todas las medidas funcionan igual.
Las ayudas directas al inquilino fracasaron y se vio un incremento en el precio del alquiler cuando se aplicaron. El descuento fiscal o la desgravación podría ser interesante pero no creo que se resuelva el problema. En Madrid existe y no ha reducido el precio o facilitado el acceso al alquiler.
El arrendador, en general expone una parte muy importante de sus ahorros en forma de vivienda con unos retornos bajos, el 4% brutos según datos oficiales del banco de España e INE y un riesgo alto, cualquier desperfecto, conflicto o litigio puede hacer que esa rentabilidad desaparezca o incluso parte de los ahorros por la devaluación del bien. Ten en cuenta que para calcular la base imponible se tiene que deducir los costes de la actividad, como en cualquier actividad económica, es decir descontar la amortización, los intereses, los gastos, los impuestos, las reparaciones, la comunidad, los suministros, etc. de la renta obtenida. Son operaciones a muy largo plazo con amortizaciones a 30 años, con retornos bajos y bastante expuestas pero que muchas veces desde el lado del inquilino no se ven.
Tal vez medidas que dieran más seguridad al arrendador sacaría mas viviendas al mercado y por consiguiente ocasionaría una bajada en el precio.
Mis medidas concretas para atajar el problema de la vivienda habitual serían:
1.- Que fuera obligatorio la contratación de seguros de coberturas de alquileres. (impagos, daños y costes procesales del desahucio)
2.- Que fuera obligatorio la contratación de un seguro de responsabilidad civil/seguro de hogar por parte del inquilino para cubrir los daños que pudiera ocasionar.
3.- Que las administraciones construyeran viviendas en régimen en alquiler para aquellas personas que no pudieran acceder a la vivienda libre.
Con la primera medida condicionas que el alquiler no suponga más del 30% de la renta familiar (si no la compañía de seguros no suele asumir el riesgo) y aseguras cierta tranquilidad al arrendador. También el inquilino se cuida de tener comportamientos incívicos porque sabe que el arrendador tiene la defensa jurídica "prepagada".
Con la segunda medida obligas a los inquilinos a corresponsabilizarse de los daños que pueda originar en la vivienda y a cuidarla como si fuera suya. Si tiene un historial nefasto las compañías de seguros le cobraran más o no se la aseguraran.
Con la tercera medida pones en juego un nuevo tenedor de vivienda que podrá poner el precio que estime oportuno para garantizar el acceso a la vivienda de los más necesitados así como construir viviendas si es que la demanda existe y el mercado no satisface dicha demanda. De esta forma no se externaliza la obligación de resolver este problema en terceras personas que ya pagan impuestos.
La constitución marca el derecho a una vivienda digna, y esas en España hay muchas disponibles, lo que no marca es donde tienen que estar esas viviendas, pueden estar en el extrarradio o la periferia
El mayor miedo que tienen los arrendadores es tener un mal inquilino, como el de los inquilinos tener un mal casero. Estas medidas tendrían un coste económico para ambas partes pero reducirían enormemente la conflictividad. Salvando las distancias es como cuando tienes el seguro de los coches para que un accidente no te arruine la vida.
Un buen inquilino no tendrá problemas con estos requisitos y un arrendador estará encantado si su inquilino trata la casa como si fuera suya. Corresponsabilidad.
A los malos inquilinos, los insolventes, los morosos profesionales o los okupas, seguramente no les guste mi propuesta.
Los alquileres de temporada, pisos compartidos, alquileres a empresas, no entrarían es este juego por su naturaleza temporal y no definitiva porque no estarían cubriendo la necesidad de vivienda habitual que es la que marca la constitución y se regirían por el mercado. En general este tipo de alquileres no esta cubierto por las pólizas de cobertura de alquileres y es por ello que a mayor riesgo, mayor coste.
No niego que sea difícil acceder a la vivienda, nunca ha sido fácil, pero como todo exige sacrificio, ahorro y trabajo duro. Ahora creo que esa perspectiva es la que mas se ha perdido. La cuenta ahorro vivienda que existía antes reflejaba un poco esa filosofía, estaba pensada para ahorrar hasta un máximo de unos 9040 euros al año durante 5 años. Vivías con tus padres y durante 5 años ahorrabas todo lo que podías y si tu pareja hacía lo mismo tenias para la entrada de un piso y una hipoteca. De vacaciones te ibas con tus padres, el teléfono era el que te regalaba la compañía y el coche era más viejo que tú.
Aunque se promoviera una política favorable al alquiler, siempre tendría que haber unos propietarios de esas viviendas. Personalmente prefiero que este en manos de pequeños propietarios que en manos de mega corporaciones o el estado en los que si existiría un riesgo mayor de no existir tanta competencia.
Aproximadamente el 80-90% del mercado del alquiler en España, esta en manos de pequeños ahorradores y particulares que en muchos casos se han sacrificado, trabajado duro y renunciado a muchas cosas para conseguir tener un poco de capital invertido en ladrillo, sobre todo ante el inminente horizonte del colapso del sistema de pensiones. Culpabilizarlos o hacerlos parecer como meros carroñeros o especuladores me parece ver el problema desde una óptica muy sesgada.
Es muy lícito no querer hacer esos sacrificios y anteponer las vivencias y las experiencias a las cuestiones materiales, pero siempre respetando a aquellos que no optan por esa vía, respetando el fruto de esos sacrificios. Me parece un poco mezquino querer las dos cosas a la vez, disfrutar la juventud a tope y cuando entras en los 30 quejarte porque no tienes nada o no puedes acceder a nada.
Sé que estoy generalizando y que las cosas están fastidiadas, pero es que nunca han sido fáciles. Mis abuelos me contaban como se vinieron del pueblo a compartir piso de tres habitaciones dos familias con más de cuatro hijos cada uno, mis padres me contaban como pagaron su casa al 18% de interés y destinando mas del 80 % de su renta a ello con subidas anuales del precio de la vivienda de mas del 25% anual entre el 85 y 89 o como me tuve que tirar 5 años en casa de mis padres ahorrando para poder comprarme mi casa en el 2007.
#50 Se ha reducido la oferta (se han destruido muchas viviendas) se ha incrementado la demanda tanto para alojar a esas familias como a turistas que quieren ir a ver el "espectáculo". El mercado de la Palma es muy poco elástico, no había tanto stock de viviendas como para asumir esa situación.
Cuando eso pasa, es normal que suban los precios sin que por ello exista la especulación, es le comportamiento normal.
Me imagino en la piel del paisano que pone su casa en alquiler y le empiezan a llamar para alquilar, la gente desesperada ofreciendo cada vez mas y más, turistas sumándose a la puja. El paisano, que a lo mejor también ha perdido su medio de vida por culpa del volcán, ve en esto una salida.
Creo que necesitamos culpabilizar a alguien, acusarlo de inmoralidad sentados cómodamente a miles de kilómetros y si de paso podemos vender nuestras ideas políticas, mejor que mejor.
Tal vez y solo digo tal vez, el estado que no aviso con suficiente tiempo o no redactó protocolos adecuados. No sé, tal vez avisando a la gente para que tuviera las cosas preparadas en caso de desalojo o habiendo movilizado a la UME y sus camiones antes para facilitar esas tareas y, sobre todo, dando una solución habitacional digna a todas esas familias lo mas pronto posible deberían ser el foco de nuestras quejas.
No deberíamos arremeter contra particulares que tienen el derecho de hacer con su propiedad privada lo que quieran ni forzarles a manifestar una solidaridad que a lo mejor no pueden ejercer. Deberíamos cargar contra los gestores públicos que son los que tienen el mandato de ejercer esa solidaridad y más porque la pagamos entre todos vía nuestros impuestos. Los políticos y su gestión si que es una mano invisible... o mejor dicho un agujero negro de dinero.
#109 Ese comentario esta muy bien argumentado.
La eficiencia se mide en satisfacer la demanda. Al generarse una fuerte oferta, si el mercado fuera libre, habría gente que se buscaría la maña para construir y dar esos servicios cuanto antes. Si no se utiliza ese indicador, y se usan otros arbitrarios los modelos productivos colapsan porque se produce lo que la gente no quiere y se deja de producir lo que si quiere porque los administradores o políticos de turno establecen esas prioridades según su propio criterio.
O planteado de otra forma: ¿crees que el estado será capaz de resolver el problema habitacional de esas personas o será la iniciativa privada la que lo resuelva porque hay una demanda para ello?
Lamentablemente, los políticos, van, se hacen la foto, hacen una declaración compungida, se llenan de buenas palabras, y en un mes si te he visto no me acuerdo. A lo más que llegarán será a dar la licencia a su amiguito de turno, previa mordida, para hacer una viviendas de protección oficial o similar.
#99 en algunos puntos estoy de acuerdo, no culpo al propietario por jugar con las reglas que existen, yo abogo por cambiar esas reglas, y por eso no estoy a favor de las reglas neoliberales que dice que el mercado se regula solo, ya que sabemos que la desregulación del mercado solo lleva a un capitalismo salvaje que solo vale el beneficio económico.
Si las reglas son esas, pues no vamos a jugar capados, pero las reglas hay que cambiarlas para que nos divirtamos todos.
#112 Creo que por mucho que se quiera las reglas de mercado son consustancial al comercio y a las personas. Pretender cambiar esa normas a otras impuestas no creo que conllevara mejores resultados. Para poder imponer ese cambio de paradigma se tiene que imponer a todos por la fuerza o por el adoctrinamiento de forma coercitiva como se hizo en los regímenes comunistas y para eso es necesario acabar con la gente que no piensa así y los resultados fueron lamentables.
Con el modelo económico actual siempre te puedes ir a una comuna si no estás de acuerdo con él, eso si, renunciando a los beneficios que el capitalismo a generado. A la inversa no creo que te dejaran, o como mucho pasaría lo que en china con las zonas económicas especiales, que en la práctica es economía de mercado pura y dura.
Si el mercado de la vivienda no estuviera tan controlado por los políticos, confiaría más en la iniciativa privada para dar una solución habitacional a esas familias que esperarme a que el estado resuelva el problema. Si no son capaces de pagar las indemnizaciones que se comprometen en los medios como para resolver los problemas de verdad. Hay familias en Murcia que todavía no han visto un duro de las inundaciones de 2019
#124 pienso que las reglas del mercado son las que queramos poner, Para ser más específico, te voy a poner un ejemplo de cambio de reglas: si tú realizas una política fiscal donde beneficia a la persona que va a vivir en la vivienda, por encima del que va a especular o negociar, al propietario le sale más a cuenta alquilarlo a un particular, además cumples con los valores constitucionales del derecho a la vivienda, para ello es necesario voluntad política, de esos mismos políticos que tienen deudas en estos bancos que especulan, no te estoy hablando de pagar indemnizaciones, sino de crear unas políticas fiscales que beneficien a la economía con fines sociales. No creo que eso sea comunista, y pienso que mucha gente estaria de acuerdo con esa solución.
#131 Poco de este discurso resuelve el problema de la gente de la Palma. Han perdido sus casas y el terreno que ha quedado bajo la lava acabará protegido de tal manera que no podrán ni reconstruir sus casas, ni volver a cultivar y seguramente haya que indemnizarles o realizar un canje de sus terrenos por otros para reconstruyan sus vidas.
La escasez de vivienda tampoco se va a resolver de forma inmediata, ni la gestión del gobierno resolverá la situación a corto plazo. Como mucho externalizará o responsabilizará a los particulares por no atender esas necesidades y "especular".
Pero hablando del tema del alquiler de forma general
Actualmente en España el régimen fiscal del alquiler ya contempla parcialmente lo que dices. En concreto en los siguientes puntos:
1.- La obligación de depositar la fianza de los alquileres para que el estado destine ese dinero a la realización de políticas de vivienda. (Tardando mas de 3 meses en devolverla en algunos casos porque se la han gastado ).
2.- La reducción del 60% de la base imponible si el arrendatario es particular y el arrendador lo destina a constituir vivienda habitual en la vivienda alquilada. Para hacienda se considera vivienda habitual cuando vives mas de tres años en ella. articulo 55.5 reglamento IRPF.
Me parece bien profundizar en mejorar las medidas que faciliten y agilicen el mercado del alquiler pero hay que tener en cuenta que no todas las medidas funcionan igual.
Las ayudas directas al inquilino fracasaron y se vio un incremento en el precio del alquiler cuando se aplicaron. El descuento fiscal o la desgravación podría ser interesante pero no creo que se resuelva el problema. En Madrid existe y no ha reducido el precio o facilitado el acceso al alquiler.
El arrendador, en general expone una parte muy importante de sus ahorros en forma de vivienda con unos retornos bajos, el 4% brutos según datos oficiales del banco de España e INE y un riesgo alto, cualquier desperfecto, conflicto o litigio puede hacer que esa rentabilidad desaparezca o incluso parte de los ahorros por la devaluación del bien. Ten en cuenta que para calcular la base imponible se tiene que deducir los costes de la actividad, como en cualquier actividad económica, es decir descontar la amortización, los intereses, los gastos, los impuestos, las reparaciones, la comunidad, los suministros, etc. de la renta obtenida. Son operaciones a muy largo plazo con amortizaciones a 30 años, con retornos bajos y bastante expuestas pero que muchas veces desde el lado del inquilino no se ven.
Tal vez medidas que dieran más seguridad al arrendador sacaría mas viviendas al mercado y por consiguiente ocasionaría una bajada en el precio.
Mis medidas concretas para atajar el problema de la vivienda habitual serían:
1.- Que fuera obligatorio la contratación de seguros de coberturas de alquileres. (impagos, daños y costes procesales del desahucio)
2.- Que fuera obligatorio la contratación de un seguro de responsabilidad civil/seguro de hogar por parte del inquilino para cubrir los daños que pudiera ocasionar.
3.- Que las administraciones construyeran viviendas en régimen en alquiler para aquellas personas que no pudieran acceder a la vivienda libre.
Con la primera medida condicionas que el alquiler no suponga más del 30% de la renta familiar (si no la compañía de seguros no suele asumir el riesgo) y aseguras cierta tranquilidad al arrendador. También el inquilino se cuida de tener comportamientos incívicos porque sabe que el arrendador tiene la defensa jurídica "prepagada".
Con la segunda medida obligas a los inquilinos a corresponsabilizarse de los daños que pueda originar en la vivienda y a cuidarla como si fuera suya. Si tiene un historial nefasto las compañías de seguros le cobraran más o no se la aseguraran.
Con la tercera medida pones en juego un nuevo tenedor de vivienda que podrá poner el precio que estime oportuno para garantizar el acceso a la vivienda de los más necesitados así como construir viviendas si es que la demanda existe y el mercado no satisface dicha demanda. De esta forma no se externaliza la obligación de resolver este problema en terceras personas que ya pagan impuestos.
La constitución marca el derecho a una vivienda digna, y esas en España hay muchas disponibles, lo que no marca es donde tienen que estar esas viviendas, pueden estar en el extrarradio o la periferia
El mayor miedo que tienen los arrendadores es tener un mal inquilino, como el de los inquilinos tener un mal casero. Estas medidas tendrían un coste económico para ambas partes pero reducirían enormemente la conflictividad. Salvando las distancias es como cuando tienes el seguro de los coches para que un accidente no te arruine la vida.
Un buen inquilino no tendrá problemas con estos requisitos y un arrendador estará encantado si su inquilino trata la casa como si fuera suya. Corresponsabilidad.
A los malos inquilinos, los insolventes, los morosos profesionales o los okupas, seguramente no les guste mi propuesta.
Los alquileres de temporada, pisos compartidos, alquileres a empresas, no entrarían es este juego por su naturaleza temporal y no definitiva porque no estarían cubriendo la necesidad de vivienda habitual que es la que marca la constitución y se regirían por el mercado. En general este tipo de alquileres no esta cubierto por las pólizas de cobertura de alquileres y es por ello que a mayor riesgo, mayor coste.
No niego que sea difícil acceder a la vivienda, nunca ha sido fácil, pero como todo exige sacrificio, ahorro y trabajo duro. Ahora creo que esa perspectiva es la que mas se ha perdido. La cuenta ahorro vivienda que existía antes reflejaba un poco esa filosofía, estaba pensada para ahorrar hasta un máximo de unos 9040 euros al año durante 5 años. Vivías con tus padres y durante 5 años ahorrabas todo lo que podías y si tu pareja hacía lo mismo tenias para la entrada de un piso y una hipoteca. De vacaciones te ibas con tus padres, el teléfono era el que te regalaba la compañía y el coche era más viejo que tú.
Aunque se promoviera una política favorable al alquiler, siempre tendría que haber unos propietarios de esas viviendas. Personalmente prefiero que este en manos de pequeños propietarios que en manos de mega corporaciones o el estado en los que si existiría un riesgo mayor de no existir tanta competencia.
Aproximadamente el 80-90% del mercado del alquiler en España, esta en manos de pequeños ahorradores y particulares que en muchos casos se han sacrificado, trabajado duro y renunciado a muchas cosas para conseguir tener un poco de capital invertido en ladrillo, sobre todo ante el inminente horizonte del colapso del sistema de pensiones. Culpabilizarlos o hacerlos parecer como meros carroñeros o especuladores me parece ver el problema desde una óptica muy sesgada.
Es muy lícito no querer hacer esos sacrificios y anteponer las vivencias y las experiencias a las cuestiones materiales, pero siempre respetando a aquellos que no optan por esa vía, respetando el fruto de esos sacrificios. Me parece un poco mezquino querer las dos cosas a la vez, disfrutar la juventud a tope y cuando entras en los 30 quejarte porque no tienes nada o no puedes acceder a nada.
Sé que estoy generalizando y que las cosas están fastidiadas, pero es que nunca han sido fáciles. Mis abuelos me contaban como se vinieron del pueblo a compartir piso de tres habitaciones dos familias con más de cuatro hijos cada uno, mis padres me contaban como pagaron su casa al 18% de interés y destinando mas del 80 % de su renta a ello con subidas anuales del precio de la vivienda de mas del 25% anual entre el 85 y 89 o como me tuve que tirar 5 años en casa de mis padres ahorrando para poder comprarme mi casa en el 2007.
#24 Pero es que si esta explicado el porque de los impuestos y para lo que se usaran adaptado a la historia :
"...porque hay que contribuir a los gastos de la comunidad que es donde habéis hecho el negocio, las mesas, la piscina y las zonas comunes"
... Entonces les explique que con ese dinero se pagan las medicinas de sus padres y las suyas cuando se ponen malos, también se les dará una paga para cuando sean mayores
y también para pagar a los que no han podido o han tenido la posibilidad de trabajar en el negocio de hacer las pulseras. Había otros niños que no pudieron poner los 50 céntimos que pusieron para las pulseras y otros que no quisieron y prefirieron comprarse chuches, pero les dije que también les tocaba parte de los beneficios porque vivían en la comunidad.
¿Qué podría haber puesto mas énfasis?, vale, pero no lo he ocultado ni lo he omitido.
¿Qué podría haberles recordado que aunque el recaudador de impuestos se quedará con 4 euros, cada uno de ellos había puesto 50 céntimos y dos días después tenían 75? pues también, pero eso no quita que en impuestos fueran 4 euros y que ellos no tenían control ni capacidad de decisión de lo que iba a hacer con ellos, los usara para mantener la comunidad o para lucrarme personalmente. Básicamente porque lo he idealizado, los pobres ni tan siquiera cubrieron costes como para pagar impuestos...
Pero entiendo que no niegas que la sociedad funcione así, lo que no te gusta es que se cuente de una forma tan cruda sin poner más énfasis en que es por su bien
#25 Venga vale 
... La verdad es que está gracioso como juego, se lo voy a hacer a mis hijas este verano. Solo pr verlas las caras que van a poner ya merece la pena.
Bueno, sobre si es "por su bien" o no hay opiniones para todo...
#21 perdona es que estaba espeso para pillarlo, gracias
#18 Si por ficticio indicas que las cosas en España no funcionan así, no lo es.
Si por ficticio indicas que es una historia inventada, tampoco, aunque si esta un poco aderezada. En realidad los niños ni tan siquiera llegaron a cubrir los costes de las gomitas con las que hicieron las pulseras.
¿por que te ha generado mal rollo?
#10 Tienes razón, tendría que haber profundizado mas en la metáfora y aclararles que su modelo de negocio solo es sostenible si "papá" estado continua subvencionándolos comprando sus productos o regalándoles la materia prima o que la otra forma es que "colectivicen" los medios de producción (apropiarse de las gomas sin pagarlas) aunque eso sea pan de un día, si llega. ¿O acaso tendría que haberles enseñado lo que es la economía sumergida? Eso si que hubiera sido, objetivamente, una mala lección.
¿O acaso estas insinuando que todos esos "pagos" son los que les permiten hacer el negocio, tener seguridad y protección? ¿ tendría que haber hecho mucho más hincapié en ello? (aunque lo cuento)... eso me recuerda al típico discurso de la mafia, los malos típicos que salían en el equipo A o el discurso de Negan en the walking dead.
Pero bueno esa no era el quid de la cuestión, no era plantearles como debería funcionar el mundo o como me gustaría que fuera, era enseñarles como funciona ahora mismo el sistema impositivo en España con un caso práctico (con números realistas) que pudieran entender y luego no sean unos adultos que no saben ni cuantos impuestos pagan directa o indirectamente. Que supieran que les esta esperando en cuanto ganen dinero y tengan que hacer la declaración de la renta. Thanos es una mierda frente a un inspector de hacienda. Yo en haloween me disfrazo de inspector de hacienda y doy mas miedo que Freddy Krueger... por lo menos a los padres.
Ahora si me permites hacer una comparación divertida:
Te obligan a entregar una parte importante de lo que generas con tu trabajo a cambio de protección:
Mafia ok, Negan ok, Estado ok (bueno cada cuatro años te dejan elegir al zorro del corral)
Imponen ellos la tasa que quieren, cuando quieren y como quieren
Mafía ok, Negan ok, Estado ok
Si te niegas a pagar tendrás consecuencias graves
Mafía ok, Negan ok, Estado ok (no pagues impuestos y me dices donde y como acabas)
Te dicen que lo hacen por tu bien
Mafía ok, Negan ok, Estado ok
Deciden que hacer con ese dinero sin contar con tu opinión.
Mafia ok, Negan ok, Estado ok (excepto el 0,7% y tampoco puedes elegir las ongs)
Si deciden darte algo, lo tienes que aceptar aunque sea una mierda
Mafia ok, Negan ok, Estado ok ( ver sanidad, educación e infraestructuras públicas y si son para beneficiarte a ti o a ellos)
No sé, si anda como un pato, nada como un pato, y hace cuac, cuac como un pato a lo mejor es un pato
El comercio es previo al estado.
No sé cuantas caritas sonrientes tengo que poner para que no te enfades y te rías un poco
#19 Insisto en que es curioso que digas que solo querías (y te copio literal) "enseñarles como funciona ahora mismo el sistema impositivo en España", y les ejemplifiques solo la parte de los gastos y no la de los retornos... porque más allá de que consideres al Estado una mafia , posición extrema respecto del asunto, totalmente discutible y por supuesto no más que una opinión política entre muchas otras, esa mafia te ofrece unos servicios financiados con los impuestos. Y esto último, que el Estado hoy en día te ofrece una estructura material y una superestructura jurídica, institucional, ideológica y diplomática respecto a cualquier intercambio económico (categorías que por supuesto diferencian ya de primeras la relación individuo-Estado de cualquier otra relación mercantil, ojo con esto) es una realidad incuestionable (más allá de una opinión) y que afecta incluso al negocio de las niñas y las pulseritas. Así que sí, no insinúo, sino que afirmo que solo bajo la existencia de un Estado se ha demostrado la posiblidad de relaciones mercantiles (ver *). Pensar en otros modelos no pasa de ser un idealismo, que pudiera ser viable o no en un futuro (eso es otra cuestión), pero que no responde a la pretensión de mostrar la realidad actual que pareciera ser el objetivo de tu metáfora.
En vez de mostrarles un mínimo crítico sobre la cuestión, esto es, una visión global del asunto, que permita a las niñas a lo largo del tiempo poder reflexionar sobre los pros y los contras del actual sistema, y que puedan así partir de una visión completa para, a lo largo de su desarrollo intelectual, elegir libremente que posición y opinión política al respecto toman, muestras una información sesgada de principio, posiblemente a una edad crítica para su desarrollo, donde se las priva de toda la información necesaria para poder tomar una decisión libremente. Curioso, como decía antes, cuando justo la posibilidad de una información de calidad es uno de los principios máximos para el desarrollo libre del individuo (tranquilo hombre, parece ser que tengo fama de nunca enfadarme al charlar, incluso aunque mi interlocutor no ponga "caritas").
* No creo en ese supuesto momento del desarrollo humano donde no existían los estados (y sé que esta afirmación es muy discutida). Esa frase de "el comercio es previo al estado", parte de una visión muy reducida del estado, y que solo lo asocia a sus formas a partir de cierto momento histórico. Incluso en los clanes ya existían unas relaciones materiales hegemónicas regladas socialmente, que pasaban de generación en generación, a la vez que una organización vertical (como decía alguien hace tiempo por aquí, que le pregunten sino a Ötzi (toma
JohnnyQuest , al final lo pillé, esta te la copio )). Dado que el humano vive en sociedad, es consustancial a este un determinado tipo de organización: pensar en una sociedad sea cual sea su tamaño, sin un estado que de una u otra forma legitime y asegure justo esa manera determinada de organizarse, utilizando para ello la coerción, es, de nuevo, otro idealismo (que pudiera ser viable o no en un futuro, eso es otra cuestión). La historia humana es la historia de estados en una u otra forma: es justo en aquello que los estados prohíben y permiten donde se encuentra la acción organizativa necesaria para la vida en sociedad, organizamos restringiendo ciertas libertades y permitiendo otras.
#24 Pero es que si esta explicado el porque de los impuestos y para lo que se usaran adaptado a la historia :
"...porque hay que contribuir a los gastos de la comunidad que es donde habéis hecho el negocio, las mesas, la piscina y las zonas comunes"
... Entonces les explique que con ese dinero se pagan las medicinas de sus padres y las suyas cuando se ponen malos, también se les dará una paga para cuando sean mayores
y también para pagar a los que no han podido o han tenido la posibilidad de trabajar en el negocio de hacer las pulseras. Había otros niños que no pudieron poner los 50 céntimos que pusieron para las pulseras y otros que no quisieron y prefirieron comprarse chuches, pero les dije que también les tocaba parte de los beneficios porque vivían en la comunidad.
¿Qué podría haber puesto mas énfasis?, vale, pero no lo he ocultado ni lo he omitido.
¿Qué podría haberles recordado que aunque el recaudador de impuestos se quedará con 4 euros, cada uno de ellos había puesto 50 céntimos y dos días después tenían 75? pues también, pero eso no quita que en impuestos fueran 4 euros y que ellos no tenían control ni capacidad de decisión de lo que iba a hacer con ellos, los usara para mantener la comunidad o para lucrarme personalmente. Básicamente porque lo he idealizado, los pobres ni tan siquiera cubrieron costes como para pagar impuestos...
Pero entiendo que no niegas que la sociedad funcione así, lo que no te gusta es que se cuente de una forma tan cruda sin poner más énfasis en que es por su bien
#25 Venga vale ... La verdad es que está gracioso como juego, se lo voy a hacer a mis hijas este verano. Solo pr verlas las caras que van a poner ya merece la pena.
Bueno, sobre si es "por su bien" o no hay opiniones para todo...
#16 gracias por haberlo leído y me alegro si has aprendido algo que no sabías
#14 Creo que confundes opinión con hechos. Una opinión es algo que se tiene y que no se puede falsar, por ejemplo las religiones o la mayoría de las ciencias sociales y la ideología. Son creencias que no se pueden demostrar o rebatir. La existencia de dios no se puede demostrar porque yo no pueda demostrar que no existe.
La idoneidad, cuantía o uso de los impuestos cae en la opiniones y esas dudas no están directamente manifestadas en el relato. No se rebate si se tiene que pagar o no, si son muchos o pocos o el uso que se van a dar, aunque si es verdad que se manifiesta la pregunta/queja de si es justo o no que los impuestos supongan mas de la mitad del beneficio, pero es una respuesta, que de darse, la da el lector.
Simplemente expongo una simplificación práctica para tratar de explicar una situación, que por la complejidad en su conjunto muchas veces está oculta para la mayoría.
Simplificación:
En general en España se paga:
El aproximadamente el 20% de iva de las transacciones mercantiles.
El aproximadamente el 33% de salario bruto del trabajador se recauda por el empresario para pagar la SS
El 25% de impuesto de sociedades
Entre el 0 y el 47% de IRPF
La profecía no era "hay mucho gilipollas ignorante", es que las personas solemos ser "anúmericas", es decir, conocemos los datos generales pero no somos capaces de personalizarlos y ver que representan o que quieren decir directamente los porcentajes o la suma de todos ellos, sobre todo si, y esto si es mi opinión, el legislador pretende ofuscarlos para que no se vea la magnitud de los mismos.
Es entonces cuando generamos una "opinión" ya sea por ideología, creencias o error de análisis y cuando alguien expone los datos de una forma que no nos cuadra con nuestras creencias y que es contrario a lo que pensamos, nos consideramos atacados y respondemos a dicha agresión. Muchas veces atacando a la persona que nos suministra la nueva información.
Las personas actuamos así, nuestro cerebro funciona así.
Sencillamente no podemos estar analizando siempre toda la información que recibimos y delegamos parte de ese análisis en los demás o en referentes que nos forman las "opiniones" y las tratamos como si fueran hechos. ¿Son buenos o malos los impuestos?¿suficientes, insuficientes?¿son voluntarios, involuntarios?¿cual es su valor justo?¿cuando se pueden considerar confiscatorios?¿están bien gestionados?¿hay alguna forma de obtener mejores servicios para la gente? Si la gente pudiera elegir ¿pagaría por la sanidad que recibe del estado o buscaría una mejor atención, pagaría por la educación que reciben sus hijos del estado o buscaría una mejor? ¿ejercería la democracia directa del bolsillo, si me das un servicio de mierda no te pago y me voy a otro que si? ¿ si el estado no da servicios adecuados a la población recaudando X/2, lo hará recaudando X? ¿por qué la mayoría de los políticos se hacen ricos en muy poco tiempo y la mayoría de autónomos no? ¿tendrá algo que ver con que gestionen los impuestos y por tanto la mayor parte de los beneficios generados en España? ¿el que parte y reparte se lleva la mejor parte?
Yo ni tengo respuesta a todas estas preguntas ni pretendo darla, solo trato de buscarla por mi mismo. Siempre he sido mas de Sócrates que de sofistas populistas embaucadores.
El problema es cuando esos formadores de opinión tienen sus propios intereses y son ellos los que responde a esas preguntas y la gente no tiene tiempo, ganas o capacidad para saber si es verdad o mentira.
#15 No los confundo. Puedo desconocer algunos datos, y agradezco que los expongas. Estás hablando de presión fiscal y algo me suena. Como también me suena el debate eterno sobre los países de nuestro entorno, el esfuerzo fiscal, que si la paridad en poder adquisitivo, bla, bla, bla...
Pero la magia del discurso, escrito o hablado, es que el mensaje no se reduce a la literalidad. Te ha salido un alegato. Si no lo has pretendido, pues habrá sido tu subconsciente amigo... No sólo las obras de los grandes autores cobran vida propia una vez escritas. Las chorradas que anónimos como nosotros escribimos aquí, también.
#16 gracias por haberlo leído y me alegro si has aprendido algo que no sabías
#12 Muchas gracias por seguir insinuando mi estado preflor sin decirlo abiertamente, yo procuraré no reincidir en tu desconocimiento, tu aparente falta de capacidad lectora, de memoria o tus sesgos ideológicos, cuando si que he explicado, adaptado en la historia, para que serían usados la mayoría de los impuestos. Siento no haber profundizado en la estructura monetaria, la naturaleza del dinero u otros aspectos que aseguran el bienestar de los implicados. Pensé que con la figura paterna que se representa en la historia se sobrentienden todos esos aspectos así como el concepto de "comunidad".
Tal vez, también ha sido sutil la referencia al monopolio del uso de la fuerza o al establecimiento de las normas sin la participación directa o la aceptación de los interesados.
Pero bueno, según tú, si no cuento esos aspectos que indicas el resto de los datos y los números pasan a ser falsos, perdón, filfa ideológica. En ningún momento he entrado a valorar si es correcto o no el pago de impuestos, ni su cuantía, ni su uso solo he expuesto como funcionan los impuestos en España de una manera para que unos niños lo entiendan sin perder demasiado rigor.
Tal vez el problema es que mucha gente habla sobre los impuestos, o los carga de ideología, sin saber exactamente como funcionan y si alguien expone o discrepa de lo que uno cree de como funcionan ya tenemos la necesidad de llamar capullo a alguien.
Y por cierto, que la historia sea inventada, dramatizada, adornada o realmente sea tal cual no le resta ni credibilidad ni veracidad a su mensaje y lo que trata de enseñar.
Gracias y espero que no te hayas sentido ofendido, no era mi intención aunque puede que me dejara llevar por la emoción al confirmar en el primer comentario una de las premisas que se cuentan en la historia, por ello me disculpo.
#13 De nuevo, en ningún momento he dicho que expongas datos falsos. Y no pretendo que en tu cuento hubieras expuesto todos los beneficios que se obtienen con la recaudación. Desde luego con el palo eres mucho más explicito, la zanahoria me tengo que creer tu intención al personificar tú al estado. Esos Jajaja, no parecen muy ecuánimes.
Sí dejas entrever tu opinión, no me seas mentirosillo.
Sobre las premisas, es un poco difícil no caer. Ya profetizando que quien tenga un sólo "pero" con tu exposición es un gilipollas ignorante... Así es un poco difícil que no se cumpla tu profecía.
#14 Creo que confundes opinión con hechos. Una opinión es algo que se tiene y que no se puede falsar, por ejemplo las religiones o la mayoría de las ciencias sociales y la ideología. Son creencias que no se pueden demostrar o rebatir. La existencia de dios no se puede demostrar porque yo no pueda demostrar que no existe.
La idoneidad, cuantía o uso de los impuestos cae en la opiniones y esas dudas no están directamente manifestadas en el relato. No se rebate si se tiene que pagar o no, si son muchos o pocos o el uso que se van a dar, aunque si es verdad que se manifiesta la pregunta/queja de si es justo o no que los impuestos supongan mas de la mitad del beneficio, pero es una respuesta, que de darse, la da el lector.
Simplemente expongo una simplificación práctica para tratar de explicar una situación, que por la complejidad en su conjunto muchas veces está oculta para la mayoría.
Simplificación:
En general en España se paga:
El aproximadamente el 20% de iva de las transacciones mercantiles.
El aproximadamente el 33% de salario bruto del trabajador se recauda por el empresario para pagar la SS
El 25% de impuesto de sociedades
Entre el 0 y el 47% de IRPF
La profecía no era "hay mucho gilipollas ignorante", es que las personas solemos ser "anúmericas", es decir, conocemos los datos generales pero no somos capaces de personalizarlos y ver que representan o que quieren decir directamente los porcentajes o la suma de todos ellos, sobre todo si, y esto si es mi opinión, el legislador pretende ofuscarlos para que no se vea la magnitud de los mismos.
Es entonces cuando generamos una "opinión" ya sea por ideología, creencias o error de análisis y cuando alguien expone los datos de una forma que no nos cuadra con nuestras creencias y que es contrario a lo que pensamos, nos consideramos atacados y respondemos a dicha agresión. Muchas veces atacando a la persona que nos suministra la nueva información.
Las personas actuamos así, nuestro cerebro funciona así.
Sencillamente no podemos estar analizando siempre toda la información que recibimos y delegamos parte de ese análisis en los demás o en referentes que nos forman las "opiniones" y las tratamos como si fueran hechos. ¿Son buenos o malos los impuestos?¿suficientes, insuficientes?¿son voluntarios, involuntarios?¿cual es su valor justo?¿cuando se pueden considerar confiscatorios?¿están bien gestionados?¿hay alguna forma de obtener mejores servicios para la gente? Si la gente pudiera elegir ¿pagaría por la sanidad que recibe del estado o buscaría una mejor atención, pagaría por la educación que reciben sus hijos del estado o buscaría una mejor? ¿ejercería la democracia directa del bolsillo, si me das un servicio de mierda no te pago y me voy a otro que si? ¿ si el estado no da servicios adecuados a la población recaudando X/2, lo hará recaudando X? ¿por qué la mayoría de los políticos se hacen ricos en muy poco tiempo y la mayoría de autónomos no? ¿tendrá algo que ver con que gestionen los impuestos y por tanto la mayor parte de los beneficios generados en España? ¿el que parte y reparte se lleva la mejor parte?
Yo ni tengo respuesta a todas estas preguntas ni pretendo darla, solo trato de buscarla por mi mismo. Siempre he sido mas de Sócrates que de sofistas populistas embaucadores.
El problema es cuando esos formadores de opinión tienen sus propios intereses y son ellos los que responde a esas preguntas y la gente no tiene tiempo, ganas o capacidad para saber si es verdad o mentira.
#15 No los confundo. Puedo desconocer algunos datos, y agradezco que los expongas. Estás hablando de presión fiscal y algo me suena. Como también me suena el debate eterno sobre los países de nuestro entorno, el esfuerzo fiscal, que si la paridad en poder adquisitivo, bla, bla, bla...
Pero la magia del discurso, escrito o hablado, es que el mensaje no se reduce a la literalidad. Te ha salido un alegato. Si no lo has pretendido, pues habrá sido tu subconsciente amigo... No sólo las obras de los grandes autores cobran vida propia una vez escritas. Las chorradas que anónimos como nosotros escribimos aquí, también.
#16 gracias por haberlo leído y me alegro si has aprendido algo que no sabías
#9 Puede que lo piensen, si he hecho bien mi papel de "estado". Gracias por confirmar una de las respuestas que le indiqué a mi hija y que al exponer las cosas tal y como son la gente me criticaría desde el desconocimiento o con una falacia ad-hominen, atacando en lo personal sin debatir el argumento, básicamente porque las cosas son así. Si con esta simplificación consigo que niños de 10-12 años entiendan como son las cosas desde una perspectiva más amplia y no desde un solo punto de vista simple, me sentiré muy contento.
Aunque a los terraplanistas les gustaría que la tierra fuera plana, no lo es.
El sistema fiscal en España es el que es, nos guste o no
#11 Disculpa amigo, ad hominem sería si intentará refutar tu mensaje diciendo que eres un capullo. Cosa que no hago. Sospecho que eres un capullo por cómo has empezado tu mensaje "otro que ha picado", y demás fórmulas como "de nada". No por la aclaración, que por cierto te he agradecido.
Yo no tengo nada en contra de lo que dices (sí lo que sugieres). Aunque en el ejemplo, aunque huele a invent, a los chavales no les das una idea de para qué se usan esos impuestos. Ahí está la conversación de cuáles son convenientes y cuáles no. Puedes explicarles cuánto cuesta tener un sistema monetario con el que intercambiar bienes, una estructura jurídica que dote a esas relaciones de seguridad, cuánto cuesta la defensa del derecho a la propiedad privada (no, no es una gracia divina), y cuánto cuesta un estado de bienestar que aleje a la gente de la FAI y de Falange, etc; por supuesto también de los chiringuitos que no te gustan. De lo contrario es más filfa ideológica.
Ahora, como historieta para contar a los colegas del bar no está mal.
#12 Muchas gracias por seguir insinuando mi estado preflor sin decirlo abiertamente, yo procuraré no reincidir en tu desconocimiento, tu aparente falta de capacidad lectora, de memoria o tus sesgos ideológicos, cuando si que he explicado, adaptado en la historia, para que serían usados la mayoría de los impuestos. Siento no haber profundizado en la estructura monetaria, la naturaleza del dinero u otros aspectos que aseguran el bienestar de los implicados. Pensé que con la figura paterna que se representa en la historia se sobrentienden todos esos aspectos así como el concepto de "comunidad".
Tal vez, también ha sido sutil la referencia al monopolio del uso de la fuerza o al establecimiento de las normas sin la participación directa o la aceptación de los interesados.
Pero bueno, según tú, si no cuento esos aspectos que indicas el resto de los datos y los números pasan a ser falsos, perdón, filfa ideológica. En ningún momento he entrado a valorar si es correcto o no el pago de impuestos, ni su cuantía, ni su uso solo he expuesto como funcionan los impuestos en España de una manera para que unos niños lo entiendan sin perder demasiado rigor.
Tal vez el problema es que mucha gente habla sobre los impuestos, o los carga de ideología, sin saber exactamente como funcionan y si alguien expone o discrepa de lo que uno cree de como funcionan ya tenemos la necesidad de llamar capullo a alguien.
Y por cierto, que la historia sea inventada, dramatizada, adornada o realmente sea tal cual no le resta ni credibilidad ni veracidad a su mensaje y lo que trata de enseñar.
Gracias y espero que no te hayas sentido ofendido, no era mi intención aunque puede que me dejara llevar por la emoción al confirmar en el primer comentario una de las premisas que se cuentan en la historia, por ello me disculpo.
#13 De nuevo, en ningún momento he dicho que expongas datos falsos. Y no pretendo que en tu cuento hubieras expuesto todos los beneficios que se obtienen con la recaudación. Desde luego con el palo eres mucho más explicito, la zanahoria me tengo que creer tu intención al personificar tú al estado. Esos Jajaja, no parecen muy ecuánimes.
Sí dejas entrever tu opinión, no me seas mentirosillo.
Sobre las premisas, es un poco difícil no caer. Ya profetizando que quien tenga un sólo "pero" con tu exposición es un gilipollas ignorante... Así es un poco difícil que no se cumpla tu profecía.
#14 Creo que confundes opinión con hechos. Una opinión es algo que se tiene y que no se puede falsar, por ejemplo las religiones o la mayoría de las ciencias sociales y la ideología. Son creencias que no se pueden demostrar o rebatir. La existencia de dios no se puede demostrar porque yo no pueda demostrar que no existe.
La idoneidad, cuantía o uso de los impuestos cae en la opiniones y esas dudas no están directamente manifestadas en el relato. No se rebate si se tiene que pagar o no, si son muchos o pocos o el uso que se van a dar, aunque si es verdad que se manifiesta la pregunta/queja de si es justo o no que los impuestos supongan mas de la mitad del beneficio, pero es una respuesta, que de darse, la da el lector.
Simplemente expongo una simplificación práctica para tratar de explicar una situación, que por la complejidad en su conjunto muchas veces está oculta para la mayoría.
Simplificación:
En general en España se paga:
El aproximadamente el 20% de iva de las transacciones mercantiles.
El aproximadamente el 33% de salario bruto del trabajador se recauda por el empresario para pagar la SS
El 25% de impuesto de sociedades
Entre el 0 y el 47% de IRPF
La profecía no era "hay mucho gilipollas ignorante", es que las personas solemos ser "anúmericas", es decir, conocemos los datos generales pero no somos capaces de personalizarlos y ver que representan o que quieren decir directamente los porcentajes o la suma de todos ellos, sobre todo si, y esto si es mi opinión, el legislador pretende ofuscarlos para que no se vea la magnitud de los mismos.
Es entonces cuando generamos una "opinión" ya sea por ideología, creencias o error de análisis y cuando alguien expone los datos de una forma que no nos cuadra con nuestras creencias y que es contrario a lo que pensamos, nos consideramos atacados y respondemos a dicha agresión. Muchas veces atacando a la persona que nos suministra la nueva información.
Las personas actuamos así, nuestro cerebro funciona así.
Sencillamente no podemos estar analizando siempre toda la información que recibimos y delegamos parte de ese análisis en los demás o en referentes que nos forman las "opiniones" y las tratamos como si fueran hechos. ¿Son buenos o malos los impuestos?¿suficientes, insuficientes?¿son voluntarios, involuntarios?¿cual es su valor justo?¿cuando se pueden considerar confiscatorios?¿están bien gestionados?¿hay alguna forma de obtener mejores servicios para la gente? Si la gente pudiera elegir ¿pagaría por la sanidad que recibe del estado o buscaría una mejor atención, pagaría por la educación que reciben sus hijos del estado o buscaría una mejor? ¿ejercería la democracia directa del bolsillo, si me das un servicio de mierda no te pago y me voy a otro que si? ¿ si el estado no da servicios adecuados a la población recaudando X/2, lo hará recaudando X? ¿por qué la mayoría de los políticos se hacen ricos en muy poco tiempo y la mayoría de autónomos no? ¿tendrá algo que ver con que gestionen los impuestos y por tanto la mayor parte de los beneficios generados en España? ¿el que parte y reparte se lleva la mejor parte?
Yo ni tengo respuesta a todas estas preguntas ni pretendo darla, solo trato de buscarla por mi mismo. Siempre he sido mas de Sócrates que de sofistas populistas embaucadores.
El problema es cuando esos formadores de opinión tienen sus propios intereses y son ellos los que responde a esas preguntas y la gente no tiene tiempo, ganas o capacidad para saber si es verdad o mentira.
#15 No los confundo. Puedo desconocer algunos datos, y agradezco que los expongas. Estás hablando de presión fiscal y algo me suena. Como también me suena el debate eterno sobre los países de nuestro entorno, el esfuerzo fiscal, que si la paridad en poder adquisitivo, bla, bla, bla...
Pero la magia del discurso, escrito o hablado, es que el mensaje no se reduce a la literalidad. Te ha salido un alegato. Si no lo has pretendido, pues habrá sido tu subconsciente amigo... No sólo las obras de los grandes autores cobran vida propia una vez escritas. Las chorradas que anónimos como nosotros escribimos aquí, también.
#16 gracias por haberlo leído y me alegro si has aprendido algo que no sabías
#4 ¿Entiendes el concepto de metáfora? ¿Es necesario indicar que los números son solo un ejemplo extrapolable?
¿ o es que crees que el sustento de los niños depende de cuantas pulseras hagan?. Abajo explotación infantil jejeje.
#2 ¿Dónde he dicho que los impuestos sean malos? ¿algo de lo expuesto en el cuento es incorrecto o no se ajusta a la realidad de España? ¿Qué números son los inventados?
#1 jejeje otro que ha picado y critca sin saber con funciona el pago de las SS en España. En general entre el empresario y el trabajador pagan un 33% del salario del trabajador, de esta forma si alguien ganara 30000, un tercio de dicha cantidad son 10000, para un total de 40000 y tachan, lo divides entre 4 y te queda 10000 para la SS y 30000 para el trabajador.
https://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/CotizacionRecaudacionTrabajadores/10721/10957/9932/4315
de nada por la fuente y por la lección de matemáticas
10000 es un tercio de 30000, pero el empresario tiene que provisionar los 40000 donde 10000 es la cuarta parte
#6 Ah, está bien saberlo. Aunque por las formas, seguramente los niños habrán pensado que además eres un poco capullín. De nada por el psicoanálisis.
#9 Puede que lo piensen, si he hecho bien mi papel de "estado". Gracias por confirmar una de las respuestas que le indiqué a mi hija y que al exponer las cosas tal y como son la gente me criticaría desde el desconocimiento o con una falacia ad-hominen, atacando en lo personal sin debatir el argumento, básicamente porque las cosas son así. Si con esta simplificación consigo que niños de 10-12 años entiendan como son las cosas desde una perspectiva más amplia y no desde un solo punto de vista simple, me sentiré muy contento.
Aunque a los terraplanistas les gustaría que la tierra fuera plana, no lo es.
El sistema fiscal en España es el que es, nos guste o no
#11 Disculpa amigo, ad hominem sería si intentará refutar tu mensaje diciendo que eres un capullo. Cosa que no hago. Sospecho que eres un capullo por cómo has empezado tu mensaje "otro que ha picado", y demás fórmulas como "de nada". No por la aclaración, que por cierto te he agradecido.
Yo no tengo nada en contra de lo que dices (sí lo que sugieres). Aunque en el ejemplo, aunque huele a invent, a los chavales no les das una idea de para qué se usan esos impuestos. Ahí está la conversación de cuáles son convenientes y cuáles no. Puedes explicarles cuánto cuesta tener un sistema monetario con el que intercambiar bienes, una estructura jurídica que dote a esas relaciones de seguridad, cuánto cuesta la defensa del derecho a la propiedad privada (no, no es una gracia divina), y cuánto cuesta un estado de bienestar que aleje a la gente de la FAI y de Falange, etc; por supuesto también de los chiringuitos que no te gustan. De lo contrario es más filfa ideológica.
Ahora, como historieta para contar a los colegas del bar no está mal.
#12 Muchas gracias por seguir insinuando mi estado preflor sin decirlo abiertamente, yo procuraré no reincidir en tu desconocimiento, tu aparente falta de capacidad lectora, de memoria o tus sesgos ideológicos, cuando si que he explicado, adaptado en la historia, para que serían usados la mayoría de los impuestos. Siento no haber profundizado en la estructura monetaria, la naturaleza del dinero u otros aspectos que aseguran el bienestar de los implicados. Pensé que con la figura paterna que se representa en la historia se sobrentienden todos esos aspectos así como el concepto de "comunidad".
Tal vez, también ha sido sutil la referencia al monopolio del uso de la fuerza o al establecimiento de las normas sin la participación directa o la aceptación de los interesados.
Pero bueno, según tú, si no cuento esos aspectos que indicas el resto de los datos y los números pasan a ser falsos, perdón, filfa ideológica. En ningún momento he entrado a valorar si es correcto o no el pago de impuestos, ni su cuantía, ni su uso solo he expuesto como funcionan los impuestos en España de una manera para que unos niños lo entiendan sin perder demasiado rigor.
Tal vez el problema es que mucha gente habla sobre los impuestos, o los carga de ideología, sin saber exactamente como funcionan y si alguien expone o discrepa de lo que uno cree de como funcionan ya tenemos la necesidad de llamar capullo a alguien.
Y por cierto, que la historia sea inventada, dramatizada, adornada o realmente sea tal cual no le resta ni credibilidad ni veracidad a su mensaje y lo que trata de enseñar.
Gracias y espero que no te hayas sentido ofendido, no era mi intención aunque puede que me dejara llevar por la emoción al confirmar en el primer comentario una de las premisas que se cuentan en la historia, por ello me disculpo.
#13 De nuevo, en ningún momento he dicho que expongas datos falsos. Y no pretendo que en tu cuento hubieras expuesto todos los beneficios que se obtienen con la recaudación. Desde luego con el palo eres mucho más explicito, la zanahoria me tengo que creer tu intención al personificar tú al estado. Esos Jajaja, no parecen muy ecuánimes.
Sí dejas entrever tu opinión, no me seas mentirosillo.
Sobre las premisas, es un poco difícil no caer. Ya profetizando que quien tenga un sólo "pero" con tu exposición es un gilipollas ignorante... Así es un poco difícil que no se cumpla tu profecía.
#14 Creo que confundes opinión con hechos. Una opinión es algo que se tiene y que no se puede falsar, por ejemplo las religiones o la mayoría de las ciencias sociales y la ideología. Son creencias que no se pueden demostrar o rebatir. La existencia de dios no se puede demostrar porque yo no pueda demostrar que no existe.
La idoneidad, cuantía o uso de los impuestos cae en la opiniones y esas dudas no están directamente manifestadas en el relato. No se rebate si se tiene que pagar o no, si son muchos o pocos o el uso que se van a dar, aunque si es verdad que se manifiesta la pregunta/queja de si es justo o no que los impuestos supongan mas de la mitad del beneficio, pero es una respuesta, que de darse, la da el lector.
Simplemente expongo una simplificación práctica para tratar de explicar una situación, que por la complejidad en su conjunto muchas veces está oculta para la mayoría.
Simplificación:
En general en España se paga:
El aproximadamente el 20% de iva de las transacciones mercantiles.
El aproximadamente el 33% de salario bruto del trabajador se recauda por el empresario para pagar la SS
El 25% de impuesto de sociedades
Entre el 0 y el 47% de IRPF
La profecía no era "hay mucho gilipollas ignorante", es que las personas solemos ser "anúmericas", es decir, conocemos los datos generales pero no somos capaces de personalizarlos y ver que representan o que quieren decir directamente los porcentajes o la suma de todos ellos, sobre todo si, y esto si es mi opinión, el legislador pretende ofuscarlos para que no se vea la magnitud de los mismos.
Es entonces cuando generamos una "opinión" ya sea por ideología, creencias o error de análisis y cuando alguien expone los datos de una forma que no nos cuadra con nuestras creencias y que es contrario a lo que pensamos, nos consideramos atacados y respondemos a dicha agresión. Muchas veces atacando a la persona que nos suministra la nueva información.
Las personas actuamos así, nuestro cerebro funciona así.
Sencillamente no podemos estar analizando siempre toda la información que recibimos y delegamos parte de ese análisis en los demás o en referentes que nos forman las "opiniones" y las tratamos como si fueran hechos. ¿Son buenos o malos los impuestos?¿suficientes, insuficientes?¿son voluntarios, involuntarios?¿cual es su valor justo?¿cuando se pueden considerar confiscatorios?¿están bien gestionados?¿hay alguna forma de obtener mejores servicios para la gente? Si la gente pudiera elegir ¿pagaría por la sanidad que recibe del estado o buscaría una mejor atención, pagaría por la educación que reciben sus hijos del estado o buscaría una mejor? ¿ejercería la democracia directa del bolsillo, si me das un servicio de mierda no te pago y me voy a otro que si? ¿ si el estado no da servicios adecuados a la población recaudando X/2, lo hará recaudando X? ¿por qué la mayoría de los políticos se hacen ricos en muy poco tiempo y la mayoría de autónomos no? ¿tendrá algo que ver con que gestionen los impuestos y por tanto la mayor parte de los beneficios generados en España? ¿el que parte y reparte se lleva la mejor parte?
Yo ni tengo respuesta a todas estas preguntas ni pretendo darla, solo trato de buscarla por mi mismo. Siempre he sido mas de Sócrates que de sofistas populistas embaucadores.
El problema es cuando esos formadores de opinión tienen sus propios intereses y son ellos los que responde a esas preguntas y la gente no tiene tiempo, ganas o capacidad para saber si es verdad o mentira.
Hace 3 años | Por des_pi_stado
Publicado hace 3 años por
des_pi_stado
Ser empresario no es un juego de niños... ¿o si?
Permitidme que os cuente una pequeña historia que me ha pasado con mis hijas al principio de este verano con su pequepandilla de amigas de la playa.Se les ha ocurrido juntarse entre todas, comprar gomas y hacer pulseritas para venderlas en la urbanización. Se han puesto de acuerdo, han comprado las gomas y se han puesto a la tarea. Estuvieron haciendo distintos modelos, a medida, a petición, recogiendo conchas, poniéndolas en las pulseras, persiguiendo a los vecinos, poniendo un tenderete. Vamos, de todo y cualquier otra cosa que se les ocurrió. Durante varios días, un montón de horas y trabajo.Así que llego la hora de hacer el reparto de los beneficios con una tremenda ilusión. 12 niños había recaudado 12 euros.En ese momento vi mi oportunidad de enseñarles una pequeña lección, aunque el resto de padres se hayan enfadado conmigo por haberles chafado aunque contentos de no tener que comprar mas pulseras ;-).Ahí estaban en la mesita contemplando ilusionados la pila de monedas que habían conseguido y llegue yo... les saque mi carnet del trabajo en el que dice que trabajo en hacienda y me presente como "recaudador de impuestos"." A ver, a ver... " les dije. "Primero hay que pagar el iva porque hay que contribuir a los gastos de la comunidad que es donde habéis hecho el negocio, las mesas, la piscina y las zonas comunes 20% de la facturación" (para redondear) y les quité 2,4 euros. Me miraron raro pero aceptaron." ... ahora tendréis que pagar a vuestros proveedores e "inversores", así que los 5 euros que os habéis gastado en las gomas tienen que volver a sus dueños para que mañana podáis seguir vendiendo pulseras " Los que habían puesto el dinero se quedaron algo más tranquilos pero en sus caras se veía que algo no cuadraba, y los que no habían puesto nada, estaban más intranquilos pero todo les seguía pareciendo muy lógico. La frustración asomaba ya en algunos ojillos tiernos." ... Muy bien ahora, como empresarios tenéis que repartir el sueldo entre vuestros trabajadores, pero antes de eso hay que pagar la seguridad social, redondeando el 33%". Se me quedaron muy raros y sin saber como hacerlo y preguntando el por qué de ese pago. Entonces les explique que con ese dinero se pagan las medicinas de sus padres y las suyas cuando se ponen malos, también se les dará una paga para cuando sean mayores (y se lo dije sin reírme para no desilusionarlos más, el dinero que pagan ahora me lo gasto, no lo guardo para su paga, je, je, je) y también para pagar a los que no han podido o han tenido la posibilidad de trabajar en el negocio de hacer las pulseras. Había otros niños que no pudieron poner los 50 céntimos que pusieron para las pulseras y otros que no quisieron y prefirieron comprarse chuches, pero les dije que también les tocaba parte de los beneficios porque vivían en la comunidad.Visiblemente molestos me preguntaron como hacerlo de una forma sencilla porque no sabían que era eso del 33%. "Aunque luego con los mayores se complica un poco, para vosotros es fácil, todo lo que quedaba por repartir, los 4,6 euros, lo ponéis en cuatro montones de 1,15, yo me cojo uno y vosotros os quedáis con los otros tres..." les expliqué.Ya bastante tristones cogieron los 3,45 euros que les quedaban y se disponían a repartirlos entre los 12, unos míseros 28 céntimos por cabeza.En ese momento me planteé si seguir adelante o no, me daban mucha penita y los vecinos me estaban mirando mal, pero dije esto lo tengo que acabar... Así que antes de que pudieran repartirse el dinero les dije: "... ¡eh, eh!, esperar que no he terminado con vosotros, os toca pagar la renta (irpf) un 10% para redondear" y les fui cogiendo 3 céntimos a cada uno.Puse cara de malo y le dije con voz ronca "... y que sepáis que de lo que os queda, pagaréis iva cuando compréis chuches y si ahorráis también me llevaré una parte je, je, je " me reí colocándome la toalla en la cara como el conde Drácula, en mi papel de chupasangre. Cogí los 4 euros que me "tocaban" y me marché perseguido por 12 niños furibundos.Me gritaban, me insultaban, alguno hasta decía en voz alta que no era justo, que ellos había estado trabajando durante dos días y que solo habían sacado 25 céntimos y que yo había llegado al final y me había llevado 4 euros de los 7 euros después de descontar el material.Estuve dando unas cuantas vueltas alrededor de la piscina con los niños persiguiéndome, les decía "Soy el mas fuerte, me tenéis que hacer caso, la ley (que yo mismo impongo) me da la razón ja, ja, ja..."A diferencia del mundo real, les dejé que me tiraran a la piscina y cuando salí les devolví el dinero.Después, se me acercó mi hija mayor y me hizo dos preguntas.La primera fue:"Papá, no acabo de entender todo esto, yo fui las que les convenció para que vendiéramos pulseras, las estuve buscando en la tiendas, las pagué aunque no sabía si luego me darían el dinero, hice los carteles y estuve diciendo a la gente que hacer y al final solo obtuve lo mismo que los demás. ¿es justo?""¿justo, injusto?, depende a quien preguntes, pero me encanta que hayas hecho esto, te has esforzado y te lo has pasado bien, no ha salido como esperabas, pero creo que has aprendido un montón. La próxima vez, antes de repartir el dinero entre todos reserva una pequeña parte como beneficio del empresario y calcula mejor el precio al que tenéis que vender las pulseras... pero recuerda que de ahí también te cogeré un cuarto ja, ja, ja" le respondí todavía en mi papel de vampiro, digo, recaudador del impuesto de sociedades.La segunda fue:"Papá, ¿de verdad el mundo de los adultos funciona así?""... humm ... ehhh, lamentablemente sí, lo que pasa es que lo hacen mucho mas complicado, lo trocean, lo separan para esconderlo y hacer difícil de entender. A muchos les pasa lo mismo que les ha pasado a los vecinos, se enfadan con quien lo cuenta y lo explica. Te llaman egoísta, insolidario, mentiroso y cosas peores. La ignorancia es muy atrevida . No resulta agradable ver como funcionan las cosas de verdad. Muchas veces la ideas y las creencias están por encima de la realidad, cuando pasa eso la gente sufre un fuerte malestar porque no somos capaces de separar una idea de nuestra identidad. Cuando creemos que algo es de una determinada manera y alguien nos enseña que no es así nos sentimos atacados, la imagen que tenemos de nosotros mismos no puede estar equivocada. Vete a jugar con tus amigos, que todavía eres muy joven..."
#440 Intento ser muy breve. Una vez más utilizas una falacia, en este caso la del hombre de paja, en lugar de rebatir mis argumentos indicas que no son míos y que son falsos sin aportar pruebas.
Por ahora, el único que ha planteado argumentos no válidos has sido tu. La ley no ha reducido de forma significativa las victimas mortales.
Hay muchas leyes que conllevan la discriminación positiva siempre que se base en principios objetivos y validos y por eso no generan conflicto o rechazo. La ley del menor es buen ejemplo de ello.
La LIVG se basa, literalmente, en asumir el criterio objetivo para imponer la discriminación positiva en "tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres". Para el legislador esta situación la explica por el heteropatriarcado y el machismo generalizado, y los que no estamos de acuerdo no consideramos que esta explicación sea la más ajustada para explicar la situación. Las cosas son mas complejas que eso.
Puede haber otras explicaciones más adecuadas para justificar la situación: Problemas psicológicos, problemas de abusos de sustancias, diferencias físicas en el uso de la violencia y, en general, otras relaciones emocionales y afectivas que no se deben simplificar simplemente en "machismo" porque que se dan en todas las relaciones de pareja aunque no sean heterosexuales y, por tanto, eso implica que dichos comportamientos no se pueden explicar meramente por una cuestión de genero. No digo que no exista el machismo, pero no es tan generalizado y determinante en los conflictos como la LIVG pretende poner de manifiesto -> "Relaciones de poder"
Para la ley del menor el criterio es la edad y es algo objetivable a priori y por tanto esta justificada la discriminación positiva. En el caso de la LIVG y su aplicación asume por decreto que toda violencia de hombre a mujer es machismo y eso es dogmático y no objetivo. Indicar que el genero es una construcción social educacional si que es falso, aunque sé que no lo has dicho directamente pero si es lo que se emana de la actual ola feminista. Ver el experimento del doctor Money si lo dudas.
Por último y para no extenderme. Que no compartas lo que dicho no quiere decir que sea falso. Si es así indícame en que. Con respecto al tema de la presunción de inocencia y la inversión de la prueba de cargo. No digo que eso se produzca en la fase judicial, lo que digo es que los protocolos establecidos y respaldados por esta ley y otras similares dificultan o ponen en una situación de indefensión al tener que demostrar la inocencia frente a las medidas cautelares. Si la justicia fuera rápida y eficaz tal ve no sería tan dañino, pero conozco casos cercanos que han dejado de ver a sus hijos por culpa de denuncias de las que han sido absueltos (no digo "falsas" aunque lo fueran para que no me digas que las denuncias falsas son un "fake"). Nos lo volvió a ver fuera de un punto de encuentro hasta que sus hijos alcanzaron la mayoría de edad. Le absolvieron tras 6 años de litigios, que por cierto eran gratuitos para la mujer y el hombre los tuvo que pagar y no pudo defenderse en condiciones porque no tenia mucho dinero para poder gastar pero tampoco le concedían uno de oficio. Basta que la mujer manifieste tener miedo, fundada o infundadamente, en el VPR para que se considere el grado bajo de riesgo y eso ya conlleve el abandono del domicilio.
https://violenciadegenerotic.files.wordpress.com/2019/05/instruccion-4-2019.pdf
https://violenciagenero.igualdad.gob.es/profesionalesInvestigacion/seguridad/protocolos/pdf/Instruccion7_2016.pdf
Las mujeres no son seres de luz, a veces mienten, el 30% de las condenas VIOGEN solo se basan en el testimonio de la mujer. Aunque este dato me lo dio una abogada pero no he conseguido encontrar la fuente original.
#428 Me acusas de no pensar ni un minuto, que mis opiniones son un chiste, o que me falta empatía porque no comparto tus puntos de vista de una forma razonada y argumentada.
Compartimos el análisis de la situación, lo que no compartimos son las soluciones para resolver el problema.
No discuto la existencia de una asimetría, discuto que generar otra sea la forma de combatirla.
No me falta empatía, te entiendo a ti, a las victimas y la situación, pero las emociones no deberían ser fuente de ninguna legislación.
Precisamente con entiendo la diversidad y las asimetrías entiendo que se tienen que plantear medidas que mejoren la posición del más débil, pero no a costa de los derechos de terceros.
El ejemplo que has puesto del trabajador vs empleador es muy relevante. Ni todos los empleados tienen razón por el mero hecho de ser trabajadores ni todos los empleadores son malos por el mero hecho de ser empleadores. Crear una legislación laboral que partiera de esas premisas sería un autentico desastre. Que por defecto se diera la razón al trabajador siempre de forma preventiva no es eficiente, justo u operativo. Se invierte la carga de la prueba que es la base del sistema jurídico español, el que acusa es el que tiene que demostrar que el acusado es culpable y no que el acusado tenga que demostrar su inocencia. Con todo el tema de la LIVG pasa exactamente eso, es el acusado el que tiene que demostrar su inocencia y se le aplican medidas cautelares hasta que lo consiga.
La legislación se crea para tratar de resolver los conflictos y dar una forma de actuación lo más equitativa posible. Pero creo que con tu ejemplo planteas otra dicotomía divisoria que interesa plantear a algunos grupos obsesionados con las diferencias. Para ti el trabajador es opuesto al empleador, para mí trabajador-empleador debería ser una simbiosis que beneficiara a ambas partes y creo que así es en la mayoría de los casos.
#429 Nota: esto lo escribí el otro día pero al intentar darle a enviar me habían puesto un strike, lo envío tal y como estaba, pero aviso de que no estoy interesado en seguir está conversación, llevamos 500 mensajes y una semana con este tema y no tengo más tiempo que gastar, te agradezco tu tiempo y paciencia y si me respondes intentaré ser breve, pero no esperes demasiado, que estoy agotado de ésto ya.
Me acusas de no pensar ni un minuto, que mis opiniones son un chiste, o que me falta empatía porque no comparto tus puntos de vista de una forma razonada y argumentada.
No. Te acuso de eso porque tus argumentos (que no son tuyos, alguien los ha pensado por ti) son fake news que no aguantan ni 30 segundos de análisis sin caerse, la mayoría(no todas) de las quejas sobre el feminismo tienen equivalentes en otras partes del código penal con las que nadie tiene ningún problema, pero de repent aparecío la livg y era como si alguien hubiera violado al código penal...
Compartimos el análisis de la situación, lo que no compartimos son las soluciones para resolver el problema.
No, no compartimos el análisis de la situación, tu defiendes cosas que no son ciertas, como que la igualdad debe ser teórica, que la presunción de inocencia es incompatible con medidas preventivas, que en las agresiones machistas suele haber bidireccionalidad, etc...
No discuto la existencia de una asimetría, discuto que generar otra sea la forma de combatirla.
Pues funciona con la ley de menores, con legislación laboral, etc ¿Cómo pretendes Exactamente acabar con una desigualdad haciendo como si no existiera? Porque no nos engañemos, una legislación "justa" es exactamente eso, hacer como si una desigualdad no existiera para no ser injusto con los que tienen privilegios derivados de dicha desigualdad. Lo justo, por poner un ejemplo obvio, sería que todo el mundo pagara los mismos impuestos, los impuestos progresivos son una injusticia para los ricos (de hecho la CEOE ha dicho exactamente eso en algún momento), lo justo sobre el papel es que todo el mundo pague lo mismo, pero todo el mundo entiende que lo justo en realidad es que quien tiene más este un poco más puteado a costa de que quien tiene menos este un poco menos puteado. Lo mismo es aplicable a la ley del menor o la livg. La discriminación positiva funciona y, como su propio nombre indica, es positiva. Pero es que insisto, la livg no es el único trozo de nuestra legislación que usa la discriminación positiva para compensar una desigualdad, pero en 2004 la máquina del fango se puso en marcha para que pareciera que nuestro código penal era un ejemplo de igualdad teórica hasta que vinieron las feminazis a mancillarlo. Curioso ¿Verdad? Nadie ha tenido problemas con la ley del menor (discriminatoria y con tribunales propios), las leyes de inmigración, de protección de testigos, las que regulan los privilegios políticos, los abusos de poder, legislación laboral, refugiados, etc. Hay docenas de ejemplos en nuestra legislación de asimetría penal, de discriminación positiva, de tribunales específicos, etc, pero qué casualidad que a todo el mundo le empezó a preocupar la pureza de nuestra legislación en 2004.. ¿No es curioso?
Ojo, entiendo a la gente cuyo argumento es que no existe dicha asimetría (aunque intento no perder el tiempo discutiendo con negacionistas), pero si aceptas que existe una asimetría como otras muchas no entiendo porque lo que sirve para solucionar la asimetría entre un crío y un adulto no sirve para un hombre y una mujer en un entorno machista.
Precisamente con entiendo la diversidad y las asimetrías entiendo que se tienen que plantear medidas que mejoren la posición del más débil, pero no a costa de los derechos de terceros.
Mira, este me parece un buen punto, pero entramos en terreno pantanoso. El problema es que hay momentos en que dos derechos de dos personas entran en conflicto, y hagas lo que hagas una de ellas va a ver vulnerado sus derechos. Eso se habló en el tribunal constitucional y se llegó a la conclusión de que el derecho a la vida de una mujer en situación vulnerable es prioritaria ante los derechos del presunto agresor. Ojo, que aquí acepto la crítica totalmente, aunque yo estoy de acuerdo con el TC, entiendo que puede haber gente que no, pero ya se ha hablado en los tribunales, no tiene mucho sentido que lo discutamos tu y yo, en mi opinión.
Ni todos los empleados tienen razón por el mero hecho de ser trabajadores ni todos los empleadores son malos por el mero hecho de ser empleadores.
Obviamente, y no todas las mujeres tienen razón por ser mujeres ni todos los hombres son malos por ser hombres. Si crees que la livg dice algo remotamente parecido a eso, alguien te ha mentido.
Se invierte la carga de la prueba que es la base del sistema jurídico español, el que acusa es el que tiene que demostrar que el acusado es culpable y no que el acusado tenga que demostrar su inocencia.
Que una mentira se repita mil veces no la convierte en verdad. La livg no invierte la carga de la prueba ni tomar medidas preventivas tiene nada que ver con la culpabilidad de nadie. Si tu crítica es que la ley no debería invertir la carga de la prueba estás de enhorabuena: no lo hace.
La legislación se crea para tratar de resolver los conflictos y dar una forma de actuación lo más equitativa posible. Pero creo que con tu ejemplo planteas otra dicotomía divisoria que interesa plantear a algunos grupos obsesionados con las diferencias. Para ti el trabajador es opuesto al empleador, para mí trabajador-empleador debería ser una simbiosis que beneficiara a ambas partes y creo que así es en la mayoría de los casos.
Obviamente así es como es y cómo debe ser.... Excepto en un juicio. Si han llegado a juicio es porque la opción pacífica se ha acabado y hay un cisma y un conflicto que debe ser resuelto por un juez. En un juicio laboral efectivamente el jefe y el empleado habitialmente son contrarios y "enemigos", y en una denuncia por agresión obviamente al menos una de las partes considera que ambos implicados son enemigos o lo han sido, no se, me parece una obviedad, un juicio es el último recurso, pero dar herramientas a la parte que habitualmente tiene las de perder no es generar conflicto o división
#440 Intento ser muy breve. Una vez más utilizas una falacia, en este caso la del hombre de paja, en lugar de rebatir mis argumentos indicas que no son míos y que son falsos sin aportar pruebas.
Por ahora, el único que ha planteado argumentos no válidos has sido tu. La ley no ha reducido de forma significativa las victimas mortales.
Hay muchas leyes que conllevan la discriminación positiva siempre que se base en principios objetivos y validos y por eso no generan conflicto o rechazo. La ley del menor es buen ejemplo de ello.
La LIVG se basa, literalmente, en asumir el criterio objetivo para imponer la discriminación positiva en "tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres". Para el legislador esta situación la explica por el heteropatriarcado y el machismo generalizado, y los que no estamos de acuerdo no consideramos que esta explicación sea la más ajustada para explicar la situación. Las cosas son mas complejas que eso.
Puede haber otras explicaciones más adecuadas para justificar la situación: Problemas psicológicos, problemas de abusos de sustancias, diferencias físicas en el uso de la violencia y, en general, otras relaciones emocionales y afectivas que no se deben simplificar simplemente en "machismo" porque que se dan en todas las relaciones de pareja aunque no sean heterosexuales y, por tanto, eso implica que dichos comportamientos no se pueden explicar meramente por una cuestión de genero. No digo que no exista el machismo, pero no es tan generalizado y determinante en los conflictos como la LIVG pretende poner de manifiesto -> "Relaciones de poder"
Para la ley del menor el criterio es la edad y es algo objetivable a priori y por tanto esta justificada la discriminación positiva. En el caso de la LIVG y su aplicación asume por decreto que toda violencia de hombre a mujer es machismo y eso es dogmático y no objetivo. Indicar que el genero es una construcción social educacional si que es falso, aunque sé que no lo has dicho directamente pero si es lo que se emana de la actual ola feminista. Ver el experimento del doctor Money si lo dudas.
Por último y para no extenderme. Que no compartas lo que dicho no quiere decir que sea falso. Si es así indícame en que. Con respecto al tema de la presunción de inocencia y la inversión de la prueba de cargo. No digo que eso se produzca en la fase judicial, lo que digo es que los protocolos establecidos y respaldados por esta ley y otras similares dificultan o ponen en una situación de indefensión al tener que demostrar la inocencia frente a las medidas cautelares. Si la justicia fuera rápida y eficaz tal ve no sería tan dañino, pero conozco casos cercanos que han dejado de ver a sus hijos por culpa de denuncias de las que han sido absueltos (no digo "falsas" aunque lo fueran para que no me digas que las denuncias falsas son un "fake"). Nos lo volvió a ver fuera de un punto de encuentro hasta que sus hijos alcanzaron la mayoría de edad. Le absolvieron tras 6 años de litigios, que por cierto eran gratuitos para la mujer y el hombre los tuvo que pagar y no pudo defenderse en condiciones porque no tenia mucho dinero para poder gastar pero tampoco le concedían uno de oficio. Basta que la mujer manifieste tener miedo, fundada o infundadamente, en el VPR para que se considere el grado bajo de riesgo y eso ya conlleve el abandono del domicilio.
https://violenciadegenerotic.files.wordpress.com/2019/05/instruccion-4-2019.pdf
https://violenciagenero.igualdad.gob.es/profesionalesInvestigacion/seguridad/protocolos/pdf/Instruccion7_2016.pdf
Las mujeres no son seres de luz, a veces mienten, el 30% de las condenas VIOGEN solo se basan en el testimonio de la mujer. Aunque este dato me lo dio una abogada pero no he conseguido encontrar la fuente original.
#406 La presunción de inocencia no es compatible con la adopción de medidas preventivas de forma automática. Piénsalo un minuto. Aunque creo que lo sabes puesto que lo que argumentas es precisamente que esa eliminación del derecho de presunción de inocencia es necesario para garantizar el 100% de la seguridad de la denunciante.
Que el estado diferencie por genero en una situación en la que suele haber bidireccionalidad y en el que no hay unos criterios objetivos y medibles como son la edad o la discapacidad física o psíquica es lamentable. Equiparar ser mujer a ser menor o tener una discapacidad y por ello tener que recibir unos niveles de protección superiores es infantilizar a la mujer, ser paternalista y, en mi opinión, lo más machista que se puede ser.
El estado solo puede ser garante de la igualdad formal de derechos y ante la justicia y promover la mejora de las condiciones de los que estén en una peor situación. Tratar de vender el mensaje de la "igualdad real" es una falacia igual que pretender que haya cero delitos.
Hablar de la igualdad real, me parece loable y positivo, siempre que se tenga claro que las sociedades no son juegos de suma cero y que la mejora de los derechos de uno no se pueden articular a costa de los derechos de otros. Es decir la mejora de los derechos de todos.
Los individuos son diversos y complejos, tanto por caracteres innatos biológicos como por las condiciones del entorno en el que se críen. Por lo que la igualdad real sencillamente es imposible, pero es un ideal que a muchos puede darle votos (o eso creen)
#427 La presunción de inocencia no es compatible con la adopción de medidas preventivas de forma automática.
No seas ignorante, una medida preventiva no tiene nada que ver con la presunción de inocencia ¿Si hay un aviso de bomba desalojar el edificio es saltarse la presunción de inocencia? Es que de verdad, vuestros argumentos son una puta basura que no habéis pensado ni un minuto seguido.
Que el estado diferencie por genero en una situación en la que suele haber bidireccionalidad
No es el caso. La ley lo trata de forma asimétrica porque la realidad es asimétrica.
Equiparar ser mujer a ser menor o tener una discapacidad y por ello tener que recibir unos niveles de protección superiores es infantilizar a la mujer, ser paternalista y, en mi opinión, lo más machista que se puede ser.
Pues todo el mundo tiene derecjo a su opinión, pero no tienes razón. Que las circunstancias generen una desigualdad no es menospreciar a nadie ¿Que la ley te proteja ante el abuso de tu jefe es menospreciarte? No, simplemente hay un desequilibrio de poder entre tu jefe y su empleado y se sobreproteje al empleado para compensar. Pues con la livg igual. Insisto, es que no pensais los argumentos ni un minuto seguido.
El estado solo puede ser garante de la igualdad formal de derechos y ante la justicia y promover la mejora de las condiciones de los que estén en una peor situación.
Eso es lo que quiere la derecha, ya que eso garantiza que las desigualdades sigan existiendo. La igualdad teórica es el objetivo de la derecha, el de la izquierda es la igualdad real, y como ahora gobierna la izquierda pues se busca la igualdad real. Es lo que hay.
Tratar de vender el mensaje de la "igualdad real" es una falacia igual que pretender que haya cero delitos.
No. Se puede pretender que haya 0 delitos siendo consciente de que es una utopía inalcanzable y te vas a quedar a medias, y con esa misma actitud buscar la igualdad real aunque sepas que nunca la alcanzaras al 100%. Lo que es absurdo es no intentarlo y aceptar que el mundo es injusto solo porque nunca llegarás al 100% de efectividad.
Es decir la mejora de los derechos de todos.
Ese es buen chiste
Los individuos son diversos y complejos, tanto por caracteres innatos biológicos como por las condiciones del entorno en el que se críen. Por lo que la igualdad real sencillamente es imposible
Si ¿Y? También es imposible evitar todos los robos pero se sigue intentando.
pero es un ideal que a muchos puede darle votos
Si, concretamente los votos de cualquier persona con un mínimo de empatía.
#428 Me acusas de no pensar ni un minuto, que mis opiniones son un chiste, o que me falta empatía porque no comparto tus puntos de vista de una forma razonada y argumentada.
Compartimos el análisis de la situación, lo que no compartimos son las soluciones para resolver el problema.
No discuto la existencia de una asimetría, discuto que generar otra sea la forma de combatirla.
No me falta empatía, te entiendo a ti, a las victimas y la situación, pero las emociones no deberían ser fuente de ninguna legislación.
Precisamente con entiendo la diversidad y las asimetrías entiendo que se tienen que plantear medidas que mejoren la posición del más débil, pero no a costa de los derechos de terceros.
El ejemplo que has puesto del trabajador vs empleador es muy relevante. Ni todos los empleados tienen razón por el mero hecho de ser trabajadores ni todos los empleadores son malos por el mero hecho de ser empleadores. Crear una legislación laboral que partiera de esas premisas sería un autentico desastre. Que por defecto se diera la razón al trabajador siempre de forma preventiva no es eficiente, justo u operativo. Se invierte la carga de la prueba que es la base del sistema jurídico español, el que acusa es el que tiene que demostrar que el acusado es culpable y no que el acusado tenga que demostrar su inocencia. Con todo el tema de la LIVG pasa exactamente eso, es el acusado el que tiene que demostrar su inocencia y se le aplican medidas cautelares hasta que lo consiga.
La legislación se crea para tratar de resolver los conflictos y dar una forma de actuación lo más equitativa posible. Pero creo que con tu ejemplo planteas otra dicotomía divisoria que interesa plantear a algunos grupos obsesionados con las diferencias. Para ti el trabajador es opuesto al empleador, para mí trabajador-empleador debería ser una simbiosis que beneficiara a ambas partes y creo que así es en la mayoría de los casos.
#429 Nota: esto lo escribí el otro día pero al intentar darle a enviar me habían puesto un strike, lo envío tal y como estaba, pero aviso de que no estoy interesado en seguir está conversación, llevamos 500 mensajes y una semana con este tema y no tengo más tiempo que gastar, te agradezco tu tiempo y paciencia y si me respondes intentaré ser breve, pero no esperes demasiado, que estoy agotado de ésto ya.
Me acusas de no pensar ni un minuto, que mis opiniones son un chiste, o que me falta empatía porque no comparto tus puntos de vista de una forma razonada y argumentada.
No. Te acuso de eso porque tus argumentos (que no son tuyos, alguien los ha pensado por ti) son fake news que no aguantan ni 30 segundos de análisis sin caerse, la mayoría(no todas) de las quejas sobre el feminismo tienen equivalentes en otras partes del código penal con las que nadie tiene ningún problema, pero de repent aparecío la livg y era como si alguien hubiera violado al código penal...
Compartimos el análisis de la situación, lo que no compartimos son las soluciones para resolver el problema.
No, no compartimos el análisis de la situación, tu defiendes cosas que no son ciertas, como que la igualdad debe ser teórica, que la presunción de inocencia es incompatible con medidas preventivas, que en las agresiones machistas suele haber bidireccionalidad, etc...
No discuto la existencia de una asimetría, discuto que generar otra sea la forma de combatirla.
Pues funciona con la ley de menores, con legislación laboral, etc ¿Cómo pretendes Exactamente acabar con una desigualdad haciendo como si no existiera? Porque no nos engañemos, una legislación "justa" es exactamente eso, hacer como si una desigualdad no existiera para no ser injusto con los que tienen privilegios derivados de dicha desigualdad. Lo justo, por poner un ejemplo obvio, sería que todo el mundo pagara los mismos impuestos, los impuestos progresivos son una injusticia para los ricos (de hecho la CEOE ha dicho exactamente eso en algún momento), lo justo sobre el papel es que todo el mundo pague lo mismo, pero todo el mundo entiende que lo justo en realidad es que quien tiene más este un poco más puteado a costa de que quien tiene menos este un poco menos puteado. Lo mismo es aplicable a la ley del menor o la livg. La discriminación positiva funciona y, como su propio nombre indica, es positiva. Pero es que insisto, la livg no es el único trozo de nuestra legislación que usa la discriminación positiva para compensar una desigualdad, pero en 2004 la máquina del fango se puso en marcha para que pareciera que nuestro código penal era un ejemplo de igualdad teórica hasta que vinieron las feminazis a mancillarlo. Curioso ¿Verdad? Nadie ha tenido problemas con la ley del menor (discriminatoria y con tribunales propios), las leyes de inmigración, de protección de testigos, las que regulan los privilegios políticos, los abusos de poder, legislación laboral, refugiados, etc. Hay docenas de ejemplos en nuestra legislación de asimetría penal, de discriminación positiva, de tribunales específicos, etc, pero qué casualidad que a todo el mundo le empezó a preocupar la pureza de nuestra legislación en 2004.. ¿No es curioso?
Ojo, entiendo a la gente cuyo argumento es que no existe dicha asimetría (aunque intento no perder el tiempo discutiendo con negacionistas), pero si aceptas que existe una asimetría como otras muchas no entiendo porque lo que sirve para solucionar la asimetría entre un crío y un adulto no sirve para un hombre y una mujer en un entorno machista.
Precisamente con entiendo la diversidad y las asimetrías entiendo que se tienen que plantear medidas que mejoren la posición del más débil, pero no a costa de los derechos de terceros.
Mira, este me parece un buen punto, pero entramos en terreno pantanoso. El problema es que hay momentos en que dos derechos de dos personas entran en conflicto, y hagas lo que hagas una de ellas va a ver vulnerado sus derechos. Eso se habló en el tribunal constitucional y se llegó a la conclusión de que el derecho a la vida de una mujer en situación vulnerable es prioritaria ante los derechos del presunto agresor. Ojo, que aquí acepto la crítica totalmente, aunque yo estoy de acuerdo con el TC, entiendo que puede haber gente que no, pero ya se ha hablado en los tribunales, no tiene mucho sentido que lo discutamos tu y yo, en mi opinión.
Ni todos los empleados tienen razón por el mero hecho de ser trabajadores ni todos los empleadores son malos por el mero hecho de ser empleadores.
Obviamente, y no todas las mujeres tienen razón por ser mujeres ni todos los hombres son malos por ser hombres. Si crees que la livg dice algo remotamente parecido a eso, alguien te ha mentido.
Se invierte la carga de la prueba que es la base del sistema jurídico español, el que acusa es el que tiene que demostrar que el acusado es culpable y no que el acusado tenga que demostrar su inocencia.
Que una mentira se repita mil veces no la convierte en verdad. La livg no invierte la carga de la prueba ni tomar medidas preventivas tiene nada que ver con la culpabilidad de nadie. Si tu crítica es que la ley no debería invertir la carga de la prueba estás de enhorabuena: no lo hace.
La legislación se crea para tratar de resolver los conflictos y dar una forma de actuación lo más equitativa posible. Pero creo que con tu ejemplo planteas otra dicotomía divisoria que interesa plantear a algunos grupos obsesionados con las diferencias. Para ti el trabajador es opuesto al empleador, para mí trabajador-empleador debería ser una simbiosis que beneficiara a ambas partes y creo que así es en la mayoría de los casos.
Obviamente así es como es y cómo debe ser.... Excepto en un juicio. Si han llegado a juicio es porque la opción pacífica se ha acabado y hay un cisma y un conflicto que debe ser resuelto por un juez. En un juicio laboral efectivamente el jefe y el empleado habitialmente son contrarios y "enemigos", y en una denuncia por agresión obviamente al menos una de las partes considera que ambos implicados son enemigos o lo han sido, no se, me parece una obviedad, un juicio es el último recurso, pero dar herramientas a la parte que habitualmente tiene las de perder no es generar conflicto o división
#440 Intento ser muy breve. Una vez más utilizas una falacia, en este caso la del hombre de paja, en lugar de rebatir mis argumentos indicas que no son míos y que son falsos sin aportar pruebas.
Por ahora, el único que ha planteado argumentos no válidos has sido tu. La ley no ha reducido de forma significativa las victimas mortales.
Hay muchas leyes que conllevan la discriminación positiva siempre que se base en principios objetivos y validos y por eso no generan conflicto o rechazo. La ley del menor es buen ejemplo de ello.
La LIVG se basa, literalmente, en asumir el criterio objetivo para imponer la discriminación positiva en "tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres". Para el legislador esta situación la explica por el heteropatriarcado y el machismo generalizado, y los que no estamos de acuerdo no consideramos que esta explicación sea la más ajustada para explicar la situación. Las cosas son mas complejas que eso.
Puede haber otras explicaciones más adecuadas para justificar la situación: Problemas psicológicos, problemas de abusos de sustancias, diferencias físicas en el uso de la violencia y, en general, otras relaciones emocionales y afectivas que no se deben simplificar simplemente en "machismo" porque que se dan en todas las relaciones de pareja aunque no sean heterosexuales y, por tanto, eso implica que dichos comportamientos no se pueden explicar meramente por una cuestión de genero. No digo que no exista el machismo, pero no es tan generalizado y determinante en los conflictos como la LIVG pretende poner de manifiesto -> "Relaciones de poder"
Para la ley del menor el criterio es la edad y es algo objetivable a priori y por tanto esta justificada la discriminación positiva. En el caso de la LIVG y su aplicación asume por decreto que toda violencia de hombre a mujer es machismo y eso es dogmático y no objetivo. Indicar que el genero es una construcción social educacional si que es falso, aunque sé que no lo has dicho directamente pero si es lo que se emana de la actual ola feminista. Ver el experimento del doctor Money si lo dudas.
Por último y para no extenderme. Que no compartas lo que dicho no quiere decir que sea falso. Si es así indícame en que. Con respecto al tema de la presunción de inocencia y la inversión de la prueba de cargo. No digo que eso se produzca en la fase judicial, lo que digo es que los protocolos establecidos y respaldados por esta ley y otras similares dificultan o ponen en una situación de indefensión al tener que demostrar la inocencia frente a las medidas cautelares. Si la justicia fuera rápida y eficaz tal ve no sería tan dañino, pero conozco casos cercanos que han dejado de ver a sus hijos por culpa de denuncias de las que han sido absueltos (no digo "falsas" aunque lo fueran para que no me digas que las denuncias falsas son un "fake"). Nos lo volvió a ver fuera de un punto de encuentro hasta que sus hijos alcanzaron la mayoría de edad. Le absolvieron tras 6 años de litigios, que por cierto eran gratuitos para la mujer y el hombre los tuvo que pagar y no pudo defenderse en condiciones porque no tenia mucho dinero para poder gastar pero tampoco le concedían uno de oficio. Basta que la mujer manifieste tener miedo, fundada o infundadamente, en el VPR para que se considere el grado bajo de riesgo y eso ya conlleve el abandono del domicilio.
https://violenciadegenerotic.files.wordpress.com/2019/05/instruccion-4-2019.pdf
https://violenciagenero.igualdad.gob.es/profesionalesInvestigacion/seguridad/protocolos/pdf/Instruccion7_2016.pdf
Las mujeres no son seres de luz, a veces mienten, el 30% de las condenas VIOGEN solo se basan en el testimonio de la mujer. Aunque este dato me lo dio una abogada pero no he conseguido encontrar la fuente original.
#284 Una vez más hablas sin argumentar solo te vale la descalificación personal. Te guste más o menos, mucha gente, sobre todo la mas formada y conocedora tanto de la historia como de la política que no son fanboys y que han tratado de ser objetivos saben que ambas perspectivas son nefastas y muy próximas en métodos y fines. Por eso la propia Union Europea saco una enmienda para condenar ambos sistemas.
Repito mi argumentación simplificada para fanboys:
En general, todas las ideologías tratan de apropiarse de los valores morales positivos de una sociedad (incluidas las religiones). Por ello, estos valores no sirven para distinguirlas. Los valores morales son propias de una sociedad y un tiempo. Las ideologías tratan de apropiarse de ellos para conseguir poder.
Lo relevante es lo que hacen y como los hacen. Por tanto, este tipo de regímenes han impuesto modelos estatales muy similares y perniciosos para amplias mayorías de su población y fuertemente restrictivos de la libertad personal supeditada al beneficio del estado. Las utopías teóricas no valen para justificar la aplicación practica real.
Si te interesa aprender te recomiendo que leas sobre los diagramas de Nolan para entender mejor la política en lugar de un maniqueísmo tan simple de izquierda-derecha, que no es constante ni en el tiempo ni geográficamente hablando. Lo que ahora defiende la izquierda lo defendió antes la derecha y viceversa, la izquierda española no defiende lo mismo que la izquierda francesa, republicanos vs demócratas, etc.
Puedes seguir menospreciándome a mí, pero eso no rebate o minusvalora mis argumentos, en realidad solo te pone en evidencia a tí. Es una falacia ad hominen de libro muy típica de estos tiempos de iletrados incapaces de escuchar al que opina algo distinto a el no vaya a ser que pueda hacerle pensar y darse cuenta de que podría estar equivocado.
Te entiendo perfectamente tienes unos sesgos cognitivos muy fuertes que todos tenemos y es muy difícil ser consciente de ellos (es el funcionamiento normal del cerebro). Seguramente y es una especulación, serás de las personas que se manifiestan como próximas al marxismo o sus derivadas. Probablemente te identifiques con ellas e incluso te definas con ellas ("soy" de izquierdas, soy lo que sea...) en lugar de decir "tengo ideas de ..." por lo tanto cuando alguien debata o contradiga esas ideas te sientas impelido directamente y/o atacado, de ahí tu necesidad de faltar o tratar de hacerlo en lugar de escuchar y tratar de entender otro punto de vista.
Es normal que respondas enfadado y agresivamente si alguien trata de debatir o contradecir una "verdad" que es parte constitutiva de lo que consideras que te define como persona.
Ser consciente de ello y seguir evolucionando y cambiando de idea, estando abierto a escuchar lo que tenga que decir los que piensan distinto a mí es fundamental para crecer como persona y para madurar.
Seguramente ni me leerás o, tal vez, manifestaras sarcasmo por el psicoanálisis barato o lo pensaras y no lo escribirás porque te he dicho que ibas a hacerlo o, tal vez, consideres que son verdades tan absolutas que no tienes ni que explicarlo, aunque en el fondo te encuentres con que no tienes argumentos o que nunca te has parado a pensar que hay detrás de los sloganes que has comprado y si, más allá de la emoción que determinados valores nos suscitan, puedes racionalizar lo que indicas.
Que a las socialdemocracias se las suela referir como izquierdas no quiere decir que formalmente lo sean.
Por todo ello te vuelvo a pedir argumentos y no insultos.
Más allá de que para uno lo fundamental es la clase y la lucha entre ellas y para los otros lo fundamental es la nación (étnica o social) y la supervivencia de la misma, ojo que entender bien esto implica muchas cosas, discúlpame por simplificarlo tanto. ¿Qué diferencias en métodos, fines y aplicación práctica hay entre ellas? ¿no hay minorías que se ven perjudicadas, discriminadas o incluso eliminadas en ambos sistemas?¿no son regímenes profundamente estatistas?¿no subyugan las libertades individuales?