#652 falacia decir que las pandemias se combaten con cuarentenas?
Abre un libro de historia, que daño no te va a hacer, y déjate de leerte 3 veces al dia la lista de falacias....
#652 falacia decir que las pandemias se combaten con cuarentenas?
Abre un libro de historia, que daño no te va a hacer, y déjate de leerte 3 veces al dia la lista de falacias....
#40 Tiene un CI de 140. Parece gilipollas, pero le es rentable parecerlo.
#30 En tu familia y en todas las que he conocido en mi vida.
#261 Lo sé, ya he mencionado que es uno de los artículos más pro-confinamiento que he leído. Y, aun así, ni siquiera defiende que sean muy efectivos.
#4 Es cierto, el aborto es lo peor de todo lo recogido, con diferencia. Sorprende que esté tan atrás en la lista.
#237 Y qué. Que la situación sea mala no significa que esté legitimada cualquier medida contra ella, especialmente si es inconstitucional, va contra los derechos humanos y de bioética y no se ha probado efectiva.
#206 Son los que desean confinar a la gente los que deben mostrar la evidencia de que es una respuesta válida. El estado por defecto del hombre es no estar confinado. Si se quiere introducir un cambio, ha de justificarse más allá de una falacia de la cuerda resbaladiza. Ser catastrofista es inútil, dado que todos lo podemos ser. No hay evidencia que sostenga las bondades de los confinamientos, y es moralmente reprobable el infringir numerosos artículos de los derechos humanos y de bioética para forzar confinamientos y tratamientos.
#200 Es una crítica razonable. Échale un vistazo al otro enlace.
#209 Uff, vaya tocho para al final decir que no esta claro
Y por cierto creo has interpretado mal la frase de 'Se hubieran necesitado docenas de meses de confinamiento estricto para salvar un mes de vida saludable de media.'
Se refiere a docenas de meses de confinamiento POR PERSONA. Es decir, 40 millones de personas confinadas durante 2 meses son 80 millones de meses a efectos de los calculos que realiza. Si acaso viene a decir que los confinamientos no son la medida mas efectiva. Pero no dice que sean inutiles tampoco, como el propio autor resalta en sus conclusiones.
Conclusion 4: Summary
1: Various policies lumped together as “lockdowns” probably significantly decreased R. Full-blown stay-at home orders were less important than targeted policies like school closures and banning large gatherings. Talking about which ones were “good” or “bad” is an oversimplification compared to the more useful questions of when countries should have started vs. stopped each to be on some kind of Pareto frontier of lives saved vs. cost.
2: If Sweden had a stronger lockdown more like those of other European countries, it probably could have reduced its death rate by 50-80%, saving 2,500+ lives.
3: On a very naive comparison, US states with stricter lockdowns had about 20% lower death rates than states with weaker ones, and about 0.6% more GDP decline. There are high error bars on both those estimates.
4: Judging lockdowns by traditional measures of economic significance, moving from a US red-state level of lockdown to a US blue-state level of lockdown is in the range normally associated with interventions that are debatably cost-effective/utility-positive, with error bars including “obviously good” and “pretty bad”. It’s harder to estimate for Sweden, but plausibly for them to move to a more European-typical level of lockdown in the early phase of the pandemic would have very much cleared the bar and been unambiguously cost effective/utility-positive.
5: It’s harder to justify strict lockdowns in terms of the non-economic suffering produced. Even assumptions skewed to be maximally pro-strict-lockdown, eg where strict lockdowns would have prevented every single coronavirus case, suggest that it would have taken dozens of months of somewhat stricter lockdown to save one month of healthy life. This might still be justifiable if present strict lockdowns now prevented future strict lockdowns (mandated or voluntary), which might be true in Europe but doesn’t seem as true in the US.
6: Plausibly, really fast and well-targeted lockdowns could have been better along every dimension than either strong-lockdown areas’ strong lockdowns or weak-lockdown areas’ weak lockdowns. We should celebrate the countries that successfully pulled this off, and support the people trying to figure out how to make this easier to pull off next time.
7: All of this is very speculative and affected by a lot of factors, and the error bars are very wide.
#184 No he observado la evidencia de que ese escenario catastrófico se produzca inevitablemente de no aplicarse un confinamiento. Y, más aún, cuando yo sólo me niego a que sea forzoso; quien desee recluirse motu proprio está en su derecho de hacerlo.
#206 Son los que desean confinar a la gente los que deben mostrar la evidencia de que es una respuesta válida. El estado por defecto del hombre es no estar confinado. Si se quiere introducir un cambio, ha de justificarse más allá de una falacia de la cuerda resbaladiza. Ser catastrofista es inútil, dado que todos lo podemos ser. No hay evidencia que sostenga las bondades de los confinamientos, y es moralmente reprobable el infringir numerosos artículos de los derechos humanos y de bioética para forzar confinamientos y tratamientos.
#176 A mí tus filias homosexuales, o de cualquier otra clase en realidad, me son indistintas. Ahórrate comunicármelas en lo sucesivo.
#174 Qué importa quién escribiera el artículo, el estudio no es suyo.
#178 Un estudio que ni siquiera viene linkado en un articulo de opinion de un asesor de Trump. Perdóname que sea un tanto escéptico
#209 Uff, vaya tocho para al final decir que no esta claro
Y por cierto creo has interpretado mal la frase de 'Se hubieran necesitado docenas de meses de confinamiento estricto para salvar un mes de vida saludable de media.'
Se refiere a docenas de meses de confinamiento POR PERSONA. Es decir, 40 millones de personas confinadas durante 2 meses son 80 millones de meses a efectos de los calculos que realiza. Si acaso viene a decir que los confinamientos no son la medida mas efectiva. Pero no dice que sean inutiles tampoco, como el propio autor resalta en sus conclusiones.
Conclusion 4: Summary
1: Various policies lumped together as “lockdowns” probably significantly decreased R. Full-blown stay-at home orders were less important than targeted policies like school closures and banning large gatherings. Talking about which ones were “good” or “bad” is an oversimplification compared to the more useful questions of when countries should have started vs. stopped each to be on some kind of Pareto frontier of lives saved vs. cost.
2: If Sweden had a stronger lockdown more like those of other European countries, it probably could have reduced its death rate by 50-80%, saving 2,500+ lives.
3: On a very naive comparison, US states with stricter lockdowns had about 20% lower death rates than states with weaker ones, and about 0.6% more GDP decline. There are high error bars on both those estimates.
4: Judging lockdowns by traditional measures of economic significance, moving from a US red-state level of lockdown to a US blue-state level of lockdown is in the range normally associated with interventions that are debatably cost-effective/utility-positive, with error bars including “obviously good” and “pretty bad”. It’s harder to estimate for Sweden, but plausibly for them to move to a more European-typical level of lockdown in the early phase of the pandemic would have very much cleared the bar and been unambiguously cost effective/utility-positive.
5: It’s harder to justify strict lockdowns in terms of the non-economic suffering produced. Even assumptions skewed to be maximally pro-strict-lockdown, eg where strict lockdowns would have prevented every single coronavirus case, suggest that it would have taken dozens of months of somewhat stricter lockdown to save one month of healthy life. This might still be justifiable if present strict lockdowns now prevented future strict lockdowns (mandated or voluntary), which might be true in Europe but doesn’t seem as true in the US.
6: Plausibly, really fast and well-targeted lockdowns could have been better along every dimension than either strong-lockdown areas’ strong lockdowns or weak-lockdown areas’ weak lockdowns. We should celebrate the countries that successfully pulled this off, and support the people trying to figure out how to make this easier to pull off next time.
7: All of this is very speculative and affected by a lot of factors, and the error bars are very wide.
#149 Pues haces mal, porque te he votado negativo por hacer apología del genocidio.
«y matamos a los que se salvaron por el confinamiento domiciliario vale?
Matamos como 100.000 españoles más.»
El negativo está para castigar cosas como el desear asesinar a 100.000 personas. Te reporto por mal uso de los negativos y por fomentar la violencia.
#142 #145
He añadido un segundo enlace con un sesgo pro-confinamiento, para compensar el estudio del instituto RAND, cuyo sesgo todo conocemos, que concluye que, si bien los confinamientos fueron positivos, el impacto fue marginal o casi inexistente.
En todo caso, el confinar a una persona perjudica su salud. Es indiscutible. Menos exposición solar, menos interacción social, menos ejercicio, alimentación menos saludable, niveles incrementados de estrés... Todo eso se sabe que perjudica a la salud. No está clara la ventaja del confinamiento.
#155 No estamos hablando de el perjuicio personal que no hacen falta estudios de la universidad de misco para saberlo, lo hemos sufrido todos, estamos hablando del perjuicio/beneficio colectivo, estamos hablando de tener una IA ascendente durante un montón de meses, colapsar la sanidad, que la gente se empiece a morir por apendicitis y otro montón de películas que ninguno de los que entramos en menéame hemos conocido, sin hablar de que el momento que colapse la sanidad igual empiezan también disturbios, saqueos y violencia injustificada, que acaba en sacar el ejercito a la calle con la consiguiente perdida de imagen internacional y ese si que seria un daño irreparable para el pais en muchisimos años.
Puede ser o no legal porque no tengo ni puta idea de leyes, no soy abogado, pero decir que es peor confinar a la gente en la situación que vivimos en marzo-abril es estar jodidamente loco y no creo que las principales economias del mundo no lo tuvieran claro, porque puede que seamos unos zopencos en españa pero igual el resto de occidente tiene expertos que les aconsejan
PD: No se ni porque discutimos esto, ha sido a petición de vox esa gente solo busca gasolina siempre
#206 Son los que desean confinar a la gente los que deben mostrar la evidencia de que es una respuesta válida. El estado por defecto del hombre es no estar confinado. Si se quiere introducir un cambio, ha de justificarse más allá de una falacia de la cuerda resbaladiza. Ser catastrofista es inútil, dado que todos lo podemos ser. No hay evidencia que sostenga las bondades de los confinamientos, y es moralmente reprobable el infringir numerosos artículos de los derechos humanos y de bioética para forzar confinamientos y tratamientos.
#155 sabes lo que perjudica la salud tambien?
Coger el Covid y morir.
Pero nada, mejor exponer a TODA la población del pais a un virus desconocido.
En serio no ves la ventaja del confinamiento?
#647 Falacia de la pendiente resbaladiza.
Demuéstrame la evidencia de que los confinamientos evitan exponer a la población de un país a un virus desconocido, demuéstrame cómo un virus desconocido es más grave que una medida nueva, de resultados desconocidos, que consiste en eliminar algunas de las funciones y necesidades básicas de los seres humanos.
#652 falacia decir que las pandemias se combaten con cuarentenas?
Abre un libro de historia, que daño no te va a hacer, y déjate de leerte 3 veces al dia la lista de falacias....
#94 [Citation needed]
Fortunately, two researchers at the RAND Corporation and two researchers from the University of Southern California have done an analysis of the medical value of the lockdowns (which they refer to as “sheltering in place,” or SIP, policies). They looked at 43 countries and all of the states in the union, and published their assessment in June as a working paper of the National Bureau for Economic Research.
You may have missed the report. It has not received much coverage from the media, who must be busy with some incredibly important and hard-hitting story about Dr. Anthony Fauci or the first lady.
Let’s remedy that oversight.
The RAND/USC team is unsparingly direct: “[W]e fail to find that SIP policies saved lives. To the contrary, we find a positive association between SIP policies and excess deaths. We find that following the implementation of SIP policies, excess mortality increases.”
So, the lockdowns didn’t reduce the number of deaths, failed to prevent any excess deaths, and in fact resulted in increased deaths.
Additionally, countries that locked their citizens in their homes were experiencing declining — not increasing — excess mortality prior to lockdowns. In other words, lockdowns probably made the situation worse.
https://www.washingtontimes.com/news/2021/jun/30/covid-19-lockdowns-caused-more-deaths-instead-of-r/
TL;DR: Los confinamientos probablemente mataron a más personas de las que salvaron.
Incluso en los análisis más pro-confinamiento se habla de su considerable ineficacia:
It’s harder to justify strict lockdowns in terms of the non-economic suffering produced. Even assumptions skewed to be maximally pro-strict-lockdown, eg where strict lockdowns would have prevented every single coronavirus case, suggest that it would have taken dozens of months of somewhat stricter lockdown to save one month of healthy life. This might still be justifiable if present strict lockdowns now prevented future strict lockdowns (mandated or voluntary), which might be true in Europe but doesn’t seem as true in the US.
https://astralcodexten.substack.com/p/lockdown-effectiveness-much-more
TL;DR2: Se hubieran necesitado docenas de meses de confinamiento estricto para salvar un mes de vida saludable de media.
#129 por dios, dónde ha quedado el sentido común?
#129 hay que ser muy retrasado para creer que el confinamiento EN UNA PANDEMIA "probablemente" mataron mas que salvaron.
hay que ser muy mala persona para tratar de convencer a otros para meter mierda contra los que tomaron medidas(poniendo la cara) para salvarlos.
#142 #145
He añadido un segundo enlace con un sesgo pro-confinamiento, para compensar el estudio del instituto RAND, cuyo sesgo todo conocemos, que concluye que, si bien los confinamientos fueron positivos, el impacto fue marginal o casi inexistente.
En todo caso, el confinar a una persona perjudica su salud. Es indiscutible. Menos exposición solar, menos interacción social, menos ejercicio, alimentación menos saludable, niveles incrementados de estrés... Todo eso se sabe que perjudica a la salud. No está clara la ventaja del confinamiento.
#155 No estamos hablando de el perjuicio personal que no hacen falta estudios de la universidad de misco para saberlo, lo hemos sufrido todos, estamos hablando del perjuicio/beneficio colectivo, estamos hablando de tener una IA ascendente durante un montón de meses, colapsar la sanidad, que la gente se empiece a morir por apendicitis y otro montón de películas que ninguno de los que entramos en menéame hemos conocido, sin hablar de que el momento que colapse la sanidad igual empiezan también disturbios, saqueos y violencia injustificada, que acaba en sacar el ejercito a la calle con la consiguiente perdida de imagen internacional y ese si que seria un daño irreparable para el pais en muchisimos años.
Puede ser o no legal porque no tengo ni puta idea de leyes, no soy abogado, pero decir que es peor confinar a la gente en la situación que vivimos en marzo-abril es estar jodidamente loco y no creo que las principales economias del mundo no lo tuvieran claro, porque puede que seamos unos zopencos en españa pero igual el resto de occidente tiene expertos que les aconsejan
PD: No se ni porque discutimos esto, ha sido a petición de vox esa gente solo busca gasolina siempre
#206 Son los que desean confinar a la gente los que deben mostrar la evidencia de que es una respuesta válida. El estado por defecto del hombre es no estar confinado. Si se quiere introducir un cambio, ha de justificarse más allá de una falacia de la cuerda resbaladiza. Ser catastrofista es inútil, dado que todos lo podemos ser. No hay evidencia que sostenga las bondades de los confinamientos, y es moralmente reprobable el infringir numerosos artículos de los derechos humanos y de bioética para forzar confinamientos y tratamientos.
#155 sabes lo que perjudica la salud tambien?
Coger el Covid y morir.
Pero nada, mejor exponer a TODA la población del pais a un virus desconocido.
En serio no ves la ventaja del confinamiento?
#647 Falacia de la pendiente resbaladiza.
Demuéstrame la evidencia de que los confinamientos evitan exponer a la población de un país a un virus desconocido, demuéstrame cómo un virus desconocido es más grave que una medida nueva, de resultados desconocidos, que consiste en eliminar algunas de las funciones y necesidades básicas de los seres humanos.
#652 falacia decir que las pandemias se combaten con cuarentenas?
Abre un libro de historia, que daño no te va a hacer, y déjate de leerte 3 veces al dia la lista de falacias....
#129 The Washington Times es un periódico diario de gran formato publicado en Washington D. C., la capital de los Estados Unidos. Fue fundado en 1982 por el fundador de la Iglesia de la Unificación, Sun Myung Moon, y ha sido subvencionado por la comunidad de la misma. El Washington Times es conocido por su postura conservadora en temas sociales y políticos.
El periodicucho ese de mierda si que mata vidas
#129 por cierto, te devuelvo la rista negativos que me has metido, que ya dice mucho de ti.
#129 Ostras, esta traidisimo por los pelos.
We find a positive association between SIP policies and excess deaths. We find that following the implementation of SIP policies, excess mortality increases.
Vamos, que alli donde el covid estaba pegando fuerte y se impusieron confinamientos, hubo mas muertes. Que chorprecha! Muertes donde el covid pegaba mas duro!
The simple fact is that COVID-19 was and is a highly infectious respiratory disease to which everyone is eventually going be exposed either naturally or through vaccines.
Correcto, pero el objetivo del confinamiento no era evitar los contagios sino evitar que fueran todos a la vez saturando las UCIs.
Y lo mejor el final, que dice quien es el autor del articulo:
Michael McKenna, a columnist for The Washington Times, is the president of MWR Strategies. He was most recently a deputy assistant to President Trump and deputy director of the Office of Legislative Affairs at the White House.
En fin, yo que tu me tomaria eso with a grain of salt que dicen los anglosajones
#178 Un estudio que ni siquiera viene linkado en un articulo de opinion de un asesor de Trump. Perdóname que sea un tanto escéptico
#209 Uff, vaya tocho para al final decir que no esta claro
Y por cierto creo has interpretado mal la frase de 'Se hubieran necesitado docenas de meses de confinamiento estricto para salvar un mes de vida saludable de media.'
Se refiere a docenas de meses de confinamiento POR PERSONA. Es decir, 40 millones de personas confinadas durante 2 meses son 80 millones de meses a efectos de los calculos que realiza. Si acaso viene a decir que los confinamientos no son la medida mas efectiva. Pero no dice que sean inutiles tampoco, como el propio autor resalta en sus conclusiones.
Conclusion 4: Summary
1: Various policies lumped together as “lockdowns” probably significantly decreased R. Full-blown stay-at home orders were less important than targeted policies like school closures and banning large gatherings. Talking about which ones were “good” or “bad” is an oversimplification compared to the more useful questions of when countries should have started vs. stopped each to be on some kind of Pareto frontier of lives saved vs. cost.
2: If Sweden had a stronger lockdown more like those of other European countries, it probably could have reduced its death rate by 50-80%, saving 2,500+ lives.
3: On a very naive comparison, US states with stricter lockdowns had about 20% lower death rates than states with weaker ones, and about 0.6% more GDP decline. There are high error bars on both those estimates.
4: Judging lockdowns by traditional measures of economic significance, moving from a US red-state level of lockdown to a US blue-state level of lockdown is in the range normally associated with interventions that are debatably cost-effective/utility-positive, with error bars including “obviously good” and “pretty bad”. It’s harder to estimate for Sweden, but plausibly for them to move to a more European-typical level of lockdown in the early phase of the pandemic would have very much cleared the bar and been unambiguously cost effective/utility-positive.
5: It’s harder to justify strict lockdowns in terms of the non-economic suffering produced. Even assumptions skewed to be maximally pro-strict-lockdown, eg where strict lockdowns would have prevented every single coronavirus case, suggest that it would have taken dozens of months of somewhat stricter lockdown to save one month of healthy life. This might still be justifiable if present strict lockdowns now prevented future strict lockdowns (mandated or voluntary), which might be true in Europe but doesn’t seem as true in the US.
6: Plausibly, really fast and well-targeted lockdowns could have been better along every dimension than either strong-lockdown areas’ strong lockdowns or weak-lockdown areas’ weak lockdowns. We should celebrate the countries that successfully pulled this off, and support the people trying to figure out how to make this easier to pull off next time.
7: All of this is very speculative and affected by a lot of factors, and the error bars are very wide.
#129 “[W]e fail to find that SIP policies saved lives. To the contrary, we find a positive association between SIP policies and excess deaths. We find that following the implementation of SIP policies, excess mortality increases.”
Me comen los huevos esos 2 investigadores de la Corporacion RAND y esos 2 subnormales de la Universidad del Sur de California.
#129 No hay link al primer estudio?
Y en el segundo podrías haber citado otro párrafo:
If Sweden had a stronger lockdown more like those of other European countries, it probably could have reduced its death rate by 50-80%, saving 2,500+ lives.
Los cierres no fueron homogéneos y parece dificil compararlos y si no hubiera habido ningún tipo de cierre en España cuando los hospitales estaban colapsados habría habido una carnicería, para eso no hace falta hacer ningún estudio. Simplemente se habría dejado morir a la gente ante la incapacidad de atenderlos
y con ello no quiero decir que sea un rasgo inherente a su identidad como tal en un sentido histórico, sino que es lo que de él sospecho que pervive en forma de mito en el imaginario colectivo, y la razón por la cual cabe esperar que siempre halle adeptos, es el de la traslación del imperativo biológico de acendrar lo que está constitutivamente enfermo (o es superfluo hasta lo insostenible, sea esto último considerado condición que valida a la primera [y, por ello, en cierta medida tautológico] o no) a cualquier precio en pro de la pervivencia, o bien de un subsistema de amplitud superior a la individual, o bien de un paradigma cuya previsible pronta extinción sea considerada odiosa e ilegítima por tenerse por dirigida, en términos interpretados contextualmente como belicistas que no se distinguen de forma marcada de los planteamientos de la dialéctica, al ámbito de la moral, y su aplicación sistemática, industrial, no únicamente hacia los entes orgánicos, sino hacia la cultura y sus constituyentes. En esencia, la admiración hacia lo que sostengo que es quintaesencial del nazismo, plenamente absurda por multitud de otros aspectos que, por evidentes, no merece la pena explorar, equivale en cierto modo a la delirante actitud rogatoria que exhiben algunos enfermos terminales en presencia de sus cuidadores, a quienes solicitan el suministro de fármacos que reúnan las aparentemente irreconciliables condiciones de ser al mismo tiempo dañinos y con efectos apenas tolerables, y operar como panacea que reinstituya la salud e incluso juventud (sea esto último tenido por condición o no de lo primero) de su sufriente consumidor.El desprecio vitriólico imposible de no experimentar, habida cuenta del hermafroditismo imperante (y elijo esta palabra no únicamente ante la emergencia y expansión de los fenómenos disgenéticos e iatrogénicos actuales, dignos de horror e iracundia en grado superlativo, sino por haber sido una de las cuales en su tratado contra las costumbres de la música de su época empleaba Schönberg para denunciar la decadencia de una cultura) a menudo sólo encuentra una vía de escape en aquello que, por haber sido tan férreamente censurado, se presenta como única otredad, o negatividad, frente a la hidra disgustosa y temible que amenaza con devorar al individuo, y lo hace, si bien no siempre físicamente, sí de modo invariable en términos psicológicos.Más, aunque el odio y el ansia de combatir la enfermedad, concretizada en la teratocracia que ha sido impuesta para que todo lo que tradicionalmente había sido tenido por de valía sea subyugado por la imposición de la estulticia, lo aberrantemente disforme y lo, en definitiva, siempre entendido como vituperable y dañoso, sean no sólo legítimos, sino incluso muestras de nobleza en un mundo en que hacer alarde de ella es condenado, se ha de entender que el empleo de arquetipos imperfectos sirve únicamente para socavar la efectividad de las estrategias del combatiente. La lucha contra el horror cotidiano ha de semejarse a la respuesta vital, incontenible, de un sistema inmune operante. A nadie se le ocurriría recurrir a verborrágicas alocuciones para estimular los leucocitos de uno y combatir mejor así a la enfermedad (se tenga o no a este texto como ejemplo de lo que a nadie se le ocurriría), sino que lo que uno perseguiría es el fortalecer lo más posible a su organismo para reúna las fuerzas requeridas para proseguir en la batalla. En estos tiempos de urgencia, aun si se me tiene por fatalista, en los que creo que se ha de aceptar el hecho de que lo razonable es el perder toda esperanza, uno ha de seguir luchando no por fantasías pasadas o futuras, sino por el mero hecho de existir, y ha de oponerse al mal en cada momento y en todas sus formas, al precio que sea, porque la alternativa es la extinción completa.
#42 yo sólo sé lo que pasa en este centro, y si no crees mi versión, mira los comentarios que deja sobre él la gente en Google.
#31 ¿El texto? Lo único que describe es la situación de este ambulatorio concreto, con evidencia y testimonios. Lo demás lo tienes en tu bulbo raquídeo al que llamas cerebro.
#29 Desconocía que tuvieran dos horas de descanso a las 11 de la mañana. Se lo comunicaré a mi hermana, que es cardióloga.
#30 Y sigo sin haberla usado, lee el mensaje, fui a llevar a mi abuela. Mentira, no son todos. Con esto ya quedas desacreditado como mentiroso y manipulador. Podías haber dicho la amplia mayoría, pero te pudo la ambición del engaño.
#2 #3 #9 No se atiende por teléfono, nadie coge las llamadas, nadie llama cuando te aseguran que van a llamarte cierto día a cierta hora ni se pueden concertar citas por internet. Los trabajadores del centro de salud están charlando, fumando y bebiendo café. Quien no lo crea, que se persone allí. No es que se evite aglomeración, es que hay nadie allí. Leed las críticas en Google, a ver qué os parecen, que para algo he dejado el enlace.
Lo de este ambulatorio es inaceptable, y en lugar de apoyar la crítica para bien del ciudadano, defendéis vuestras porquerías corporativistas, así nos va.
#13 corporativista? Yo no soy sanitario y la administración de los recursos humanos y materiales depende de la junta. Tampoco soy votante de Vox, Cs o PP. Dios me libre.
#13 Aprende a criticar y encontrarás apoyo. Este artículo no es una crítica, es una mierda sensacionalista pinchada en un palo. Y encima te rebotas e insultas a varios meneantes que han comentado educadamente tu "artículo".
#13 Mi pregunta es: ¿cómo gestionan allí las citas? No sé como será en Andalucía, pero aquí en Galicia es a través de un 900 del SERGAS (Servizo Galego de Saude) o a través de internet, no llamando directamente al centro de salud.
En cuanto a la cantidad de gente de las fotos no tiene porque decir nada: recientemente he estado en mi CS prácticamente yo solo en torno a las 15:30h en el área de consultas (la atención es telefónica salvo que el médico estime que debe ser presencial, como fue mi caso), y sin embargo esa misma mañana la cola a la entrada del centro era de unas 20 personas.
#19 Puedes pedir cita a través de la app Salud Responde. Y te llaman, tanto mi pareja como yo hemos pedido cita y se nos ha llamado el día indicado. Si vas al hospital (estuve hace poco por un tema de rodilla), te encuentras la realidad. Sala de espera muy poblada y mucho ajetreo de ambulancias. Los pacientes Covid los tienen separados del resto de pacientes.
#13 revisando un poco tus mensajes, veo que eres un poco negacionista, prefieres que muera gente antes que afectar a la economía y en Septiembre dijiste esto:
edefakiel 27/09/2020 16:12
jamás he usado la sanidad pública, ni una sola vez.
El resto de mensajes son TODOS, absolutamente todos, citando a gente para discutir, faltando el respeto y creando polémica. No un par de ellos, ni unos pocos.. No. TODOS y cada uno de ellos.
Deberías relajarte un poco, te noto tenso, te gusta demasiado el conflicto y tocar los cojones a desconocidos por internet. Empieza a tomarte una tilita antes de entrar a Meneame. Lo agradecerás, creeme.
#13 por suerte no es así en todas partes, yo puedo conseguir consulta con mi médico de un día para otro si es telefónica y en tres días presencial, comprobado ahora mismo y anuladas después.
Además cuando he ido por diversos temas siempre hay gente currando.
Pero en el de mi chica y en el de otra amiga es imposible presencial y las telefónicas o no hay o son a 3 semanas vista.
Hay gente aprovechando para "hacerse valer" pero entiendo que esto hace que la gente acabe en urgencias para ser atendido, con el riesgo y la saturación correspondiente.
#33 están con su guerra. Huelga encubierta en muchos sitios
#13 en mi centro de salud, exactamente lo mismo. Para cualquier cosa tienes que ir e interrumpir el tocamiento de huevos de los administrativos que tienen los teléfonos desconectados en la recepción
Según ellos mismos, no dan cita por internet ni atienden a los teléfonos porque se han visto sobrepasados por la situación actual, y no pueden atender a tantos pacientes. Tuve que personarme allí para que trataran a mi abuela, de 84 años, y esto es lo que encontré:Para que lo comprobéis por vosotros mismos.Aquí tenéis la dirección:Av. de Jerez, S/N, 41001 SevillaAquí tenéis el número:954 71 21 52Y aquí tenéis las primeras reseñas que arroja una búsqueda en Google:
"Nunca atienden el teléfono, necesito q me den cita."
"En mi vida me han tratado así en un centro médico, ni en ningún sitio."
"Llevo hoy más de 20 llamadas y nada."bellavista ambulatorio - Buscar con GoogleHabía cero pacientes en la planta de arriba, cero personas haciendo cola, ningún recepcionista en su sitio, médicos y enfermeras tomando cafés y fumando en la puerta y únicamente seis personas, aunque había al menos dos parejas formadas por padres e hijos, esperando a hacerse una extracción en la planta de abajo.Como curiosidad, añadiré que un médico se rió de mí y me dijo que me fuera a un bar cuando le pedí un vaso de agua para mi abuela, que tuvo un fuerte ataque de tos y dificultad para respirar. Afortunadamente, una limpiadora muy amable me proporcionó uno.Aquí podéis ver la recepción:Streamable
#13 justo lo mismo que yo pensaba.
Es absurda y contraproducente la concepción que se tiene de que el republicano ha de ser de izquierdas. La monarquía es, por sus características, injusta; y no ha de tener cabida entre hombres libres y racionales. Estar contra la monarquía es estar a favor de la justicia; no se trata de un asunto ideológico, sino moral. Nadie pretextaría el ser de este u otro bando para apalizar a un niño porque le viniera en gana; nadie debería, por tanto, escudarse en sus preferencias políticas para defender lo que atenta contra los derechos de todos. ¿Por qué ha de forzarme alguien a ser vasallo? ¿Aceptaría quien fuera agresión semejante por mi parte si pudiera excusarme en una tradición o doctrina?
#84 ¿antes o después de que tú pilles el sarcasmo?
#31 se ríe de las conspiraciones el que cree que Nerón quemó Roma.
#647 Falacia de la pendiente resbaladiza.
Demuéstrame la evidencia de que los confinamientos evitan exponer a la población de un país a un virus desconocido, demuéstrame cómo un virus desconocido es más grave que una medida nueva, de resultados desconocidos, que consiste en eliminar algunas de las funciones y necesidades básicas de los seres humanos.