#17 ¿ya estás mirando el dedo?

#23 Pues yo estoy de acuerdo. Dar lecciones académicas metiendo la gamba reiteradamente con la ortografía es como dar lecciones de tirar penaltis siendo cojo.

#114 Esa analogía está cogida con pinzas.

#17 Pues si eso, se las indicas al Autor que SEGURO que te lo agradece un montón y las corrige en cuestión de minutos.


Un Saludo.

#10 estoy de acuerdo con que hay algo de sensacionalismo en lo de la OCU.

Pero:

1.- No tenemos datos sobre el efecto cóctel
2.- Los estudios de toxicidad se realizan en animales en base a estudios histológicos, cuando se encuentra efectos orgánicos, eso quiere decir que ya ha habidos efectos a nivel celular y molecular.
3.- NO me parece mal reducir la cantidad de aditivos al mínimo necesario. Se trata de disminuir riesgos innecesarios. Demostrar la seguridad de un aditivo es prácticamente imposible. La regulación es postdictiva, y ser cauto no me parece mala estrategia. En algunos casos, según la dieta se puede superar la CDR
4.- NO tenemos casi datos del efecto cóctel de las diferentes sustancias mezcladas
5.- El sabo umami, y otros han mostrado indicios de determinados riesgos para la salud. Entre otros los niveles de histamina, y el famoso glutamato monosódico, un polémico producto. Debido a la gran cantidad de artículos científicos presentados por diversos investigadores: (D. R. Sisk & T. Kuwabara, J. W. Olney et al., Olney JW, LUCAS DR & NEWHOUSE JP, Smith JD, et al, Manev H, et al, Blaylock RL., Seo HJ, et al y Lau A, et al) que sugieren toxicidad del GMS, a lo largo de la historia la Administración de Fármacos y Alimentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) ha tenido que reabrir el proceso de estudio de la toxicidad de este aditivo. Estoy de acuerdo en que en 1995 la FDA sustentó la no toxicidad del GMS gracias a un informe de la Federación Americana de Sociedades de Biología Experimental. Pero indicios haberlos haylos. Posteriormente estudios realizados en pacientes con diversas enfermedades como la diabetes o fibromalgia demuestran sensibilidad al GMS. La condición de estas enfermedades aumentan el intercambio de sangre con el cerebro. Un estudio publicado por la Universidad de Oxford a finales de 2011 expone que ratones con diabetes inducida por GMS son susceptibles a tumorigénesis de colon empleando azoximetano. Hay más de 100 artículos científicos que relacionan efectos para la salud y diversos aminoácidos (no sólo GMS) que se usan como aditivos.
6.- Pides que demuestren con ciencia lo que tu rebates con opiniones personales. A demás la OCU no es una organización científica.
7.- Ciertamente los colorantes son innecesarios a nivel nutricional, embellecer un producto, si existe un mínimo riesgo para la salud (insisto desconocidos) me parece innecesario.

Está claro que los aditivos alimentarios nos han proporcionado seguridad alimentaria, pero no a coste 0. Es un reduccionismo que no es fiel a la historia. Se han retirado muchos aditivos a medida que avanza el conocimiento.

Creo que hay que ser ponderados en las críticas, y cuando uno pide que se demuestre científicamente lo que lee... Hay que hacer lo propio ¿no crees?

Felicidades por el blog.

cc #22 #14

#30 Creo que hay que ser ponderados en las críticas, y cuando uno pide que se demuestre científicamente lo que lee... Hay que hacer lo propio ¿no crees?

No, la carga de la demostración cae sobre el que hace las afirmaciones, no sobre el que pide pruebas. Un ejemplo sería:
"los ovnis son extraterrestres que nos visitan"
"no me lo creo, demuéstramelo"
"no tengo que demostrarlo, tú que me criticas, demuestra tú que no lo son"

En el mundo del derecho ocurre lo mismo, el que acusa (la OCU en este caso) es el que debe aportar pruebas de culpabilidad, no el acusado (los productos químicos en este caso).

#57 En el mundo del derecho ocurre lo mismo, el que acusa (la OCU en este caso) es el que debe aportar pruebas de culpabilidad, no el acusado (los productos químicos en este caso).

Claro claro la OCU es culpable hasta que se demuestre lo contrario... Muy bien !!

Si acuasa a alguien de ser poco riguroso debes aportar datos del porqué, especialmente en este caso. Cuando un científico pretende reabtir a la OCU. La OCU no es científica, supuestamente Scientia sí, y es el segundo quien tiene el deber de aportar datos científicos. Las opiniones no hace ciencia, y la OCU no es científica ¿Lo es Scientia?

Por cierto argumentos científicos para defender la OCU ya los aporto yo...

#76 cisi claro, ya sabemos todos que lo mc nuggets del mc donalds son 99,999% carne, los aditivos se los ponen para adornar... Deberías saber que los aditivos son mucho más baratos que l amateria prima, y por eso se usan, y se sustituyen siempre que pueden...

#89 Lo que me quieres decir es que los aditivos REEMPLAZAN a la carne en una hamburguesa por ejemplo? Porque hasta donde yo se los aditivos son conservantes para evitar que se descomponga, colorantes para "adornar" y darle mejor aspecto y saborizantes y aromatizantes para darle mejor sabor. No sabía que podían hacer una hamburguesa con menos carne agregando aditivos...

#95 ¿Sabe como se fabrica el jamón cocido? A base de patata a la que se le inyeacta una extracto de aroma de cerdo... Es cierto que lleva alguna traza de porcino, pero muchas veces la mayor parte es fécula. NO le digo más... Le recomiendo quie se documento sobre los procesos alimentarios industriales, creo le podrían aportar una revelación.

#106 No hombre, no generalices ... http://www.bedri.es/Comer_y_beber/Conservas_caseras/Alimentos_procesados/Jamon_cocido.htm

#106 http://www.gominolasdepetroleo.com/2012/02/no-es-lo-que-parece-jamon-cocido-vs.html
http://www.gastronomiavasca.net/recipes/recipe?id=1351
No se que jamon cocido comes tu, pero creo que en el comercio de tu barrio te estan tangando

#106

Aquí una veterinaria que, en su carrera, tuvo que patearse varias empresas alimenticias y a la que se le metió en vena mil y un procesos de fabricación de alimentos. De hecho, parte de las prácticas de la carrera consisten en fabricarte tu queso, tu yogur y enmbutidos en una miniplanta industrial, siguiendo la misma metodología y pasos que en una industria alimentaria real.

¿Cuál es el ingrediente en mayor proporción en el jamón york? El agua, del orden del 50 %. Luego hay un 40 % de carne de cerdo (no la de mayor calidad, claro, porque esa se suele comercializar en forma de solomillos, filetes y jamón curado ) y el resto de ingredientes como leche en polvo, pimienta, sal y demás.

Así que la fécula de patata como ingrediente principal del jamón york no sé de dónde lo has sacado.

#89 Claro claro la OCU es culpable hasta que se demuestre lo contrario... Muy bien !!

¿¿¿comoooo? ¿quien está diciendo que la OCU sea culpable de nada? ¡menudo cambio de tema! Vale, te sigo el juego, si consideramos que se Scientia "acusa" a OCU de no dar pruebas, se está dando las pruebas de ello: en la noticia original de la OCU, si te molestas en leerla, no hay ni una sola referencia o nota al pie, o bibliografía usada, ni nada que pruebe las afirmaciones que se hacen, algunas muy alarmistas. Es decir, probado y demostrado que la OCU afirma y asusta sin dar pruebas.

Pero todo eso es fijarse en el dedo que señala la Luna: Ahora hace falta lo importante, que la OCU explique y demuestre el porqué los aditivos o los conservantes son innecesarios o, según algunos meneanes hasta puede que dañinos. Sin irnos al nivel de una publicación científica, seguro que tienen razones no magufas para decirlo. Pues que las digan.

#98 La COU no es científica, y no aporta casi nunca bilbiografía. Ni tiene el deber de hacerlo. Un cinetífico sí tiene ese deber, al menos moral.

#107 De acuerdo, no es científica, ni tiene credibilidad, por lo menos para mi. Asunto zanjado. Un científico siempre debe dar pruebas cuando hace afirmaciones. Si lo que está diciendo es "tu trabajo no tiene credibilidad puesto que no das pruebas", entonces no, porque entonces no está haciendo ninguna afirmación.

#117 en #91 explicas que no dejaste poner sal al huevo a unos amigos tuyos. Eso es lo que he leido. Por eso me pregunto si el no añadir nada para modificar el sabor "original" del alimento también lo extiendes al resto de especias. El huevo de corral con una pizca de sal marina y una pizquita de pimienta sabe mucho mejor. Incluso con sal refinada (parece que uses la palabra "refinado" como si significase "maldito") mejora su sabor.

#102 No he dicho que sean imprescindibles, pero si que mejoran el sabor, deberías probar a usar especias alguna vez.

100% de acuerdo con #30 . "Pides que demuestren con ciencia lo que tu rebates con opiniones personales. A demás la OCU no es una organización científica."

#64 Que esta demostrado, te refieres a algun aditivo en particular? Es mas que obvio que evitar aditivos es mas prudente si no se conoce bien sus efectos.

#67 Más bien, la carga de pruebas está en el que afirma no en el que lo niega, y en este caso, las pruebas alimentarias a los aditivos garantiza (científicamente) su inocuidad, excepto contadas excepciones. Sin embargo, ninguno ha conseguido demostrar la peligrosidad de los aditivos en general. Te puede parecer obvio, menos obvio o chorrada, pero aquí se funciona con pruebas, y las pruebas no se decantan en contra de los aditivos.

#71 Y seria la primera vez en la historia que los efectos a largo plazo no se descubren hasta pasadas decadas, siglos...

#111 Como de hecho fue el caso con las tuberías de plomo y el amianto.

#30 NO me parece mal reducir la cantidad de aditivos al mínimo necesario.

Toma en cuenta que se trata de empresas. Ellos siempre incluyen lo mínimo imprescindible de todo. Si pueden reemplazar un tornillo por pegamento lo hacen. Si pueden reemplazar el pegamento por una traba de presión, lo hacen. Y puedes estar seguro de que ponen la mínima cantidad de conservantes necesaria para que el producto no se descomponga antes de la fecha de caducidad. Poner más sería un gasto fácilmente "recortable".

#30 Los puntos 1 y 4 son el mismo.

3.- NO me parece mal reducir la cantidad de aditivos al mínimo necesario. Se trata de disminuir riesgos innecesarios.

Si no me equivoco, la CDR se establece dividiendo entre 100 la dosis a partir de la que se detecta cualquier efecto. En realidad hay que tomar 100 veces la CDR para tener un riesgo, así de seguro se pone el margen. Y ese efecto no tiene por qué ser un cáncer, claro, una simple digestión pesada o gases ya cuentan.

7.- Ciertamente los colorantes son innecesarios a nivel nutricional, embellecer un producto, si existe un mínimo riesgo para la salud (insisto desconocidos) me parece innecesario.

Quimiofobia. Los hemos usado en nuestra comida desde siempre, que siempre se ha adornado, y son algo normal. Tanto, que en un restaurante, devolveríamos a la cocina una paella sin el arroz amarillo.

Esto es miedo irracional a cosas solo por ser nombradas con un números E, cuando muchos son inocuos o cosas que llevamos usando desde siempre en la comida: caramelo E150, cochinilla E120, remolacha, cúrcuma E100, azafrán E160a, pimentón E160c...

Un problema bien conocido de la necesidad de los colorantes es la margarina. Sin colorante es blancuzca y la gente no la quiere porque estamos acostumbrados al color de la mantequilla. ¿Qué tiene de malo darle ese color para hacerla apetecible? Sin ese truco, a mucha gente se le hace simplemente asquerosa, el aspecto es muy importante para el ser humano al juzgar lo apetecible de su comida.

Está claro que los aditivos alimentarios nos han proporcionado seguridad alimentaria, pero no a coste 0.

Cierto, sin ellos, la medicina, y la política mundial de crecimiento, no tendríamos la superpoblación, salud y longevidad que tenemos. Creo que deberíamos controlar la población, ya que los recursos que consumimos y el daño que hacemos al medio ambiente nos está dirigiendo al desastre.

Creo que hay que ser ponderados en las críticas, y cuando uno pide que se demuestre científicamente lo que lee... Hay que hacer lo propio ¿no crees?

Como ya han comentado, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación, en este caso, la OCU.

#14 Quizás el artículo de la OCU es sensacionalista y está mal enfocado, pero que me justifiques cosas como el glutamato monosódico!!

Un peligro el glutamato. Los aminoácidos siempre han sido la personificación del mal, solo son necesarios para la síntesis de proteínas, unas biomoléculas que no sirven para nada.

#31 Que por cierto tiene mucha relación con el cáncer...

#193 Que por cierto tiene mucha relación con el cáncer...

Sí, claro. El glutamato está en todas las comidas con proteína, lo cual incluye a todos los alimentos a excepción de algunos alimentos sintéticos. No se conoce a nadie que desarrolle cáncer sin consumir glutamato porque los muertos no desarrollan cáncer.

#21 tiene una cosa buena, mira los comentarios en otras noticias de la gente que vota esta como sensacionalista, te descojonas.