#11 no, la verdad es que no.

#12 ERES UN CRACK

#12 Positivo por sinceridad.

#11 Irrelevante. La deuda hay que pagarla, y lo tiene que hacer el titular de la misma, salvo que haya alguna estafa.

#14 Tu lo has dicho. Salvo que haya alguna estafa.

#16 Pero hay que probarla.

#4 Montero, por ejemplo.

#5 touché

#3 ¿por qué tenemos que pagar la deuda nosotros? Y quien quieres que la pague?

#9 #10 ¿Habéis visto el vídeo?

#11 no, la verdad es que no.

#12 ERES UN CRACK

#12 Positivo por sinceridad.

#11 Irrelevante. La deuda hay que pagarla, y lo tiene que hacer el titular de la misma, salvo que haya alguna estafa.

#14 Tu lo has dicho. Salvo que haya alguna estafa.

#16 Pero hay que probarla.

#3 ¿y quién la va a pagar? Si no hay nada ilegal (que puede que lo haya pero hay que demostrarlo) , los políticos habían sido elegidos por la mayor parte de la ciudadanía y por tanto sus decisiones son las de la ciudad.

#3 #7 El artículo contiene verdades y mentiras que creo que es importante separar.

Vamos por partes.

1º Facturas a incluir. Era responsabilidad de los interventores municipales decidir qué facturas se incluían o no. Si se metieron facturas duplicadas o por servicios no realizados fue porque hubo interventores que se pusieron en plan cómodo y metieron todo lo que tenían en registro sin comprobar nada.

En principio el plan era para facturas "exigibles" es decir, por servicios realizados, así que hablamos de facturas por actuaciones que los ayuntamientos habían hecho y que no pagaban ( en su mayoría porque las habían hecho sin crédito presupuestario, es decir ,ilegalmente)

2º Mecanismo.

A los ayuntamientos se les dió un plazo para pagar esas facturas por sus propios medios, si no lo hacían el estado las pagaba pero obligaba al ayuntamiento a:

-Contraer una deuda con una entidad bancaria.
-Hacer un plan de ajuste, con las medidas que iba a adoptar para poder devolver ese dinero.

Tb era necesario que las empresas renunciasen a los intereses a los que tenían derecho por esas demoras ( que estaban en un 9-10%)

3º Lo de la tasa de reposición cero.

La tasa de reposición cero no tiene nada que ver con los planes de ajuste, meterla aquí es pura demagogia, la tasa de reposición cero iba en las leyes de presupuestos y afectaba a todos los ayuntamientos, con plan de ajuste o sin el.

Valoraciones personales.

La adopción de un mecanismo para que los ayuntamientos dejasen de deber "porque sí" y los alcaldes dejasen de encargar obras que no podían pagar era en mi opinión totalmente necesaria, los ayuntamientos funcionan mucho mejor ahora que hace diez años por esta y otras medidas. También creo que fue bueno para la economía meter todo ese dinero en las empresas a las que los ayuntamientos debían dinero.

En este sentido creo que el plan fue muy positivo.

Los tipos elegidos fueron extraordinariamente altos ( sobre un 5%) motivo por el que se puede hablar de un rescate encubierto, no obstante aquí hay que matizar alguna cosilla.

-Esos tipos del 5% eran en todo caso menores que los del 10% a los que renunciaban las empresas.
-Loa ayuntamientos que estaban menos mal y fueron más diligentes pudieron ir a endeudarse a precio de mercado antes de la fecha límite, y evitarse tanto esos tipos como el plan de ajuste (así lo hice yo) por lo que no hay que olvidar que en ese 5% había un castigo implícito.
- Ese tipo fue para todos igual, por lo que si es cierto que alguno de los que lo pagó podría haber encontrado un 2% en mercado, alguno de los que se acogió a ese cinco estaba en tal situación que a lo mejor no le prestaban ni al 7%
- Fue posible refinanciar con posterioridad, cosa que muchos ayuntamientos hicieron, así que no se pagó un 5% todo el tiempo, en el ayuntamiento en el que estoy ahora, que sí tiene plan de ajuste, pagamos al 1,31.

En este sentido creo que los tipos del plan fueron un atraco, pero que hay que hacer las matizaciones que acabo de decir.

Si quien ha hecho el vídeo no es capaz de diferenciar los bancos de las cajas pues el vídeo tiene un error de fondo.
Nuestra crisis vino como ha quedado demostrado con el tiempo porque las cajas estaban siendo mangoneadas por los políticos. Los bancos rescatados, han sido "bancos" que antes eran cajas, Bancaja, Cajamadrid, Catalunya Caixa y un largo etc. Otra cosa es que el gran rescatado fue Bankia y por eso el común de la población le echa la culpa a los bancos, pero no hay que olvidar que Bankia es una fusión de cajas que maquillaron sus datos para ocultar su bancarrota.

Y si por algo no presta el BCE a los estados directamente, es porque nuestra clase política no tendría ningún límite de gasto ante un interés tan bajo y utilizarían el BCE para devaluar nuestra moneda cada vez que vayan mal de dinero. Si solo afectase a un país, seguramente a nadie le importaría, pero cuando son 17 países los afectados por la devaluación pues entiendo que mejor limitar las opciones de gasto de nuestros queridos políticos.
Y a los hechos sucedidos con nuestras cajas me remito, está claro que los políticos cuanto más lejos de los bancos mejor.

Luego el porcentaje del 5% lo fija la administración y no el banco, pues los prestamos ICO aunque vayan a través del banco los da el Estado y se benefician también empresas.

El gasto de la administración central es grande pero la mayor parte es de autonomías y ayuntamientos, por lo tanto, es normal que para cumplir el déficit se obligue también a trasladar el límite a estas administraciones. Lo criticable es que Montoro no lo hicese hasta que no perdieran los ayuntamientos principales y ciertas autonomías. Es algo que tendrían que haber hecho desde el inicio, el Estado lo son los ministerios, las CCAA y los ayuntamientos.

El vídeo está bien que explique los mecanismos y como han funcionado las cosas, pero como siempre la información que da está manipulada con una intencionalidad. Además intenta defender un modelo de economía y financiación donde los políticos son todos seres impolutos y eso no es así, por lo que establecer mecanismos y castigos para los malos gestores debe ser bien recibido.

Y hasta aquí mi opinión. No defiendo que lo que se hace sea lo mejor, pero al menos aprendamos de los errores cometidos y no pidamos volver a un sistema fácilmente corrompible.
#17 lo explica todo perfectamente.

#2 Y como tenemos que vivir la realidad? NO quiero estar en el trabajo desde las 9 hasta las 19 con dos horas para comer a 40 kilometros de mi casa, pero de que me sirve saber que es un derecho asertivo, poder difrutar de la vida, si no tengo manera alguna de que se me reconozca tal derecho?....no se si me he explicado o lo he liado mas........

#1 Poner el tag [Humor] es de nenazas.