Condenan a una mujer a 14 años de prisión por pros...

#5 La ración de criminalización del sexo masculino de hoy. Está de moda.

#7 La ración de negación de hoy. Nunca pasa de moda.

#5 #7 Sí, es lo que hay, no ocurre lo mismo en la misma proporción. Es asqueroso.

#7 Solo para aquellos que cometen delitos.

#7 el día que os deis cuenta que no se criminaliza al hombre sino a esos hombres enfermos que acosan a niños hasta os explotara la cabeza y todo.

Y si por mucho que insistais hay más hombres pederastas que mujeres. Es un hecho.

#7 Es que resulta que el sexo masculino para estas cosas es bastante criminal. Claro, tú no, ni yo, ni tu padre, ni el mío, ni etcétera etcétera, pero al final esa realidad está ahí y no puede negarse.

En esta noticia sin ir mas lejos, mas de 7 degenerados al día mandándole fotos de su polla a una niña de 11 años.

#7 52 hombres. No hace falta que se criminalice nada. Los criminales ya están ahí. El que quiera ver, que vea.

#5 El tratar a las mujeres de puras, angelicales y celestiales diría que forma parte del machismo más rancio.

#10 el machismo rancio y el hembrismo rancio van de la mano. Que se denuncien todas las aberraciones pero que se de la misma importancia independientemente del sexo de la víctima. Sólo así conseguirás que todo el mundo con sentido común esté de acuerdo.
Puta agenda ideológica.

#16 Como si no se recorrieran ellas Cuba, sin ir más lejos.

#16 Pregunta en las playas de Senegal o en Cuba sin extenderme más.

#31 #32 #16 Que las mujeres, así en general y queriendo establecer la misma proporción, hagan lo mismo, es simplemente falso.

¿Hablamos ya de la cultura de la violación masculina o nos quedamos en las excepcionalidades femeninas?

#40 #29 Creo que te has saltado la parte de "con menores".
CC. #16

#16 Los hombres tienen un impulso sexual mucho más elevado (lógico, testosterona). Es parte de lo que es ser hombre, no es algo malo ni debería verse como algo negativo. Obviamente, ese impulso sexual más elevado tiene consecuencias positivas y negativas. Entre las negativas, personas que dan rienda suelta a ese impulso de forma incorrecta. Ojo, que eso se da en ambos sexos, pero a mayor impulso sexual más predominancia de ese sexo en las estadísticas de ese tipo concreto de delito. De la misma manera, las mujeres son más propensas a asesinar mediante envenenamientos. Y no por ello se puede criminalizar a las mujeres ni estar todo el día diciendo que son unas envenenadoras en potencia o que por ser mujer ya se es sospechoso de ser ello. Ciertos delitos y problemas van a tener mayor presencia de personas de un sexo simplemente por una cuestión biológica. Lo que no se puede es tachar de "malo" un sexo, o una característica habitual de uno de los sexos. Lo malo es el delito y el criminal, no el resto de personas.

#5 No es excluyente y #1 no ha dicho nada que lo de a entender.

#5 ya, pero tiene sentido generalizar cuando una mayoria muy aplastante de los casos involucra ha hombres

#76 Más bien en los hombres es más notorio porque somos más subnormales y con internet el doble, la testosterona y nuevas tecnologįas no casan mucho con el hombre adulto white trash o el lumpen sudamericano con nociones cero de seguridad.
Las mujeres siempre han sido educadas para la precación por ese mismo machismo (que existe de verdad, es innegable) pero a su vez hace que incluso en la izquierda misma se cree la contradición la cual una mujer no puede llegar al extremo de un hombre en violencia, agresividad o "turbiedad" como en estos casos. Y vaya que sí.
Que las cifras en los hombres son muy superiores, pues vale. Pero ojo cuidado, cuanto más bajas los escalafones en la sociedad, mas turbiedad encuentras, tanto de unos como de otras.

#5 "La misma pena de 14 años de cárcel es ratificada para cuatro hombres por abusar sexualmente de la menor"

4 a 1 en tu propio enlace

#5 Pues anda que no hay casos de profesoras de EEUU ennoviadas o embarazadas de un alumno de 13 años.

#101 pero eso es por culpa del patriarcado, que como trata a las mujeres como objetos sexuales ellas pierden su identidad, y creen que la única manera de confraternizar con sus alumnos es mamándoles la polla.

#1 ¿Y si cambiamos "hombres" por personas?

#17 57 personas que da la casualidad que son todos hombres y no mujeres. 11 fotopollas en 2h y media a una niña. De verdad, es para hacéroslo mirar

#24 Tu comentario tendría sentido si hubieras dicho algo como"Estos hombres necesitan darse cuenta de que están haciendo algo terrible", pero has generalizado y lo que realmente hay es personas buenas y personas malas sin importar su sexo.

#24 A esos degenerados, cárcel. A los que generalizan esos comportamientos como propios de un género, multa por injurias. Basta ya de sexismo.

#17 #36 ¿Y si comenzamos a tener empatía o a darnos cuenta de que no se está atacando a todos los hombres?

#1 Es obvio que hombres y mujeres necesitan darse cuenta de que hacen cosas terribles:

El Supremo absuelve a una mujer de abusos a un menor porque no se ha probado que supiera su edad real
https://www.20minutos.es/noticia/3736278/0/absuelta-abusos-menor-no-se-probo-supiera-que-lo-era/
Es obvio que hombres y mujeres necesitan darse cuenta de que hacen cosas terribles.

Niñera que quedó embarazada de niño al que cuidaba fue sentenciada y declarada depredadora sexual
https://rpp.pe/mundo/estados-unidos/estados-unidos-marissa-mowry-ninera-que-quedo-embarazada-de-nino-que-cuidaba-fue-condenada-a-prision-florida-noticia-1226476

Prisión para una mujer casada por tener sexo con dos adolescentes
https://cronicaglobal.elespanol.com/cronica-directo/prision-mujer-sexo-menores_81095_102.html

Teacher Stephanie Peterson jailed for THREE YEARS after romping with pupil, 14
https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/stephanie-peterson-teacher-sex-ferri-16827809

Sentencian a 10 años de prisión a la exmaestra texana acusada de sostener relaciones sexuales con un chico de 13 años
https://www.univision.com/local/houston-kxln/sentencian-a-10-anos-de-prision-a-la-exmaestra-texana-acusada-de-sostener-relaciones-sexuales-con-un-chico-de-13-anos

...

#1 Tu comentario es vomitivo. Intentas culpabilidar a todos los hombres por las acciones de unos degenerados, cambia hombre por negro, o por judío, o gitano... A ver qué tal te suena.

#70 #1 Habla de muchos, no de todos como haces tú, ambas palabras tienen significados diferentes y cualquier adulto en condiciones normales es capaz de distinguirlos, salvo que quieras hacerte la víctima como es tu caso.

#171 a si, espera a ver cómo suena.

Asqueroso. Es obvio que muchos gitanos necesitan darse cuenta de que hacen cosas terribles.

¿Te suena bien? A mí no.

#171 Repite conmigo, no se pueden colectivizar las culpas, no se puede atacar a "muchos de un colectivo" por las acciones de unos pocos

#176 Lo siento, tergiversando las palabras de los demás no estás en condiciones de dar lecciones a nadie.

#1 Me gustaría aprovechar para recordar que el 99,99% de los hombres españoles (y 99.97% de los hombres extranjeros) nunca ha cometido un delisto sexual (datos del INE). Por ende, ese comentario es muy sexista.
Por favor, aquí no queremos racistas, xenófobos ni sexistas.

#5 yo tengo la teoría de que al librarse de los errejonistas puede tirar más por su lado. Esperaba una buena campaña por su parte y de momento lo está haciendo estupendamente, a ver las encuestas qué tal evolucionan.

#5 el Iglesias de hace unos años podía ser radical porque no tenía nada que perder. El de ahora... ni fuerza ni frescura, se ha conformado con ser la cabeza de un grupo camino de la irrelevancia.

#25 Doblar es traducir, localizar es adaptar, y no tiene porqué tratarse de un doblaje.
Por ejemplo, localizar un anuncio de coches para emisión en reino Unido simplemente espejando la imagen, para que el coche circule por el carril izquierdo y tenga el volante a la derecha.

#26 ¿Entonces es correcto que los Simpson que emitían en A3 están doblados? ¿O están localizados?

#28 Yo no soy lingüista, pero están doblados (salvo que cambies el idioma de emisión en el tdt) y localizados (algunos sketch están adaptados al público final que no entiende las bases del sketch original).

Doblado sin localizar puede estar un documental. Todo depende de las referencias culturales.
Considero las más llamativas las localizaciones independientes del doblaje. Como los cigarros que en versión doblada se convierten en piruletas, o los Donuts de arroz de Pokémon...

#31 Despierta de siesta ya y pon el dinero del contribuyente a trabajar coñe

#31 Soy el autor del artículo. Entiendo lo que quieres decir, pero ya te digo que me parece exagerado un voto negativo por esto. Estás tirando por tierra todo un trabajo de meses sólo por un detalle.

#11 no, la verdad es que no.

#12 ERES UN CRACK

#12 Positivo por sinceridad.

#11 Irrelevante. La deuda hay que pagarla, y lo tiene que hacer el titular de la misma, salvo que haya alguna estafa.

#14 Tu lo has dicho. Salvo que haya alguna estafa.

#16 Pero hay que probarla.

#4 Montero, por ejemplo.

#5 touché

#3 ¿por qué tenemos que pagar la deuda nosotros? Y quien quieres que la pague?

#9 #10 ¿Habéis visto el vídeo?

#11 no, la verdad es que no.

#12 ERES UN CRACK

#12 Positivo por sinceridad.

#11 Irrelevante. La deuda hay que pagarla, y lo tiene que hacer el titular de la misma, salvo que haya alguna estafa.

#14 Tu lo has dicho. Salvo que haya alguna estafa.

#16 Pero hay que probarla.

#3 ¿y quién la va a pagar? Si no hay nada ilegal (que puede que lo haya pero hay que demostrarlo) , los políticos habían sido elegidos por la mayor parte de la ciudadanía y por tanto sus decisiones son las de la ciudad.

#3 #7 El artículo contiene verdades y mentiras que creo que es importante separar.

Vamos por partes.

1º Facturas a incluir. Era responsabilidad de los interventores municipales decidir qué facturas se incluían o no. Si se metieron facturas duplicadas o por servicios no realizados fue porque hubo interventores que se pusieron en plan cómodo y metieron todo lo que tenían en registro sin comprobar nada.

En principio el plan era para facturas "exigibles" es decir, por servicios realizados, así que hablamos de facturas por actuaciones que los ayuntamientos habían hecho y que no pagaban ( en su mayoría porque las habían hecho sin crédito presupuestario, es decir ,ilegalmente)

2º Mecanismo.

A los ayuntamientos se les dió un plazo para pagar esas facturas por sus propios medios, si no lo hacían el estado las pagaba pero obligaba al ayuntamiento a:

-Contraer una deuda con una entidad bancaria.
-Hacer un plan de ajuste, con las medidas que iba a adoptar para poder devolver ese dinero.

Tb era necesario que las empresas renunciasen a los intereses a los que tenían derecho por esas demoras ( que estaban en un 9-10%)

3º Lo de la tasa de reposición cero.

La tasa de reposición cero no tiene nada que ver con los planes de ajuste, meterla aquí es pura demagogia, la tasa de reposición cero iba en las leyes de presupuestos y afectaba a todos los ayuntamientos, con plan de ajuste o sin el.

Valoraciones personales.

La adopción de un mecanismo para que los ayuntamientos dejasen de deber "porque sí" y los alcaldes dejasen de encargar obras que no podían pagar era en mi opinión totalmente necesaria, los ayuntamientos funcionan mucho mejor ahora que hace diez años por esta y otras medidas. También creo que fue bueno para la economía meter todo ese dinero en las empresas a las que los ayuntamientos debían dinero.

En este sentido creo que el plan fue muy positivo.

Los tipos elegidos fueron extraordinariamente altos ( sobre un 5%) motivo por el que se puede hablar de un rescate encubierto, no obstante aquí hay que matizar alguna cosilla.

-Esos tipos del 5% eran en todo caso menores que los del 10% a los que renunciaban las empresas.
-Loa ayuntamientos que estaban menos mal y fueron más diligentes pudieron ir a endeudarse a precio de mercado antes de la fecha límite, y evitarse tanto esos tipos como el plan de ajuste (así lo hice yo) por lo que no hay que olvidar que en ese 5% había un castigo implícito.
- Ese tipo fue para todos igual, por lo que si es cierto que alguno de los que lo pagó podría haber encontrado un 2% en mercado, alguno de los que se acogió a ese cinco estaba en tal situación que a lo mejor no le prestaban ni al 7%
- Fue posible refinanciar con posterioridad, cosa que muchos ayuntamientos hicieron, así que no se pagó un 5% todo el tiempo, en el ayuntamiento en el que estoy ahora, que sí tiene plan de ajuste, pagamos al 1,31.

En este sentido creo que los tipos del plan fueron un atraco, pero que hay que hacer las matizaciones que acabo de decir.

Si quien ha hecho el vídeo no es capaz de diferenciar los bancos de las cajas pues el vídeo tiene un error de fondo.
Nuestra crisis vino como ha quedado demostrado con el tiempo porque las cajas estaban siendo mangoneadas por los políticos. Los bancos rescatados, han sido "bancos" que antes eran cajas, Bancaja, Cajamadrid, Catalunya Caixa y un largo etc. Otra cosa es que el gran rescatado fue Bankia y por eso el común de la población le echa la culpa a los bancos, pero no hay que olvidar que Bankia es una fusión de cajas que maquillaron sus datos para ocultar su bancarrota.

Y si por algo no presta el BCE a los estados directamente, es porque nuestra clase política no tendría ningún límite de gasto ante un interés tan bajo y utilizarían el BCE para devaluar nuestra moneda cada vez que vayan mal de dinero. Si solo afectase a un país, seguramente a nadie le importaría, pero cuando son 17 países los afectados por la devaluación pues entiendo que mejor limitar las opciones de gasto de nuestros queridos políticos.
Y a los hechos sucedidos con nuestras cajas me remito, está claro que los políticos cuanto más lejos de los bancos mejor.

Luego el porcentaje del 5% lo fija la administración y no el banco, pues los prestamos ICO aunque vayan a través del banco los da el Estado y se benefician también empresas.

El gasto de la administración central es grande pero la mayor parte es de autonomías y ayuntamientos, por lo tanto, es normal que para cumplir el déficit se obligue también a trasladar el límite a estas administraciones. Lo criticable es que Montoro no lo hicese hasta que no perdieran los ayuntamientos principales y ciertas autonomías. Es algo que tendrían que haber hecho desde el inicio, el Estado lo son los ministerios, las CCAA y los ayuntamientos.

El vídeo está bien que explique los mecanismos y como han funcionado las cosas, pero como siempre la información que da está manipulada con una intencionalidad. Además intenta defender un modelo de economía y financiación donde los políticos son todos seres impolutos y eso no es así, por lo que establecer mecanismos y castigos para los malos gestores debe ser bien recibido.

Y hasta aquí mi opinión. No defiendo que lo que se hace sea lo mejor, pero al menos aprendamos de los errores cometidos y no pidamos volver a un sistema fácilmente corrompible.
#17 lo explica todo perfectamente.