#9 Yo no veo que nadie se haya envainado nada, pues las declaraciones actuales de Reding no son incompatibles con las que hizo anteriormente. Pero tú a lo tuyo, ya que te venden el titular omitiendo la palabra clave y te lo tragas tal cual.
Por cierto, a mí sinceramente me parecería lógico que Catalunya se pusiera a la cola si se declara estado independiente. Pero es que aquí el único actor relevante que está hablando (y preguntando a la UE) sobre un supuesto estado 100% independiente es el Gobierno Español, la Generalitat ya ha explicado claramente por dónde van los tiros y no es por ahí.
#12 Bueno, el veto de España si la secesión no fuera consensuada está absolutamente claro. Pero me parece increíble que no se vea que otros países podrían no apoyar tampoco una secesión ilegal unilateral contra un estado miembro, empezando por Francia, país del que este nacionalismo "de secesión ilegal y unilateral" reclama una parte. Con dos cojones.
#17 ¿No so cansáis de ser siempre los únicos que habláis de "secesión ilegal y unilateral", como si estuvierais giñados de miedo ante lo que ha de venir? Porque aquí el camino lo tenemos bien claro y no va por ahí.
Anda que no tenéis el coco comido con la propaganda del miedo de "Apaña se rompe". A veces ni me extraña que tan funesto gobierno obtuviera mayoría absoluta.
P.D.: ¿Catalunya está reclamando a Francia el Roselló y la Cerdanya? ¿No pararéis de inventaros gilipolleces? 
#19 ah, ¿entonces ahora la secesión va a ser legal y concertada con España? si es que ni se sostiene el discurso con tantos cambios.
http://www.esquerra.cat/partit/projecte-politic/projecte-ppcc
#21 Los únicos que habláis de secesión ilegal sois los nacionalistas españoles. La Generalitat ya explicó públicamente el camino a seguir, no sé por qué estáis tan giñados de miedo.
¿Y por qué enlazas la web de ERC? ¿No te cansas de inventarte hombres de paja para rebatirte a ti mismo? 
#20 ¿Amenazar a la UE? ¿Pero de qué hablas? ¿En serio crees que somos tontos como tú y pensamos con los cojones?
Las cosas son mucho más sencillas cuando se habla de dinero: haces un balance entre activos y pasivos y se revela trivialmente quién genera dinero y tiene las de ganar. Ya podéis ir ignorando que España no tiene NADA para negociar, ya. Podéis ignorar que la credibilidad española está bajo cero y podéis incluso ignorar que Europa está hasta los cojones del agujero sin fondo que es España. Igual hasta os creéis que el momento ha sido elegido al azar.
En una cosa estamos de acuerdo: la chulería hispana es patética.
Por cierto: http://www.google.es/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&idim=country:ROM
#22 Bueno, es propio de la enfermedad nacionalista pensar que todos los demás también están enfermos de nacionalismo. Bueno, en realidad pasa con todas las enfermedades mentales. Decía Einstein que el nacionalismo es, además, una enfermedad infantil, y tenía razón. Es inútil que trate de abrirte los ojos a otras realidades, qué le vamos a hacer. No te culpo.
Enlazo a la web del partido secesionista colaborador con CiU para esta aventura porque se ve claramente que reclaman una parte de Francia, como te decía antes.
Dime dónde me equivoco: CiU adelanta las elecciones para promover una legislatura que encare un proceso de autodeterminación, alegando el “hartazgo” de Cataluña con España y las claras demandas de la Diada (independencia), y que este proceso culmine en una consulta para dejar que el pueblo catalán decida ser un estado propio dentro de la UE preferiblemente dentro de esta misma legislatura, que esta hoja de ruta es un camino sin retorno y que si no se encuentra apoyo por España no se descarta la autoproclamación del Parlament.
#22 Según el FMI el PIB de Rumanía son 274.535 y el de España 1.405.437 (1.150.000 aprox. sin Cataluña). El de Turquía, aspirante a entrar en la UE y que se va a quedar fuera por el momento, es de 1.112.265. Pero es ridículo que te quedes con este dato para mantener esas ridículas amenazas contra los estatutos de la UE. Decididamente, Einstein tenía razón.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)
#30 Ah, que los de 2012 que pusiste tú no son provisionales, y que son más fiables que los de 2011. Vale, entendido.
Me alegra que a ti no te importe quedar repetidamente como un tontito, pero comprende que yo no estoy para perder el tiempo.
P.D.: Sigo esperando que aportes el PIB PPA de Catalunya para poder dar a tus datos alguna utilidad más allá de rellenar la papelera con ellos.
#24 "Enlazo a la web del partido secesionista colaborador [...]"
Enhorabuena, ya usas el lenguage propio de un parte de Guerra Civil. De aquí a presentar en Intereconomía lo tienes chupado.
Y además mientes. Sigo sin ver dónde ERC está RECLAMANDO ningún territorio a Francia. No hablemos ya de algún inexistente movimiento oficialista en ese sentido.
Y además vuelves a mentir. Lo que dijiste no se refería a ERC sino a los catalanes (escrito está en #17).
Y mentira sobre mentira no vas a ningún lado, como comprenderás. Toda tu fanfarria es una completa pérdida de tiempo.
Tu resumen final de la situación ni siquiera merece valoración. Me ha resultado infantil ese populismo para tontos de "alegando el “hartazgo” de Cataluña con España y las claras demandas de la Diada", porque si todavía no has pillado que todo esto es una cuestión de pasta (no ahora, sino desde siempre) es que estás a años luz de la realidad. En cuanto a cosas como la autoproclamación del Parlament o culminar el proceso dentro de esta legislatura, no sé de dónde te las sacas ni por qué te las inventas si no las ha dicho nadie. En fin...
#31 Madre mía, es que cada vez que sigues metes más la pata. No te das cuenta porque no sabes bien de lo que hablas, pero los que sabemos un poco de estas estadísticas estamos perplejos del desparpajo de la condición humana postsecesión. Piénsalo un poco, ¿para qué quieres un deflactor para comparar macromagnitudes entre España y Cataluña, cuando las macromagnitudes de España se calculan por suma de partes entre las que está Cataluña? Le tienes que aplicar el 19% y ya está, tanto en términos reales como nominales, y ya lo comparas con lo que tengas que compararlo, hijo. En términos nominales: Rumanía 171.401 y Cataluña 254.650. En términos reales: Rumanía 274.535 y Cataluña 267.033. La diferencia entre uno y otro se explica básicamente por la tensión con el tipo de cambio en la zona euro, a la que no pertenece aún Rumanía.
Y no sé qué tal andarás de comprensión lectora, pero yo no he dicho que los datos de 2012 sean definitivos, algo bastante extraño de interpretar cuando el ejercicio aún no ha terminado y cuando estoy diciendo que ni siquiera son definitivos todavía los de 2011.
#32 Qué alegremente utilizas la expresión "término real" para referirte al PIB PPA, cuando tan sólo unos mensajes más arriba puede leerse que la tesis inicial que defendíais era justamente usar como "término real" el PIB absoluto. Parece ser que el "término real" va cambiando de definición según veis que el "término real" os desmiente y os quita la razón. Qué cosas.
De paso (ya que te has buscado una cifra estimada que te venga bien y no sabes ni con qué compararla) acometes con zalamería la falacia de INVENTARTE el PIB PPA de Catalunya, partiendo el español de forma proporcional al PIB nominal, inventándote olímpicamente una proporcionalidad para la normalización que contraviene la propia definición de la PPA (reconozco que tiene mérito que tires por tierra tus propios argumentos una y otra vez, pero oye... es tu prerrogativa).
¿Pero es que no entiendes, pedazo de melón, que usando la proporcionalidad del nominal conservas dicha proporcionalidad tanto si comparas Catalunya-España como si comparas Catalunya-Rumanía? Da lo mismo si haces el ratio con España o con Rumanía, si estás usando (vete a saber por qué) la proporcionalidad del PIB nominal, ésta se conserva en el resultado compares las cifras que compares. Y eso no lo dice ningún tratado de macroeconomía, niño, son matemáticas de educación primaria.
Por si acaso te aclaro que eso no significa que según tu cálculo tu tabla de PIB PPA desmienta a las matemáticas de colegio (con lerdos como tú uno ya se espera cualquier burrada de ese calibre), sino que evidentemente las matemáticas de colegio desmienten tu cálculo hecho mezclando manzanas y peras.
Más aún, ¿de dónde te sacas que la paridad de poder adquisitivo de Catalunya sea la misma de España? ¡Ya querríais! Tu tontería implica que España y Catalunya tienen las mismas cifras exactas de inflación, salarios medios, balanza comercial proporcional,... y resto de datos macroeconómicos con que se calcula el PIB PPA. Evidentemente eso no es cierto ni en tus sueños más húmedos. Pero qué más te da ignorar olímpicamente lo que significa el indicador económico con el que ignorantemente te estás llenando la boca, si sólo lo has traído a colación porque ilusamente creíste que te daba la razón una mera estimación sin ningún dato con el que compararla.
Pero tú di que sí, que los que no tenemos ni puta idea de los datos que manejamos somos los demás.
De paso ahora desacreditas tu afirmación de #26, mandando a la basura tus propios datos (aquellos en los que estás basando TODOS tus cálculos). Qué más se puede añadir, si tú mismo admites que tus cifras no son lo que dijiste que eran.
Y a todo esto, de los ratios deuda/PIB ni hablamos, ¿no? Claro, como a nivel de generación de riqueza no deben importar... Oh, espera, que no sólo importan sino que son definitorios, sólo los ignoras porque Catalunya lo tiene más favorable que casi todos sus vecinos europeos.
Pero vamos, no dudo que inventándote el PIB también te inventarás los ratios de deuda y la deuda misma. A ver cuándo aprendo que es fútil tratar de aportar cifras oficiales y razonar con trolletes salidos del "prime time" de Intereconomía.
P.D.: ¿Te he dicho ya que Rumanía me la pela porque no tiene nada que ver con el tema, y que por tanto toda tu palabrería macroeconómica de fantasía es (y seguirá siendo) totalmente inútil, porque ni siquiera siendo cierta (que no lo es) demostraría absolutamente nada?
#1 Comentas "En Andalucía tuvieron que dar marcha atrás" y me temo que aunque está requetepedido con huelgas incluso, no han dado marcha atrás por ahora.
Esperemos que tengas razón.
Este hilo, sirve para comprobar que el golferío de los políticos es generalizado y el problema es que no hay soluciones simples.
Un gilí, ¿Que se puede esperar de un tipo como este?
#121 Pues yo estoy cansado de oir que los españoles os robamos, o que lo andaluces son unos chupones o que lo extremeños no tienen tanto derecho como vosotros a infraestructuras o que Madrid es el facherío mas radical, etc.etc.
#122 Estoy seguro, igual que tu de lo contrario según dices, de que si un referendum por la independencia, preguntándolo a las claras, por supuesto ¿Quiere independizarse del resto de España SI o NO?, saliera que NO, como supongo, los independentistas seguirían insistiendo en no mucho tiempo, por lo menos hasta ahora, solo he visto que a una exigencia se suma otra cuando la primera se cumple.
#53 Bueno, yo creo que no beneficiaría a España tampoco, pero mucho menos a Cataluña.
Pongámonos en hipótesis para que alguno reflexione sobre ello.
Supongo que lo primero que se haría, sería intentar recuperar el mayor PIB perdido posible, atrayendo a todas aquellas personas y empresas que no quieran formar parte de la escisión, ofreciéndoles todas las facilidades posibles.
En la misma línea de facilitar esa salida, no sería descabellado pensar que al nuevo estado se le hiciera pagar indemnizaciones justas a cada persona o empresa que quisiera salir del nuevo estado, para quedarse en el actual o quizás en otro estado europeo (seguramente mas de un país intentaría pescar algunos buenos pececitos baratos).
Además y para colmo, durante el periodo de reubicación, interesaría bloquearles el acceso a la UE hasta finalizar el proceso, para facilitar este flujo con los indecisos.
¡Ojo!, esto es solo una hipótesis para reflexionar y no pensar en lo fácil que podrían ser las cosas. Puteadores hay en todos los sitios.
Estamos hablando de cosas distintas
En primer lugar, Escocia era un Reino independiente que en su momento se unió a los demás.
En segundo lugar la pregunta por la independencia es ¿Quieres independizarte del Reino Unido ¿Si o No?, sin mariconadas ni preguntas retóricas.
Aquí, lo que quiere preguntar Mas, es si Cataluña quiere pertenecer o no a Europa, porque si hace la pregunta bien, se teme lo peor para sus movimientos separatistas.
#396 Verás, después de la guerra, no quedó nada, ni industria ni nada, en ningún sitio. ¿Acaso se te olvidó que Franco se convirtió en Jefe del Estado gracias a la guerra que inició contra la República?
#398 si es que tengo problemas de memoria y aún no me he tomado la pastilla.
#398 Y la industria que había antes de la guerra era forzada, una burbuja con todas las letras.
Esta el ejemplo del textil, estableciendo aranceles a las importaciones desde Europa, especialmente desde UK, de donde se importaba mas barato y con muchísima mas calidad perjudicando y llevando a la ruina a otras regiones de España para que Cataluña no acabase hundida.
Claro que hubo Catalanes que crearon empresas, pero algunos parece que os creéis que existió un milagro Catalan gracias a gente de "otra pasta" cuando en realidad es que fue todo planeado y los Andaluces tuvieron muchísimo que ver. Los pongo como referencia porque parece que es la región que mas despreciáis.
#404 las despreciamos todas menos la nuestra. Y cuando nos reunimos solo catalanes, estamos todo el día despotricando de ellas. No os pitan los oídos diariamente? Somos nosotros que estamos hablando mal de las otras regiones ...
#406 Tu no, pero los otros indepes del meneo estaban diciéndome que estaban "tirando" de España, que le estábamos robando, etc... Todo eso hablando de un "robo" que supone alrededor de un 3% del presupuesto anual.
#410 ¿Fuente? Tengo la pequeña sospecha de que te lo estas sacando de la manga o estas usando datos del 2004 o algo así.
Mas que nada porque Cataluña es ahora mismo una de las regiones con las peores economías de Europa, mas o menos al nivel de Grecia. Solo que ahora mismo, y por suerte, tiene el apoyo del resto de España. Seguramente no sabes a que el famoso "rescate" a Cataluña viene de que les es imposible financiarse con una prima de riesgo de alrededor de 1200 puntos. Prima de riesgo que se disparo por las atrocidades que están haciendo los políticos Catalanes con la economía de la región.
Cataluña independiente tardaría años en ponerse a la altura de países como Rumanía, y la UE lo dijo, no con esas palabras, pero lo dijo.
#420 #418 PIB Eurostat , tambien el INE español y el IDESCAT catalán dicen lo mismo. El PIB per cápita de Cataluña no es el de Grecia.
Es hacer trampas si confundes Generalitat con Territorio. El PIB no se mide en función de la admin pública en exclusiva.
Tal hecho sólo podría ser verdad si Cataluña se transformara en Corea del Norte, algo imposible.
#421 El PIB per cápita no mide la influencia y fuerza de los países, Brunéi tiene un PIB per capita muy superior a Cataluña y no cuenta en el mundo una mierda. El peso internacional de un país se mide con el PIB bruto, no con el per capita.
Piensa que Baleares por ejemplo tienen un PIB per cápita muy parecido a Cataluña, en cambio el peso e influencia de esta autonomía es muy inferior al de Cataluña.
Y no entiendo eso que dices de "Es hacer trampas si confundes Generalitat con Territorio." El PIB es e PIB de Cataluña, no de la Generalitat, que no produce nada.
Repito: El peso real de una Cataluña independiente está por debajo de Grecia.
La unión hace la fuerza.
#423 Menos que grecia mucho menos, porque grecia tiene unas connotaciones historicas como nacion que no tiene cataluña; y ademas esta dentro de la union europea, cosa que no pasaria con cataluña. ADEMAS grecia es un pais "asentado" conocido por todo el mundo, y respetado; el proceso si se produce en cataluña sera como una travesia en el desierto, y dudo mucho que haya paises que alguna vez lo reconozcan; como por ejemplo China o Rusia, que siempre se oponen a estas cosas por lo que les pueda pasar...estos tios se creen que se declaran independientes y al dia siguiente todos los paises del mundo manda embajador...son unos acomplejados; eso es lo que son.
ADEMAS Grecia tiene ligas de futbol y baloncesto, algo que los catalanes ya han dicho que no quieren; a pesar de que siempre se compraran con holanda, noruega, etc etc, NUNCA DICEN que esos paises tienen sus propias ligas; no juegan en paises extranjeros; pero claro, se comparan con quien quieran segun que quieran; que si canada; que si monaco, que si andorra, que si kosovo; vamos a la carta para engañar a los de siempre...
#421 Pero ese PIB se esfumaría de una forma brutal en caso de la tan esperada independencia, o que te crees...
Ademas, esas cosas no se miden en PIB. Y no te olvides que la media de PIB per capita del conjunto de España es parecida a la Catalana, pero la vida también tiene un precio muy superior a la media, por lo que el poder adquisitivo es el mismo o incluso menor. Y si el PIB de España caería a plomo imaginaos el Catalán. El Español podria llegar a caer un 18%, pero el Catalan un ¡60%! solo por dejar de formar parte momentáneamente de la UE y ue la cosa se torciese un poco. Y ahora mismo, una independencia unilateral con una prima de riesgo superior a a 1200, sin un claro plan de futuro y literalmente arruinados seria un suicidio.
Porque no me negareis que el plan es seguir como hasta ahora pero sin "tirar" de España (con ese maravilloso 3%), mas que nada porque dais los datos actuales para demostrar una viabilidad que sin un apoyo grande como es el conjunto de España o la UE seria inviable.
Cataluña no es Suiza ni por si sola es una economía potente, no es mas que la fabrica de pan de España por así decirlo.
Pero vamos, que podéis seguir con las pajas mentales de una Cataluña a la cabeza de la UE y todas esas tonterías, pero sabéis que no es la realidad.
#426 Ademas hacen los "cálculos" contando con que todo seguiría como ahora,lo que ya no es algo difícil, si no completamente imposible.
#410 Explícame como lo que afirmo no lo recoge el derecho internacional, deberías informarte mejor o si lo estás dejes de manipular e inventar.
"El Derecho internacional ,o Legislación Internacional, está integrado por acuerdos entre estados –tales como tratados internacionales, con diferentes denominaciones según el caso (tratados, pactos, convenios, cartas, memorándum, declaraciones conjuntas, intercambios de notas, etc)"
Por lo tanto el Tratado de la Unión Europa está sujeto al Derecho Internacional, si no fuese así hace tiempo que lo hubiese echado abajo. Por otro lado el artículo que he puesto no me lo he inventado yo, así que dejar de imaginaros cosas y aceptar la realidad.
#421 Da igual si el PIB es mayor o menor, ni lo que menciona el Eurostat. Si Cataluña se independiza, será considerada como una nueva nación. Yo he leído afirmaciones sobre si una región se independiza de un estado miembro, la unión europea dejaría de tratarlo como miembro, ya que esa región ya no forma parte de dicho estado miembro.
#409 Lo se, de todas formas era para aclara a un nacionalistas que había dicho precisamente algo similar con el afán de manipular, para que todo se adapte a su verdad.
#437 Y ademas, todo suponiendo que sea verdad que les roben, porque como ya dije, en el 2009 decían que les habían "robado" 16.000 millones y en realidad recibieron 4000 millones mas. Y repito, lo dijo la generalitat este mes.
Después lo mismo, dicen que les roban 40€ de cada 100€ cuando en el peor de los casos, y siempre según la generalitat, fueron poco mas de 5€ de cada 100€. Y lo que dije, pasan completamente por alto los alrededor de 16.000 millones al año dedicados solo pagar pensiones de Catalanes (sin contar las prestaciones de desempleo). Cataluña tiene el 18% de los pensionistas de España, algo que parece que también evitan comentar.
#430 La UE lo dijo claramente: Cataluña dejaría de ser parte de la UE y sus ciudadanos también. De eso no hay duda.
En el futuro podrían solicitar el ingreso en el "club", primero cumpliendo unos requisitos económicos que tardarían mucho en conseguir y después, algo aun mas difícil, evitar ser vetados por algún país con esa posibilidad. Y por ejemplo Francia no creo que estuviese muy por labor.
#418 Claro que tira del carro, como hace la comunidad de Madrid, la Valenciana, las islas Baleares y en menor medida el PB y Navarra.
#369 Lo tuyo ya es el colmo!, no tienes ni puta idea y sigues erre que erre retorciendo la historia e incluso te permites el lujo de llamar paletos a los que la vivieron.
A Franco se la soplaba el FMI y todas las instituciones mundiales que, entre otras cosas boicotearon a su dictadura durante mucho tiempo, los únicos ingresos de divisas eran por el turismo, lo único que quería el "amigo" Franco era "reinar" hasta que se muriera y lo consiguió.
En cuanto al corredor, veo que es una obsesión personal, peor para ti.
#383 Estan en las condiciones del Banco Mundial del paquete de ayudas que recibió España. No es ningún secreto confidencial.
Copio un artículo que guardé:
En la discusión de la Ley General de Ferrocarriles aprobada en 1855, el general O'Donnell manifestó: "En cuanto a las líneas que pueden establecerse en España... no comprendo... que se pueda adoptar otro medio que el de unir por medio de radios la circunferencia con el centro...".
En la presentación en septiembre de 1997 de la política de infraestructuras de transporte, el ministro de Fomento, Rafael Arias-Salgado, declaró que esta tenía el objetivo "del fortalecimiento del centro peninsular", ya que "creo que en los últimos 30 años el país se ha ido desequilibrando hacia el Mediterráneo, y esto, que no tiene a corto plazo una importancia decisiva, puede llegar a tener una importancia política estable".
En abril de 2000 manifestó el presidente Aznar en relación con la extensión de la red del AVE que el objetivo era "una red ferroviaria de alta velocidad que en 10 años situará a todas las capitales de provincia a menos de cuatro horas del centro peninsular".
Desde la llegada de los Borbones a España se adopta el modelo del Estado centralista desarrollado con éxito en Francia desde Enrique IV. La política de infraestructuras, inicialmente "caminos de postas", definidos y desarrollados por Felipe V en 1720 fueron convertidos en "caminos reales" financiados por fondos públicos según decreto de Fernando VI, debido en algunos casos a la dificultad de encontrar financiación para vías de transporte con escasa utilización y deficitarias en su explotación. Esta política se mantiene hasta 1855, cuando se hace una clasificación general de carreteras en la que se prioriza la inversión para las que unen Madrid con el resto de España y tiene rigurosa continuidad con la Ley de Firmes Especiales de 1926 que moderniza y consolida la red. La estructura radial de las carreteras nacionales se mantiene por razones políticas, "unen a la nación con la capital de la monarquía", y militares más que económicas, política esta seguida en Francia, Reino Unido, Alemania e Italia, donde las infraestructuras comunican las áreas de producción y consumo y promueven el comercio. No tiene Madrid en este periodo la importancia económica relativa que tienen París o Londres en Francia y Reino Unido, lo cual pone de manifiesto la razón política de la planificación de infraestructuras, que se traslada intacta al desarrollo del ferrocarril a partir de 1850 y del telégrafo a partir de 1851.
Es solamente en 1962 cuando bajo la recomendación del Banco Mundial se desarrollan las autopistas de peaje en las áreas con mayor concentración de actividad económica, es decir, el arco mediterráneo que concentra el 40% del PIB y el 45% de la población española, el valle del Ebro y la cornisa cantábrica. Es curioso constatar que coinciden estas primeras autopistas peninsulares con las vías de comunicación romanas que priorizaban la comunicación en las áreas de mayor concentración de población y actividad económica.
Pero con el ulterior desarrollo del Plan de Modernización de Carreteras de 1951, el Plan REDIA de 1967 y el Plan de Autovías desarrollado a partir de 1982 con la llegada del partido socialista al poder, se recupera la política seguida durante siglos: el desarrollo radial de las nuevas autopistas y la financiación mayoritaria a cargo de los Presupuestos Generales cuya justificación no es económica. Esta política que tiene consecuencias significativas sobre el desarrollo y la creación de riqueza lleva a la paradoja de que el nivel de inversión por PIB en infraestructuras terrestres de las diferentes comunidades autónomas es hoy inversamente proporcional, con pocas excepciones, a la distancia al centro peninsular, o a que por ejemplo Cataluña y la Comunidad Valenciana tengan una red de autopistas en un 60% y 40% de peaje, mientras que en el resto de España esta proporción sea del 20%. Esta inversión forzada en infraestructuras radiales a cargo del erario público, es efectiva y tiene consecuencias visibles: de 1964 al 2004 el porcentaje de infraestructuras públicas pasa en Madrid del 8% al 11,4% y el PIB del 13,9% al 17,7% respecto del total de España. En Cataluña pasa del 13% al 13,6% en infraestructuras y del 19,9% al 18,8% en PIB.
La modernización del transporte de pasajeros por ferrocarril en alta velocidad ha supuesto una política de inversión excesiva ya que dispone España de más kilómetros de alta velocidad, 5.400, que Francia, 4.800, o Alemania, 2.000, pero transporta solamente 16 millones de pasajeros frente a los 70 de Francia y 180 de Alemania. Esta política que como ocurrió con las carreteras desde del siglo XVIII o con el ferrocarril a partir del siglo XIX, se ha desarrollado en base a una red radial, ha supuesto un gran coste de oportunidad porque con excepción de Madrid-Sevilla o Madrid-Barcelona, su nivel de utilización es limitada, compitiendo con dificultad con el avión. La inversión en el AVE está alrededor de los 30.000 millones de euros y la de aeropuertos de 15.000 millones de euros de 2000 a 2010, pero se han transportado en AVE solamente el 10% de los pasajeros transportados en avión en 2010.
En infraestructuras es esencial contar con el coste de oportunidad. Esta inversión en AVE ha impedido por ejemplo el desarrollo del transporte de mercancías por ferrocarril que se ha reducido en la pasada década del 7% al 4%, mientras que en Europa este porcentaje está en torno del 20% con los beneficios asociados, para distancias superiores a los 300 kilómetros -en distancias inferiores la carretera es imbatible- de ahorro de coste, reducción de congestión viaria y menor emisión de CO2.
En Aeropuertos el centralismo ha tomado la forma de gestión unificada de todos los aeropuertos españoles con una cuenta única donde son los más turísticos y con inversiones más ajustadas, Málaga, Palma, Canarias, Girona, etcétera, los que financian las pérdidas de Madrid y Barcelona, 70% y 10% respectivamente, de la pérdida total de AENA, 433 millones de euros, en 2009, debido al peso de las inversiones hechas en estos dos grandes aeropuertos que tienen una justificación económica difícil. El plan de privatización de AENA al 49% y la creación de dos sociedades para gestionar los aeropuertos de Madrid y Barcelona no soluciona el problema de orientar los tráficos de manera racional, ya que no se trata de maximizar la rentabilidad de la explotación de los aeropuertos, sino el impacto en su área de influencia y esta es una estrategia que en el esquema planteado no tiene agente que lo priorice y defienda.
La situación de los puertos es más transparente y lógica: con excepción de fondos de cohesión que han financiado parte de los dragados y diques de abrigo, las inversiones van a cargo de las tasas pagadas por los operadores en cada puerto, existiendo un fondo explícito de compensación para que los puertos con mayor tráfico ayuden a los que no tienen suficiente, para así equilibrar sus ingresos y gastos.
Nuestra red de infraestructuras está planificada más por criterios políticos que económicos en un escenario de país separado por fronteras y aranceles del resto de Europa. Hoy, en un mercado único la competencia de los puertos de Barcelona o Valencia no es A Coruña sino Génova y Marsella, y la necesidad y prioridad de vuelos transatlánticos desde Barcelona es claro frente a la congestión que puede generar en este aeropuerto las líneas de bajo coste con abandono de otros aeropuertos como el de Girona, en los que se generaba un importante impacto económico en el territorio.
Hay dos corredores prioritarios de la red transeuropea presentados por España a la UE: el que une Algeciras, Madrid, Zaragoza y los Pirineos presentado en 2003 y el del Arco Mediterráneo en 2010. Sostener estos dos corredores simultáneamente uno por razones políticas y otro económicas pone de manifiesto la incoherencia de la planificación logística española.
La solución pasa por la descentralización, la competencia y la mayor importancia, nunca puede ser única, de la economía en las decisiones sobre las infraestructuras. La defensa del Estado no es sinónimo de centralismo. Es algo que ya planteó Ortega sin éxito excesivo en su obra de referencia La España invertebrada. A pesar de los años sigue siendo de absoluta actualidad.
#345 No tienes ni idea de lo que hablas, por ponerte un ejemplo, ¿A quien le construyeron autopistas mientras en el resto de España tenía carreteras de mala muerte?
Hablo de autopistas porque no se pueden ocultar ni "interpretar", ya estaban ahí cuando tu naciste y no se hicieron solas.
¿Por crees tú que durante la época de Franco los andaluces, manchegos, extremeños, etc. emigraban a Cataluña y al País Vasco?
Tienes una empanada mental de no te menees.
#361 El BMI obligó a que se hicieran donde hubiera más demanda, a racionalizar la red, y fuera más rendible. España estuvo a punto de no aceptar las ayudas del BMI para evitar que se hicieran dichas autopistas.
No es un secreto que el Ministerio de Obra Pública de Franco quería hacer las primeras autopistas de peaje entre Madrid y Valencia y Sevilla.
Es igual que con el corredor mediterarneo, tienen que venir desde fuera para poner orden.
#369 Lo tuyo ya es el colmo!, no tienes ni puta idea y sigues erre que erre retorciendo la historia e incluso te permites el lujo de llamar paletos a los que la vivieron.
A Franco se la soplaba el FMI y todas las instituciones mundiales que, entre otras cosas boicotearon a su dictadura durante mucho tiempo, los únicos ingresos de divisas eran por el turismo, lo único que quería el "amigo" Franco era "reinar" hasta que se muriera y lo consiguió.
En cuanto al corredor, veo que es una obsesión personal, peor para ti.
#383 Estan en las condiciones del Banco Mundial del paquete de ayudas que recibió España. No es ningún secreto confidencial.
Copio un artículo que guardé:
En la discusión de la Ley General de Ferrocarriles aprobada en 1855, el general O'Donnell manifestó: "En cuanto a las líneas que pueden establecerse en España... no comprendo... que se pueda adoptar otro medio que el de unir por medio de radios la circunferencia con el centro...".
En la presentación en septiembre de 1997 de la política de infraestructuras de transporte, el ministro de Fomento, Rafael Arias-Salgado, declaró que esta tenía el objetivo "del fortalecimiento del centro peninsular", ya que "creo que en los últimos 30 años el país se ha ido desequilibrando hacia el Mediterráneo, y esto, que no tiene a corto plazo una importancia decisiva, puede llegar a tener una importancia política estable".
En abril de 2000 manifestó el presidente Aznar en relación con la extensión de la red del AVE que el objetivo era "una red ferroviaria de alta velocidad que en 10 años situará a todas las capitales de provincia a menos de cuatro horas del centro peninsular".
Desde la llegada de los Borbones a España se adopta el modelo del Estado centralista desarrollado con éxito en Francia desde Enrique IV. La política de infraestructuras, inicialmente "caminos de postas", definidos y desarrollados por Felipe V en 1720 fueron convertidos en "caminos reales" financiados por fondos públicos según decreto de Fernando VI, debido en algunos casos a la dificultad de encontrar financiación para vías de transporte con escasa utilización y deficitarias en su explotación. Esta política se mantiene hasta 1855, cuando se hace una clasificación general de carreteras en la que se prioriza la inversión para las que unen Madrid con el resto de España y tiene rigurosa continuidad con la Ley de Firmes Especiales de 1926 que moderniza y consolida la red. La estructura radial de las carreteras nacionales se mantiene por razones políticas, "unen a la nación con la capital de la monarquía", y militares más que económicas, política esta seguida en Francia, Reino Unido, Alemania e Italia, donde las infraestructuras comunican las áreas de producción y consumo y promueven el comercio. No tiene Madrid en este periodo la importancia económica relativa que tienen París o Londres en Francia y Reino Unido, lo cual pone de manifiesto la razón política de la planificación de infraestructuras, que se traslada intacta al desarrollo del ferrocarril a partir de 1850 y del telégrafo a partir de 1851.
Es solamente en 1962 cuando bajo la recomendación del Banco Mundial se desarrollan las autopistas de peaje en las áreas con mayor concentración de actividad económica, es decir, el arco mediterráneo que concentra el 40% del PIB y el 45% de la población española, el valle del Ebro y la cornisa cantábrica. Es curioso constatar que coinciden estas primeras autopistas peninsulares con las vías de comunicación romanas que priorizaban la comunicación en las áreas de mayor concentración de población y actividad económica.
Pero con el ulterior desarrollo del Plan de Modernización de Carreteras de 1951, el Plan REDIA de 1967 y el Plan de Autovías desarrollado a partir de 1982 con la llegada del partido socialista al poder, se recupera la política seguida durante siglos: el desarrollo radial de las nuevas autopistas y la financiación mayoritaria a cargo de los Presupuestos Generales cuya justificación no es económica. Esta política que tiene consecuencias significativas sobre el desarrollo y la creación de riqueza lleva a la paradoja de que el nivel de inversión por PIB en infraestructuras terrestres de las diferentes comunidades autónomas es hoy inversamente proporcional, con pocas excepciones, a la distancia al centro peninsular, o a que por ejemplo Cataluña y la Comunidad Valenciana tengan una red de autopistas en un 60% y 40% de peaje, mientras que en el resto de España esta proporción sea del 20%. Esta inversión forzada en infraestructuras radiales a cargo del erario público, es efectiva y tiene consecuencias visibles: de 1964 al 2004 el porcentaje de infraestructuras públicas pasa en Madrid del 8% al 11,4% y el PIB del 13,9% al 17,7% respecto del total de España. En Cataluña pasa del 13% al 13,6% en infraestructuras y del 19,9% al 18,8% en PIB.
La modernización del transporte de pasajeros por ferrocarril en alta velocidad ha supuesto una política de inversión excesiva ya que dispone España de más kilómetros de alta velocidad, 5.400, que Francia, 4.800, o Alemania, 2.000, pero transporta solamente 16 millones de pasajeros frente a los 70 de Francia y 180 de Alemania. Esta política que como ocurrió con las carreteras desde del siglo XVIII o con el ferrocarril a partir del siglo XIX, se ha desarrollado en base a una red radial, ha supuesto un gran coste de oportunidad porque con excepción de Madrid-Sevilla o Madrid-Barcelona, su nivel de utilización es limitada, compitiendo con dificultad con el avión. La inversión en el AVE está alrededor de los 30.000 millones de euros y la de aeropuertos de 15.000 millones de euros de 2000 a 2010, pero se han transportado en AVE solamente el 10% de los pasajeros transportados en avión en 2010.
En infraestructuras es esencial contar con el coste de oportunidad. Esta inversión en AVE ha impedido por ejemplo el desarrollo del transporte de mercancías por ferrocarril que se ha reducido en la pasada década del 7% al 4%, mientras que en Europa este porcentaje está en torno del 20% con los beneficios asociados, para distancias superiores a los 300 kilómetros -en distancias inferiores la carretera es imbatible- de ahorro de coste, reducción de congestión viaria y menor emisión de CO2.
En Aeropuertos el centralismo ha tomado la forma de gestión unificada de todos los aeropuertos españoles con una cuenta única donde son los más turísticos y con inversiones más ajustadas, Málaga, Palma, Canarias, Girona, etcétera, los que financian las pérdidas de Madrid y Barcelona, 70% y 10% respectivamente, de la pérdida total de AENA, 433 millones de euros, en 2009, debido al peso de las inversiones hechas en estos dos grandes aeropuertos que tienen una justificación económica difícil. El plan de privatización de AENA al 49% y la creación de dos sociedades para gestionar los aeropuertos de Madrid y Barcelona no soluciona el problema de orientar los tráficos de manera racional, ya que no se trata de maximizar la rentabilidad de la explotación de los aeropuertos, sino el impacto en su área de influencia y esta es una estrategia que en el esquema planteado no tiene agente que lo priorice y defienda.
La situación de los puertos es más transparente y lógica: con excepción de fondos de cohesión que han financiado parte de los dragados y diques de abrigo, las inversiones van a cargo de las tasas pagadas por los operadores en cada puerto, existiendo un fondo explícito de compensación para que los puertos con mayor tráfico ayuden a los que no tienen suficiente, para así equilibrar sus ingresos y gastos.
Nuestra red de infraestructuras está planificada más por criterios políticos que económicos en un escenario de país separado por fronteras y aranceles del resto de Europa. Hoy, en un mercado único la competencia de los puertos de Barcelona o Valencia no es A Coruña sino Génova y Marsella, y la necesidad y prioridad de vuelos transatlánticos desde Barcelona es claro frente a la congestión que puede generar en este aeropuerto las líneas de bajo coste con abandono de otros aeropuertos como el de Girona, en los que se generaba un importante impacto económico en el territorio.
Hay dos corredores prioritarios de la red transeuropea presentados por España a la UE: el que une Algeciras, Madrid, Zaragoza y los Pirineos presentado en 2003 y el del Arco Mediterráneo en 2010. Sostener estos dos corredores simultáneamente uno por razones políticas y otro económicas pone de manifiesto la incoherencia de la planificación logística española.
La solución pasa por la descentralización, la competencia y la mayor importancia, nunca puede ser única, de la economía en las decisiones sobre las infraestructuras. La defensa del Estado no es sinónimo de centralismo. Es algo que ya planteó Ortega sin éxito excesivo en su obra de referencia La España invertebrada. A pesar de los años sigue siendo de absoluta actualidad.
No es engaño de Mas a los catalanes, es mas un autoengaño colectivo. Dudo que Mas sea capaz de tanto lavado de cerebro.
#7 La misma Reding se la ha envainado, reconociendo que se metió en camisas de once varas, ahora ha sido mas cuidadosa y se ha documentado previamente, ¡Vamos que ha venido preparada!.
#1 Dices "Lo que sea Cataluña, lo decidirán los catalanes", y lo mismo es verdad, pero las reglas de otros sitios (Europa, España), no las pueden modificar a su antojo los catalanes y ahí está el problema. ¿Que pasa si EU dice que Cataluña se tiene que poner en la cola, como por otra parte Europa ya está diciendo?, ¿Llegará Artur Mas, con una varita mágica y torcerá el brazo a todo el mundo fuera de Cataluña para que se dobleguen a sus deseos?.
Pensadlo un poco.