Típicas declaraciones que se hacen de puertas para afuera, puro marketing. La pena es no poder saber si realmente piensa eso o no.
En todo caso, lleva razón en lo de que con los hombres no nos va muy bien (o no nos ha ido en general, porque la Thatcher, la Merkel, la Isabel II, la de Brasil, la de Chile, la de Argentina, aparte de las reinas que fueran más listas que sus maridos...).
#47 Insisto: metes en un mismo saco a millones y millones de personas sólo contando las de España. Además, por unos cuantos homófobos (el porcentaje de homófobos entre los católicos no difiere mucho del porcentaje general, seguro) no puedes generalizar un grupo. Y supongo que como yo, tú conoces muchos homosexuales católicos que creen en todo "eso" y están orgullosos de ser ambas cosas.
Y ya que te sitúas dentro de un colectivo, pues yo también podría usar lo mismo en contra de tu colectivo: conozco homosexuales que roban, y seguro que hay homosexuales asesinos, y no por ello voy diciendo por ahí que todos los homosexuales son unos asesinos y que usan su vida para joder a los demás, sólo eso, no generalices.
Y aparte, (imitándote) no sé para qué pierdo el tiempo con un homosexual radical como tú, y además sin nada de educación, insisto, yo no te he insultado, pero bueno, a ti ¡que no te jodan!
PD: Te sorprenderías si supieras mis inclinaciones, lo que no está reñido con lo que te digo de ser tolerantes. Me hace tanta gracia cuando a uno de izquierdas le llaman facha, o a uno del Barça madridista, o a un gay homófobo o a un ateo capillita en Menéame... Eso pasa cuando los demás se quedan sin argumentos
#49 Obvias un pequeño detalle que es de vital importancia; la iglesia es una organización que se rige por unos estatutos y que se accede mediante afiliación. Todas aquellas personas que deciden pertenecer a dicha organización se comprometen a respetar sus normas, incuidas las referentes a la homosexualidad. Por eso puedo generalizar como club privado que son.
Puede haber católicos que no este de acuerdo con sus dogmas, pero mientras formen parte de esa religión están apoyando las acciones homobobas de la iglesia, por lo tanto, para mí son la misma mierda.
En el caso de los homosexuales las generalizaciones no sirven porque no existe tal organización. Igual si hablásemos de creyentes o cristianos que viven su fe ajenos a la iglesia. ¿te das cuenta ahora de lo absurdo de tu comparación?
Igual no me has insultado directamente, pero me ofendes poniendo al mismo nivel a víctimas y verdugos. Esto no se trata de una pelea entre iguales, se trata de un sector con poder e influencia que intenta acabar con otro sector perseguido históricamente. Unos atacan de forma irracional y el resto nos defendemos. Por eso me parece estúpido que pidas que tenga respeto a una gente que constantemente se inmiscuye en mis libertades individuales.
Es como si me pides que una mujer tenga respeto a su maltratador, o a los judios con los nazis, o los negros con el KKK. Vamos, no creo que sea difícil de entender.
"Y aparte, (imitándote) no sé para qué pierdo el tiempo con un homosexual radical como tú, y además sin nada de educación, insisto, yo no te he insultado, pero bueno, a ti ¡que no te jodan!"
Yo en ningún momento te he definido como católico o creyente ni te he tratado como tal. Y prefiero no tener educación a vivir bajo un manto de ignorancia.
A mí me parece estupendo que los quiten. Para eso están las iglesias. Lo que sí que creo es que si la mayor parte de padres fueran musulmanes (por poner un ejemplo), se acabaría haciendo lo que ellos pidieran.
En todo caso, pues esto es llegar a acuerdos. Si la mayoría de padres se ponen de acuerdo con que haya un crucifijo, pues no veo por qué no. No deja de ser un elemento decorativo, y para quien no sea religioso, no será más que un trozo de madera sin significado.
Otra cosa sería si les obligasen a rezar, entonces mal volvemos a ir...
#8 La mayoría no puede atentar contra el derecho fundamental de libertad de culto de uno solo siquiera. Y un crucifijo no es un elemento decorativo, es un signo de estatus del lugar en que se cuelga, en este caso un colegio que no debe tener orientación religiosa alguna. Y una de las quejas, aparte del crucifijo, es que había actos puramente religiosos durante el curso (misa al inicio de curso, por ejemplo).
#12 y dejarlos también genera conflictos
#13, sí, del mismo modo que le he dado la razón a #9 te la doy a ti ahora, y además, personalmente pienso lo mismo, pero no se puede pasar de cero a cien sin pretender que haya voces que digan que les parece bien que estén los crucifijos.
Lo suyo es que se realice una progresión a la hora de tratar el tema religioso. No crees? Pasar de una asignatura de religión obligada, a la doble opción de ética o religión o dejar las misas como actos voluntarios o implantar capillas mixtas son actuaciones que yo he visto implantar en ciertos colegios que en su día fueron privados y religiosos y que hoy son concertados, el resultado es que no ha habido ningún problema. Ni firmas, ni pantomimas (de un signo u otro), que parece que el sentido común sea el menos común de los sentidos...
#41 Lo primero es que cada uno tolera lo que quiere, eso está claro, pero entonces debemos aceptar que nos llamen intolerantes.
Aparte, si para ti los católicos son "una gente que se pasa la vida jodiendo a los demás", pues mal vamos... Eso sólo lo puedes decir por alguna aversión irracional que les tienes. Qué curioso, irracional como los "católicos irracionales" de los que hablas en #12.
En todo caso, creo que pocos, incluso ateos radicales, pueden evitar reconocer las cosas importantes que hacen los católicos en el mundo, como para decir que se pasan la vida jodiendo... en fin, un poquito de tolerancia.
#46 El catolicismo es el principal causante de la homofobia en nuestra sociedad. Es un hecho objetivo y cotrastable que ni ellos mismo ocultan. Si una persona decide pertenecer a esta organización está apoyando acciones que van en contra de los derechos humanos.
La gente no se vuelve anticatólica de golpe. Será que en algún momento de nuestras vidas nos han jodido de alguna forma o quizás vemos que se están comportando de forma injusta con otras personas. Que tú no lo veas es tu problema, pero eso no quiere decir que no exista.
A mí me importa un cojón que crean en seres inexistentes, el problema empieza cuando utilizan la palabra de su "dios" para coartar la libertad de los demás. Ahora resultará que como ayudan a la gente tenemos que pasar por alto las muertes y agresiones que provocan con su docrtina. Y de paso justificamos la dictadura franquista porque también hizo cosas buenas, no te jode.
¿Y encima tienes el morro de pedirme a mí, una persona homosexual, que tenga tolerancia hacia un atajo de mierdas homófobos? También tengo que ser tolerante con los nazis ¿no? y con los moros, y la falange... De verdad ¿en qué mundo vives chaval?
Tendrás que preguntarle tú a tus amiguitos católicos por qué tienen ese "odio irracional" hacia los homosexuales.
#47 Insisto: metes en un mismo saco a millones y millones de personas sólo contando las de España. Además, por unos cuantos homófobos (el porcentaje de homófobos entre los católicos no difiere mucho del porcentaje general, seguro) no puedes generalizar un grupo. Y supongo que como yo, tú conoces muchos homosexuales católicos que creen en todo "eso" y están orgullosos de ser ambas cosas.
Y ya que te sitúas dentro de un colectivo, pues yo también podría usar lo mismo en contra de tu colectivo: conozco homosexuales que roban, y seguro que hay homosexuales asesinos, y no por ello voy diciendo por ahí que todos los homosexuales son unos asesinos y que usan su vida para joder a los demás, sólo eso, no generalices.
Y aparte, (imitándote) no sé para qué pierdo el tiempo con un homosexual radical como tú, y además sin nada de educación, insisto, yo no te he insultado, pero bueno, a ti ¡que no te jodan!
PD: Te sorprenderías si supieras mis inclinaciones, lo que no está reñido con lo que te digo de ser tolerantes. Me hace tanta gracia cuando a uno de izquierdas le llaman facha, o a uno del Barça madridista, o a un gay homófobo o a un ateo capillita en Menéame... Eso pasa cuando los demás se quedan sin argumentos
#49 Obvias un pequeño detalle que es de vital importancia; la iglesia es una organización que se rige por unos estatutos y que se accede mediante afiliación. Todas aquellas personas que deciden pertenecer a dicha organización se comprometen a respetar sus normas, incuidas las referentes a la homosexualidad. Por eso puedo generalizar como club privado que son.
Puede haber católicos que no este de acuerdo con sus dogmas, pero mientras formen parte de esa religión están apoyando las acciones homobobas de la iglesia, por lo tanto, para mí son la misma mierda.
En el caso de los homosexuales las generalizaciones no sirven porque no existe tal organización. Igual si hablásemos de creyentes o cristianos que viven su fe ajenos a la iglesia. ¿te das cuenta ahora de lo absurdo de tu comparación?
Igual no me has insultado directamente, pero me ofendes poniendo al mismo nivel a víctimas y verdugos. Esto no se trata de una pelea entre iguales, se trata de un sector con poder e influencia que intenta acabar con otro sector perseguido históricamente. Unos atacan de forma irracional y el resto nos defendemos. Por eso me parece estúpido que pidas que tenga respeto a una gente que constantemente se inmiscuye en mis libertades individuales.
Es como si me pides que una mujer tenga respeto a su maltratador, o a los judios con los nazis, o los negros con el KKK. Vamos, no creo que sea difícil de entender.
"Y aparte, (imitándote) no sé para qué pierdo el tiempo con un homosexual radical como tú, y además sin nada de educación, insisto, yo no te he insultado, pero bueno, a ti ¡que no te jodan!"
Yo en ningún momento te he definido como católico o creyente ni te he tratado como tal. Y prefiero no tener educación a vivir bajo un manto de ignorancia.
#12 Siempre me han hecho gracia los que al principio del mensaje se las dan de tolerantes (aborto, homosexualidad), y al final, justo un par de líneas más tarde demuestran un grado sumo de intolerancia (en este caso frente a los católicos, que encima son una buena parte de los españoles).
#41 Lo primero es que cada uno tolera lo que quiere, eso está claro, pero entonces debemos aceptar que nos llamen intolerantes.
Aparte, si para ti los católicos son "una gente que se pasa la vida jodiendo a los demás", pues mal vamos... Eso sólo lo puedes decir por alguna aversión irracional que les tienes. Qué curioso, irracional como los "católicos irracionales" de los que hablas en #12.
En todo caso, creo que pocos, incluso ateos radicales, pueden evitar reconocer las cosas importantes que hacen los católicos en el mundo, como para decir que se pasan la vida jodiendo... en fin, un poquito de tolerancia.
#46 El catolicismo es el principal causante de la homofobia en nuestra sociedad. Es un hecho objetivo y cotrastable que ni ellos mismo ocultan. Si una persona decide pertenecer a esta organización está apoyando acciones que van en contra de los derechos humanos.
La gente no se vuelve anticatólica de golpe. Será que en algún momento de nuestras vidas nos han jodido de alguna forma o quizás vemos que se están comportando de forma injusta con otras personas. Que tú no lo veas es tu problema, pero eso no quiere decir que no exista.
A mí me importa un cojón que crean en seres inexistentes, el problema empieza cuando utilizan la palabra de su "dios" para coartar la libertad de los demás. Ahora resultará que como ayudan a la gente tenemos que pasar por alto las muertes y agresiones que provocan con su docrtina. Y de paso justificamos la dictadura franquista porque también hizo cosas buenas, no te jode.
¿Y encima tienes el morro de pedirme a mí, una persona homosexual, que tenga tolerancia hacia un atajo de mierdas homófobos? También tengo que ser tolerante con los nazis ¿no? y con los moros, y la falange... De verdad ¿en qué mundo vives chaval?
Tendrás que preguntarle tú a tus amiguitos católicos por qué tienen ese "odio irracional" hacia los homosexuales.
#47 Insisto: metes en un mismo saco a millones y millones de personas sólo contando las de España. Además, por unos cuantos homófobos (el porcentaje de homófobos entre los católicos no difiere mucho del porcentaje general, seguro) no puedes generalizar un grupo. Y supongo que como yo, tú conoces muchos homosexuales católicos que creen en todo "eso" y están orgullosos de ser ambas cosas.
Y ya que te sitúas dentro de un colectivo, pues yo también podría usar lo mismo en contra de tu colectivo: conozco homosexuales que roban, y seguro que hay homosexuales asesinos, y no por ello voy diciendo por ahí que todos los homosexuales son unos asesinos y que usan su vida para joder a los demás, sólo eso, no generalices.
Y aparte, (imitándote) no sé para qué pierdo el tiempo con un homosexual radical como tú, y además sin nada de educación, insisto, yo no te he insultado, pero bueno, a ti ¡que no te jodan!
PD: Te sorprenderías si supieras mis inclinaciones, lo que no está reñido con lo que te digo de ser tolerantes. Me hace tanta gracia cuando a uno de izquierdas le llaman facha, o a uno del Barça madridista, o a un gay homófobo o a un ateo capillita en Menéame... Eso pasa cuando los demás se quedan sin argumentos
#49 Obvias un pequeño detalle que es de vital importancia; la iglesia es una organización que se rige por unos estatutos y que se accede mediante afiliación. Todas aquellas personas que deciden pertenecer a dicha organización se comprometen a respetar sus normas, incuidas las referentes a la homosexualidad. Por eso puedo generalizar como club privado que son.
Puede haber católicos que no este de acuerdo con sus dogmas, pero mientras formen parte de esa religión están apoyando las acciones homobobas de la iglesia, por lo tanto, para mí son la misma mierda.
En el caso de los homosexuales las generalizaciones no sirven porque no existe tal organización. Igual si hablásemos de creyentes o cristianos que viven su fe ajenos a la iglesia. ¿te das cuenta ahora de lo absurdo de tu comparación?
Igual no me has insultado directamente, pero me ofendes poniendo al mismo nivel a víctimas y verdugos. Esto no se trata de una pelea entre iguales, se trata de un sector con poder e influencia que intenta acabar con otro sector perseguido históricamente. Unos atacan de forma irracional y el resto nos defendemos. Por eso me parece estúpido que pidas que tenga respeto a una gente que constantemente se inmiscuye en mis libertades individuales.
Es como si me pides que una mujer tenga respeto a su maltratador, o a los judios con los nazis, o los negros con el KKK. Vamos, no creo que sea difícil de entender.
"Y aparte, (imitándote) no sé para qué pierdo el tiempo con un homosexual radical como tú, y además sin nada de educación, insisto, yo no te he insultado, pero bueno, a ti ¡que no te jodan!"
Yo en ningún momento te he definido como católico o creyente ni te he tratado como tal. Y prefiero no tener educación a vivir bajo un manto de ignorancia.
#104 Perfecto, ya me has insultado 2 veces en 2 posts, parece que no tienes otros argumentos, más que la poca educación y la poca capacidad intelectual reflejada en la dificultad para entender conceptos básicos. Jeje, dudo mucho que sea más ignorante que tú.
Y lo de homófobo lo serás tú, ¡so hetero!
#102 No tienes ni idea de lo que hablas. El consenso es la base de la democracia. Y si crees que el consenso no es importante, échale un vistazo a las leyes promulgadas por Zapatero, sobre Igualdad, Aborto, Matrimonios Homosexuales, etc... No fueron consensuadas, y eso hace que la mitad de la sociedad no esté de acuerdo, y por tanto, se cree tanta crispación.
Aparte, no eres quién para decirme que me joda, pero bueno, me quedaré contento cuando le cambien el nombre a la "unión gay", para que así se fastidien individuos sin educación como tú.
#104 Perfecto, ya me has insultado 2 veces en 2 posts, parece que no tienes otros argumentos, más que la poca educación y la poca capacidad intelectual reflejada en la dificultad para entender conceptos básicos. Jeje, dudo mucho que sea más ignorante que tú.
Y lo de homófobo lo serás tú, ¡so hetero!
#100
No seas pesimista, claro que en algún momento pueden tener los mismos derechos unos que otros, no sé por qué no. La sociedad va evolucionando, y hace 30 años eran impensables tantas cosas... al igual que ahora lo son, pero dentro de 30 años serán normales.
Démos tiempo al tiempo. Yo insisto en que el consenso es algo que debería ser obligado en una democracia, y si para encontrar el consenso en este tema, los homosexuales mantienen sus derechos a cambio de que la unión de homosexuales se llame así, por mí, perfecto, y por la mayoría de PPeros y PSOEros seguro que también.
#101 "No seas pesimista, claro que en algún momento pueden tener los mismos derechos unos que otros, no sé por qué no"
¿Pero qué coño me estás contando? Ahora tenemos los mismos derechos y si cambian el nombre tendremos menos. Es sencillo ¿lo entiendes?
"Yo insisto en que el consenso es algo que debería ser obligado en una democracia"
Cuando se trata de igualdad y derechos humanos no hay consensos que valgan. Si no te gusta te jodes.
#102 No tienes ni idea de lo que hablas. El consenso es la base de la democracia. Y si crees que el consenso no es importante, échale un vistazo a las leyes promulgadas por Zapatero, sobre Igualdad, Aborto, Matrimonios Homosexuales, etc... No fueron consensuadas, y eso hace que la mitad de la sociedad no esté de acuerdo, y por tanto, se cree tanta crispación.
Aparte, no eres quién para decirme que me joda, pero bueno, me quedaré contento cuando le cambien el nombre a la "unión gay", para que así se fastidien individuos sin educación como tú.
#104 Perfecto, ya me has insultado 2 veces en 2 posts, parece que no tienes otros argumentos, más que la poca educación y la poca capacidad intelectual reflejada en la dificultad para entender conceptos básicos. Jeje, dudo mucho que sea más ignorante que tú.
Y lo de homófobo lo serás tú, ¡so hetero!
Ya lo he dicho otras veces por aquí. Dejémonos de hablar y actuemos. Si de verdad consideráis que no sois católicos, luego no bauticéis a vuestros hijos. Eso sí, celebrad a lo grande si queréis su nacimiento, con una megafiesta "pagana", pero por favor, luego no vayáis bautizando. (No es la primera vez que veo bautizar a un hijo a un "usuario tipo de menéame", que odiaba a la Iglesia pero que lo hace para dejar contentos a sus padres y abuelos. El que vaya a hacer eso luego, mejor que ahora se calle, vamos, digo yo, no sé qué pensáis).
Tengamos en cuenta que los niños que están siendo bautizados hoy en día en España, son hijos de personas entre 25 y 35 años aprox., así que si de verdad los jóvenes pasáramos de la Iglesia a partir de ahora, en unos 10 años apenas habría bautizos en España.
#79
sabes cual es el problema( bueno, uno de ellos) sobre esto.
Mi pareja es atea, pero hizo la confirmacion!
Sinceramente siempre se lo reprocho, con educacion, pero ella trago todo eso para no darle un disgusto a su abuela, y querra tragar con un matrimonio catolico y un bautizo.
Yo no, asi que no se que pasara, si tragare, o la convencere, pero me veo mas tragando por desgracia.
Y de hecho, solo las personas de mas de 60 de su familia lo ven como algo imprescindible( ya que no quieren que sus nietos o bisnietos vayan al infierno eterno, obviamente, y se creen que este existe), y toda la familia suele bailar a su son.
Es un poco como los reyes magos, que todos mienten por no romper la ilusion del niño, pero con las abuelas.
Por otro lado, yo creo que hace una gran falta que organizaciones ateas hagan ciertas labores que hoy en dia se atribuyen a la iglesa, como la caridad.
Por ejemplo, los sindicatos en ved de gastar millones en liberados o banderitas y mierdecitas podrian poner comedores sociales, un caritas sindical, escuchar a la gente.. Eso es necesario, y la iglesia lo hace, que si, lo hace con la intencion de ganar fieles, pero el caso es que lo hace con parte de su dinero.
Yo siempre he pensado que hemos de copiar esas cosicas de la iglesia, y que tiene que haber una organizacion humanista estilo ong que ayude y escuche a la gente.
No digo que no haya ongs ateas pero al lado de las religiosas no hacen nada, en ese sentido se manda un poco un mensaje de que la unica sensible con los necesitados es la iglesia, cuando lo hacen por interes, o en todo caso mitifica aun mas que el ateo es egoista per se.
#34 ¿Quiere decir eso que la mayoría de menores de 20 años son republicanos? ¡Ja!, las ganas.
Y a la contra: ¡La de republicanos que conozco yo con 80 tacos o más!...
Es lo mismo que pensar que los jóvenes son de izquierdas y los mayores de derechas, y que conforme se mueran los mayores, ya todo el mundo será "bueno" = de izquierdas. Pero no es así, los mayores siempre son de derechas en general y los jóvenes de izquierdas en general...
Lo que no quita para que yo por ejemplo me considere Juancarlista, pero acepte a la larga que el Felipe VI de turno gobierne siempre que el presupuesto de la Corona se reduzca un 50% al menos.
#38 Querrás decir que reine, porque gobernar... me temo que es de las pocas personas en España que están imposibilitadas para acceder a labores de gobierno.
Lo cierto es que el campeonato de 125 (o en el futuro Moto3), ya no tiene ni la mitad de importancia que tuvo en el pasado. Ahora es un simple campeonato de promoción de jóvenes cuya única mira es estar en 3-4 años compitiendo por el título en Moto GP. En todo caso, pues Márquez parece ser el mejor de estos jóvenes, y heredero de Dani y Jorge.
Lo que no puede ser es que en la vuelta 5, el 12º estuviese a casi 40 segundos de la cabeza... esto es señal de que algo ocurre... Y así, pues la competición es la que pierde.
Aparte está el hecho de que en los 3 campeonatos, el 1º y 2º vayan a ser españoles, y de que haya hasta 4 carreras en España, mientras que el resto de países tienen sólo una. Y además que la cuarta parte de los pilotos son españoles...
En fin, que prefiero este dominio español al que ya tuvieron los italianos en muchas otras ocasiones, claro, pero ojalá los títulos de los españoles fueran enormemente más luchados y frente a rivales de todo el mundo, eso les daría mayor prestigio (realmente el de Toni Elías y Lorenzo lo tienen, quizá el de 125 pues es poco más que ganar un Campeonato de España).
#17 Lo que tenemos ahora no es más que el fruto del trabajo duro diario de los Pons, Puig, Aspar, Nieto etc... que hace muchos años se encargaron de promover y promocionar el campeonato del mundo de velocidad y han dedicado su vida para que ahora tengamos lo que hemos visto este año. España ha tenido este año cuatro GP's por abandono de uno, en EEUU corren en Laguna Seca e Indianápolis y se corre también en Italia y San Marino.
Lo cierto es que hay innumerables pilotos de calidad en este campeonato y fuera deel. Sin ir muy lejos, los británicos se han estado luciendo en SBK casi sin rival, aunque este año el título haya sido para Biaggi. Este abundante representación española se debe a que nuestra preferencia parece que es siempre el campeonato de DORNA y no SSP o SBK.
En este sentido la categoría de Moto2 ha hecho un gran favor a todos. Aunque sean trastos comparados con una moto de 600cc de Supersport es barata y da oportunidad a muchos pilotos de distintos puntos del planeta. En MotoGP no tenemos a "tantos" españoles y siempre que hay alguien que vale de verdad tiene la oportunidad de hacerse un hueco, véase el caso Spies. En cuanto las diferencias en 125cc, es la diferencia que ha habido siempre entre motos pata negra con un piloto prometedor y el resto, aunque este año Pol, Nico y Marc han estado increíbles. Esto se acabará con la próxima categoría, sólo espero que no seas otros trastos como las 600cc.
Recordemos este año como el mejor del motociclismo español por que difícilmente podamos ver algo parecido.
Vaya linchamiento... Yo desde el "me importa un comino PSOE o PP, el que se hunda allá él", creo que la entrevista es muy larga, y por tanto todos y cada uno de los que la habéis leído (que muchos ni la habrán leído entera) encontraréis fácilmente algo que criticar, que no os gustará nada. Así que las críticas son normales. A mí lo que me parece es muy valiente de entrevistarse con un medio pro-PSOE y responder a todo con mucha claridad y sin verdades ocultas.
Aparte hay que decir que la mayoría se queda con lo de los matrimonios gays, que en ningún lado dice que los vaya a quitar, sólo dice que quiere quitar la palabra matrimonio, y por mí, pues ojalá la quite y así todos contentos, sólo es una palabra. Yo me podré seguir casando con un hombre, ¿no?, pues entonces perfecto, no seamos intransigentes.
Yo lo que veo es que da un montón de recetas (y ni mucho menos todas son las de Cameron, pero claro, interesa por lo que sea hacer quedal mal a Rajoy, así que el titular es lo de Cameron), contrarias a las chapuzas que ha hecho Zapatero, y así a ojo... Zapatero ha hecho todo eso y ha estado todo mal, ¿no? ¿Si Rajoy dice que haría lo contrario y argumenta por qué nos va a ir mejor con él, por qué no vamos a dejarle hacer?
Además, por mucho que hablemos, salvo "cosa gorda" (como aquel atentado de 2004), Rajoy será el próximo presidente, y sólo espero que con todo lo que ha dicho acierte...
Aparte hay que decir que la mayoría se queda con lo de los matrimonios gays, que en ningún lado dice que los vaya a quitar, sólo dice que quiere quitar la palabra matrimonio, y por mí, pues ojalá la quite y así todos contentos, sólo es una palabra. Yo me podré seguir casando con un hombre, ¿no?, pues entonces perfecto, no seamos intransigentes.
#37 Lo intransigente precisamente es no permitir que un matrimonio deba tener un nombre distinto por no ser hombre-mujer.
#54 es que la palabra matrimonio si queremos igualdad habra que eleminirla, por que matrimonio tiene su significado explicito y significa lo que significa.
En cocina se dice por ejemplo que unas habas matrimonian bien con unos garbanzos, no se usa la palabra nunca pora decir que unas habas matrimonian con otras habas.
Mi opinion es que se eliminase esa palabra y se buscase otra que abarque a todo el genero humano.
#61 ¿Has leído algo de lingüística (yo recuerdo más o menos mis lecciones de Lengua de la Secundaria)? Hay varios procesos para que una lengua cambie. Está el préstamo lingüístico: hardware. O está la composición de palabras (una característica de nuestro idioma): biología. Y, a niveles más amplios, tres tipos de cambio lingüístico: http://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_ling%C3%BC%C3%ADstico#Cambio_en_diferentes_niveles
En concreto, el cambio de significado de matrimonio pertenece al nivel léxico-semántico (en nuestro caso, nos centramos en la semántica). Míralo con lógica: es lo mismo que la transformación semántica de la palabra "ratón" en las últimas décadas (aunque, a diferencia de matrimonio, es un calco semántico, es decir, un préstamo de un significado de otro idioma sin cambiar la palabra en sí):
ratón.
(De rato).
1. m. Mamífero roedor, de unos dos decímetros de largo desde el hocico hasta la extremidad de la cola, que tiene la mitad, de pelaje generalmente gris, muy fecundo y ágil y que vive en las casas, donde causa daño por lo que come, roe y destruye. Hay especies que habitan en el campo.
2. m. Inform. Pequeño aparato manual conectado a un ordenador o a un terminal, cuya función es mover el cursor por la pantalla para dar órdenes.
Este simpático señor, Douglas Engelbart [ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/Douglas_Engelbart_in_2008.jpg ], es uno de los responsables, al inventar el ratón de ordenador, de tamaño cambio semántico. He aquí el vídeo de su demostración:
Te enseño esta pequeña historia sobre el ratón porque quiero que veas cómo el lenguaje puede ser bastante maleable y cómo es posible aprovechar las palabras que ya hay en pos de la economía lingüística (si podemos cambiar el significado de matrimonio, ¿para qué idear una palabra nueva?).
#31 La Ley del Matrimonio Homosexual no existe
#37 A ver si te enteras chaval. Existe una única ley de matrimonio para homosexuales y heterosexuales, por lo tanto no se puede cambiar el nombre tan a la ligera. Habría que modificar la ley del matrimonio para dejarlo como estaba hace 6 años y crear una ley específica para la unión homosexual. Esto quiere decir que:
1- no podremos adoptar porque los peperos así lo quieren
2- por mucho que intenten parecerse ambas uniones, en la práctica NUNCA tendremos los mismos derechos.
Lo de que tengan el mismo nombre no es un capricho, es indispensable para que podamos ser iguales.
#100
No seas pesimista, claro que en algún momento pueden tener los mismos derechos unos que otros, no sé por qué no. La sociedad va evolucionando, y hace 30 años eran impensables tantas cosas... al igual que ahora lo son, pero dentro de 30 años serán normales.
Démos tiempo al tiempo. Yo insisto en que el consenso es algo que debería ser obligado en una democracia, y si para encontrar el consenso en este tema, los homosexuales mantienen sus derechos a cambio de que la unión de homosexuales se llame así, por mí, perfecto, y por la mayoría de PPeros y PSOEros seguro que también.
#101 "No seas pesimista, claro que en algún momento pueden tener los mismos derechos unos que otros, no sé por qué no"
¿Pero qué coño me estás contando? Ahora tenemos los mismos derechos y si cambian el nombre tendremos menos. Es sencillo ¿lo entiendes?
"Yo insisto en que el consenso es algo que debería ser obligado en una democracia"
Cuando se trata de igualdad y derechos humanos no hay consensos que valgan. Si no te gusta te jodes.
#102 No tienes ni idea de lo que hablas. El consenso es la base de la democracia. Y si crees que el consenso no es importante, échale un vistazo a las leyes promulgadas por Zapatero, sobre Igualdad, Aborto, Matrimonios Homosexuales, etc... No fueron consensuadas, y eso hace que la mitad de la sociedad no esté de acuerdo, y por tanto, se cree tanta crispación.
Aparte, no eres quién para decirme que me joda, pero bueno, me quedaré contento cuando le cambien el nombre a la "unión gay", para que así se fastidien individuos sin educación como tú.
#104 Perfecto, ya me has insultado 2 veces en 2 posts, parece que no tienes otros argumentos, más que la poca educación y la poca capacidad intelectual reflejada en la dificultad para entender conceptos básicos. Jeje, dudo mucho que sea más ignorante que tú.
Y lo de homófobo lo serás tú, ¡so hetero!
#50 Te equivocas completamente en los "a efectos comparativos", porque en realidad es todo lo contrario.
Andalucía es casi 3 veces más extensa que Cataluña, así que si Cataluña tiene 4 provincias, Andalucía debería tener unas 11 aproximadamente... Si reivindicas que Cataluña tenga 7, Andalucía debería llegar a 20 para poder compararse...
En todo caso lo de las 7 veguerías o provincias es simplemente afán catalán por parecer distintos a ojos de no sé quién. Creo que la idea es mientras más distintos parezcamos, lo seamos o no, más distintos nos creeremos, y cada vez más ganas de ser distintos nos darán (y a ver si al cabo de 50 años, los adoctrinados de turno voten por una absurda independencia)
#32 De toda la vida se ha dicho Holanda (sea real, acertado o no). Está claro que la traducción del nombre oficial del país es "Países Bajos", pero en este caso a mí me pasa como con el de las Islas Baleares o la ciudad de La Coruña, que por mucho que cambien el nombre oficial, las seguiré llamando como "toda la vida". Quizá cuando alguien me llame "abuelo" por llamarlas así me intente hacer el moderno llamándolas como se haga en ese momento
En todo caso, yo esta noche voy a ver el partido con un brasileño que dice Holanda, un cubano que dice Holanda y varios españoles que dicen holanda.
Por cierto, ¿cuál es el gentilicio de un Paisesbajoense?
Y si recurrimos al diccionario como #41, pues más claro aún, sí
La verdad es que nunca he entendido que se vote como SPAM una noticia sin leerla...
Aparte, una cosa es estar enviando todo el día noticias de tu propio blog, pero mandar una o dos creo que no es motivo para que ya a estas alturas se le catalogue como SPAM... A veces somos demasiado talibanes y dejamos escapar buenos meneos, simplemente por ser demasiado "correctos".