#19 En ambos artículos hay referencias a estudios científicos y fuentes oficiales donde usted puede comparar informaciones de expertos.

No pretendo cambiar su opinión, sé que no lo voy a conseguir y sé que no va a contrastar informaciones.

Sólo espero que haya gente que tenga pensamiento crítico real y sí lo haga.

Lea, por favor. Comentarios como el suyo hacen mucho daño.

#23 No te responde porque no se puede poner aquí todo un artículo. Es muy largo. También es de cajón.
Hay datos suficientes de manera libre para informarse. Tú tienes la obligación de informarte si quieres hablar con propiedad de un tema, no los demás de darte esa información.
esmiz ha sido muy educado contigo en sus comentarios.

#23 ¿Primero le pides fuentes científicas y ahora que te las da le pides que te lo cuente él?

O le has visto con bata blanca y probeta, o eres muy tonto.

#160 Dar datos sin ningún tipo de artículo: en #11
Pedir datos científicos atacando a la fuente para "pretender" tener mas razón: en #19 y #23

no me he leído mucho más de los comentarios.

De todos modos yo te digo como se llama: "Yo tengo razón, no necesito demostrarlo y usted no va a hacerme cambiar de opinión por muchas fuentes que me cite"

#168 ¿No se pueden dar datos sin citar fuentes? Si quieres puedes rebatirlos.

#170 No estoy intentando ni rebatir ni apoyar ninguna de las dos causas, simplemente estoy poniendo que su manera de discutir es de cuñado de libro, como ahora mismo, simplemente me dices que rebata sus datos cuando ni siquiera me he metido con ellos...

#79 Usted ha dicho " Pues la mayoría de los provacunas no saben explicar que pasa con el aluminio que incluyen como adyuvante y el mercurio como conservante y que en ocasiones tiene 7 veces más de lo indicado. Estoy seguro que esas respuestas no están incluidas."
Y no solo no es cierto sino que además le han proporcionado enlaces con literatura científica de sobra para eliminar cualquier tipo de miedo, enlaces de los que se ha quejado, mostrando claramente que o bien no los ha seguido siquiera, o bien trata de ignorarlos con un argumento falaz.
Como bien ha dicho #22 es evidente que no vamos a cambiar su opinión y que no va a contrastar toda la información que se le ha proporcionado, pero me interesa que cualquiera con curiosidad y que lea este hilo no se quede con la impresión de que los enlaces de Xátaka y Huffington Post no merecen la pena. A cualquiera que no esté enrocado y que tenga sincero interés le recomiendo que los lea, hay información de calidad científica suficiente en ellos para estar tranquilos y saber que es infinitamente más peligros no vacunar que hacerlo.

#19 Hombre, no he visto lo que enlaza #18, pero espero que tampoco consideres fuente científica lo que enlazas en el #20.

#58 Considero los hechos, y en cuanto a ese tema que viene del aluminio, en conservaciones anteriores me tienen llegado a decir que el aluminio es un oligoelemento. A esos niveles estamos, como para criticar a los que dudan de que sean necesarias tantas vacunas hoy en día.

#63 supongo que si no saben explicar el efecto del aluminio y el Mercurio en las vacunas tú nos podràs dar una clase magistral sobre el tema, no? Con estudios científicos, por favor.

#63 No se lo que te habrán dicho en conversaciones anteriores, pero es curioso que rechaces, con razón o sin razón, algunas fuentes de información y luego pases enlaces como el anterior.

#62 "¿Eso son fuentes científicas, me tomas el pelo?", en #19

A trolear al rio.

#64 Quien dijo que Xátaka y el Huffington Post eran fuentes científicas y oficiales no fui yo.

Si hasta sale un vídeo de un show de la tele americana... Super-científico oigan.

#66 Es muy lamentable como intenta colar la idea de que le han contrarrestado su exposición con un par de enlaces de Xátaka y el Huffington Post, cuando ambos artículos están plagados de enlaces a publicaciones científicas de calidad y criterio, pero usted elige ignorar esto. Lo que está haciendo es una falacia de "hombre de paja" de manual. Espero que cualquiera que le lea tenga a bien entrar a dichos enlaces y seguir los que allí se ofrecen para informarse y comprobar como vacunar es infinitamente más seguro que no hacerlo. Por el bien de todos nuestros hijos, incluso los vacunados, que no están exentos de riesgo y sobre todo aquellos que no pueden ser vacunados y dependen de la inmunidad de grupo para permanecer fuera de risgo.

#19 Tienes que hacer click en las fuentes enlazadas. Ya lo hago yo por ti, tranquilo:
http://pediatrics.aappublications.org/content/123/1/e164.full#ref-10

Sears' main argument for spacing out vaccines is to avoid giving infants too much aluminum at one time, writing, “When a baby gets the first big round of shots at two months, the total dose of aluminum can vary from 295 micrograms… to a whopping 1225 micrograms if the highest aluminum brands are used and a hep B vaccine is also given. … These doses are repeated at four and six months.” Extrapolating studies of patients undergoing hemodialysis and severely premature infants to healthy newborns, Sears claims that these quantities might be unsafe. However, Sears fails to put aluminum exposure in context. By 6 months of age, infants typically ingest ∼6700 μg of aluminum in breast milk, 37800 μg in infant formula, or 116600 μg in soy-based formula.16 Furthermore, Sears fails to describe scientific studies that led the National Vaccine Program Office to conclude that the amount of aluminum contained in vaccines did not warrant changing the vaccine schedule.17

#104 Pues ahora empiezo a creer que tienen que controlar el aluminio que se va a la comida. Si las animales no lo comsumen y los vegatales tampoco por algún sitio se está colando.

Recuerdo consultar en la wikipedia sobre este aspecto y de encontrarme que el aluminio solo estaba presente en la bauxita a pasar a estar presente en comida, suelos, animales, aguas y plantas.

#169

#18 Los niños hasta toman glifosato de la leche de su madre, todo lo que se meta la madre ahí lo va:

http://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2014/05/12/herbicida-glifosato.aspx

No seamos tan inocentes ni bobalichones.

#20 De que te alimentas? De que alimentas a tu familia? Sólo por saberlo...porque te quejas de las dosis de mercurio en las vacunas, pero quizá comas pescado, u hortalizas, o fruta... vamos, de agua sólo no creo que vivas.

#171 Los alimentos no tienen porque tener mercurio. Supongo que el pescado sí, pero ¿por qué la carne o las plantas iban a tener mercurio?

#18 El aluminio no tiene ninguna función biológica, no es un oligoelemento y es tóxico. Por favor, no sea tan ignorante en aspectos tan serios. Lea más usted, si quiere, yo no se lo ruego.

#21 Creo quefisicorr sabe del tema ¿nos ayudas?

#21 el aluminio es un oligoelemento, imprescindible para el buen funcionamiento del cuerpo humano, por supuesto, en pequeñas cantidades.

http://microyoligoelementosinfonutricional.blogspot.co.uk/2010/08/el-aluminio-en-el-cuerpo-humano.html?m=1

Lee.

#68 La primera referencia es un Anónimo...
Y el segundo El pequeño Larousse de México...

Madre mía, que engañifa.

No me fío de la Wiki pero aquí te lo explican mejor: https://es.wikipedia.org/wiki/Toxicidad_del_aluminio

#69 menuda falacia de autoridad te acabas de marcar, asi, gratuitamente... por curiosidad: que clase de fuente necesitas para considerarla valida? un documento firmado por la OMS?

#18 Soy pro-vacunas ( excepto la del papiloma). El aluminio de una vacuna sana no hace absolutamente nada a niños sanos, pero hay un porcentaje de niños alérgico a metales, que puede tener consecuencias graves. Esto se soluciona con un test de sensibilidad que no hace la Seg.Social. Soy antivacuna del.papiloma, porque una simple citología preventiva tiene los mismos resultados y 0 complicaciones que no tiene la vacuna, que aunque sea baja, la tiene, y además es gratis en la S. Social.

#81 la vacuna contra el papiloma ha demostrado su utilidad contra los genotipos del virus que contiene. Hay muchos genotipos, algunos de mayor riesgo (16, 18) que otros. Quizá aquí la incidencia de cáncer de cérvix no sea muy alta pero no deja de ser un medio útil para prevenir el cáncer y evitar tratamientos más radicales en el futuro.
Las citologías no previenen el cáncer de ningún genotipo y a veces pueden llegar tarde.

#101 desde cuándo una citología no es preventiva? Eso te lo sacas de la manga?

#131 me he expresado mal, quise decir que como medida preventiva era mejor la vacuna que la citología.

#81 La citología NO hace la misma función que la vacuna. La vacuna es un mecanismo PREVENTIVO, mientras que la citología es un mecanismo de detección temprana.

#210 creo que tienes un cacao con la palabra preventivo. La detección temprana también previene. La citología vale para TODOS LOS TIPOS DE CANCER, la vacuna no cubre todos. La citología es gratis, la vacuna no. La citología nunca tiene efectos secundarios. La vacuna tiene un porcentaje ( pequeño) pero lo tiene. Dónde está la ventaja?

#214 te estás dando cuenta de que la citología solo vale para saber si estás enferma reduciendo el grado de daño según la frecuencia y hay que tratar las verrugas o directamente el cancer con sus efectos secundarios. http://www.cancer.gov/espanol/tipos/cuello-uterino/paciente/tratamiento-cuello-uterino-pdq#section/_61

La vacuna de papiloma humano no implica no hacer revisiones citológias, es que muchas prevenibles ya no presenten resultado positivo.

Es como si dices que una revisión médica evita la varicela sin efectos secundarios por que al detectar le pueden dar aciclovir que si los tiene.

#214 la vacuna fue gratis para el paciente en varias comunidades, no se actualmente y eso es algo que puede pasar a la inversa con la citología aún que no creo.
El coste médico relacionado con el VPH se consideran en 168 millones anuales comparado a los 44 millones de la vacunación, no se incluyen los 587 millones en cribado.

http://www.elsevier.es/es-revista-progresos-obstetricia-ginecologia-151-pdf-13125460-S300

#214 Me temo que el cacao lo tienes tú. La detección temprana NO es prevención, es detección temprana de unos síntomasque ya has desarrollado. Muy eficaz para evitar tratamientos más agresivos, pero eso no es prevención.

#45 Porque EDans está empeñado en escribir todos los días aunque no tenga nada que aportar y acaba diciendo cualquier cosa.

#34 (y #19 ) ¿Y si es el grupo el que quiere añadir al disco esas capas y esos detalles? No sé, no veo yo que un grupo tenga que sonar en sus discos exactamente igual que en directo. Todos hemos estado en salas y festivales, y todos sabemos que por mucho que se curren las cosas, el sonido que puede conseguir una grabación siempre va a ser igual o mejor que el que pueda lograrse en directo (incluso si los músicos y técnicos tienen un día sublime). ¿Por qué no aprovechar eso? ¿Por qué las limitaciones del directo se tienen que añadir a los discos?

#44 No hablo ya de calidad, hablo de que muchas veces suenan demasiado diferente. Está claro que en el estudio puedes hacer algunas cosas, como meter la voz de alguien que colabora puntualmente y no va contigo de gira, se me ocurre o usar algunos efectos. Pero cuanto más se aleje eso del directo, más "engañas" al público, no? También en directo te puedes tomar algunas licencias, como improvisar, hacer sólos, etc, que en los discos de estudio no se suele hacer. Son cosas diferentes, pero el sonido debería ser parecido.

#44 Precisamente, seguro que te pasó alguna vez: Vas a ver a un grupo tocar porque tiene un disco que suena de la hostia. Llegas al directo y suenan a culísimo: No van empastados, el cantante no llega bien a las notas agudas, los solos son chafarderos y el concierto suena sin fuerza ni pasión ni ná. "Joder, con lo bien que suena el disco no entiendo como suenan así".

Respuesta: Siempre fueron así de malos, pero en el estudio les sobrerrequeteprodujeron el disco. Unos buenos músicos de sesión que meten arreglos chulos, un cantante que no hace más de seis tomas en una sesión porque a la segunda ya se rompió la voz, y al cual encima le autotunean la pista entera, un batería al que le tienen que enclaquetar "a mano" la mitad de las notas. La factura del estudio es criminal. Así hasta yo parezco un músico profesional. Pero claro, te subes al escenario y no hay trampa ni cartón.

Sacar en el estudio el mejor sonido que los músicos pueden tener, y absolutamente nada más es lo que hace un buen productor y un buen disco. Yo alucino con discos estilo el Kind of Blue de Miles Davis: Sin casi ensayos antes ni nada. El pavo llega al estudio con su banda, les da cuatro "chuletas" de por donde van los tiros en cuestión de estructura de acordes, lineas melódicas y tal, otras cuatro indicaciones y venga, echa la cinta a rodar payo. Un par de tomas o tres y toma ya: So What, pedazo de tema. Otras cuatro indicaciones, echa la cinta a rodar: Freddie Freeloader. Y así, tema a tema, en dos o tres tomas cada uno, seguramente y para muchos el mejor disco de jazz de la historia, sin ensayar y sin casi saberse los temas. Escándalo. Ahí el productor no hace "nada": Echar la cinta a rodar, recostarse en la silla, poner los pies arriba de la consola y flipar en colorinos.

Y si, de acuerdo en que los discos de Tool son maravillas de la producción, autenticos prodigios de la técnica. Pero que quieres que te diga (y sin querer quitarles mérito a Tool), después de ver a Rush calcar el sonido de sus discos en directo, ¡en rigurosísimo directo!, pues ya no me valen las excusas: Si te producen un disco cañero, más vale que la caña del disco provenga de tu talento como músico, y no del del productor.

#32 Entonces alguna canción de los Who, tipo Pinball Wizard y The Real Me son baladas, supongo, jejeje.

#39 Según vi en un documental un día, para cuando se metieron en el estudio ya llevaba años con diversos trozos de la canción en la cabeza. Es un prodigio del estudio, esa canción. Echaron tres semanas para grabarla y le metieron algo así como 150 "pinchazos" para grabarla. Y esto en el 75, que de aquella no había DAWs: A tirar de multipistas y venga a cortar cintas con cuchilla y pegarlas con cinta adhesiva para montarla. Brian May contaba que alguna de las cintas la quemaron tanto que se veía a través de ella.

#33 Ironía: (del griego εἰρωνεία 'eirōneía': disimulo o ignorancia fingida) es la figura literaria mediante la cual se da a entender lo contrario de lo que se dice.

#6 El gran problema de los patinetes voladores sería la falta de fricción. Al levitar, no tienen más fricción que la del aire, que es más bien despreciable, por lo que sería un engendro más bien incontrolable.