Aqui la explicacion de todo
LIBIA HABIA REDUCIDO LA PRODUCCION DE CRUDO UN 70%
http://www.eleconomista.es/flash/noticias/2919372/03/11/La-produccion-de-petroleo-de-Libia-baja-un-75-hasta-400000-barriles-dia.html
Es lo que todos sabiamos, mientrs fluya el crudo, no hay problema.
Como deje de fluir, entonces quitamos al que mande alli y ponemos a uno nuestro
BLOOD FOR OIL
vaya, parece que los franchutes han derribado
DOS TANQUES VOLADORES 
pero ¿No era zona de exclusion aerea?
Al final tal y como veniamos diciendo, no es una zona de exclusion, si no simplemente
BOMBARDEOS DE LIBIA
#46 vaya, parece que los franchutes han derribado
DOS TANQUES VOLADORES
sobre la resolución de la ONU:
El documento establece que los Estados miembros de la ONU pueden adoptar "todas las medidas necesarias" -lo que incluiría ataques aéreos- para "proteger a los civiles y las áreas de pobladas por civiles bajo ataque en Libia, incluida Benghazi", el bastión de los rebeldes opuestos al régimen del líder libio Muammar Al Gaddafi.
Al mismo tiempo, excluye la presencia de "cualquier fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo, en cualquier parte del territorio libio".
La resolución, que fue promovida por Francia, Reino Unido y el Líbano, también establece "una prohibición de todos los vuelos en el espacio aéreo de Libia para proteger a la población civil".
Es importante leer un poco sobre lo que se habla y se hacen gracias en menéame
LAS BOMBAS HAN PROMETIDO NO TOCAR EL SUELO LIBIO
Solo destruiran todo lo que tengan que destruir, para que los indigineas locales, hagan el trabajo sucio de infanteria.
Y de que este todo fregado, que los sublevados y flamantes nuevos administradores de Libia....
....CEDAN EL CONTROL DE LOS POZOS PETROLIFEROS A EMPRESAS FRANCESAS POR 1 LEURO... a las empresas francesas y britanicas
La democracia no es gratis total amigos
La democracias es "Free" de Libre, pero no free de gratis
#32
Podrías al menos informarte un poco. Gadafi no es un antiguo aliado que se ha vuelto incómodo. Gadafi ha sido uno de los grandes enemigos de Estados Unidos y de Occidente en general; sólo en los últimos años, y gracias al petróleo barato que nos enviaba se ha convertido en un aliado (incómodo, pero aliado) en la zona.
Puedes decir que occidente es hipócrita por no actuar también en Bahrain (donde sí que son aliados de occidente quienes atacan al pueblo), pero por una vez que la comunidad internacional hace algo bien...
#38
Si pisan suelo libio los están invadiendo; si no, están dejando el trabajo sucio a los indígenas; si atacan mal por imperialistas; si no, mal porque les preocupa más el petróleo barato que la gente...
¿Que coño quereis?
Si occidente quería petróleo barato podría haber seguido dando apoyo a Gadhafi y en una semana se habría zampado a los rebeldes, con el posterior agradecimiento hacia los gobiernos occidentales. ¿Que hay muchos intereses? Evidentemente. ¿Hipocresía? También. Pero haceros un favor y dejad de dar vuestro apoyo a un dicadorzuelo sólo por ir contra los Estados Unidos.
#11
Imágenes hay, si miras la BBC y al-jazeerea, y también hay audios. Esta misma mañana ha muerto un periodista local en Benghazi. Todos las informaciones de corresponsales en Benghazi dicen que hay disparos de artillería, y todos los tweets que llegan dicen lo mismo. Seguramente se trata todo de un montaje y las imágenes están gravadas desde hace días, pero digo yo que si estuviera todo en calma alguien desde dentro de la ciudad habría dicho algo, pues siguen teniendo internet...
Que sí, que se están cebando con Gadafi porque es un baluarte del socialismo y el antiimperialismo; que no es el dictador más longevo de África; que no ha practicado él el imperialismo en el Chad, que la gente lo que quiere no es democrácia, lo que quiere es vivir bajo el yugo de un caudillo medio loco... Ah, y me olvidaba, los rebeldes en realidad son unos monárquicos, todos.
Y todos los corresponsales están comprados para decir lo que quieren los USA (que tienen muy pocas ganas de intervenir, por cierto).
#44 Podrías al menos informarte un poco. Gadafi no es un antiguo aliado que se ha vuelto incómodo. Gadafi ha sido uno de los grandes enemigos de Estados Unidos y de Occidente en general; sólo en los últimos años, y gracias al petróleo barato que nos enviaba se ha convertido en un aliado (incómodo, pero aliado) en la zona.
Gadafi era un aliado hasta hace poco, eso es lo que he dicho y tú lo confirmas en este mensaje. No sé de qué debo informarme entonces. Saddam tampoco fue un aliado cómodo que digamos.
Puedes decir que occidente es hipócrita por no actuar también en Bahrain (donde sí que son aliados de occidente quienes atacan al pueblo), pero por una vez que la comunidad internacional hace algo bien...
No te engañes, que el objetivo no es ayudar a los pobrecitos libios, el objetivo es proteger unos intereses económicos en Libia. Si en Libia no hubiera interés alguno, o lo sucedido no afectara a esos intereses, apenas nos abríamos enterado de lo sucedido, como pasó en Níger el año pasado. El objetivo por el que se hace una supuesta buena acción puede alterar el hecho de que realmente sea una buena acción.
#44
Que sí, que se están cebando con Gadafi porque es un baluarte del socialismo y el antiimperialismo; que no es el dictador más longevo de África; que no ha practicado él el imperialismo en el Chad, que la gente lo que quiere no es democrácia, lo que quiere es vivir bajo el yugo de un caudillo medio loco... Ah, y me olvidaba, los rebeldes en realidad son unos monárquicos, todos
No pongas en mis labios cosas que no he dicho ni ahora ni anteriormente, puedes comprobar el historial de mensajes. Tampoco las creo.
Estoy de acuerdo en que Gadafi solo recientemente se ha convertido en un aliado, además incómodo. También opino que no es el tipo de aliado que hace que queremos cuando queremos, como hay y se han puesto tantos en el mundo. Por ejemplo, por mucho que digas que nos vende el petróleo barato, producen una cantidad bastante por debajo de su capacidad. y también por este tipo de cosas es incómodo,no solo por su historial y por lo extravagante.
También opino que hay enormes ansias de democracia y un fuerte y natural descontento con él, pero creo esta intervención seguramente será contraproducente debido al rechazo que provocan estos actos en los países musulmanes (nada extraño visto el papel que históricamente ha tenido occidente en estos países) y puede alargar y complicar el conflicto civil, y un provocar un resurgir del islamismo radical en Libia. Y los mas perjudicados serían los libios. Además, el historial de algun líder de los rebeldes, como el ex-ministro de interior de Gadafi, no me sugiere que sea un abanderado de la democracia.
Por otra parte, creo que la intervención tendrá una influencia negativa en los movimientos pro-democracia en otros países como Marruecos y Argelia (la propaganda oficial fácilmente podrá vincularlos con occidente),y además es posible que mucha gente a favor de la democracia se sienta utilizada o manipulada, creándose división y dudas en estos movimientos.
Por último, si el conflicto civil en Libia se prolonga, puede generar gran inestabilidad en la zona y servir de excusa para medidas represivas por parte de estos gobiernos, lo que también perjudicaría a los movimientos pro-democracia. No hay que olvidar el papel facilitador que ha tenido el ejército en Túnez y sobre todo en Egipto, si pones al ejército en los otros países en contra de los movimientos democráticos, la represión puede ser feroz, y entonces ¿qué hacemos? ¿intervenimos también? Hay cosas gestándose en Marruecos, Argelia y otros países, y puede que con este ataque estemos cerrándoles las puertas. Con todo lo que pasa en el mundo, la reacción tan inmediata de occidente ante hechos graves, (aunque poco probados) y de una magnitud mucho menor que lo que ocurre en otros países, es muy sospechosa.
Como ves, mi postura no es la que has descrito, para mí no es una cuestión de blanco y negro; occidente malo, sus enemigos mis amigos.
Tu argumento es poner en mis labios cosas que se saben falsas para intentar demostrar que mis sospechas son infundadas, encima intentando que parezcan ridículas.
Respecto a las imágenes, me refería a las de los bombardeos de Gadafi desde el alto el fuego. Dicen que han sido numerosos, pero solo han sido capaces de ilustrarlos con la foto de un avión ¡de los rebeldes! Ya se que hay imágenes de combates. ¿Donde digo que no haya combates? Viéndolas ¿sabrías decir quién los inició? Creo que hay que ser crítico con la información en tiempos de guerra, no olvides que nos informan medios que están a favor de la intervención, y hablamos de guerra, nos informan los medios de uno de los bandos. ¿No los crees capaces de manipular? ¿No se ha hecho antes? Tu opinión es libre, pero no desprecies la de los demás, y de nuevo, no pongas en mis labios cosas que no he dicho.
#90
Pues entonces perdona, mi comentario no iba por tí. De hecho estoy bastante de acuerdo con lo que expones, sólo respondía a todos los que apoyan sistemáticamente a Gadafi, incluso desde antes que se empezase a hablar de la intervención extrangera.
En cuánto a las fuentes, evidentemente que se tienen que cojer con pinzas, pero sé de corresponsales que han estado en Líbia estos días y se ha dicho tanta mierda por aquí, que si eran monárquicos, que si estaban a sueldo de occidentales.., cuando lo que vieron es exactamente lo mismo que habían visto en Egipto: un pueblo que quiere libertad.
Ah, y por cierto, el periodista que te decía que mataraon ayer mismo (es decir, en pleno "alto el fuego"), es éste: Asesinado por las fuerzas leales a Gadafi el fundador del canal por internet de Al Hurra TV, Mohamed Nabus
Publicado hace 13 años por
--228771--
a
europapress.es
En cuánto lo de la intervención, estoy muy de acuerdo con lo que expones; es un tema muy delicado y no tengo muy claro que vaya a ser positivo... el tiempo dirá. Lo que no me parece normal es el blanco y negro que como tu dices se ve por aquí: como somos anti-americanos, tenemos que ser pro-gadafi, y todo lo que digan los medios occidentales (incluyendo el tan poco pro-occidental al-jazeera) tiene que ser mentira, y todo lo que diga LybiaTV tiene que ser verdad...
#12 Si claro jajaja
Efectivamente las que hara las incursiones terrestres seran las bombas que caigan a tierra, en objetivos de tierra y maten a gente en tierra
EFEMISMO DE:
Aniquilar desde el aire, todo lo que no sean fuerzas OTAN
#91 realpolitik
A china o rusia, le importa que se intervengan paises que no le son vitales para nada, lo mismo que a Japon el que se cacen cuatro ballenas... vamos, que ni frio ni calor
CLARIFICANDO LA DESINFORMACION
1º NO ES UNA INTERVENCION "DE LA ONU"
Es el Consejo de Seguridad, selecto club de matones nucleares, que ha dado luz verde sin estar de acuerdo muchos miembros, al ataque e invasion.
Es decir, como un mal menor. Si el pais tuviese mas socios comerciales, tipo Iran o un pais mas potente, evidentemente no lo permitiran.
2º NO ES la COMUNIDAD *INTERNACIONAL QUIEN LA PROMUEVE O RESPALDA
Lo que cuentan los medios de desinformacion, da a entender que todo el mundo se ha dado la mano como en el anuncio de cocacola y han entonado el "we are the world".
Nada mas lejos, presidentes como Evo Morales han condenado al invasion y como el tantos otros paises a los que no se da voto
"3º" "ZONA DE EXCLUSION AEREA" ES UN EUFEMISMO PARA "INVASION AEREA CON BOMBARDEOS SELECTIVOS"
De hecho ya vemos, que el tiran a todo lo que se menena, puesto que lo primero que han derribado, ha sido un avion de los rebeldes
esta vez no es USA.
esta vez son EMPRESAS ANGLO-HOLANDESAS y sobre todo FRANCESAS
A mi 3 ***** me importa el total que represente Libia, lo que hay mirar, es que si el petroleo de Libia no llega a las empresas de los paises arriba mencionados, con:
-los costes
-regularidad
-fiabilidad
-estabilidad pactadas...
entonces esas empresas se vendrian abajo y seguramente cuando fueses a repostar la gasolina te valdria 1.60 en vez de 1.30
Dos de los paises que mas armas han vendid a Libia, Francia e Inglaterra, son precisamente los mismos que ahora quieren ir a "desarmarla"
Y quedarse con el control del petroleo a cambio, por su puesto que una cosa es ser un democrata y otra ser gilipollas
http://graficos.lainformacion.com/disturbios-conflictos-y-guerra/armas/las-armas-que-europa-vendio-a-libia_ICkcCjsQzlGtB95UmxXaI1/
#73 La práctica totalidad de la fuerza aérea libia es de fabricación francesa. Tiene su guasa que precisamente los franceses sean los primeros en disparar. Supongo que tiene mucho de lavado de cara... e igual la esperanza de que el gobierno post-Gadafi vuelva a acudir a los servicios de la industria francesa para rearmar la fuerza aérea que van a destruir.
Aún así estoy de acuerdo con que paren la ofensiva contra unos "rebeldes" que no hay que olvidar que eran manifestantes pacíficos hasta que la violencia de Gadafi les obligó a defenderse por las armas para evitar la masacre.
Y quedarse con el control del petroleo a cambio, por su puesto que una cosa es ser un democrata y otra ser gilipollas
Este es el argumento más repetido y estúpido que he oído contínuamente sobre el tema. Europa YA controlaba el petróleo libio mediante empresas italianas, francesas y españolas principalmente. De hecho, una de las múltiples amenazas que el régimen ha lanzado estas últimas horas es darle contratos a empresas chinas, indias y de los demás países "amigos" que se han abstenido en la ONU.
#80 ¿Y tu fuente de información sobre la fuerza aérea libia es...?
http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_A%C3%A9rea_de_Libia#Composici.C3.B3n_actualmente
Y aqui algo, que si bien no es una prueba, si nos da una idea de por donde van los tiros:
El peligroso opresor de los Derecos de los Pueblos, como es el sadico cocalero Evo Morales (es ironic), ya ha denunciado la invasion de las potencias europas, para robarles el control del petroleo a los libios
RELACIONADA:
"Evo Morales rechaza la intervencion"
Evo Morales rechaza resolución ONU de intervención en Libia
Publicado hace 13 años por
estafadeprueba
a
latercera.com
"Ese Consejo no es de seguridad, sino de inseguridad, porque va a existir más muertos. Rechazamos la violencia, rechazamos la pérdida de vidas humanas. Esa no es la solución para el problema interno de Libia", publicó la estatal agencia de noticias ABI.
Agregó que "el conflicto no puede ser pretexto de una intervención de ciertos estados o potencias a Libia, cualquier intervención sólo será por el control de los recursos naturales".
NO ES "LA ONU" LA QUE HA DECIDO LA INVASION
Han sido alguno de los miembros de CONSEJO DE SEGURIDAD
Que esta eleigido no en base meritos a sus meritos como civilizacion o progreso cultura, si no muy al contrario, lo forma precisamente por ser loas mas matones del planeta tierra en funcion de su CAPACIDAD NUCLEAR de borrar del mapa a cualquier otro pais
Luego NO ES UNA DECISION "DE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL", si no que es una eleccion de reducisimo club paises occidenteales, por que andan cortos de petroleo, el resto de miembros del Consejo de Seguridad, simplemente consienten, sin estar de acuerdo, por cuestion de politica.
A otros paises, ni se les ha pregunado por que da igual lo que digan, no tienen armas nucleares importar demasiado
Autoridades de la OTAN, han confirmado que la bola de fuego que ha provocado el avion al caer, ha sido ha sido totalmente aseptica y democratica.
En las proximas horas, se prevee que helicopteros de carga, lancen en paracaidas cajas con Betadine, vendas y pomadas, para las eventuales irritaciones de piel, que pueda haber provocado esta subita explosion de democracia, en los habitantes civiles del barrio agraciado
¡PRIMER DERRIBO ES UN ALIADO!
No te quiero ni contar, la masacre que le espera a la poblacion Libia, a mano de las fuerzas "liberadoras", enviadas por las empresas petroleras
Estan disparando contra todo lo que no sea de la OTAN
RELACIONADA
Evo Morales rechaza resolución ONU de intervención en Libia
Publicado hace 13 años por
estafadeprueba
a
latercera.com
Evo Morales rechaza resolución ONU de intervención en Libia
"Ese Consejo no es de seguridad, sino de inseguridad, porque va a existir más muertos . Rechazamos la violencia, rechazamos la pérdida de vidas humanas. Esa no es la solución para el problema interno de Libia", publicó la estatal agencia de noticias ABI
la corrupcion crea empleo: defiendala
http://tublogdeoposiciones.com/wp-content/uploads/2009/11/la-corrupcion-crea-empleo-defiendela.jpg
#42 ¿¿comorrrrrrl!?
Es como si me dices, que cuatro fuerzas aereas, despliegan portaviones, aviones, bombas y bombarderos de todo tipo.
Conciertan una operacion de bombardeo llamada "Bombardeo Duradero" y llega alguien y dice:
"Espero que no haya ningun bombardeo durante la operacion -Bombardeo Duradero-"
Como dicen arriba, la opinion publica españla esta cayendo victima de la Batalla Desinformativa y en esta caso de la Neolengua.
Para que por favor, no nos engañen mas, vamos a recordar:
"ESPACIO DE EXCLUSION AREA" = SUPREMACIA AREA MILITAR Y BOMBARDEOS DE INSTALACIONES, INFRAESTRUCTURAS TROPAS, VEHICULOS Y AERONAVES A DISCRECCION"
Otra cosa, es que Libia no tiene apenas aviones y muy pocas defensas aereas , asi que esperan que la cosa no se note mucho, pero las cosas claras, es un bombardeo de instalaciones, tropas e infraestructuras, no es ningun "paraguas protector de democratas twitteros"
RELACIONADA
"Evo Morales rechaza la intervencion"
Evo Morales rechaza resolución ONU de intervención en Libia
Publicado hace 13 años por
estafadeprueba
a
latercera.com
"Ese Consejo no es de seguridad, sino de inseguridad, porque va a existir más muertos. Rechazamos la violencia, rechazamos la pérdida de vidas humanas. Esa no es la solución para el problema interno de Libia", publicó la estatal agencia de noticias ABI.
Agregó que "el conflicto no puede ser pretexto de una intervención de ciertos estados o potencias a Libia, cualquier intervención sólo será por el control de los recursos naturales".
puede-salir-mal-libia-hay-ser-optimistas-op#c-30
NO ES "LA ONU" LA QUE HA DECIDO LA INVASION
Han sido alguno de los miembros de CONSEJO DE SEGURIDAD
Que esta eleigido no en base meritos a sus meritos como civilizacion o progreso cultura, si no muy al contrario, lo forma precisamente por ser loas mas matones del planeta tierra en funcion de su CAPACIDAD NUCLEAR de borrar del mapa a cualquier otro pais
Luego NO ES UNA DECISION "DE LA COMUNIDAD INTERENACIONAL", si no que es una eleccion de reducisimo club paises occidenteales, por que andan cortos de petroleo, el restro de miembros consienten, por cuestion de politica.
A otros paises, ni se les ha pregunado por que da igual lo que digan, no tienen armas nucleares para importar demasiado
#2 A Aznar le regalo un potro Gadafi como parte del protocolo y se lo tuvo que quedar un tiempo
"el conflicto no puede ser pretexto de una intervención de ciertos estados o potencias a Libia, cualquier intervención sólo será por el control de los recursos naturales"
Pero muertos si ha habido, y con el poder absoluto en su mano ya se sabe que no dejará ni el recuerdo de la oposición. Claro que a estos dictadorzuelos de la pachamama les importa una mierda que haya surgido un movimiento de la sociedad en oposición al régimen y mucho menos que haya un chalado sin control que los aniquile.
#6 A parte de los manidos y estúpidos argumentos, sin entrar en las sandeces que dejan claro su desconocimiento total de lo que es la ONU y cómo, quien y qué la legitima...sencillamente, con tanta mayúscula y negrita, no me quedaba otra.
Para mi los análisis de política internacional del presidente Evo tienen el mismo valor que las de Iván Canelas (su ministro de Comunicación) sobre sismología. El ministro de comunicación de Bolivia apunta al calentamiento global como motivo del terremoto en Japón
Publicado hace 13 años por
nokerti
a
lostiempos.com
#2 Ese honor le comparte con Chávez, Fidel Castro, Daniel Ortega, los niños de Irak ... http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Gaddafi_International_Prize_for_Human_Rights#List_of_recipients
#4 A Felipe González le regaló una caja de puros y se la fumaron. Fué una manera de agradecerle la campaña que lideró en Europa junto a Mittrrand y Craxi para impidier cortar su espacio aéreo a los aviones norteamericanos de Reagan y que no acabara su trabajo.
RELACIONADA:
"Evo Morales rechaza la intervencion"
Evo Morales rechaza resolución ONU de intervención en Libia
Publicado hace 13 años por
estafadeprueba
a
latercera.com
"Ese Consejo no es de seguridad, sino de inseguridad, porque va a existir más muertos. Rechazamos la violencia, rechazamos la pérdida de vidas humanas. Esa no es la solución para el problema interno de Libia", publicó la estatal agencia de noticias ABI.
Agregó que "el conflicto no puede ser pretexto de una intervención de ciertos estados o potencias a Libia, cualquier intervención sólo será por el control de los recursos naturales".
RELACIONADA:
"Evo Morales rechaza la intervencion"
Evo Morales rechaza resolución ONU de intervención en Libia
Publicado hace 13 años por
estafadeprueba
a
latercera.com
"Ese Consejo no es de seguridad, sino de inseguridad, porque va a existir más muertos. Rechazamos la violencia, rechazamos la pérdida de vidas humanas. Esa no es la solución para el problema interno de Libia", publicó la estatal agencia de noticias ABI.
Agregó que "el conflicto no puede ser pretexto de una intervención de ciertos estados o potencias a Libia, cualquier intervención sólo será por el control de los recursos naturales".
NO ES "LA ONU" LA QUE HA DECIDO LA INVASION
Han sido alguno de los miembros de CONSEJO DE SEGURIDAD
Que esta eleigido no en base meritos a sus meritos como civilizacion o progreso cultura, si no muy al contrario, lo forma precisamente por ser loas mas matones del planeta tierra en funcion de su CAPACIDAD NUCLEAR de borrar del mapa a cualquier otro pais
Luego NO ES UNA DECISION "DE LA COMUNIDAD INTERENACIONAL", si no que es una eleccion de reducisimo club paises occidenteales, por que andan cortos de petroleo, el restro de miembros consienten, por cuestion de politica.
A otros paises, ni se les ha pregunado por que da igual lo que digan, no tienen armas nucleares para votar
"el conflicto no puede ser pretexto de una intervención de ciertos estados o potencias a Libia, cualquier intervención sólo será por el control de los recursos naturales"
Pero muertos si ha habido, y con el poder absoluto en su mano ya se sabe que no dejará ni el recuerdo de la oposición. Claro que a estos dictadorzuelos de la pachamama les importa una mierda que haya surgido un movimiento de la sociedad en oposición al régimen y mucho menos que haya un chalado sin control que los aniquile.
#6 A parte de los manidos y estúpidos argumentos, sin entrar en las sandeces que dejan claro su desconocimiento total de lo que es la ONU y cómo, quien y qué la legitima...sencillamente, con tanta mayúscula y negrita, no me quedaba otra.
Evo Morales rechaza resolución ONU de intervención en Libia
latercera.comMorales abogó nuevamente por una solución concertada y por el respeto al principio de autodeterminación de cada pueblo, y criticó al Consejo de Seguridad. "Ese Consejo no es de seguridad, sino de inseguridad, porque va a existir más muertos. Rechazamos la violencia, rechazamos la pérdida de vidas humanas. Esa no es la solución para el problema interno de Libia", Agregó que "el conflicto no puede ser pretexto de una intervención de ciertos estados o potencias a Libia, cualquier intervención sólo será por el control de los recursos naturales".
NO ES "LA ONU" LA QUE HA DECIDO LA INVASION
Han sido alguno de los miembros de su CONSEJO DE SEGURIDAD
Que esta eleigido no en base meritos a sus meritos como civilizacion o progreso cultura, si no muy al contrario, lo forma precisamente por ser loas mas matones del planeta tierra en funcion de su CAPACIDAD NUCLEAR de borrar del mapa a cualquier otro pais
Luego NO ES UNA DECISION "DE LA COMUNIDAD INTERENACIONAL", si no que es una eleccion de reducisimo club paises occidenteales, por que andan cortos de petroleo, el restro de miembros consienten, por cuestion de politica.
A otros paises, ni se les ha pregunado por que da igual lo que digan, no tienen armas nucleares para votar
#33 Claro, osea que ¿defiendes que un dictador asesine a civiles en su propio pueblo? Asco me das, deberías vivir allí a ver si criticabas tanto la defensa de los derechos humanos. No se puede dejar por ahí a un tío dueño de un país, abusando de inocentes y asesinándoles, y encima permitirle lanzar amenazas a otros países si no le dejan seguir asesinando.
#33
Punto primero, deja de gritar, sabemos leer, no necesitamos que nos recalques los puntos que crees importantes.
Segundo, el "consejo de seguridad" es el único organismo de la ONU capaz de emitir resoluciones que no sean puras "recomendaciones".
Tercero, los miembros permanentes estan elegidos respecto a su mérito de haber ganado la II Guerra Mundial, no respecto a su capacidad nuclear... (aunque esté en desacuerdo con ese sistema)
Y como bien dice #17, es una situación muy diferente a la de Irak, no se permite ni intervención terrestre ni ocupación, y se cuenta con el apoyo de la Liga Arabe y la Unión Africana.
VERGUENZA
Que manera de robar el petrelo de un pais:
1º Mandar terroristas militares o "asesores", para poner bombas en "misiones secretas", adiestrar a la insurgencia en definitiva para provocar enfrentamiento y desestabilizar el pais.
2º De que ya hay enfrentamiento: fomentar una guerra civil armando a una faccion con armas cortas
3º De que hay guerra civil abierta: seguir armando a una faccion e impedir a la faccion gubernamenal defenderse
4º Bombardear el pais desde el aire, hasta que la faccion patrocinada por las Empresas Petroliferas, se hagan con el control de los pozos y pasar a llamar a este gobierno titerere, como "Gobierno Legitimo"
Increible
Aqui la explicacion de todo
LIBIA HABIA REDUCIDO LA PRODUCCION DE CRUDO UN 70%
http://www.eleconomista.es/flash/noticias/2919372/03/11/La-produccion-de-petroleo-de-Libia-baja-un-75-hasta-400000-barriles-dia.html
Es lo que todos sabiamos, mientrs fluya el crudo, no hay problema.
Como deje de fluir, entonces quitamos al que mande alli y ponemos a uno nuestro
BLOOD FOR OIL