#17 A largo plazo no tenemos datos de ninguna de las vacunas, con o sin agitar.

#17 No soy viróloga ni inmunóloga, pero la rusa ya se basa en usar 2 versiones diferentes, una para el primer pinchazo y otra para el segundo, y presumen de que así se consigue un efecto mayor de protección. No entiendo de esto pero no tendría sentido que 2 vacunas diferentes te provoquen un daño sólo por ser diferentes, dicho de otra manera, el año que viene posiblemente nos tengamos que volver a vacunar, entonces los que se vacunaron este año con una marca siempre se tendrán que vacunar con la misma hasta que fallezcan? (de viejos me refiero )

Además a las farmacéuticas les interesa lanzar el mensaje de que no se pueden 'mezclar' vacunas para seguir manteniendo la cuota que lograron hasta ahora, y que un competidor no se pueda meter en su 'mercado' de usuarios.

Otro tema es saber el porcentaje de protección que dé al mezclar, pero eso habrá que investigarlo.

#44 sin acritud pero si no entiendes primero informate y luego comentas. Están hablando de usar 2 tecnologías diferentes de vacuna, arnm y adenovirus. Tu hablas de la rusa que usa 2 técnicas diferentes y no es así, usa 2 tipos diferentes de adenovirus, pero al fin y al cabo adenovirus. Por eso al principio quisieron hacer un estudio mezclando astrazeneca y sputnik que eran de la misma tecnología

#17 Pues nada, de la misma forma que de niños nos ponen todo tipo de vacunas y ya ves, a largo plazo el único efecto es la inmunización.

Las vacunas son medicamentos de una o dos dosis, los efectos adversos que puedan tener son a corto. Los efectos a largo plazo los producen las medicinas de uso crónico.

#10 ¿Y qué pasará a largo plazo con cualquiera de las vacunas disponibles?

#17 A largo plazo no tenemos datos de ninguna de las vacunas, con o sin agitar.

#17 No soy viróloga ni inmunóloga, pero la rusa ya se basa en usar 2 versiones diferentes, una para el primer pinchazo y otra para el segundo, y presumen de que así se consigue un efecto mayor de protección. No entiendo de esto pero no tendría sentido que 2 vacunas diferentes te provoquen un daño sólo por ser diferentes, dicho de otra manera, el año que viene posiblemente nos tengamos que volver a vacunar, entonces los que se vacunaron este año con una marca siempre se tendrán que vacunar con la misma hasta que fallezcan? (de viejos me refiero )

Además a las farmacéuticas les interesa lanzar el mensaje de que no se pueden 'mezclar' vacunas para seguir manteniendo la cuota que lograron hasta ahora, y que un competidor no se pueda meter en su 'mercado' de usuarios.

Otro tema es saber el porcentaje de protección que dé al mezclar, pero eso habrá que investigarlo.

#44 sin acritud pero si no entiendes primero informate y luego comentas. Están hablando de usar 2 tecnologías diferentes de vacuna, arnm y adenovirus. Tu hablas de la rusa que usa 2 técnicas diferentes y no es así, usa 2 tipos diferentes de adenovirus, pero al fin y al cabo adenovirus. Por eso al principio quisieron hacer un estudio mezclando astrazeneca y sputnik que eran de la misma tecnología

#17 Pues nada, de la misma forma que de niños nos ponen todo tipo de vacunas y ya ves, a largo plazo el único efecto es la inmunización.

Las vacunas son medicamentos de una o dos dosis, los efectos adversos que puedan tener son a corto. Los efectos a largo plazo los producen las medicinas de uso crónico.

#10 A largo plazo obtendrás inmunidad o ni eso porque igual hay que ponérsela todos los años

#1 Y que quieres que hagan? Que sigan comprando para meterlas en un cajón?

#5 QUe sigan comprando y que empiecen a ponerlas, que tienen cientos de miles en las neveras con un 12% de la población vacunada y con la gente reuniéndose como vimos anoche. La probabilidad de trombo es ridícula comparada con la probabilidad de morir por coronavirus

Más pronto que tarde alguien debería de mandar a Carolina Darias y a los 17 consejeros de sanidad al banquillo de los imputados. Lo que están haciendo no tiene nombre

#41 A ver si va a ser culpa de ellos también las decisiones que se tomen en Europa.

#41 ¿Hay vacunas guardadas? ¿Puedes confirmarlo?

#61 #71 Yo lo había visto aquí:
https://www.eldiario.es/andalucia/andalucia-da-ultimatum-sanidad-vacunar-astrazeneca-menores-60-anos-toman-decision-rapida-tomamos_1_7908956.html
Si están en Andalucía tienen 150.000 dosis estancadas, en toda España tiene que haber bastantes más...

#71 #61 Aquí dicen lo contrario #84. Pedís disculpas por los negativos enchufados u os importa una polla?.

cc #41

#84 Y en Europa muchas mas a pesar de lo que diga la EMA

#41 no hay vacunas guardadas en ninguna parte

#41 la cosa es que, por muy baja que sea la posibilidad de que sufras un trombo con ella, las otras vacunas parecen tener una posibilidad de 0. Entre 0 y 0.0000X, la gente prefiere 0. Yo prefiero 0, vaya.

#79 Detectados 11 casos de trombos tras administrar 60 millones de vacunas de Pfizer.

https://www.google.com/amp/s/www.efesalud.com/la-ema-registra-contados-casos-de-trombos-tras-vacunas-de-pfizer-y-moderna/amp/

¿Son menos casos? Sí, pero haberlos haylos y seguramente no hayas oído hablar de ellos hasta ahora. ¿Por qué? Algunos dicen que son pocos casos y no merecen consideración, otros que la dosis vale 30€ y la de AstraZeneca 3€ por lo que hay intereses económicos de por medio...

#79 https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/empresas-finanzas/amp/11161261/Las-vacunas-de-Pfizer-y-Moderna-tambien-pueden-causar-trombos-segun-un-estudio

Lo cierto es que hay riesgos con todas, muy pequeño con todas. El Paracetamol, medicamento habitual y que te recomiendan tomar con las vacunas para prevenir/tratar los efectos secundarios tiene un riesgo mucho mayor de provocar trombos.

#79 Ese razonamiento es muy bueno, por eso mismo no se ponían el cinturón de seguridad en los comienzos: de hecho, también tiene "efectos secundarios"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Seat_belt_syndrome

#41 Si tiene nombre responsabilidad, si te toca a ti ponértela y te da reacción que te manda al otro barrio tus parientes protestan y ponen denuncias, eso que dices lo hace siempre el PP con sus mentiras y bulos pero Fracasado y su panda bien que se puso la la otro laboratorio por si acaso.

#41 y muy parecida a las demás vacunas, según los datos que vi de Inglaterra, pero.......

#5 Si alguien no la quiere, seguro que habrá gente que sí...

#56 Exacto, que dejen elegir al igual que quitan el estado de alarma a las bravas. El que quiera vacunarse ya mismo que le administren AZ, el que no que siga esperando su turno.

#1 Hobre, si dejan de comprar esta y compran 1.800 millones de Pfizer, se reduce el cóctel de vacunas, no sé de qué te quejas. O si te parece espramos a vacunar toda la población con una sola, que total, que más dará la gente que muera mientras esperamos...
https://es.euronews.com/2021/05/08/nuevo-contrato-de-la-ue-con-biontech-pfizer-por-1-800-millones-de-dosis-de-vacunas

#8 el cóctel será para los vacunados con AstraZeneca en primera dosis, que no contarán con la segunda. A eso se refiere.

#95 Se les puede estar reservando una segunda dosis.

#96 de hecho quedan por llegar más de las que han llegado hasta ahora. Si quieren organizarlo, se les podrá poner la segunda dosis, sí.

Solo, trataba de aclarar el comentario del "cocktail" de #1, según yo lo entendía, sin opinar al respecto

#101 Ah vale, sin problema 😜

#107 no defiendo esa opinión, como puedes ver en #101.

Solo trataba de explicar lo que yo entendía en #1. De hecho pienso lo mismo que tú respecto a las segundas dosis.

#95 eso más bien os lo estais inventando, la compra de vacunas Astra Zeneca continua hasta finales de junio (lo que se ha hecho es no renovar el contrato para el Q3 en adelante), da tiempo de sobra a planificar las segundas dosis pendientes.

#1 no acabo de ver el problema

#1 #4 #11 La prensa española como siempre está informando a su manera, pero esto no afecta para nada a las segundas dosis.

La UE ya ha pagado por 200 millones de dosis, de las cuales no ha recibido ni 50 millones. En teoría, los otros 150 millones deberían llegar de aquí a junio (de ahí que se mencione junio en el texto). En la práctica, nadie se lo cree porque AstraZeneca siempre incumple los plazos. Pero sea cuando sea, ya están comprados, eso no ha cambiado, y AstraZeneca debe fabricarlas y enviarlas, más pronto o más tarde. La novedad es que se ha confirmado que no se van a comprar más dosis después de esos 200 millones.

Por lo tanto, tienen que llegar dosis más que de sobra para poner todas las segundas dosis si se quiere. Otra cosa es que el gobierno decida no hacerlo porque considere mejor poner una segunda dosis de ARNm, como han hecho en Francia y Alemania. Pero eso es independiente de esta noticia. Van a sobrar dosis y probablemente buena parte se acaben donando.

#63 muy buen comentario, esclarecedor y eliminando amarillismo.

Lee a #63. Se han comprado pero no se están entregando. Ese es el problema, no lo del trombo.

#1 #4 #11 que yo sepa, aún tienen que entregar lo contratado, hasta 300 millones de dosis creo.

#2 el cancer no es una enfermedad, son cientos. Al cáncer, al vih y a otras enfermedades se les ha metido tanta pasta comonal covid, solo que en un periodo más largo y ahí siguen dando por culo.

La vacuna del covid no fue algo técnicamente súper complejo de desarrollar. Las de mRNA se desarrollaron en un par de semanas. La mayor parte de la pasta se fue en acelerar los procesos y la producción

#2 Ojalá. Pero entonces habría que inventar nuevas enfermedades para que la industria farmacéutica siguiera siendo negocio. Es mejor la cronificación: diabetes, gripe, VIH, ¿covid? sin hablar de enfermedades raras que no interesan. Tanto dinero invertido y la prioridad sigue siendo 1 el dinero 2 la salud.

#5 ¿Estás insinuando que el VIH es una invención de las farmacéuticas? ¿O que el único motivo por el que no hay cura a estas alturas es únicamente porque alguien ha decidido que "cronificarla" da más beneficios?

#7 Evidentemente todo no es tan simple, no hay un "únicamente". No insinuo eso ni mucho menos. He dejado caer ideas para reflexionar.

#8 Entonces permíteme que deje caer un par de ideas para que reflexiones: el VIH es un virus tremendamente jodido porque ataca precisamente a las células que deberían destruirlo. Una célula que intenta fagocitarlo para acabar con él tiene bastantes papeletas para acabar contagiada. El cabrón se mete, además, en el ADN, por lo que, al menos de momento, la única manera de erradicarlo es no sólo destruir a los distintos virus que tenga el paciente, sino también toda célula infectada. A esto hay que sumar que entre que penetra en una célula y que decide empezar a hacer copias, puede pasar bastante tiempo: meses o incluso años. Y mientras no haga eso, no hay forma de saber si una célula está o no infectada. Súmale que el virus muta como un loco y eso le ayuda a escapar de los anticuerpos.

Por otro lado ha habido multitud de intentos de hacer vacunas, pero todas han fallado. O bien porque el virus mutaba tanto que, sencillamente, los anticuerpos generados no servían (con lo que la vacuna era completamente inútil), o bien, lo que era mucho peor, la interacción de los anticuerpos generados por la vacuna con los virus de una nueva infección facilitaba la unión de éstos con las células CD4 (o, en otras palabras: ¡la vacuna facilitaba la infección en lugar de evitarla!).

Este es el verdadero motivo de que cuarenta años después sigamos sin una cura o una vacuna para el VIH. Quizás con las nuevas vacunas de ARNm... pero yo no aguantaría la respiración.

#2 Oye que si hacemos eso superpoblamos más el planeta