#81 Argumento bastante ridículo. Sería como enfadarse de que aumenten el salario mínimo si tú cobras más y a ti no te aumenta nada...

"costea ese gasto con su parte proporcional de los impuestos" ¿Y cuanto supones que es eso en total a una sóla persona con ese porcentaje? Seguro que le importa mucho para egoístas que piensan como tú cuando se les sube algo a los que menos tienen y a ti no te aumenta nada. A las personas más normales no les importa que aumenten a los que menos tienen.

¿Que deberían arreglarlo de otra manera y no con la cotización? Podemos estar de acuerdo. Pero mientras no lleguen a un acuerdo que lo solucione...

#85 el gasto que se de destine ahí, no se destina a otra cosa. Eso es así con cualquier gasto, si el gasto es injusto es una situación injusta.

No, no es como enfadarse de que a ti no te suban el sueldo si suben el SMI. En realidad es que tú tengas menos derechos que otro haciendo más para que se puedan disfrutar por todos. Al final hay una serie de trabajadores que cotizan a la SS y además también sufragan la cotización de otros que no pueden cotizar, si además resulta que los segundos están obteniendo mejores cotizaciones y por lo tanto una mayor prestación cuando se jubilen, resulta en una situación injusta.

Es algo injusto, una cosa es mejorar la jubilación de la gente que está con el subsidio y otra es que los que cobren el subsidio vayan a tener mejor jubilación que un porcentaje muy significativo del resto de trabajadores.

Es injusto. Tan injusto como cuando no existía el subsidio o cuando la cotización era ridícula y no llegaba ni a la pensión mínima.

#81 Que le quiten el concordato a la iglesia y le cobren el IBI a todos los teplos de cualquier religión que eso no vale pa na

#159 y ni arañas el coste extra de cotizar todos los trabajadores 1500 euros mensuales.

#167 Es que no son todos los trabajadores solo son los del subsidio que son unas 700k, la iglesia cuesta unos 11.000 millones, así es que disculpa que discrepe contigo pero el coste de cotizar el 125% en lugar del 105% como que se cubre de sobra con ese dinero y nos sobrs pa mas cosa

#182 si quieres que deje de ser injusto has de mejorar la cotización para todos los que cotizen menos que 18900 euros brutos anuales. Más o menos el 45% de los asalariados.

Y después pagar sus pensiones cuando se jubilen. No arañas con 11k millones el coste de esa medida a largo plazo.

#195 Claro pero de eso no va la medida

#60 No me había quedao con ese detalle, gracias por la aclaración.

Si algún día te ves con 54 años en paro y sin nadie que te contrate tu percepción de lo que es delirante y lo que no seguramente cambie.
Prefieres cobrar 480 y cotizar 125% del SMI en lugar de cobrar el SMI o más? En serio? subsistir a cambio de unas migajas más cuando te puedas jubilar?

#77 no estoy diciendo que desincentive el empleo. Digo que es injusto que el que ha trabajado hasta su jubilación tenga una pensión más baja que el que ha tenido la desgracia de tener que vivir subsidiado .

Es decir, le vas a decir al que se ha levantado todos los días para ir a currar que ahora que tiene 67 va a cobrar menos pensión que el ha vivido con el subsidio hasta que se ha podido jubilar?

Para mí es justo que se cotice como si cobrarás el SMI, al menos el que ha trabajado no está peor cuando se jubile que el que ha tenido la desgracia de subsistir con el subsidio.

#82 El argumento por el que se ha introducido dicha modificación no es porque lo considere injusto sino como incentivo a que esos parados busquen trabajo que quizá es a lo #77 se refiere.

#150 yo lo que he leído, en la misma noticia lo pone, que se baja para evitar la situación perversa que se cotice menos trabajando y cobrando el SMI que cobrando el subsidio.

No porque incentive no trabajar, sino porque el que está trabajando y pagando cotizaciones no puede resultar que tenga menos derechos futuros.

La solución es regalarle a todos aquellos que coticen menos de 1500 euros mensuales lo que falte hasta esa cantidad o hacer que coticen 1100.

A mí me parece más lógica la segunda opción, que continúa siendo solidaria pero sin resultar en una ruina.

#153 Ese ha sido el segundo argumento, hace un par semanas decían que era para incentivar la búsqueda de empleo. Aunque el documento de diciembre de economía enviado a Bruselas que hablaba del ahorro de hasta 500 millones de euros para el 2028 es la verdadera razón.

#82 A mi me hace gracia los que siempre culpan de no ceder a una parte de la negociación, como si la otra no pudiera ceder también.

Puede que sea un poco sacada de chorra de Podemos, pero es hacer valer sus votos que para eso los votaron.

A ver si desde el gobierno, y sobre todo desde Sumar, aprenden a escuchar también a Podemos y no sólo a Junts. No se trata de que Podemos le escriba los decretos a Sánchez, sólo de que el peso de sus votos se refleje un poco en lo que se aprueba y dejen de ningunearlos.

#163 podemos puede hacer lo que le rote con sus votos y los demás podemos opinar sobre sus acciones.

Aquí se están equivocando, echando abajo unas medidas fundamentalmente buenas que ayudan a mucha gente. Y todo para no dejar caer una medida que ya no es necesaria por la acción de gobierno de la última legislatura.

Ellos sabrán, pero con estas acciones solo van a perder votos.

#168 La cuestión es que las echan abajo tal como las presentan. Se pueden presentar incluyendo las propuestas de Podemos.

Podéis culpar a Podemos. También podéis culpar a Sumar por seguir intentando ningunear a Podemos y no darles ni agua a lo que proponen. Al final es una cuestión de sesgos, creo.

Y sí, estoy de acuerdo en que les va a perjudicar hacer esto. Pero si no hicieran valer sus votos y votarán siempre lo que Sumar también les perjudicaría porque ¿Para qué votar a Podemos si es lo mismo que Sumar?

La ocasión para sacar la chorra creo que no es la mejor porque lo que pide Podemos es razonable pero discutible. Por otra parte es en una de las primeras votaciones de la legislatura y sirve como aviso para navegantes: "Hola Yoli, estamos aquí y también debemos ser escuchados. Gracias"

#169 esto luego se tramita en el congreso y se puede enmendar.

Pero si todo el problema es adecuar la cotización del subsidio a la nueva realidad del SMI. Espero que el gobierno no ceda porque sería un error y una media injusta.

#56 el salario moda era 18500 y en 2023 el 125% del SMI estaba en 18900 (creo recordar)

#56 #57 Se propusieron soluciones para que no afecte a desincentivar el empleo como que trabajando también llegara hasta la misma cotización y el gobierno lo rechazó.

Había soluciones y propuestas que no significaran un perjuicio para los trabajadores y el ejecutivo las rechazó. Podéis poner las excusas que queráis, pero una parte es la que pide que las condiciones de los trabajadores no empeoren, y es Podemos.

#72 dime una que no sea injusta para el trabajador?

Que hacemos? Sea cual sea tu salario cotizamos al menos un 125% del SMI?

En este caso ese 25 lo ponemos todos, quién ya cotizaba esa cantidad no recibe ningún beneficio y sí que costea ese gasto con su parte proporcional de los impuestos. O estás proponiendo que todos sumamos esos 3500 euros de cotización anual a las nuestras?

Es fundamentalmente injusto.

Cuando el SMI era una miseria pues no estaba mal, ahora con un SMI más o menos decente no tiene sentido. Se cotiza como si cobrará el SMI, que me parece justo para que el día de mañana al menos puedan cobrar una pensión digna. Lo otro es injusto para alguien y retrae activos que se pueden gastar en otra cosa, como p.e. mejorar la prestación actual. Cosa que podemos ha decidido tumbar.

#81 Argumento bastante ridículo. Sería como enfadarse de que aumenten el salario mínimo si tú cobras más y a ti no te aumenta nada...

"costea ese gasto con su parte proporcional de los impuestos" ¿Y cuanto supones que es eso en total a una sóla persona con ese porcentaje? Seguro que le importa mucho para egoístas que piensan como tú cuando se les sube algo a los que menos tienen y a ti no te aumenta nada. A las personas más normales no les importa que aumenten a los que menos tienen.

¿Que deberían arreglarlo de otra manera y no con la cotización? Podemos estar de acuerdo. Pero mientras no lleguen a un acuerdo que lo solucione...

#85 el gasto que se de destine ahí, no se destina a otra cosa. Eso es así con cualquier gasto, si el gasto es injusto es una situación injusta.

No, no es como enfadarse de que a ti no te suban el sueldo si suben el SMI. En realidad es que tú tengas menos derechos que otro haciendo más para que se puedan disfrutar por todos. Al final hay una serie de trabajadores que cotizan a la SS y además también sufragan la cotización de otros que no pueden cotizar, si además resulta que los segundos están obteniendo mejores cotizaciones y por lo tanto una mayor prestación cuando se jubilen, resulta en una situación injusta.

Es algo injusto, una cosa es mejorar la jubilación de la gente que está con el subsidio y otra es que los que cobren el subsidio vayan a tener mejor jubilación que un porcentaje muy significativo del resto de trabajadores.

Es injusto. Tan injusto como cuando no existía el subsidio o cuando la cotización era ridícula y no llegaba ni a la pensión mínima.

#81 Que le quiten el concordato a la iglesia y le cobren el IBI a todos los teplos de cualquier religión que eso no vale pa na

#159 y ni arañas el coste extra de cotizar todos los trabajadores 1500 euros mensuales.

#167 Es que no son todos los trabajadores solo son los del subsidio que son unas 700k, la iglesia cuesta unos 11.000 millones, así es que disculpa que discrepe contigo pero el coste de cotizar el 125% en lugar del 105% como que se cubre de sobra con ese dinero y nos sobrs pa mas cosa

#182 si quieres que deje de ser injusto has de mejorar la cotización para todos los que cotizen menos que 18900 euros brutos anuales. Más o menos el 45% de los asalariados.

Y después pagar sus pensiones cuando se jubilen. No arañas con 11k millones el coste de esa medida a largo plazo.

#72 No me conozco todo el decreto, así que no voy a hablar sin saber, pero entiendo que también hay otras medidas las cuales no saldrán por culpa de Podemos que son buenas, vamos, que habrá que ver la balanza de si esto es bueno o no para el conjunto de los trabajadores.

Y repito, si Podemos tuviera su sillón habrían votado que sí. Está claro que ahora mirarán cada línea y si alguna no les gusta votarán que no, morir matando como decían por ahí.

#86 Estoy de acuerdo.

Podemos tiene que hacer valer sus votos para que sirvan de algo. Si estuviera en el gobierno, las negociaciones no las veríamos porque no son con los votos ya que un gobierno debe al menos aparentar unidad para que no se rompa.

#88 Si, tendrá que hacer valer sus votos. El problema, con este panorama que tenemos, será cuando unos quieran votar una cosa y otros otra y no solo lo digo por Podemos.

No hay más que dos opciones, unidad o elecciones.

#56 Son 900 euros más el primer año (540€ 6 meses+ 360 6 meses) y después el subsidio se queda igual. Y para los nuevos perceptores, si ya lo cobras no hay subida.

#56
Mejor explicado imposible.

#56 No sé si es justo, pero el parado tiene un subsidio temporal que se le va a acabar. Y luego gana cero y cotiza cero. Yo preferíría estar trabajando.

#170 si tienes 52 años o más, este subsidio y la cotización los puedes tener hasta que te jubiles.

Esto no es ninguna panacea porque el subsidio es muy bajo, pero que se pueda llegar a cotizar 15 años como si cobrarás cerca del sueldo más común sin aportar nada es una aberración.

Una cosa es ser solidario y otra es ser injusto.

#56 El parche era un 25% más sobre el SMI (125%). Cuando el SMI era de 700 tenía todo el sentido, pero ahora que es de mil euros lo que han hecho es quitar ese 25% que se puso para paliar el SMI de mierda anterior. Ahora es un 100% sobre el SMI actual (mil pavos).

Lo que ha hecho podemos para mi (votante y militante de podemos) es de un cuñadismo de libro, es más, dudo que sobreviva a las próximas elecciones, le va a suceder como a ciudadanos.