famelico1982

Mira que hay que explicar las cosas. Vale. Va para los lentos: EN EL HOMENAJE A LOS CAÍDOS. Me ha parecido impresentable que no respetasen ni el dolor de unas familias que lloraban a sus muertos, caídos por España (esa a la que tanto lleváis en la boca).

JOL48

#10 Veo que no das para más... te lo vuelvo a repetir ?? Cuando digo en el mismo acto, tú que piensas que quiero decir ?? Sí, en el homenaje a los caídos... Ahora a ver, si tu lentitud, te deja asimilarlo.

famelico1982

Pero vamos, de qué nos vamos a sorprender en un país, donde estas actitudes lejos de condenarse se jalean. Algunos no han digerido todavía que a Aznar le pitasen por meternos en una guerra que nos llevó al peor atentado que hemos sufrido en España. Ah! perdón, que fue ETA. Patético.

JOL48

#8 Así que defiendes que pitasen a Aznar en el mismo acto, pero te pones como un energúmeno criticando a los que pitaron a Zapatero ?

Tú lo has dicho, PATÉTICO.

famelico1982

En el homenaje a los caídos por España? Repito, no respetar ni la ofrenda floral a los caídos, con sus familias llorando junto al rey? Eso sí es que es vomitivo, triste y patético.

D

#7 Ahí está.
Y son los mismos, del mismo partido de Federico Trillo y Aznar que ya sabemos el historial y la trayectoria que tienen con los militares y sus familias del Yak-42.
Y del mismo partido de Esperanza Aguirre que sigue negando las ayudas a las víctimas del 11-M.

famelico1982

Los actos de la derecha RADICAL, no confundirse, con los actos de los batasunos. Busca imágenes en Youtube y verás como las similitudes deberían horrorizar a los que hoy han protagonizado un acto indecente. No respetar ni el homenaje a los caídos por España.

JOL48

#4 Ahh, que resulta que pitar al presidente del gobierno en un acto, es ser de la derecha radical... barbaro !!

Cuando gobernaba el PP, los de "izquierdas" pitaron a Aznar en el mismo acto... tambien eran radicales e indecentes ?

Lo dicho, vomitivo.

famelico1982

Hombre, yo, cuando se habla de butano, el butanero algo sabrá más que yo. Si un periodista se ha visto 30 debates del estado de la nación, algo sabrá. Tampoco nos pongamos reaccionarios.

famelico1982
famelico1982

Pues de eso se trata, que ambos quieren invadir el terreno del otro para quedarse con todo.

famelico1982

Aquí el caso es hablar #1. Está Menéame lleno de catedráticos de periodismo velando por la puras esencias, eso sí, sin leer el artículo ni saber lo que significan las comillas. Vamos dados si sitios como éste son el futuro.

famelico1982

Como bien dice #5 en qué cree que se basan las noticias políticas en general y las exclusivas más grandes que se han dado en este país??? Pues en unas fuentes dignas de crédito que te permiten publicar la noticia. Verás como nadie sale negando el asunto. #2 Si en Menéame se pone un filtro a una noticia de Juan Carlos Escudier, apaga y vámonos. La cantidad de gilipolleces que hay que leer, ese sí que es un problema de este sitio.

famelico1982

Pero esa Comisión tendrá que llevar el caso a un juez de la audiencia nacional para que dé su visto bueno y vele porque no se viola el derecho a la libertad de expresión, no?

XpoqX

#6, sí, pero la figura del juez está pusta ahí para despistar y para

XpoqX

#6 Perdón, decía que:

El juez no entrará ni podrá entrar a valorar si las páginas son o no legales, simplemente está ahí para que no se pueda acusar a la comisión de la censura de ser anticonstitucional, de violar derechos fundamentales, pues "sólo" censurarán las páginas de las cuales algún juez haya dicho que no se trata de medios de comunicación o de información... De hecho la justicia ya ha dicho reiteradamente, incluso mediante una sentencia judicial, que los enlaces no están sujetos a derechos de autor, ni siquiera aquellos que apunten a un contenido que sí lo esté. Y no sólo eso, sino que han declarado que las redes p2p son legales.

Además, compartir sin ánimo de lucro, no sólo es legal, sino deseable. Por eso tenemos el derecho a copia privada, y en ésta se basa el (injusto y indiscriminado) canon.

Hasta a la justicia le debe dar vergüenza lo que están haciendo nuestros políticos.

famelico1982

Porque ambos buscan lo mismo. Posición dominante a través de su producto estrella. Veremos cuanto tarda la comisión de la competencia en meterse con Google, al tiempo.

D

#7 La posición dominante no es un delito, lo que es delito es el abuso de posición dominante y ahi creo que no le puedes buscar las cosquillas a google por ningun lado.

famelico1982

Y meterse con Microsoft estaba mal visto? Para mí ahora son lo mismo.

D

#5 ¿Por que?

famelico1982

Sí, sí... Google es un santo.

D

#3 Podrias explicarte, o simplemente es que te has tragado todo el FUD que hay en contra de Google ultimamente. Meterse con google es cool.