#46 Quizá deberías preguntarte qué es lo que hace que el ser humano no suela presentar buena voluntad. ¿Por qué Gandhi era tan buena persona y Stalin todo lo contrario? No creo que la respuesta sea la genética, está claro que influye, pero nadie nace siendo un ángel o un demonio, ni estando predestinado a ello. Sobran las historias de personas que consiguen cambiar, de egoístas pasan a ser solidarias y desprendidas, y también al contrario, de ser unos buenazos a unos cabrones de cuidado. Hay algo más...

Yo lo planteo de esta forma: imagina un león encerrado en una jaula. Un león puede manifestar comportamientos agresivos y comportamientos amistosos e incluso cuidadosos con los demás. No hace falta poner ejemplos de su agresividad, simplemente cuando las leonas salen de caza. Pero también hay leones que han sido amaestrados, por haber nacido desde pequeños con un ser humano que los ha cuidado toda la vida. Esos leones son tan peligrosos para su dueño como pudiera serlo un gato o un perro. Obviamente, podrían arrancarle la cabeza de cuajo al dueño, pero no lo hacen. Y no lo hacen porque en el entorno en el que viven y han vivido desde pequeños ni es necesario ni tiene sentido. Imagina ahora a ese león metido en una jaula llena de osos. Por supuesto, podría mantener un comportamiento tranquilo, pero no lo hará. ¿Por qué? Porque en ese entorno tiene que mostrarse agresivo, por pura supervivencia: o los osos le matan, o él mata a los osos. Y habrá quien diga que es inevitable, que la naturaleza es así, pero lo cierto es que si no lo hubieran metido en esa jaula no habría pasado nada.

Sé que puede parecer un ejemplo un poco raro, pero es como yo veo las cosas en la sociedad humana. Vivimos en un mundo donde reina el egoísmo, la avaricia, la competitividad. ¿Y por qué? ¿Porque la gente es así? No, también los hay solidarios y respetuosos. El problema es que el propio sistema económico en el que vivimos, el capitalismo, está basado en esas actitudes, y por lo tanto las fomenta. ¿Acaso no son los empresarios, los mismos que toman decisiones que condenan a personas y familias enteras al hambre y el sufrimiento, quienes han sido mostrados como ejemplo a imitar por los políticos, medios y por gran parte de la sociedad? ¿No están idolatrados por mucha gente, que aspira a "triunfar" como ellos? Pero aunque haya mucha gente buena que no se deje engatusar por esto, lo cierto es que no es un buen entorno para ser solidario y preocuparse por los demás. Un hombre en paro y con una hipoteca que pagar probablemente no donará dinero a la beneficencia, y no porque no sea solidario, sino porque no tiene recursos para ello.

A lo largo de los años, cada vez he visto más claro que muchas de las malas actitudes que vemos día a día en el mundo son fruto de la forma en que el entorno influye en los individuos, y hoy en día el entorno es un sistema de organización democrático y capitalista. El capitalismo es esa jaula llena de osos de la que hablé antes, y mientras no salgamos de ella seguiremos sin ver esa buena voluntad del ser humano, que es tan innata como la mala voluntad, pero que encuentra demasiadas dificultades para materializarse.

#51 Curiosamente los que más tienen suelen ser los más egoístas. El agente causal del egoísmo no es sólo el instinto de supervivencia.

Ojo, una cosa es la avaricia y otra el egoísmo. La avaricia la entiendo como el afán desmedido de lucro, el querer más y más riqueza o poder, sin límites. El egoísmo para mí es simplemente una actitud egocéntrica, de preocupación por uno mismo y por nadie más, de pensamiento centrado en uno mismo y en nadie más.

De todas formas, y a raíz de lo expresado por #52 (con quien, después de pensarlo, estoy de acuerdo en todo salvo en el último párrafo que ahora responderé), creo que me expresé mal y se me ha entendido mal. No quería decir que el egoísmo fuera fruto única y exclusivamente del instinto de supervivencia. Simplemente quería mostrar algo que para mí es obvio: que cuando es uno mismo el que peligra, lo normal suele ser que esa persona ponga como prioridad absoluta esquivar dicho peligro. Si te estás muriendo de hambre, será muy fácil terminar recurriendo al robo; y eso, desde luego, es una actitud egoísta, pero no deja de resultarme curioso que muchos utilicen esa clase de sucesos como "prueba" de que la gente es egoísta o malvada, cuando lo cierto es que son fruto de las desigualdades sociales que el capitalismo produce.

Es cierto que el egoísmo aparece también entre los más ricos, porque no es un comportamiento exclusivamente generado por la miseria. La educación también puede implantar indeleblemente esa actitud en una persona desde pequeña. Y el entorno en el que uno vive, la gente que tiene alrededor, también puede afectar al individuo. Realmente hay muchas formas de que alguien se convierta en un egoísta, lo que no me parece muy sensato es pensar que los egoístas no se hacen sino que nacen así (no digo que tú hayas dicho eso).

De todas formas, a lo que iba: si una parte (no sé cuánto de grande, ni sé si eso podría saberse) de ciertas actitudes que son incompatibles con lo que #45 proponía es generada por el propio sistema vigente, otra parte proviene de la educación que esas personas han recibido en casa y en el colegio (cosa que puede cambiarse también, y de hecho es un pilar básico en el anarquismo, que ha desarrollado su propio modelo pedagógico), y otra parte es fruto del entorno y de la gente con la que convivimos, que también puede cambiarse... ¿por qué no afirmar que el egoísmo humano puede reducirse hasta aparecer en una pequeñísima cantidad de personas? A mí no me parece utópico, sino lógico.

El problema es que sin control estatal basta un solo caso de persona avispada egoísta para desmontar todo el sistema de bondades.

Y con control estatal también se puede enviar los derechos y libertades de la gente al garete. Mira Hitler, por ejemplo: de la nada hizo surgir un movimiento político que, de no haber sido por la impaciencia del dirigente nazi, probablemente habría alcanzado la mayoría absoluta en unas elecciones democráticas. De hecho, en las últimas elecciones justas y totalmente democráticas celebradas en Alemania, estuvo rozando esa mayoría absoluta. Y con eso podría haber redactado las leyes que le diera la gana. En el fondo, lo único que hizo al erigirse en emperador del III Reich fue acelerar el proceso. Un individuo inteligente con los medios necesarios y algo de suerte siempre podrá desestabilizar un sistema de organización político-económico e incluso transformarlo. Sólo los regímenes ultraautoritarios como el que Orwell imaginó en su novela "1984" podrían impedir algo así.

¿Qué haces con la gente que cree en el sistema de libre mercado y vive dentro del sistema que propones?

Lo mismo que se hace hoy con la gente que cree en el sistema que propongo y vive dentro del sistema de libre mercado: que se resignen, y que intenten cambiarlo si quieren. Lo bueno sería que ellos no tendrían que temer ningún tipo de represión estatal por hacerlo, cosa que sí puede llegar a suceder hoy. De hecho, y como sabrás por ser lector de meneame, ya sucede.

¿Difundir valores? ¿Qué autoridad difunde esos valores?

¿Qué autoridad es necesaria para difundir unos valores, unas actitudes, unos comportamientos determinados? No se necesita autoridad para eso.

¿El individuo capitalista no puede a su vez difundir sus propios valores?

Por supuesto. Y ahí estarían los anticapitalistas defendiendo los suyos propios, rebatiendo los argumentos del individuo capitalista (cosa que sería fácil, ya que en ese contexto serían mayoría) y evitando sin violencia, coacción ni autoridad que esas ideas se extendieran.

Cuando hablas de "hay que hacer esto" o "hay que hacer lo otro", ¿Quién es ese alguien? ¿La gente del pueblo? Y si el pueblo se organiza para controlar el sistema ¿no es eso una forma de Estado?

No, un Estado es http://es.wikipedia.org/wiki/Estado y en la organización de la que hablo, basada en el asamblearismo y el federalismo, no habría autoridad, con lo que no habría Estado. En cuanto a ese alguien, efectivamente sería la comunidad, que tomaría las decisiones mediante los mecanismos que ya explicó #45.

Eso no lo he puesto en duda en ningún momento. No te confundas, que yo estoy defendiendo un sistema comunista con un Estado controlado directamente por el pueblo, no un sistema capitalista.

¿Un Estado cuyos dirigentes, con poder casi absoluto (ya que poseerían todas las funciones que posee ahora el sector privado), no terminen corrompiéndose por ese poder? A mí eso sí que me parece utópico. Si hay algo que deberíamos haber aprendido de la historia de la URSS o de Cuba es que la autoridad no puede ser controlada por quienes están bajo la misma. Un esclavo no puede controlar a su amo.

No me puedes negar que el asesinato entre hombres es anterior a la presencia de autoridad.

No es que lo niegue, es que lo pongo en duda. ¿En qué fecha tuvo lugar el primer asesinato entre hombres? ¿En qué fecha surgió entre la humanidad la presencia de la autoridad? Las cosas no son tan sencillas. Sinceramente, no creo que fueran los crímenes los que hicieron aparecer la autoridad, ni la autoridad la que hizo aparecer los crímenes.

Sin autoridad un asesino quedaría impune. ¿Qué solución tienes para un asesino en un sistema sin autoridad?

Lo que la gente de la comunidad decida. Precisamente el hecho de que no haya leyes permitiría que ese asesinato se estudie con profundidad y se haga lo mejor para evitar que vuelva a suceder, en vez de aplicar una venganza institucionalizada que igual es inútil o incluso contraproducente. ¿Qué podría decidir hacer la comunidad? Pues podría decidir, por ejemplo, expulsar a ese asesino. El ostracismo, se llama. Similar al destierro, consiste en apartarlo de la comunidad y dejar que intente sobrevivir por su cuenta, si puede. No es bonito, pero tampoco una cárcel lo es.

#52 De acuerdo con todo salvo con esto:

Por eso el anarquismo no va a funcionar, por que es casi imposible generar una conciencia colectiva que vaya hacia el mismo sentido: colaborar, fiarse unos de otros, buena voluntad. Antes hay que acabar con las megaciudades, las naciones, las ideologias excluyentes.

En el anarquismo también se plantea el fin de la organización urbanística en forma de macrociudades de cientos de miles de habitantes. Se sustituiría por ciudades pequeñas o pueblos de unos miles de habitantes, como mucho decenas de miles. Sería necesario llevar a cabo una especie de "éxodo urbano", lo cual no es imposible si tenemos en cuenta que el fenómeno inverso (el éxodo rural) sí ha sido posible. Esto se hace también porque a mayor cantidad de gente, más difícil es llegar a un consenso o simplemente celebrar las asambleas.

De todas formas, no es imprescindible eso para llevar a cabo el cambio de un sistema a otro. Se puede hacer después. Un buen ejemplo es la revolución que tuvo lugar en Cataluña en 1936, incluyendo la ciudad de Barcelona, en la que se puso en práctica el anarquismo. Implantaron una forma prematura del comunismo libertario en la que económicamente se funcionaba de forma colectivista en vez de comunista, pero no había autoridad que es lo que cuenta. No recomiendo visitar la wikipedia para informarse sobre este tema ya que todo lo que respecta al anarquismo está bastante sesgado, pero podéis ver el documental Vivir la utopía o leer el libro Homenaje a Cataluña de George Orwell.

#55 ¿cómo impides que un individuo egoísta que inicialmente se aprovecha de las ayudas altruístas del anarquismo comience a apoderarse de todos los recursos?

Lo mejor del anarquismo es que no tendría sentido robar o apoderarse de nada, porque a nadie le haría falta. Con trabajar (y ajustando la producción hasta niveles lógicos y eliminando trabajos innecesarios se trabajaría muchísimo menos que hoy) uno tendría todas sus necesidades satisfechas. Aun así, en el caso de que alguien prefiriera no trabajar pero exigiera comida y vivienda como todos los demás, eso sería considerado un robo a la comunidad puesto que está recibiendo bienes y servicios de la misma sin dar nada a cambio, y por lo tanto la comunidad podría defenderse de ese individuo egoísta forzándolo a elegir entre participar en la sociedad trabajando igual que todos o largarse y tratar de sobrevivir por su cuenta. Y créeme, un individuo difícilmente va a atreverse a enfrentarse a otros mil, salvo que sea muy tonto.

Además, si toda la gente es tan buena, tan altruísta, solidaria y comprensiva, a mi me daría exactamente igual el sistema político que se utilice; como si quieres instaurar el IV Reich, ya que el líder dejaría a Teresa de Calcuta a la altura del barro moral.

Eso de "el hombre bueno haría bueno cualquier sistema" es muy popular, pero a nada que se lo analice es falso. El sistema en el que vivimos influye profundamente en nosotros, pudiendo llegar a cambiar nuestra conducta y forma de ser. Recuerda lo que dije antes sobre la forma en que el capitalismo puede generar egoísmo en personas que de otra forma no lo serían. Con tu ejemplo, pasaría lo mismo: por mucho que todos sean buenísimos como panes, el sistema pone a unos muy por encima de otros, lo cual no es justo y seguramente terminaría produciendo conflictos entre dictador y súbditos.

Yo he hablado de democracia directa. Nadie puede cambiar leyes por sí mismo en democracia directa. Además ciertos principios de igualdad (incluye la democracia directa), libertad y solidaridad deberían ser inmutables en este sistema. Como se menciona en la DUDDHH, no puede utilizarse uno de los principios (por ejemplo, la democracia) para negar otro (por ejemplo, el derecho a una vivienda digna).

Bueno, pero entonces en el comunismo libertario tampoco podría nadie cambiar gran cosa por sí mismo. Como bien dice #56, el anarquismo es la máxima expresión de la democracia directa. Y en la democracia directa un cabrón muy listo puede conseguir inculcar su egoísmo y avaricia a la gente y convencerlos de que es mejor organizarse de otra forma, exactamente igual que en el anarquismo. La clave está en convencer a la gente, y eso se puede hacer en cualquier sistema salvo en las dictaduras más férreas y autoritarias.

De todas formas, la democracia directa es la peor forma de organización política si no cambias la forma de organización económica. Un ejemplo de esto es California: http://www.elpais.com/articulo/opinion/paradoja/californiana/elpepusocdgm/20091011elpdmgpan_2/Tes

Es necesaria una autoridad que instaure, por ejemplo, el modelo pedagógico que comentabas.

No, no lo es: http://www.paideiaescuelalibre.org/Index_bis.htm Existen varias escuelas libertarias en España, y los únicos problemas que tienen son de índole económico. Y de todas formas extender valores no es algo que sólo pueda hacer un político. Eso es algo que uno mismo puede hacer si tiene iniciativa, inteligencia y muchas ganas. Los centros sociales (CSOAs, muchos los llaman despectivamente "okupas") son una buena herramienta para ello. Muchas actividades que se llevan a cabo en institutos por parte de profesores o asociaciones de padres de alumnos también tienen como objetivo el inculcarles esos valores.

Por lo que respecta al Estado no citaré para no enmarañar demasiado el texto. Un Estado implica la existencia de una autoridad, un gobierno, sea éste elegible por la gente o no. En las asambleas no existe autoridad, no hay gobierno. En todo caso, puede haber cargos que se ocupen de ciertas tareas, pero sin poder de decisión y sujetos permanentemente a lo que las asambleas decidan. Así que no habría autoridad, y por lo tanto no habría Estado. De todas formas, puedes llamarlo como quieras, lo importante es comprender el funcionamiento.

Si lo debatido en esas asambleas no es instaurable (no tiene autoridad), las asambleas son papel mojado y si la tienen son asimilables a un Estado similar al que yo propongo.

Lo debatido en esas asambleas es instaurable porque la decisión procede de sus miembros y son los mismos que deciden los encargados de ejecutar lo decidido. No hace falta ninguna autoridad para instaurar algo. Si diez personas deciden salir de fiesta esta noche, se prepararán, quedarán en un sitio y saldrán de fiesta, no hace falta autoridad para eso. Sinceramente, creo que al intentar demostrar que la autoridad es necesaria estás viendo autoridad donde ni siquiera la hay ahora...

Democracia directa. El Estado sería un simple sirviente del pueblo sin ningún poder legislativo y escaso poder ejecutivo (solamente en casos de fuerza mayor que requieran actuaciones inmediatas).

Aparte de lo que ya te he dicho sobre la democracia directa y su posible inviabilidad en determinadas circunstancias, si el Estado no tiene ningún poder legislativo y muy poco poder ejecutivo, ¿de qué sirve? ¿No es mejor terminar con él definitivamente y repartir también esas pocas competencias que le asignas entre los participantes de esa democracia directa?

Sigues sin darme una respuesta válida respecto al tema de si surgió antes la gallina o el huev... quiero decir, la autoridad o los crímenes Es imposible saber cuándo surgió la autoridad, porque ni siquiera se puede determinar a ciencia cierta en qué momento dejó el hombre de ser un animal más para convertirse en la especie dominante. Y, aunque afirmas que fue en el neolítico cuando apareció la autoridad en el hombre, me vas a permitir que lo dude mucho si no aportas ninguna fuente, porque la lógica me incita a creer que es un fenómeno muy anterior. ¿Qué ocurrió para que, de repente, todos esos monos aprendieran a hablar y eligieran un líder? ¿Cómo vivían antes? Te formulé las preguntas para comprobar que, efectivamente, no ves el surgimiento de la autoridad o de los malos comportamientos como una evolución, sino como hechos puntuales determinables en el tiempo. Y dudo mucho que lo sean. Me parece muy probable que cuando el hombre vivía de la caza y era nómada ya había entre ellos unas jerarquías, unos líderes naturales que ejercían su influencia sobre todos los demás. Es algo que puede verse hoy en muchas especies de animales, y probablemente también ocurriera con los homo habilis o los homo erectus, aunque no hay forma de saberlo. Y también veo posible que ya hubiera muertes entre esas especies de monos avanzados, e incluso entre sus antecesores, de las que hoy llamaríamos crímenes. Los leones se caracterizan por una forma de organización social basada en manadas, y esas manadas tienen líderes. Es común que los leones jóvenes abandonen la manada y pasen un tiempo viviendo en solitario, para terminar atacando a los machos dominantes de otra manada, matándolos o hiriéndolos para ocupar su lugar. Yo veo ahí la presencia de autoridad y de crímenes. Algo similar podría suceder con las razas de homínidos que dieron lugar al ser humano actual. Los crímenes y la autoridad simplemente fueron evolucionando a la par que el ser humano, que se volvía cada vez más inteligente.

Si no hay leyes, ¿cómo puedes pedirle a alguien que no haga algo si no le dices lo que es? La arbitrariedad de ese concepto produciría una dictadura de la mayoría.

No hace falta una ley que explique lo que es el asesinato para saber lo que es el asesinato. Un niño de cinco años ya sabe lo que es robar (no es raro oírlos decir "Pepito me ha robado el bocadillo") y no sabe cómo está tipificada la usurpación de propiedades de otra persona en el código penal. Las leyes como concepto abstracto que se refiere a un código de conductas moralmente aceptables o rechazadas son necesarias en cualquier sociedad y en el anarquismo también existirían, lo que no existiría es la ley tal y como es ahora mismo, ni la Constitución, ni el Código Penal, ni nada parecido.

En cuanto a la dictadura de la mayoría, ninguna mayoría podría decidir nada que atente contra las libertades o derechos básicos de las minorías. El 90% de la población no podría decidir matar al 10% restante, no se consideraría acorde con los planteamientos del anarquismo. Y en el hipotético e improbabilísimo caso de que, por ciencia infusa, ese 90% de la gente adquiriera una testarudez digna de un retrasado mental e insistiera en matar al otro 10%, lo podrían hacer igualmente en una anarquía o en una democracia (representativa o directa, da igual). El 90% de la gente puede hacer llegar al poder a un partido que proponga una reforma constitucional que permita matar al 10% de la población. Ningún sistema es capaz de impedir eso, salvo los más autoritarios. Puedes tomar las precauciones que quieras, que cuando la gente está unida y quiere conseguir algo, lo va a conseguir.

Además, ¿no es la dictadura de la mayoría lo que tenemos hoy en día?

Parece que dices que la comunidad. ¿Va a decidir cada pequeño detalle?

Sí, y ese es quizá el mayor "defecto" del anarquismo: sería necesario pasar bastantes horas cada semana en las asambleas que regirían el funcionamiento del sistema. Todo